№ 60
гр. Сливен, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Б. Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20222200200081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият М. Б. Б., редовно призован, се явява лично и с адв. ХР. К.
от АК - Сливен, редовно упълномощен от 08.02.2022 г.
За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява
прокурор Б.С..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.
ОБВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.
Производството е образувано по искане на адв. ХР. К., в качеството на
защитник на обвиняемия М. Б. Б., с искане за изменение на взетата по
отношение на него мярка за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека,
а именно „Домашен арест”.
В искането са направени доказателствени искания за допускане на
съдебномедицинска експертиза вещото лице, по която да отговори на
въпросите: От какви заболявания страда обв. Б.? Боледувал ли е от Ковид-19
при престоя в ареста в гр. Сливен? Какво е моментното здравословно
състояние на обвиняемия? В условията на ареста съществуват ли възможност
пълноценно лечение и възстановяване и съществува ли опасност за здравето и
живота на обв. Б.о? В ареста давани ли са медикаменти на обвиняемия и ако
са давани такива отговорят ли същите за на здравословното състояние на обв.
Б.?
1
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, поддържам искането.
Същото е по здравословни причини и намирам, че подзащитният Б. в
ситуация на пандемия е особено уязвим. Това искане не е процесуална
прищявка, с оглед здравословното състояние и дадената възможност. Аз
приемам дадената възможност като едно задължение с цел опазване здравето
на подзащитния ми. Намирам, че за обективната преценка на здравословното
състояние и необходимостта да бъде изменена мярката за неотклонение
следва да бъде назначена такава съдебномедицинска експертиза. Същата
следва да бъде извършена след преглед на медицинската документация
представена от подзащитния ми, преглед на медицинската документация
намираща се в ареста в гр. Сливен, анализ на изписаните медикаменти и
преглед на подзащитния ми, който преглед по моя преценка трябва да бъде
извършен от лекар – епидемиолог и след представянето на заключението да
бъде направен анализ на искането за изменение на мярката за неотклонение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
изменение на мярката за неотклонение за неоснователно. Намирам за
неоснователно и искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза.
С искането за изменението на мярката за неотклонение са представени две
епикризи, като последната е с дата май 2020 г. Обръщам внимание на съда, че
след издаването на тези епикризи обвиняемият е търпял наказание „Лишаване
от свобода” в затвора и тези заболявания не са били пречка той да изтърпи
наложеното му наказание. В действителност трябва да се грижим за здравето
на обвиняемия, но само до там. Обвиняемият след като е наясно със
здравословното си състояние, и след като е излязъл от затвора миналата
година, би трябвало да има такова поведение, че да не се налага отново да сме
в тази зала. Намирам за неоснователно искането за назначаване на
съдебномедицинска експертиза. Известно е на съда и на защитата на
обвиняемия, че в местата за лишаване от свобода, ЗИНЗС е предвидил
специални условия и специални места за лишени от свобода с ХИВ.
АДВ. К.: Уважаеми господин председател, уточнявам, че заболяването
ХИВ е всеизвестно, че не отшумява от самосебе си, поради което считам, че
няма значение от коя година са представените експертизи. Лицето е със
засегнат клетъчен имунитет съществуват и към настоящия момент и това
искане за изменение на мярката по здравословни причини е с оглед току-що
прекараното заболяване от Ковид-19, което също нарушава имунната система
на човека, което е всеизвестно и именно затова правя искане за тази
съдебномедицинска експертиза, във връзка с последвалото Ковид заболяване.
Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
ОБВ. Б.: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи. Заявявам, че
медицинските документи за прекарания Ковид-19 се намират по ЧНД и при
първоначалната мярка за неотклонение бяха представени пред АС – Бургас.
2
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на защитника
на обвиняемия за назначаване на съдебномедицинска експертиза, доколкото
въпросите, които са поставени в нея са били актуални и при първоначалното
вземане на мярка за неотклонение и при обжалването й пред АС – Бургас и на
тях в съответните съдебни актове е даден отговор, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на защитника на обвиняемия за назначаване на
съдебномедицинска експертиза, доколкото въпросите, които са поставени в
нея са били актуални и при първоначалното вземане на мярка за
неотклонение и при обжалването й пред АС – Бургас и на тях в съответните
съдебни актове е даден отговор.
Съдът намира, че следва да приобщи материалите, съдържащи се в
досъдебното производство, представените с молбата писмени доказателства,
поради което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото всички
материали съдържащи се в досъдебно производство № 19/2022 г. по описа на
ОД на МВР - Сливен, вх. № 148/2022 г., пор. № 25/2022 г. по описа на
Окръжна прокуратура – Сливен, както и представените с молбата писмени
доказателства - епикриза от болница Токуда от 10.12.2019 г., епикриза от
болница Токуда от 20.05.2020 г.
СТРАНИТЕ: Запознати сме с всички материали от досъдебното
производство.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
АДВ. К.: Уважаеми господин съдия, поддържам направеното искане.
Ако си погледне датата на разглеждане на делото пред АС - Бургас ще бъде
изяснено, че подзащитният ми към него момент е бил поставен под
карантина по повод установен Ковид-19. Към него момент не е била
приключила карантината по отношение на подзащитния ми и не е изследвано
здравословното му състояние по повод прекаран Ковид-19. Не са необходими
специални познания, за да знаем, че ХИВ заболяване придружено с Ковид-19
се явява изключително опасно за здравето на човека и без съмнение е ясно, че
условията на лечението в арестта е по-различно, отколкото в домашна среда.
Една мярка за неотклонение „Домашен арест” ще отговори на целите
3
предвидени в закона, още повече, че всичките години, през които
подзащитният ми е изтърпявал наказание или е бил обвиняем, той е имал
безукорно процесуално поведение, което означава, че по никакъв начин не
съществува опасност същият да се укрие или да извърши друго
престъпление, тъй като няма данни в тази връзка, единственото е, че е бил
осъждан за подобни престъпления. Моля да измените мярката за
неотклонение на обв. Б. от „Задържане под стража” в „Домашен арест”, като
наистина съм убеден, че тази мярка ще допринесе както за съхраняване
здравето на подзащитния ми, с едно пълноценно лечение с оглед изброените
заболявания, но ще даде възможност да бъде приключено настоящото
производство пред съответния съд. В тази връзка моля да поставите вашия
съдебен акт.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв. М. Б. Б..
ОБВ. Б.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми. За това,
което ще разкажа имам свидетели, както има и камери. Твърдя, че в момента
в следствения арест в гр. Сливен няма лекар. В продължение на 15 дни бях
лъган, че зъболекарят е лекар. Вчера също исках преглед от лекар, отново
дойде зъболекар, който ми заяви, че така щяло да бъде нямало да има лекар.
Това го казвам във връзка с това, че не може да се извърши никакъв качествен
преглед. Зъболекар ме лекува от Ковид-19. Показвам Ви рецепта издадена от
следствения арест. На другия ден ми се носят съвсем различни от лекарствата
изписани в рецептата. Те ми ги изписват, а ми дават различни лекарства и
започват да ме убеждават, че те били по-хубави. Първо лекарят, който е
изписал рецептата не знам кой е, няма име има само един печат. Не мога да
гарантирам може и да са по-добри лекарствата, не съм специалист и не мога
да кажа. Същият зъболекар, тъй като от две седмици има проблем с един зъб,
вчера като дойде почти се скарахме, му зададох по десет начина въпроса:
кога, защо и как ще ми оправи зъба, отговор не получавам, каза не знам.
Единственият извод, който мога да направя, е че този човек не може да си
свърши работата. Не ангажирам никого с моето мнение. Преди влизането ми
в ареста имах проблеми със зъбите и ги правих. За заболяването си от ХИВ
пия лекарства ежедневно. Тези лекарства ми се дават понякога за един месец,
понякога ми ги дават за три месеца. В момента имам лекарства и си ги пия.
Имам лекарства още за един месец. Другият месец трябва да отида в Пловдив,
там ходя периодично, на 6 месеца. На базата изследванията, които ми правят
ми променят лекарствата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, намирам искането за
неоснователно. Намирам, че настоящият състав на съда не следва да обсъжда
изразеното становище от защитата на обвиняемия, че няма опасност същият
да се укрие или извърши ново престъпление. Този въпрос е обсъждал СлОС
когато е взел мярка за неотклонение „Задържане под стража”, обсъждал го е и
Бургаския АС, който със свое определение от 07.02.2022 г. е потвърдил акта
на СлОС. Делото се върна от Бургас на 14.02 и на същия ден в качеството на
4
наблюдаващ прокурор го изпратих на разследващия полицай за продължаване
на действията по разследването. Искането за изменение на мярка за
неотклонение е депозирано на 18.02. т.е. 10 дни след като Бургаския АС се е
произнесъл по въпроса имали опасност обвиняемият да се укрие или извърши
друго престъпление. Що се касае до здравословните му проблеми, те са били
налични преди предишни негови задържания и изтърпяване на наказание
лишаване от свобода. И двете инстанции СлОС и АС – Бургас са ги
обсъждали в своите съдебни актове. Аз лично, в качеството си на наблюдаващ
прокурор на дела със задържани лица, никога не съм отказвал или отхвърлял
молба на задържан да бъде изведен от ареста за преглед от специалист, в
която и да е сливенска болница. Смятам, че за обвиняемия могат да бъдат
полагани адекватни медицински грижи, в това число, ако се наложи в
болницата към затвора гр. София или МВР болница, поради което моля да
оставите без уважение искането на обв. Б. за изменение на мярката за
неотклонение от „Задържане под стража” в по-лека.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. М. Б. Б..
ОБВ. Б.: Тези неща на предното дело, на мярката която беше от
прокуратурата не са обсъждани аз не бях болен от Ковид. Под карантина бях,
когато делото беше пред АС – Бургас. Прегледите, които правя ги правя в
МБАЛ „Свети Георги” в Пловдив при проф. Стойчева, която ми е
наблюдаващ лекар или ги правя при проф. Радка Аргирова в Токуда. Винаги
съм се грижил за здравето си, това може да бъде проверено. За две години
докато бях в затвора имам 8 прекъсвания за ходене на прегледи. Моля
мярката за неотклонение да бъде заменена с „Домашен арест”.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,40 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5