РЕШЕНИЕ
град Стара Загора
04.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ
в открито заседание на Четвърти Ноември през Две хиляди и Двадесета година
в състав:
Председател: Р.
Чиликов
Съд. Заседатели :
при секретаря Н. Георгиева и в
присъствието на прокурор ………… като
разгледа докладваното от председателя Чиликов А.Н.Д. 1451 по описа за 2020
година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление
№ КГ-2320 от 19.05.2020 год. на Председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор.
Жалбоподателят недоволен от
наложената му наказание моли съда да го
отмени. Мотивира се с обстоятелството, че не е извършено твърдяното в
наказателното постановление административно нарушение и с допуснати съществени
процесуални нарушения, които го опорочават.
В с.з. чрез адвокат В поддържа
жалбата. В представената писмена защита и в жалбата излага подробни съображения
за незаконосъобразността на наказателното постановление.
Въззиваемата страна редовно призована
не изпраща представител в с.з. , но в писмено становище претендира да се
потвърди наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства
установени с доказателствени средства – писмени, показанията на свидетелите–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на
акта за установяване на административно нарушение и наказателното
постановление,след обсъждане становищата страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от субект
имащ право на жалба, поради което и на
основание чл. 59, ал. 2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима .
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Административно-наказващият орган в
обстоятелствената част на наказателното постановление е приел за установено от
фактическа страна следното :
На 28.10.2019 г.
свидетелите Д. и И. / главни инспектори в ДАМТН / извършили проверка на обект -
бензиностанция 8120, управляван от „ПЕТРОЛ!4 АД, находящ се в гр.
Стара Загора, ул. „Любен Каравелов“. От бензиноколонка № 1 е взета проба от
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели с Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № Хс-131/28.10.2019г. При
проверката е установено, че последната доставка на гориво е в количество 7 001 L, по Нареждане за
експедиция № 42749/26.10.2019г. и с Декларация за съответствие №
0325/23.10.2019г. издадена от „Лукойл България“ ЕООД, за партида 0325, в общо
количество 3 000 t. Наличното
количество в резервоар № 1, свързан с бензиноколонка № 1 в момента на проверката
е 9 680 L.
След изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ-
ДАМТН , гр. София със Сертификат за акредитация на ИА БСА per. № 35
ЛИ/26.11.2018г, валиден до 30.09.2020г, е издаден Протокол от изпитване №
С-0453-2/30.10.2019г.
На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е
извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП -
0644/30.10.2019г. за съответствие' на течното гориво с изискванията за качество,
съгласно който: течно гориво — гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество, както следва:
-“Пламна температура”
(°С):
Полученият
резултат от изпитването е 49,5 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от
НИКТГУРНТК , при получен резултат от изпитването под 52,9 °С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател.
Следователно, изпитването на
контролната проба е показало несъответствие на разпространяваното течно гориво
- гориво за дизелови двигатели по посочения показател с изискванията към него в
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативния протокол са изпратени на
основание чл.22, ал.8 от НИКТГУРНТК на „ПЕТРОЛ“ АД, с писмо с изх. №
84-01-898/30Л0.2019 г. и известие за доставяне от 04Л 1.2019 г.
С искане наш вх. №
84-01-898-2/31.10.2019г „ПЕТРОЛ“ АД, на основание чл. 22, ал. 9 от НИКТГУРНТК е
поискало изпитване на арбитражна проба. В резултат на проведена арбитражна
процедура е издаден Протокол от изпитване № 1751/19.11.2019 г„ от Изпитвателна
лаборатория за ГСМ към „Булгарконтрола“ АД със Сертификат за акредитация per. № 275
ЛИ/26.11.2018г„ валиден до 26.11.2022г. издаден от ИА БСА. На основание чл.
ЗОв, ал. 1, т.З от ЗЧАВ и въз основа на издадения протокол от изпитване е
изготвена Експертиза № Еа- 036/20Л1.2019г. за съответствие
на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно изпитване, съгласно
която, течното гориво - гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество по чл.6, т.2, Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
Арбитражният анализ е проведен за
показателя “Пламна температура”, съгласно арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719 “Определяне
на пламна температура. Метод на Pensky - Martens
със
затворен тигел”. Полученият резултат от изпитването се отклонява от допустимата
гранична стойност, както следва:
-„Пламна температура“(°С): Полученият
резултат от изпитването е 50,0 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от
НИКТГУРНТК, при получен резултат от изпитването под 52,9 °С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател.
На основание чл.ЗОв, ал.1, т.З от
ЗЧАВ, резултатите от изпитването на арбитражната проба и изготвената експертиза
са окончателни.
Описаната фактическа обстановка се
установява и в с.з. от показанията на свидетелите – Д., И. / актосъставител /,Р
.а ,Бистра Т писмени - заповед
№А-610/20.09.2019 година; протокол №Хс-131/28.10.2019 година; 3 броя протоколи
за проверка и взимане на проба; 3 броя фискални бонове; служебен бон;
декларация за съответствие на качеството на течните горива от 23.10.2019
година; нареджанде за експедиция; сертификат; заповед №А436/26.11.2018 година;
заповед №в-453/29.10.2019 година; критерии за изпълнимост; заявка за изпитване
на течни горива №в-453/29.10.2019 година; критерии за изпълнимост; протокол от изпитване
№С-0453-2/30.10.2019 година; резултатите от изпитване; констативен протокол
№КП-0644/30.10.2019 година; заповед №2100-74/18.11.2019 година; протокол за
изземване на арбитражна проба №39/19.11.2019 година; приемо-предавателен
протокол №39/19.11.2019 година; протокол от изпитване №1751/19.11.2019 година;
експертиза №Ел-036/20.11.2019 година; справка от Търговския регистър; разписка
за предадени/получени документи; калкулация за разходите по вземане и изпитване
на проба; протокол за изтегляне на течно гориво на пазара; протокол
№01/31.10.2019 година; протокол №02/31.10.2019 година; декларация за
съответствие на качеството на течните горива; нареждане за експедиция №42589; 3
броя дубликати на служебен бон; протокол №134/30.10.2019 година.
При така възприетата фактическа
обстановка и доказана от посочените доказателствени средства
административно-наказващият орган е приел, че е нарушен чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2,
приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол.
За извършеното административно
нарушение на основание чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ е наложено административно наказание
на жалбоподателя в абсолютния минимум – имуществена санкция в размер на 10 000 лева.
Възраженията в жалбата и поддържани в
с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя не могат да бъдат приети от
съда за основателни.
Претенциите за опорочаване на АУАН
поради нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН са из цяло неоснователни.
Техническата подготовка на АУАН
няма никаква правна стойност. АУАН се счита издаден след довършването му т.е.
след подписване от актосъставителя какъвто е и настоящият случай. Последният е
изчакал да се яви представител на нарушителя и след като не се е явил въпреки
изричната покана и указано време и място на явяване е подписал АУАН, от който момент се пораждат
и правните последици.
Няма процесуална пречка АУАН да се
състави преди излизането на резултатите от арбитражната проба. Изводите за
съдържанието и качеството на горивото могат да се направят след излизане на
резултатите от лабораторната проба. Тези
резултати след като са показали отклонение е установено административното
нарушение, което е достатъчен повод за съставянето на АУАН. Арбитражната проба
не е задължителна и тя зависи единствено от волята на нарушителя. В случая
актосъставителят няма как да предвиди
дали жалбоподателят ще се възползва от тази възможност или не.В случаите когато арбитражната проба е различна от
първоначалната администартивно –наказващият орган при обсъждане въпросите на
чл. 53, ал. 1 ЗАНН има процесуалната възможност на основание чл. 54 ЗАНН да
прекрати административно-наказателната преписка.
Следователно съставянето на АУАН преди
изготвянето на резултатите от арбитражната проба по никакъв начин не ограничава
правото на защита и не опорочава административно-наказателното производство.
Не намират опора в
административно-наказателната преписка възраженията за нарушения на чл. 42 т.
3, 4, 5 ЗАНН.
Видно от самият АУАН нарушението е
конкретизирано по време и място – посочена е датата на нарушението /28.10.2019
г. /, мястото на нарушението – обект бензиностанция стопанисвана от
жалбоподателя и находяща се в град Стара Загора. Посочени са факти и
обстоятелства описващи нарушението – в какво се изразява и правната
квалификация. Макар и да не са изложени подробно както в обстоятелствената част
на наказателното постановление в АУАН се съдържат всички факти и обстоятелства
релевантни за състава на административното нарушение и даващи основание да се
приеме, че фактическата обстановка и описаното нарушение в АУАН са идентични с
тези в наказателното постановление.
Следователно нарушението е конкретизирано
по време, място и начин на извършването му, посочено е в какво се изразява,
поради което няма никакво основание да се приеме, че са нарушени разпоредбите
на чл. 42 т. 3,4, 5 ЗАНН.
Дори и да се приеме, че е допусната
нередовност при съставянето на АУАН / каквато в случая няма / с оглед
разпоредбата на чл. 53, ал. 2 ЗАНН подобно процесуално нарушение не може да се
окачестви като съществено даващо повод за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
В обстоятелствената част на
наказателното постановление са изложени всички факти и обстоятелства релевантни
за състава на административното нарушение , същото е описано в съответствие с
правната квалификация / описание на административното нарушение /, посочена е в
пълнота и правната квалификация на нарушението, с което е удовлетворено
изискването на законодателя в чл. 57, ал. 1 т. 5,т. 6 ЗАНН.Административното
нарушение е конкретизирано по време, място, начин на извършването му.Спазени са
всички стандарти за форма на наказателното постановление и е гарантирано
правото на защита.
Неуместни са възраженията за
нарушение на чл. 57, ал. 1 т. 10 ЗАНН.В наказателното постановление е посочено,
че същото подлежи на обжалване пред съответния районен съд, от която възможност
жалбоподателя се е възползвал и с нищо не са ограничени процесуалните му права.
В обобщение съдът приема, че няма
допуснати нарушения на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН при съставянето на АУАН и
издаването на наказателното постановление даващи повод за отмяна на последното.
Съдът не споделя доводите, че са нарушени
редът и процедурата при вземането и анализа на пробите от горивото.
Изискванията за качеството на горивото,
условията, редът и начина контрола са нормативно уредени в Наредбата за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол / Наредбата /.
Длъжностните лица от ДАМТН видно от
протокола и техните показания при извършване на контрола за качеството на
течното гориво разпространявано от „Петрол ” АД чрез бензиностанция находяща се
в град Стара Загора са използвали няколко от способите на чл. 13, ал. 2 от
Наредбата – проверка на документите придружаващи течното гориво / чл. 13, ал. 2
т. 2, вземане на проби и изпитване на пробите – чл. 13, ал. 2 т. 3, експертиза
на резултатите – чл. 13, ал. 2 т. 4 т.е. използвани са допустими и
правнорегламентирани методи и способи при осъществяването на контрола.
В съответствие с чл. 15 т. 3 от
Наредбата пробата е взета от бензиноколонка № 1, пистолет № 1 с помощта на
удължител / Протокол № Хс-131/28.10.2019 г., показанията на свидетелите Д. и И.
/.
От Протокол № Хс-131/28.10.2019
г.и показанията на свидетелите се
установява, че съдовете, в които са поставени пробите са били предварително
охладени съгласно чл. 21 от Наредбата и са били промити със съответното гориво
в съответствие с чл. 18, ал. 2 от Наредбата.Изисквания за температура на
охладените съдове в Наредбата няма. Достатъчно е те да са охладени, което в
случая е сторено.Изрично в протокола е посочено, че промивката е направена от
съответното гориво.
Взетите проби са поставени в чисти еднолитрови
съдове за еднократна употреба и са напълнени на около 85 % от обема, с което са
изпълнени изискванията на чл. 18, ал. 1 от Наредбата / Протокол, показанията на
свидетелите/.
Съдовете, в които е било поставено
взетото гориво за проби са били, затворени,етикирани, пломбирани и маркирани с
персонален номер на пломбите, след което са били разпределени – три за проби, 2
за арбитражни проби и една за проверявания обект, с което е удовлетворено
изискването на чл. 20 от Наредбата.Съдовете с пробите са били поставени в
хладилна чанта , след което са транспортирани за изследване.
За извършените действия по вземането на
пробите е съставен протокол № Хс-131/28.10.2019 г., който е подписан от
проверяващите / св. И., св. Д. / и служителя на бензиностанцията / св. Р. .а
/.Твърденията на последния в с.з. , че не е бил съгласен с действията на
проверяващите не намират отражение в протокола тъй като същият е подписан без
възражения.
Обстоятелствата установени от показанията
на свидетелите Р. .а и Бистра Т, че една от пломбите е дефектирала не
опорочават процедурата.От показанията на св. Д. се установява, че процедурата е
повторена и е взета нова проба по съответния ред описан по-горе.
Следователно при вземането на пробите са
спазени всички изисквания на Наредбата,вътрешните правила / процедури /,
действията са подробно описани в съставения протокол и не се установява
извършването на каквито и да е действия, които могат да доведат до манипулация
на пробите.В този смисъл възраженията в жалбата за нарушения свързани с
вземането на пробите са из цяло неоснователни и не намират опора в
доказателствения материал.
В обобщение въз основа на установената и
доказана фактическа обстановка, доказателствата установени с посочените
доказателствени средства и отхвърлените доводи на жалбоподателя съдът прави
следните изводи:
- на 28.10.2019 год. била извършена проверка в обект на
жалбоподателя – бензиностанция, находяща се в град Стара Загора;
- с протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №
Хс-131 от 28.10.2019 год. от бензиноколонка № 1 към резервоар № 1 била взета
проба от течно гориво.
- След изпитване на контролна проба в
стационарна акредитирана Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали
и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ. гр. София, ж.к. „Младост , кв. „Полигона“, ул.
„Проф. Петър Мутафчиев“ № 2, сертификат за акредитация на БСА per. № 35 - ЛИ/30.09.2016г. валиден до 30.09.2020г, е
издаден Протокол от изпитване № С-0453-2/30.10.2019 г. На основание изготвения
протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен
протокол № КП - 0644/30.10.2019 г. за съответствие на течното гориво с
изискванията за качество, съгласно който, течно гориво – гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество, както следва:
-“Пламна температура”
(°С):
Полученият
резултат от изпитването е 49,5 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от
НИКТГУРНТК , при получен резултат от изпитването под 52,9 °С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател
Следователно,
изпитването на контролната проба е показало несъответствие на
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели по посочения
показател с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Тези изводи водят до заключението,
че жалбоподателят е извършил описаното
административно нарушение - На 28.10.2019 г. течно гориво
– дизелово гориво, за което на 30.10.2019г. с Констативен протокол №
КП - 0644/30.10.2019 г. е установено несъответствие
на горивото с изискванията за качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, и
същото е окончателно установено с експертиза №Ел-036/20.11.2019 година е разпространявано от
„Петрол ” АД в
град Стара Загора.
От тук следва, че
административно-наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е
извършено административно нарушение, което квалифицирал по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ,
във връзка с чл.6, т.2, приложение № 2 от Наредба за изискванията за качеството
на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, във връзка с
чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.
Възраженията , че горивото намиращо се
в проверяваната бензиностанция на „Петрол ” АД / жалбоподател/ съвпада по
документи с горивото получено от „
Лукойл „ АД / производител и
разпространител/ в никакъв случай не изключва последваща интервенция при
съхранението и продажбата му , а от тук и извършване на административното нарушение предмет на делото.Контролът относно
качеството на горивото се разпространява
по цялата верига – от производител до краен потребител. Адресат на абсолютната
забрана по чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ са производители, разпространители, транспортиращи
и ползуватели на течни горива. Санкционираното дружество предлага чрез продажба
гориво на дребно на краен потребител, поради което същото се явява краен
разпространител на течни горива по смисъла на параграф 1 от ДР на ЗЧАВ и като такъв носи отговорност за качеството и
е обхванато от забраната на
чл. 8, ал. 2 ЗЧАВ, с която обаче не се
съобразило.
Последващото бракуване на горивото /
Протоколи № 1 и № 2 / 31-10.2019 г. / не заличава извършеното административно
нарушение. Към момента на проверката горивото се е разпространявало в
търговския обект.
Жалбоподателят „Петрол ” АД е
търговецът, който е стопанисвал бензиностанцията, от която са взети пробите на
горивото- дизелово гориво.Бензиностанцията е била в работен режим и е
предлагала на неограничен кръг от лица / клиенти/ гориво за зареждане
резорварите на МПС, което дава основание на съда да приеме, че дружеството се
явява „краен разпространител на течни горива“ по смисъла на параграф 1 т. 20 от ДР на ЗЧАВ, поради което е и годен субект на АНО.
Намиращото се в бензиностанцията
гориво чрез покупко-продажба е било продавано и разпространявано срещу насрещна
престация / пари / на трети лица /клиенти на бензиностанцията / , с които
действия същото е било разпространявано и пускано на пазара.
Разпространяваното гориво обаче не е
отговаряло на изискванията на чл.6, т.2, приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол.
Видно от
проведеното изпитване на взетата
проба в стационарна акредитирана Лаборатория
за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ДАМТН - ГД ККТГ. гр.
София, ж.к. „Младост , кв. „Полигона“, ул. „Проф. Петър Мутафчиев“ № 2,
сертификат за акредитация на БСА per.
№ 35 -
ЛИ/30.09.2016г. валиден до 30.09.2020г, е издаден Протокол от изпитване №
С-0453-2/30.10.2019 г. На основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ
е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол № КП - 0644/30.10.2019
г. за съответствие на течното гориво с изискванията за качество, съгласно
който, течно гориво – гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество, както следва:
-“Пламна температура”
(°С):
Полученият
резултат от изпитването е 49,5 °С при норма над 55,0 °С. След прилагане на
критериите за прецизност на използвания метод за изпитване, съгласно чл.7 от
НИКТГУРНТК , при получен резултат от изпитването под 52,9 °С продуктът не
съответства на изискването за качество по този показател.
Следователно,
изпитването на контролната проба е показало несъответствие на
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели по посочения
показател с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК./ Протоколи,
експертиза/.
Изготвената арбитражна проба, която
съгласно чл. 30 В, ал. 1 т. 3 ЗЧАВ е окончателна потвърждава отклоненията в
съдържанието на горивото от първоначалната проба / Известия за доставяне; Заявления за арбитраж;
Писмо до „Петрол” АД; Протокол от изпитване; Експертиза за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване/.
Следователно резултатите от пробите са
изготвени в сертифицирани лаборатории в пълно съответствие с изискванията на
чл. 22 от Наредбата и сочат отклонение , което дава основание да се приеме, че
продуктът не съответства на изискванията за качество.
По изложените до тук съображения
съдът приема, че пробите са взети и резултатите са изготвени по надлежния ред предвиден в Наредбата и
ЗЧАВ, а показателите сочат отклонение в качеството на горивото, с което са
осъществени всички обективни признаци от състава на административното нарушение
по чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2, приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол, във връзка с чл.34, ал.2 от ЗЧАВ.
АНО е ангажирана за ЮЛ „ Петрол „ АД,
което прави отговорността обективна и въпросът за вината не подлежи на
обсъждане.
Наложената имуществена санкция е в
минимален размер предвиден в чл. 34, ал. 2 ЗЧАВ и няма законово основание за
намаляването.
Няма основания за приложение
на чл. 28 ЗАНН.
Макар и към момента на деянието
жалбоподателят да не е бил санкциониран с влезли в законна сила наказателни
постановления за други административни нарушения / не се съдържат данни за
обратното / подобни административни нарушения са широко разпространени в
страната и съдебния район.
Характерът на административното нарушение
/ от категорията на формалните / прави ирелевантно обстоятелството, че не са
настъпили вреди.
От друга страна законодателят е
криминализирал подобен род нарушения с цел превенция на опазването на околната
среда и водите и като гаранция за контролните органи за срочно и качествено
изпълнение на своите задължения. Обществените отношения свързани с опазването
на околната среда, както и контролът са от съществено значение за живота и
здравето на населението. Извършеното нарушение, което засяга обществени
отношения точно в тази област не е в никакъв случай с по-ниска степен на
обществена опасност.
По изложените съображения съдът
приема, че няма основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Противното би
означавало неоправдан либерализъм, което е в разрез с генералната превенция на
чл. 12 ЗАНН.
Направените разходи свързани с
вземането и изпитването на пробата – 300 лева за изпитване, 85 лева за
изготвяне на експертизата и 40 лева за вземане на пробата – общо в размер на
425 лева на основание чл. 25, ал. 2 НИКТГУРНТК и чл. 25 от Тарифа № 1следва да
се възложат на санкционираното дружество.
Наказателното постановление е
издадено от компетентно длъжностно лице – Председателя на ДАМТН.
Съображенията изложени по-горе в
мотивите дават основание на съдът в настоящият състав да приеме, че издаденото
наказателно постановление е правилно, законосъобразно и няма основания за отмяна или изменение,
поради което същото следва да се потвърди.
Водим от горните мотиви съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № КГ – 2320 / 19.05.2020
година на Председателя на ДАМТН град София, с което е наложена имуществена санкция
в размер на 10 000 / Десет хиляди / лева и е постановено да се заплатят
разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 425 / четиристотин
двадесет и пет / лева, от които 300 лева
за изпитване, 85 лева за изготвяне на експертизата и 40 лева за вземане на
пробите на „ Петрол „ АД със седалище и
адрес на управление град Ловеч, ул. „ Търговска „ № 12, / хотел „ Ловеч“/, ЕИК
– *********, представлявано от Г.И.Т. и М.К.Д..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд град Стара Загора в 14
дневен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: