Р Е
Ш
Е
Н
И
Е № 260050
гр. ВРАЦА, 26.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в
публичното заседание на 24.09.2020 г., в състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА
в присъствието на секретар ГАЛИНА ЕМИЛОВА като разгледа
докладваното от съдия СИМЕОНОВА гр.дело N 399 по описа за 2019
год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.153 и сл. от Закона за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/.
Образувано е по искова молба на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество
/КПКОНПИ/, с която е предявен иск против Д.Л.А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***, за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество.
В исковата
молба се твърди, че с Решение № 382/20.03.2019 г. и допълнително Решение №
618/17.04.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в полза на
държава на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило уведомление
вх.№ УВКПКОНПИ-257/16.03.2018 г. от Окръжна прокуратура-Враца за привличането
на Д.Л.А. в качеството му на обвиняем по ДП № 1198/2017 г. по описа на
РУ-Враца, пр.пр.№ 2342/2017 г. по описа на ОС-Враца за извършено престъпление
по 304, ал.1 вр. чл.18, ал.1, пр.2 НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.21 ЗПКОНПИ.
С
протокол № ТД10-СФ/УВ-1427/19.03.2018 г. е образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Д.Л.А., като проверяваният
период е от 19.03.2008 г. до 19.03.2018 г.
В исковата
молба се посочват резултатите от проверката по отношение на гражданското
състояние на ответника, участие в търговски дружества, придобити недвижими
имоти и МПС, събраната данъчна, осигурителна и банкова информация за
проверяваното лице и съжителстващото с него лице. Прави се анализ на средствата, необходими за
минималната издръжка на семейството на ответника съгласно статистическите данни
на НСИ, за задгранични пътувания, за платени публичноправни задължения.
Посочва се,
че с Определение № 292/27.03.2019 г. по ч.гр.д.№ 199/2019 г. на Окръжен
съд-Враца и Определение № 383/23.04.2019 г. по ч.гр.д.№ 250/2019 г. на Окръжен
съд-Враца е допуснато обезпечение на бъдещия иск, като последната обезпечителна
мярка е наложена на 24.04.2019 г. и е определен тримесечен срок за предявяване
на иска.
Твърди се,
че с писмо от 04.04.2019 г. до проверяването лице Д.Л.А. е отправена покана
/получена на 05.04.19 г./ за попълване и представяне на декларация по чл.136,
ал.1 ЗПКОНПИ, за запознаване с материалите по проверката, за представяне на
възражения и доказателства. В законоустановения
срок ответникът е представил
декларация по чл. 136, ал.1 ЗПКОНПИ и доказателства.
В исковата
молба се прави подробен анализ на събраните доказателства и обясненията на
ответника относно произхода на средствата за закупуването на имотите и
движимите вещи, като в обобщение се твърди, че не е доказано декларираното
обстоятелство, че в периода от 2011 г. до 2019 г. в обитаването от ответника
жилище е живяла и неговата майка А. А. Р.; че периодът на съжителството между Д.Л.А.
и М. А. М. започва през 2014 г.; че не са доказани твърденията, че недвижимото
имущество е придобито със средства, които са спестявания на майката на
ответника от трудовата й дейност в Италия през последните 10 години. Посочва
се, че проверяваното лице не се е възползвало от предоставената му възможност по
чл.138, ал.1 и 2 ЗПКОНПИ.
Прави се икономически
анализ по години на приходите и разходите на ответника, в обобщение на който се
сочи, че за целия проверяван период установените доходи на ответника и
съжителстващото с него лице са в размер на 23 481,34 лв., а обичайните и
извънредни разходи са в размер на 119 166,67 лв., установеният нетен
отрицателен доход е в размер на 94 971,46 лв., придобитото имущества е общо на
стойност 93 591,30 лв., при което е налице установено несъответствие в размер
на 189276,63 лв., представляващо значително такова по смисъла на чл.107, ал.2 ЗПКОНПИ вр. § 1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
При
изложените обстоятелства, ищецът намира, че са налице предпоставките, визирани
в чл.141 вр. чл.142, ал.2, т.1 и чл.151 ЗПКОНПИ, при което на основание чл.153,
ал.1 от същия закон моли да бъде постановено решение, с което да се отнеме в
полза на държавата имущество на стойност
122 161,30 лв. от Д.Л.А., както следва:
На основание чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ:
-
поземлен имот № 500.556 с площ от 599 кв.м., за който е образуван УПИ V с
площ от 608 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца,
на ***, заедно с построените в имота 2 сгради:
под № 39846.500.556.1 – 1 етаж масивна, друг вид сграда за обитаване, със
застроена площ от 68 кв.м., под №
39846.500.556.1 – 1 етаж – Паянтова, друг вид сграда на обитаване, със
застроена площ от 34 кв.м., при съседи на имота: 39846.500.557 – поз. имот на П.
П. П., 39846.500.9600 – улица на общ. *** и поземлен имот № 500.558 с площ от 206 кв.м., за който е образуван УПИ ХІХ с площ от 206
кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по регулационни план на
гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца, незастроен, при съседи на имота:
39846.500.557 – поз. имот на П. П. П., 39846.500.5660 – поземлен имот,
39846.500.1567- поземлен имот на Ц. Б., 39846.500.561 – поземлен имот
наследство на Б. Л. и поземлен имот 39846.500.9600 – улица на общ. ***, придобити с НА № 9, т.ІІІ,
рег.№ 1873, дело № 151/2012 г.;
-
поземлен имот №
500.561, за който е образуван УПИ ХVІІІ в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца,
на ***, ЕКАТТЕ 39846, площ на имота – 755 кв.м., на УПИ ХVІІІ с площ от 740
кв.м.,заедно с построените в имота 2
сгради: № 39846.500.561.1 – 1 етаж
паянтова, друг вид сграда за обитаване с площ от 38 кв.м., № 39846.500.561.2 – 1 етаж – Паянтова, друг
вид сграда на обитаване с площ от 17 кв.м., при граници и съседи на имота:
39846.500.559 – поз. имот на Д. И. Г., имот № 39846.500.1567 поземлен имот на Ц.
Б., имот № 39846.500.558 поземлен имот на Д.Л.А.,***46.500.562 поземлен имот на
К. Д. Л., имот № 39846.500.1568 поземлен имот на В. Ф. Н., придобит с НА № 131, т.ІV, рег.№ 2994, дело № 338/2013
г.;
-
поземлен
имот № 500.557, за който е образуван УПИ VІ в кв. № 146, по регулационни
план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца, на ***, ЕКАТТЕ 39846, площ на имота –
1,156 дка, площ на УПИ VІ 1212 кв.м. – незастроен,
при граници и съседи на имота: № 500.9600 улица на общ. ***, имот № 500.558
поземлен имот на Д.А., имот № 500.5660 поземлен имот, имот № 500.9602 улица на
общ. ***, имот № 500.9600 улица на общ. ***, имот № 500.556 поземлен имот на Д.А., придобит с НА № 21, т.V, рег.№
3103, дело № 332/2015 г.;
- поземлен
имот № 500.1562, с площ от 756 кв.м., УПИ ІІ с площ от 752 кв.м. и е
отреден за жилищно застрояване, в кв. № 109, ЕКАТТЕ 39846, гр. ***, общ. ***,
обл. Враца, на *** – незастроен, при
съседи на имота: № 500.127 поземлен имот на Н. С., имот № 500.126 поземлен имот
на С. К., имот № 500.125 поземлен имот на В. П., имот № 500.9622 улица на общ. ***,
имот № 500.1563 поземлен имот на Г. Й., придобит с
НА № 175, т.ІV, рег.№ 4882, дело № 451/2017 г.
- УПИ
ХVІ, п.и. № 262, в квартал № 43 по плана на с.***, общ
Бойчиновци, обл. Монтана с площ от 997 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ
ХХХІІ-261, УПИ ХХХ-261, ХІV-263, УПИ ХV-957, ведно с построената в него жилищна
сграда с площ от 88 кв.м. и всички останали подобрения и трайни насаждения, придобит с НА № 30, т.ІІ, рег.№ 1545, дело № 132/2010
г.;
- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „80“
рег. № ***, дата на първа
регистрация 15.12.1988 г., с рама WAUZZZ89ZKA133039, двигател PM041925, цвят –
тъмно син;
На основание чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ:
- сумата от 1 120 лв.,
представляваща пазарната стойност на отчуждения
лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. №
***;
- сумата от 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка "Хюндай", модел "Аксент 1.5", рег.№ ***;
- сумата от 1 704 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил марка "Ауди", модел "А 6", рег.№ ***;
- сумата от 1 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил марка „Пежо“, модел „405“ рег. № ***;
- сумата 1 442 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка "Фиат", модел "Брава", рег.№ ***;
- сумата от 1 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксавген“,
модел „Поло“ рег. № *** към датата
на прекратяване на регистрацията;
- сумата от 1 500 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“
рег. № ***;
- сумата от 300 лв., представляваща пазарната стойност на предадения
за части лек
автомобил, марка „Форд“, модел „Фокус“ рег. №
***;
- сумата от 2 200 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***;
- сумата от 2 645,30 лв., представляваща вноски от проверяваното лице
по разплащателна сметка № 20032899 в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр Д.Л.А.;
- сумата от 650 лв., представляваща вноски от проверяваното лице по
разплащателна сметка № BG72UNCR70001522692164, в
„Уникредит Булбанк“
АД, с титуляр Д.Л.А..
В срока по
чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д.Л.А., който
оспорва основателността на предявените искове. Заявява, че не оспорва
обстоятелството, че притежава описаните в исковата молба недвижими имоти, които
е придобил в периода от 2010 г. до 2017 г., но оспорва посочените в исковата
молба пазарни оценки на имотите към момента на придобиването и към настоящия
момент. Твърди, че е придобил имотите
за общата сума от 16 798 лв., което се установява от представените нотариални
актове.
Ответникът
сочи, че притежава само един лек автомобил - "Ауди 80", с рег.№ ***,
като оспорва извършената оценка на автомобила в изпълнителното дело за налагане
на запор. По отношение на останалите
автомобили твърди, че е продавал същите през годините и с парите от продажбата
е закупувал други автомобили, поради което искането за отнемане на суми, равни
на паричната им стойност, е неоснователно. Оспорва и пазарните оценки на
автомобилите като значително завишени.
В отговора
се оспорва и извършения в исковата молба анализ за определяне значителни
несъответствия по години. Навеждат се доводи, че не става ясно как са
определени разходите за задграничните пътувания. Твърди, че при посещенията си
в чужбина през 2008 г. и 2009 г. е търсил работа на различни места, плащани са
му дневни надници, бил е при майка си и не е плащал квартира или хотел и по
този начин е успявал да спести средства.
Ответникът
твърди, че парите за имотите са му предоставени от майка му, която живее и
работи в чужбина. Изтъква, че имотите не са скъпи и луксозни и са закупени на
посочените в нотариалните актове цени, които са били реални предвид състоянието
на имотите - незастроените имоти са били запустели, къщата в с.*** не е обитаема и се нуждае от
ремонт, а дворното й място е неизползваемо.
Прави се
искане за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Допуснати и изслушани са оценителна съдебно-техническа експертиза /ОСТЕ/,
оценителна автотехническа експертиза /ОАТЕ/ и съдебно-икономическа експертиза
/СИЕ/, чиито заключения не са оспорени от страните и са приети от съда.
След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в
тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен
състав приема за установено от фактическа страна следното:
С уведомление вх.№ УВКПКОНПИ-257/16.03.2018 г. Окръжна
прокуратура-Враца е уведомила КПКОНПИ за привличането на Д.Л.А. като обвиняем
за престъпление по чл.304, ал.1 вр. чл.18, пр.2 НК. Към уведомлението е
приложено копие от постановление от 17.11.2017 г. по бързо производство №
1198/2017 г. по описа на РУ-Враца за привличане като обвиняем на лицето Д.Л.А.
в извършване на престъпление от общ характер.
Въз основа на уведомлението, с протокол № ТД10-СФ/УВ
1427/19.03.2018 г. е образувана проверка от КПКОНПИ за установяване на
значително несъответствие в имуществото на Д.Л.А.. Периодът на проверката е от
19.03.2008 г. до 19.03.2018 г.
Проверката е приключила с доклад рег.№ 4-765/15.03.2019
г. от директора на ТД София, въз основа на който с Решение № 382/20.03.2019 г.
на КПКОНПИ е образувано производство по ЗПКОНПИ срещу Д.Л.А.. Въз основа на
посоченото решение, както и на допълнително Решение № 618/17.04.2019 г.,
КПКОНПИ е внесла искания в Окръжен съд-Враца за допускане обезпечения на бъдещ
иск, които са уважени с Определение № 292/27.03.2019 г. по гр.д.№ 199/2019 г.
по описа на ОС-Враца и Определение № 383/23.04.2019 г. по гр.д. № 250/2019 г.
по описа на ОС-Враца и са издадени обезпечителни заповеди съответно на
28.03.2019 г. и 23.04.2019 г.
След налагането на обезпечителните мерки,
проверяваният Д.Л.А. е поканен да представи писмена декларация по чл.136 ЗПКОНПИ. Декларацията е попълнена от лицето и подадена в Комисията на
17.04.2019 год., заедно с документи във връзка с направените възражения.
Производството пред КПКОНИ е приключило с Решение №
1326/03.07.2019 г. за внасяне в Окръжен съд-Враца на искане за отнемане на
незаконно придобито имущество срещу Д.Л.А..
Не се спори относно
обстоятелството, че ответникът Д.Л.А. е във фактическо съжителство на
съпружески начала с лицето М. А. М., както и че от съвместното им съжителство
са родени две деца - А. Д. Л., родена на *** г., и Л. Д. Л., родена на *** г.
Ищецът приема, че фактическото съжителство е започнало на 05.09.2013 г., поради
което проверката по отношение на М. М. обхваща период от посочената дата до
19.03.2018 г. В декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ Д.А. посочва, че в периода 2011
г.-2019 г. е живял в едно домакинство със своята майка А. Р., а фактическото му
съжителство с М. М. е от 2014 г., но без да уточнява дата. Нито в хода на
проверката, нито в съдебното производство са ангажирани доказателства в
подкрепа на тези твърдения.
От събраните в съдебното производство доказателства
се установява следното:
І. Относно вида и
стойността на придобитото имущество от Д.Л.А. през проверявания период:
1. Между страните е безспорно, а и от приложените
по делото писмени доказателства - заверени копия от справки от Служба по
вписванията-Враца и Служба по вписванията-Монтана и от документи за собственост
е видно, че в рамките на проверявания
период ответникът е придобил и отчуждил следните недвижими имоти:
На 29.12.2010 г. с Нотариален акт № 169, т.ІІ, рег.
№ 2309, нот.д.№ 175/2010 г. е сключена
сделка, по силата на която Д.Л.А. и А. А. Р., действаща лично и като майка и
законен представител на малолетното дете М. Л. А., са продали свои недвижими
имоти: УПИ ІІІ-510 в кв.24 по плана на с.***, общ.Враца, площ 624 кв.м. -
незастроен, и УПИ ІV-508 в кв.24 по плана на с.***, с площ 1835 кв.м., заедно с
построената в имота масивна жилищна сграда и две стопански сгради. Според
отразеното в нотариалния акт, продажната цена на имотите е 5 000 лв., която
продавачите са получили напълно и в брой от купувачите. Данъчната оценка на
имотите към момента на сключване на сделката е 5 872,70 лв.
Според заключението
на ОСТЕ /л.614-л.625 от делото/ пазарната стойност на недвижимите имоти към
датата на продажбата е както следва: за УПИ ІV-508 - 8100 лв., а за УПИ ІІІ-510
- 1 510 лв., или общо 9 610 лв., от които полагаемата се на Д.А. 1/4 ид.ч. е на
стойност 2 400 лв.
На 02.05.2012 г. с Нотариален акт № 9, т.ІІІ, рег.№
1873, нот.д.№ 151/2012 г. ответникът Д.Л.А. е закупил следните недвижими имоти:
1/ Поземлен имот № 500.556 с площ от 599 кв.м., за който е образуван УПИ V с
площ от 608 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца,
на ***, заедно с построените в имота 2
сгради: под № 39846.500.556.1 – 1 етаж масивна, друг вид сграда за
обитаване, със застроена площ от 68 кв.м., под
№ 39846.500.556.1 – 1 етаж – Паянтова, друг вид сграда на обитаване, със
застроена площ от 34 кв.м., при съседи на имота: 39846.500.557 – поз. имот на П.
П. П., 39846.500.9600 – улица на общ. *** и 2/ Поземлен имот № 500.558 с площ от 206 кв.м., за който е образуван УПИ ХІХ с
площ от 206 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца,
незастроен, при съседи на имота: 39846.500.557 – поз. имот на П. П. П.,
39846.500.5660 – поземлен имот, 39846.500.1567- поземлен имот на Ц. Б.,
39846.500.561 – поземлен имот наследство на Б. Л. и поземлен имот
39846.500.9600 – улица на общ. ***. Според отразеното в нотариалния акт, продажната
цена на имотите е 5 400 лв., а данъчната оценка на имотите към момента на
сключване на сделката е 5 366,60 лв.
Според заключението
на ОСТЕ / л.626-л.644 от делото/ пазарната стойност на посочените недвижими
имоти към датата на придобиване през 2012 г. е общо 18 700 лв., а към настоящия
момент - 25 100 лв.
На 24.07.2013 г. с Нотариален акт № 131, т.ІV, рег.№ 2994, нот.д.№ 338/2013
г. е сключена сделка, по силата на която
ответникът Д.Л.А. е закупил поземлен имот №
500.561, за който е образуван УПИ ХVІІІ в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца,
на ***, ЕКАТТЕ 39846, площ на имота – 755 кв.м., на УПИ ХVІІІ с площ от 740
кв.м.,заедно с построените в имота 2
сгради: № 39846.500.561.1 – 1 етаж
паянтова, друг вид сграда за обитаване с площ от 38 кв.м., № 39846.500.561.2 – 1 етаж – Паянтова,
друг вид сграда на обитаване с площ от 17 кв.м., при граници и съседи на имота:
39846.500.559 – поз. имот на Д. И. Г., имот № 39846.500.1567 поземлен имот на Ц.
Б., имот № 39846.500.558 поземлен имот на Д.Л.А.,***46.500.562 поземлен имот на
К. Д. Л., имот № 39846.500.1568 поземлен имот на В. Ф. Н.. Според отразеното в нотариалния акт, продажната цена
на имота е 800 лв., а данъчната оценка на имота към момента на сключване на
сделката е 3 504,30 лв.
Според заключението
на ОСТЕ /л.600-613 от делото/ пазарната стойност на имота към датата на
придобиването му през 2013 г. възлиза на 7 800 лв., а пазарната му стойност към
настоящия момент е в размер на 10 500 лв.
На 19.08.2015 г. с Нотариален акт № 21, т.V, рег.№
3103, нот.д.№ 332/2015 г. е сключена сделка, по силата на която ответникът Д.Л.А.
е закупил поземлен имот № 500.557, за който е образуван УПИ VІ в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца, на ***, ЕКАТТЕ
39846, площ на имота – 1,156 дка, площ на УПИ VІ 1212 кв.м. – незастроен, при граници и съседи на
имота: № 500.9600 улица на общ. ***, имот № 500.558 поземлен имот на Д.А., имот
№ 500.5660 поземлен имот, имот № 500.9602 улица на общ. ***, имот № 500.9600 улица
на общ. ***, имот № 500.556 поземлен имот на Д.А.. Според отразеното в нотариалния акт, продажната
цена на имота е 3 000 лв., а данъчната оценка на имота към момента на сключване
на сделката е 4 302,20 лв.
Според заключението
на ОСТЕ /л.645-л.649 от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата
на придобиването му през 2015 г. е в размер на 7 345 лв., а към настоящия
момент - 16 200 лв.
На 07.12.2017 г. с Нотариален акт № 175, т.ІV,
рег.№ 4882, нот.д.№ 451/2017 г. е сключена сделка, по силата на която
ответникът Д.Л.А. е закупил поземлен
имот № 500.1562, с площ от 756 кв.м., за който е
образуван УПИ ІІ, с площ 752
кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв.109 по регулационния план на гр.***,
ЕКАТТЕ 39846, общ.***,
обл.Враца, ул***, – незастроен,
при съседи на имота: № 500.127 поземлен имот на Н. С., имот № 500.126 поземлен
имот на С. К., имот № 500.125 поземлен имот на В. П., имот № 500.9622 улица на
общ. ***, имот № 500.1563 поземлен имот на Г. Й.. Според отразеното в
нотариалния акт, продажната цена на имота е 2 000 лв., а данъчната оценка на
имота към момента на сключване на сделката е 2 425,20 лв.
Според заключението
на ОСТЕ /л.650-л.659 от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата
на придобиването му през 2017 г. е в размер на 4 790 лв., а към настоящия
момент - 10 600 лв.
На 01.10.2010 г. с Нотариален акт № 30, т.ІІ, рег.№
1545, нот.д.№ 132/2010 г. е сключена сделка, по силата на която ответникът Д.Л.А.
е закупил УПИ ХVІ, п.и. № 262, в
квартал № 43 по плана на с.***, общ Бойчиновци, обл. Монтана с площ от 997
кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ ХХХІІ-261, УПИ ХХХ-261, ХІV-263, УПИ
ХV-957, ведно с построената в него жилищна сграда с площ от 88 кв.м. и всички
останали подобрения и трайни насаждения. Според отразеното в
нотариалния акт, продажната цена на имота е 5 598 лв., а данъчната оценка на
имота към момента на сключване на сделката също е 5 598 лв.
Според заключението
на ОСТЕ /л.660-л.675 от делото/ пазарната стойност на посочения имот към датата
на придобиването му през 2010 г. е в размер на 6 920 лв., а към настоящия
момент - 9 700 лв.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва
пазарните оценки на недвижимите имоти, направени в хода на проверката, като
твърди, че имотите са били в много лошо състояние и са закупени по посочените в
нотариалните актове цени. В подкрепа на тези свои твърдения ответникът е
ангажирал гласни доказателства. От показанията на разпитания по делото свидетел
Б. А. се установява, че към момента на закупуването им къщите са били в много
лошо състояние, а дворовете са били запустели, както и че в течение на годините
Д.А. лично е ремонтирал къщите и е изчистил камъните и дърветата от дворовете.
Ответникът обаче не е оспорил заключението на изслушаната в съдебното
производство СТЕ в частта относно определената пазарна стойност на имотите към
момента на придобиването им и не е поискал допълнително или повторно
заключение.
2. Между страните не се спори, а и от представените
писмени доказателства с писмо вх.№ ТД10-СФ/УВ 6329/13.08.2018 г. на ОД на
МВР-Враца, Сектор "Пътна полиция" се установява, че в рамките на проверявания период ответникът
Д.Л.А. е придобил и отчуждил следните моторни превозни средства:
С договор за покупко-продажба от 18.08.2014 г. Д.А. е закупил
лек автомобил, марка "Рено", модел "Меган", рег.№ ***, рама
№ VF1BA0F0G17666805 и двигател № K7MA702DE90525. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 200 лв. От
приложеното към декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ заверено копие от договор за
покупко-продажба от 07.01.2015 г. е видно, че ответникът е продал този
автомобил за сумата 300,00 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му възлиза на 2 610 лв., а
към датата на отчуждаването му – на 2 349 лв.
С договор за покупко-продажба от 20.08.2014 г. Д.А. е закупил лек автомобил, марка "Форд",
модел "Фокус", рег.№ ***, рама № WF0NXXGCDN3K37200 и двигател № F9DA3K37200. В договора е отразено, че автомобилът е закупен
за сумата 100 евро. От
представения по делото протокол за опис на МПС от 10.04.2019 г., извършен от
ДСИ по изп.д.№ 241/2019 г. по описа на СИС при ВРС, въз основа на допуснатото
по искане на КОНПИ обезпечение на бъдещия иск, е видно, че по данни на
ответника автомобилът е бил продаден за части през 2014 г., но не се представя
документ.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му възлиза на 5 394 лв.
С договор за покупко-продажба от 10.10.2014 г. Д.А.
е закупил лек автомобил, марка "Ауди", модел "А6", рег.№ ***,
рама № WAUZZZ4AZSN004646 и двигател № ABK214214. В договора е отразено, че автомобилът е закупен
за сумата 200 лв. Този автомобил е
отчужден с договор за покупко-продажба от 14.01.2015 г. за сумата 100 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването и датата на отчуждаването му е една и съща и възлиза на 2 741 лв.
С договор за покупко-продажба от 05.01.2015 г. Д.А.
е закупил лек автомобил, марка "Хюндай", модел "Аксент
1.5", рег.№ ***, рама № KMHVF31NPSU105035 и двигател № G4EKR246311. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 300 лв. Този автомобил е отчужден с договор за
покупко-продажба от 29.01.2015 г. за сумата 250 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването и датата на отчуждаването му е една и съща и възлиза на 1 008 лв.
С договор за покупко-продажба от 08.01.2015 г. е
закупил лек автомобил, марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***,
рама № W0L0JBF1911037619
и двигател № Y20DTH17816047. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 300 евро. Този автомобил
е отчужден с договор за покупко-продажба от 27.11.2017 г. за сумата 500 лева.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му възлиза на 4 108 лв., а към датата на отчуждаването му – на 3
119 лв.
С договор за покупко-продажба от 27.02.2015г. Д.А. е
закупил лек автомобил, марка "Фиат", модел "Брава", рег.№ ***,
рама № ZFA18200004710521. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 200 лв. Този автомобил е отчужден с договор за
покупко-продажба от 16.04.2015 г. за сумата 100 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на придобиването
и датата на отчуждаването му е една и съща и възлиза на 1 979 лв.
С договор за покупко-продажба от 22.12.2015 г. е
закупил лек автомобил, марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***,
рама № W0L000087M5317790
и двигател № C16NZ02M19646. В договора е отразено, че автомобилът е
закупен за сумата 200 лв., съвпадаща със застрахователната му стойност. Този
автомобил е отчужден с договор от 21.06.2016 г. за сумата 100 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването и датата на отчуждаването му е една и съща и възлиза на 1 077 лв.
С договор за покупко-продажба от 15.09.2016 г. Д.А.
е закупил лек автомобил, марка "Пежо", модел "405", рег.№ ***,
рама № VF34EDJZ271268429
и двигател № DJZ10CU5J4008952. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 100 лв. Към
декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ ответникът е приложил договор за
покупко-продажба от 28.10.2016 г., от който е видно, че е продал лекия
автомобил за сумата 100,00 лв.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването и датата на отчуждаването му е една и съща и възлиза на 1
448 лв.
С договор за покупко-продажба от 20.10.2016 г.
ответникът е закупил лек автомобил, марка „Ауди“, модел „80“ рег. №
***, дата на първа регистрация 15.12.1988 г., с рама WAUZZZ89ZKA133039,
двигател PM041925, цвят – тъмно син. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 200 лв., съвпадаща със
застрахователната стойност на превозното средства.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му възлиза на 1 195 лв., а към настоящия момент – на 595 лв.
С договор за покупко-продажба от 18.10.2017 г.
ответникът е закупил лек автомобил, марка "Фолксваген", модел
"Поло", рег.№ ***, рама № WVWZZZ6NZVW011381 и двигател № AEX337859. В договора е
отразено, че автомобилът е закупен за сумата 500 лв. Към
декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ е приложено заверено копие от големия талон на
автомобила, от което е видно, че регистрацията е прекратена на 03.09.2018 г. на
основание чл.143, ал.11 ЗДвП.
От заключението на
ОАТЕ се установява, че пазарната стойност на този автомобил към датата на
придобиването му възлиза на 1 170 лв., а
към датата на прекратяване на регистрацията – на 975 лв.
Ответникът навежда доводи, че пазарните стойности
на автомобилите са завишени, но не е оспорил заключението на ОАТЕ и не е
поискал допълнително или повторно заключение.
3. С Решение № 400130/03.05.2018 г. по гр.д.№
27852/2018 г. на СРС е позволено разкриването на информация, представляваща
банкова тайна, касаеща сведения за извършените операции, наличността, лицата,
открили и закрили банкови сметки, данни за наети сейфове, сключени договори за
банков кредит, извършени преводи в страната и чужбина, както и основанията за
тях. От постъпилите отговори и банките и приложените към тях извлечения от
сметки се установява, че през процесния
период Д.Л.А. и съжителстващото с него лице М. А. М. имат разкрити следните
банкови сметки:
От писмо изх.№ 01-ИСК-06874/04.09.2018 г. на Банка
ДСК АД /вх.№ ТД10-СФ/УВ 7082/11.09.2018 г./ се установява, че на 11.01.2012 г. Д.А.
е открил разплащателна сметка, като е внесъл сумата 600,00 лв. На 08.03.2012 г. сметката е захранена със сума в размер
на 1 800 лв., а през 2013 г. – със
сума в размер на 245,30 лв. На
22.03.2014 г. по сметката е постъпила сума от 51,08 лв. от УПФ Доверие с
основание "Възстановяване на суми". Средствата са изтегляни на
АТМ и на 31.03.2017 г. сметката е
закрита.
От писмо вх.№ ТД10-СФ/УВ 5364/06.07.2018 г. на
"Сосиете Женерал Експресбанк" АД се установява, че Д.А. има открита
разплащателна сметка, по която през 2008 г. е получавал преводи на работна заплата
в размер на 442,52 лв., както и обезщетение в размер на 56,64 лв. Сметката е
закрита на 08.12.2008 г.
От писмо изх.№ 0890-49-044692/26.06.2018 г. на
"Уникредит Булбанк" /вх.№ ТД10-СФ/УВ 5527/09.07.2018 г./ се
установява, че Д.А. има открита банкова сметка, ***. е получил заплати в общ
размер от 462,91 лв., а на 23.02.2018 г. е захранил със сумата 650,00 лв.Тези средства са изтеглени на
АТМ.
От писмо изх.№ 00152751/06.07.2018 г. на
Райфайзенбанк България" ЕАД /вх.№ ТД10-СФ/УВ 6165/09.08.2018 г./ се
установява, че в периода от 05-.09.2013 г. до 19.03.2018 г. М. М. е титуляр на
картова сметка по дебитна карта, в която са превеждани суми от
Дирекция"Социално подпомагане", а през 2016 г. - и средства от ДФЗ за подпомагане по линия на
схемите и мерките на "Директни плащания" в размер на 507,53 лв. От
приложените извлечения от банковата сметка е видно, че постъпилите суми са
теглени на АТМ.
Общата пазарна
стойност на придобитото от ответника имущество – недвижими имоти и МПС през
проверявания период, съобразно пазарните оценки към датата на придобиването,
възлиза общо на 68 285 лв., а размерът на направените вноски по банкови сметки
е общо 3 295,30 лв.
ІІ. Относно получените
през проверявания период доходи, приходи и източници на финансиране на Д.Л.А. и
членовете на семейството му:
От писмо изх.№ 20-01-21/15.05.2018 г. на ТД на НАП Велико Търново, офис
Враца /вх.№ ТД10-СФ/УВ 4056/01.06.2018 г./ и приложените към него справки за
общи задължения, информация от централизирани бази данни "Данъчни
декларации по чл.41 ЗОДФЛ и чл.50 ЗДДФЛ", справки за актуално състояние на
действащи трудови договори, справки за осигуряване, справки по чл.57 ЗОДФЛ и
чл.73 за изплатени суми от фирми; писмо изх.№ 1029-4-6687/1/06.06.2018 г. на
НОИ /вх.№ ТД10-СФ/УВ 4467/12.06.2018 г./ и приложените към него справки за
уведомленията по чл.62, ал.3 КТ от Регистър на трудовите договори и за
деклариран осигурителен доход по чл.5, ал.4 КСО от Регистър на осигурените
лица; писмо изх.№ 02-8400/13/1/30.01.2019 г. от ДФЗ /вх.№ ТД10-СФ/УВ
1459/07.02.2019 г./ и приложената към него справка; писма от банки и
приложените към тях извлечения от банкови сметки, както и от заключението на
СИЕ се установява, че в рамките на проверявания период ответникът А. има следните доходи от законоустановени източници:
- начални салда по банкови сметки – към началото на проверявания период –
19.03.2008 г. Д.А. има начално салдо по банкова сметка ***,36 лв.;
- доходи от трудови и извънтрудови правоотношения - през 2008 г. ответникът
има регистриран осигурителен доход по трудово правоотношение за м.01.2008 г. в
размер на 404,52 лв., както и осигурителен доход по трудово правоотношение за
м.08 и м.09.2016 г. в общ размер на 620,04 лв.;
- други доходи, установени по банкови сметки на Д.А. - на 10.04.2008 г. по
банковата му сметка е получен превод от ТП на НОИ с основание "Обезщетения
и помощи" в размер на 56,64 лв. ; на 12.03.2014 г. е получил превод от УПФ
"Доверие" с основание "Възстановяване на суми" в размер на
51,08 лв.;
- осигурителен доход по данни на НАП – няма данни;
- декларирани доходи в ГДД по данни на НАП – няма данни;
- доходи от наеми на недвижимо имущество – не се установяват;
- получени суми от отчуждаване на движими и недвижими вещи - през 2010 г. Д.А.
е получил приход от отчуждаване на недвижими имоти в с.*** в размер на 2 400
лв., равняващ се на ¼ ид.ч. от продажната цена;
- получени и усвоени суми по отпуснати банкови кредити, заеми и др. – не се
установяват.
В рамките на периода 05.09.2013
г. - 19.03.2018 г. М. М. има следните доходи от
законоустановени източници:
- начални салда по банкови сметки – не се установяват;
- доходи от трудови и извънтрудови правоотношения - през 2015 г. М. М. е
получила обезщетения за бременност и раждане на дете и за отглеждане на дете в
общ размер от 3677,53 лв.; през 2016 г. М. М. е получила обезщетения за
отглеждане на дете в общ размер от 2754,00 лв. ; през 2017 г. М. М. е получила
обезщетения за временна неработоспособност и за бременност и раждане на дете в
общ размер от 4 623,00 лв.; до 19.03.2018 г. М. М. е получила парични
обезщетения за бременност и раждане на дете в общ размер от 1530,00 лв.;
- други доходи, установени по банкови сметки на М. А. М. – през 2014 г. по
банковата й сметка на получени социални помощи в общ размер от 756,67 лв.; през
2015 г. по банковата й сметка са получени социални помощи и средства на
основание чл.7, ал.1 ЗСПД в общ размер от 791,33 лв.; през 2016 г. по банковата
й сметка са получени 507,53 лв. с основание "ДПЖ 2016 **********" ,
за които не е подадена ГДД по чл.50 ЗДДФЛ, както и сумата 404,00 лв. за детски
надбавки от Дирекция "Социално подпомагане"; през 2017 г. е получила
по банковата си сметка сумата 1520,00 лв. за социални помощи и детски надбавки
от Дирекция "Социално подпомагане; до 19.03.2018 г. М. М. е получила по
банковата си сметка сумата 265,00 лв. за
детски надбавки от Дирекция "Социално подпомагане";
- осигурителен доход по данни на НАП – през 2014 г. има 3423,13 лв.
осигурителен доход като самоосигуряващо се лице за осигурен с код 13
/регистриран земеделски производител/, при начислен месечен облагаем доход 0,00
лв.; през 2015 г. има 3240,00 лв. осигурителен доход като самоосигуряващо се
лице за осигурен с код 13 /регистриран земеделски производител/, при начислен
месечен облагаем доход 0,00 лв.; през 2016 г. има 2430,00 лв. осигурителен
доход като самоосигуряващо се лице за осигурен с код 13 /регистриран земеделски
производител/, при начислен месечен облагаем доход 0,00 лв.; през 2017 г. има
3075,00 лв. осигурителен доход като самоосигуряващо се лице за осигурен с код
13 /регистриран земеделски производител/, при начислен месечен облагаем доход
0,00 лв.; за периода 01.01.2018 г. до 31.03.2018 г. има 1050,00 лв.
осигурителен доход като самоосигуряващо се лице за осигурен с код 13
/регистриран земеделски производител/, при начислен месечен облагаем доход 0,00
лв.;
- декларирани доходи в ГДД по данни на НАП – няма данни;
- доходи от наеми на недвижимо имущество – не се установяват;
- получени суми от отчуждаване на движими и недвижими вещи – не се
установяват;
- получени и усвоени суми по отпуснати банкови кредити, заеми и др. – не се
установяват.
От заключението на СИЕ се установява, че общият размер на доходите, приходите и източниците на финансиране на Д.А.
и М. М. за проверявания период възлиза на 20 754,70 лв. Вещото лице е
посочило и доходите на ответника и съжителстващото с него лице поотделно за
всяка година.
В декларацията по чл.136 ЗПКОНПИ, както и в отговора на исковата молба
ответникът твърди, че в рамките на проверявания период е получил средства за
придобиване на недвижимите имоти от своята майка А. Р., която е работила в
чужбина, спестявала е заплатата си и периодично му е давала пари. Към
декларацията са приложени документи, част от които са на италиански език и не
са придружени от превод, поради което съдът е отказал приемането им като
доказателства по делото. От единствения документ, придружен от превод на български език, а
именно – извлечение от осигурителна сметка към 27.02.2019 г., се установява, че
в периода 01.12.2009 г. – 31.12.2017 г. А. Р. действително е работила в
Италия като домашен помощник и е
получавала работна заплата, а през част от периода е получавала обезщетение за
безработица. Представени са и два броя вносни бележки, от които се установява,
че двукратно - през 2011 г. и 2013 г. А. Р. е извършвала захранвания на банковата
си сметка в ОББ АД със суми от по 5 000 евро. Липсват обаче писмени
доказателства – напр. преводни нареждания или пълномощно за теглене на суми,
въз основа на които може да бъде направен извод, че част от тези средства са
предоставени на Д.А. за закупуване на недвижимите имоти. Данни в тази насока се
съдържат единствено в показанията на разпитания по делото свидетел Б. А., който
твърди, че майката на ответника "му е помогнала малко да закупи имотите". Свидетелят заявява, че не знае нито
кога, нито точно колко пари е дала майката на ответника. Според свидетеля,
другата част от парите за закупуване на имотите са осигурени от самия ответник,
който извършва строителни дейности, но без трудов договор и не постоянно, а
само при повикване. При пълната липса на писмени доказателства и на конкретика
в свидетелските показания относно точния размер на предоставените от А. Р.
средства и на получаваните такива от самия ответник от извънтрудови
правоотношения, съдът намира за недоказани изложените в отговора на исковата
молба твърдения относно наличието на други законоустановени източници на доходи
и финансиране на ответника в рамките на проверявания период, освен посочените
по-горе в мотивите.
При тези съображения, настоящият съдебен състав приема, че общият размер на доказаните по делото доходи,
приходи и източници на финансиране на Д.А. и М. М. за проверявания период
възлиза на 20 754,70 лв.
ІІІ. Относно извършените през
проверявания период обичайни и извънредни разходи на Д.Л.А. и членовете на
семейството му:
От заключението на СИЕ се установява, че обичайните разходи за издръжка на домакинството на ответника в
периода 19.03.2008 г. – 19.03.2018 г., изчислени на база данни на Националния
статистически институт, възлизат общо на
75 647,98 лв. Вещото лице е изчислило разходите за издръжка на
домакинството по години, като е съобразило началото на периода на фактическото
съжителство на Д.А. и М. М., както и периодите на раждането на двете им деца.
От писмо изх.№ 05-101-4/10.05.2018 г. на Община *** /вх.№ ТД10-СФ/УВ
3674/22.05.2018 г./ и приложените към него удостоверения по декларирани данни,
удостоверения за данъчни оценки и копия на данъчни декларации на Д.Л.А., се
установява, че ответникът е подал данъчни декларации по чл.14 ЗМДТ за облагане
с данък на недвижимите имоти, находящи се в гр.*** на ***и на ул***, както и че
автоматизирано от ОД на МВР, сектор "Пътна полиция" е постъпила
декларация по чл.54 ЗМДТ за притежаван лек автомобил "Фолксваген
Поло". От приложените към писмото справки за неплатени задължения и
справки за хронология на задължения и плащания по партиди се установява, че към
10.05.2018 г. Д.А. няма неплатени
задължения, както и че в периода от 2012 г.-2018 г. Д.А. е извършил плащания по данъчни партиди в общ размер от
347,84 лв. Няма данни за декларирани
недвижими имоти и МПС от членовете на домакинството на ответника.
От писмо изх.№ УРИ328200-8343/15.05.2018 г. на МВР-Главна дирекция
"Гранична полиция" /вх.№ ТД10-СФ/УВ 3692/22.05.2018 г./ се
установява, че в рамките на проверявания период Д.А. има регистрирани записи за
преминавания през ГКПП на РБ, както следва: излизане от РБ при ГКПП Връшка чука
на 27.08.2008 г. и влизане в РБ през ГКПП Връшка чука на 13.10.2008 г.;
излизане от РБ през ГКПП Връшка чука на 21.05.2009 г. и влизане в РБ през ГКПП
Връшка чука на 17.08.2009 г. От заключението на СИЕ се установява, че разходите за задгранични пътувания –
дневни и квартирни пари за 48 дни през 2008 г. и за 89 дни през 2009 г.,
изчислени съгласно чл.15, ал.1 от Наредбата за служебните командировки и
специализация в чужбина, възлизат общо на
43 703,01 лв.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва начина на определяне
разходите за задгранични пътувания, като твърди, че през 2008 г. и 2009 г. е
бил предимно в Италия, търсил си е работа на различни места, получавал е дневни
надници и е пребивавал при майка си, за да не плаща за квартира или хотел.
Настоящият съдебен състав приема тези твърдения за недоказани. По делото не са
представени каквито и да са доказателства за трудови или други правоотношения
на ищеца в посочения период и за получавани от него доходи в чужбина. От писмо
рег.№ 328200-7231/24.04.2019 г. от ГД "Гранична полиция" е видно, че
по отношение майката на ответника А. А. Р. има регистрирани записи за
преминавания през ГКПП на РБ през 2009 г. – излизане от РБ на 14.01.2009 г.,
влизане в РБ на 20.04.2009 г., излизане от РБ на 29.10.2009 г. Съпоставката на
тези данни с данните относно влизанията и излизанията на ответника през същия
период, а именно - излизане от РБ на 21.05.2009 г. и влизане в РБ на 17.08.2009
г., води до извода, че периодите на
престой на двете лица извън РБ не съвпадат. Разпитаният по делото свидетел на
ответника – Б. А. твърди, че Д.А. два пъти е ходил в Италия при майка си, за да
си търси работа, но не е могъл да си намери. Настоящият съдебен състав намира,
че само въз основа на тези неконкретни показания не може да бъде направен
извод, че в периода 2008г. и 2009 г. ответникът е пребивавал в дома на майка си
в Италия и не е разходвал средства за нощувки и дневни разходи. Освен това, от
една страна свидетелят твърди, че майката на ответника работи в Италия от 2010
г. /писмените доказателства по делото също сочат, че тя е в трудови
правоотношения в Италия от м.12.2009 г./, при което няма как ответникът да е
пребивавал при нея в предходни периоди. От друга страна свидетелят заявява, че
познава ответника от 7-8 г., т.е. от 2012-2013 г., поради което няма как да има
впечатления за период преди познанството им. При липсата на доказателства
относно действителните разходи, които ответникът е направил при пътуванията си
извън РБ, единственият начин за определяне размера на разходваните средства за
дневни и квартирни пари е чрез прилагане на нормативните разпоредби на
Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина.
В обобщение, общият размер на доказаните
обичайни и извънредни разходи за проверявания период възлиза на 119 698,33 лв.
В заключението на СИЕ обичайните и извънредни разходи на Д.А. са посочени и
отделно за всяка година от проверявания период.
При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави
следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.153 вр. чл.142, ал.2, т.1 вр.
чл.141 вр. чл.151 ЗПКОНПИ.
За да
бъде уважен иска е необходимо кумулативно да
са налице елементите на следния фактически състав: 1/ наказателно преследване против лице за престъпление,
попадащо в обхвата на чл. 108 ЗПКОНПИ или установено с влязъл в сила акт административно
нарушение, попадащо в обхвата на чл.109 ЗПКОНПИ; 2/ наличието на незаконно
имущество в патримониума на същото лице, т.е. имущество, за придобиването на което не е установен
законен източник – чл.1, т.2 вр. чл.5, ал.1 ЗПКОНПИ.
В доказателствена тежест на ищеца е да
установи наличието на посочените предпоставки за основателност на предявения
иск, като се има предвид, че с разпоредбите на чл. 107 ЗПКОНПИ в полза на държавата, в лицето на ищеца КПКОНПИ, е създадена
доказателствена презумпция, че имуществото е незаконно придобито, когато след
проверка се установи значително несъответствие в същото по смисъла на легалното
определение на понятието, дадено в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно - значително
несъответствие е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния
доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период. При наличието на
тази презумпция, в тежест на ищеца е да установи вида и стойността на
придобитото през проверявания период имущество на ответника, както и нетния му
доход, който според легалната дефиниция на това понятие, съдържаща се в § 1,
т.8 от ДР на ЗПКОНПИ, изисква от една страна доказване на доходите, приходите или източниците на
финансиране на проверяваното лице и членовете на семейството му, а от друга
страна – доказване на размера на извършените обичайни и извънредни разходи от
същите лица.
При доказването на тези обстоятелства, в
тежест на ответника е да установи, че има законни доходи, приходи или източници
на финансиране, достатъчни за придобиване на имуществото, предмет на искането
за отнемане.
В конкретния случай между страните не се
спори и от събраните по делото доказателства се установява, че ответникът е бил
привлечен като обвиняем в извършване на престъпление по чл.
304, ал.1 НК, попадащо в обхвата на чл.
108, ал. 1, т. 21 ЗПКОНПИ. По делото липсват доказателства относно изхода
на наказателното производство, но съгласно разпоредбата на чл.5, ал.2 ЗПКОНПИ
това обстоятелство е ирелевантно за развитието на производството за отнемане на
незаконно придобито имущество. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че е налице първата предпоставка за
уважаване на иска
За да се прецени налице ли е и втората
предпоставка за основателност на претенцията, следва да бъде установено
наличието на несъответствие между имуществото на ответника и нетния доход,
което несъответствие по размер да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван
период от 19.03.2008 г. до 19.03.2018 год.. При установяване на това
обстоятелство, по силата на въведената законова презумпция ще се приеме за
установено, че е налице незаконно придобито имущество. Според мотивите на Конституционния
съд, изложени в Решение № 13 от 13.10.2012 г. по конст.д.№ 6/2012 г., на
изследване подлежи имуществото, с което проверяваният е разполагал в началото и
в края на изследвания период, увеличаването му през същия период от законни
източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване, сделки и
др.), направените през това време разходи и възникналите задължения. Тази категория факти и обстоятелства се доказват в
състезателен граждански процес и ако на тази основа се установи значително
несъответствие, което не може да бъде оправдано със законните източници за
забогатяване, остава логичното заключение, че произходът на забогатяването е
незаконен.
По смисъла на § 1,
т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ "имущество" е всякакъв вид собственост,
материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни права,
както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, имущество
представляват само активите и паричните средства, които по време на
проверявания период са придобити от ответника – недвижими имоти, превозни
средства, влогове и депозити в банки.
На отнемане по реда на ЗПКОНПИ подлежи
обособено, т.е. налично имущество, което съществува в патримониума на
проверяваното лице или свързаните с него лица – чл.141 вр. чл.142, ал.2.
Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице не може да бъде
отнето от него, но ако се намира у свързани лица, то се отнема от тях – чл.144 ЗПКОНПИ, а ако имуществото е отчуждено в
полза на трети лица, на отнемане подлежи паричната равностойност на
отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата
/чл.142, ал.1 вр. чл.151 ЗПКОНПИ/ или самото имущество от третите
лица-приобретатели, когато отчуждаването не е противопоставимо на държавата
/чл.143 ЗПКОНПИ/.
С оглед посочените законови разпоредби, съдът
на първо място трябва да определи какво имущество е било налично в патримониума
на ответника в началото на проверявания период; какво имущество е придобито в
рамките на проверявания период, т.е. всички имуществени блага, които ответникът
е притежавал; каква част от придобитото
имущество е притежавано, т.е. продължава да се намира в патримониума на субекта
в края на проверявания период; каква част от придобитото имущество е
преобразувано, т.е. в резултат на фактически или правни действия е
трансформирано в друго имуществено благо; каква част от придобитото имуществото
е непритежавано, т.е. не се намира в патримониума на ответника към края на
проверявания период, тъй като е отчуждено, липсващо, изоставено, обезценено или
погинало. Притежаваното имущество има придобивна стойност, която показва какъв
паричен ресурс е вложен за придобиването му, а непритежаваното имущество има
стойност при отчуждаване, която показва какъв паричен ресурс е получен при
отчуждаването му /в този смисъл - Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. 3224/17
г. ІV г. о. на ВКС/.
Отнесени към конкретния случай, тези общи
теоретични постановки водят до следните изводи относно стойността на
притежаваното от ответника имущество по смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ:
От анализа на ангажираните по делото
доказателства се установи, че в началото на изследвания период - 19.03.2008 г. ответникът
Д.А. е притежавал идеални части от недвижим имот в с.***, който е отчужден
възмездно в рамките на посочения период, като частта от продажната цена,
съответстваща на идеалните му части, е отнесена към доходите му за периода.
Другото притежавано имущество в началото на проверявания период е банкова
наличност в размер на 393,36 лв.
Безспорно се установява и обстоятелството, че в рамките на периода
19.03.2008 г. – 19.03.2018 г. ответникът
е придобил имущество, включващо пет
недвижими имота в гр.***, обл.Враца, един недвижим имот в с.***,
обл.Монтана и 10 бр. леки автомобили.
Следователно притежаваното от ответника имущество в края на проверявания период
безспорно превишава притежаваното от него имущество в началото на периода.
Към края на проверявания период – 19.03.2018
г. в патримониума на ответника са налични всички придобити недвижими
имоти. и само едно от придобитите
превозни средства - лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“ рег. № ***, с рама WAUZZZ89ZKA133039,
двигател PM041925, цвят – тъмно син. Това притежавано имущество следва да бъде
включено при изчисляване общата стойност на имуществото на ответника. Съгласно
разпоредбата на чл.148, ал.1 ЗПКОНПИ, преценката относно наличието на незаконно
придобито имущество се прави на база действителната му стойност към момента на
неговото придобиване или отчуждаване. Според заключението на ОСТЕ пазарната
стойност на недвижимите имоти към момента на придобиването им е в общ размер от
45 555,00 лв., а според заключението
на ОАТЕ пазарната стойност на наличния лек автомобил към момента на
придобиването му е в размер на 1 195 лв.
Част от останалите придобити в рамките на
проверявания период автомобили са отчуждени възмездно, а именно - лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“ рег. № ***; лек автомобил марка
"Ауди", модел "А 6", рег.№ ***; лек автомобил марка
"Хюндай", модел "Аксент 1.5", рег.№ ***; лек автомобил
марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***; лек автомобил
марка "Фиат", модел "Брава", рег.№ ***; лек автомобил марка
„Опел“, модел „Вектра“ рег. № *** и лек автомобил марка „Пежо“, модел „405“
рег. № ***. Това възмездно отчуждено
имущество също следва да бъде включено при изчисляване общата стойност на
имуществото на ответника, тъй като има стойност при отчуждаване, която показва
какъв паричен ресурс е получен от ответника. От заключението на ОАТЕ се
установява, че пазарната стойност на посочените леки автомобили към момента на
отчуждаването им възлиза общо на 13 721
лв. Не могат да бъдат възприети доводите на ответника, че получените при
продажбата на тези автомобили суми са използвани за закупуването на други
автомобили, поради което не следва да бъдат вкключвани в общата стойност на имуществото.
При съпоставяне на датите на придобиване и отчуждаване на автомобилите не може
да бъде направен категоричен извод, че е налице преобразувано имущество, т.е. че
сумите от продажбата на конкретен автомобил са могли да бъдат използвани за
покупката на друг конкретен автомобил.
По отношение на един от автомобилите, а
именно - лек автомобил, марка „Форд“, модел „Фокус“, рег. № ***, е констатирано, че липсва, без да са налице данни за
отчуждаване. Ответникът твърди, че този автомобил е продаден за части, но по
делото липсват доказателства в подкрепа на тези твърдения. Съдът намира, че с
оглед разпоредбите на чл. 141 вр. чл.142, ал.2, т.1 и чл.151 ЗПКОНПИ, според
които на отнемане подлежи наличното имущество, както и паричната равностойност
на липсващото или отчуждено имущество, стойността на този автомобил също следва
да бъде включена в общата стойност на имуществото на ответника. Според
заключението на ОАТЕ пазарната стойност на този автомобил към момента на
придобиването му е 5349,00 лв.
По отношение на друг лек автомобил марка „Фолксавген“, модел „Поло“, рег. № *** се установи, че е настъпило
прекратяване на регистрацията на основание чл.143, ал.1 ЗДвП, т.е. същият не е
отчужден възмездно, нито е липсващ. При напускане на вещ на патримониума на
проверяваното лице без да има заместваща
облага за него или то да се обогатява по друг начин, не може да се приеме, че
лицето е реализирало доход, за да се извърши преценка за законност на
източника. Ето защо стойността на тази вещ не следва да бъде включвана в
стойността на притежаваното имущество към края на проверявания период /в този
смисъл - Определение № 260 от 24.04.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4603/2019 г., IV
г. о., ГК/.
Както в отговора на исковата молба, така и в
представената писмена защита, ответникът навежда доводи, че недвижимите имоти
са били в лошо състояние и са придобити по отразените в нотариалните актове
цени, както и че стойността на автомобилите е завишена. Съдът намира тези
доводи за неоснователни. Както бе посочено, разпоредбата на чл.148 ЗПКОНПИ изрично
предвижда, че при извършване на преценка относно наличието на незаконно
придобито имущество, същото се оценява по действителната му стойност към
момента на неговото придобиване или отчуждаване, като по отношение на
недвижимите имоти и превозните средства е предвидено, че това е пазарната им
стойност. В случая пазарната стойност на вещите се установява от заключенията
на ОСТЕ и ОАТЕ, които не са оспорени от ответника и са приети от съда като
обективни и компетентни.
Ищецът поддържа, че в стойността на
придобитото имущество следва да бъдат включени и следните суми: сумата 2 645,30
лв., представляваща вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка №
20032899 в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр Д.Л.А., както и на сумата 650
лв., представляваща вноски от проверяваното лице по разплащателна сметка №
BG72UNCR70001522692164, в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.Л.А.. Между
страните не се спори, че тези парични суми не са налични по банковите сметки
към края на проверката, респ. към датата
на сезиране на съда с мотивираното искане от КПКОНПИ. И двете страни не твърдят
тези парични суми или части от тях да са налични като натрупан актив в
притежавани от ответника сейф или каса или да са в трето лице, нито същите да
са преобразувани в друго налично имущество, което да подлежи на отнемане. При
това положение настоящият съдебен състав намира, че тези парични суми не са
част от подлежащото на отнемане налично имущество на ответника. Съдът не
споделя твърденията на ищеца, че поради липсата на установен законен източник
за придобиването им тези парични суми подлежат на отнемане на основание чл.151 ЗПКОНПИ. Посочената разпоредба предвижда, че в случай, че имуществото липсва
или е отчуждено, се отнема паричната му равностойност. Безспорно имуществото,
което е напуснало патримониума на проверяваното лице и се намира в свързани с
него лица подлежи на отнемане от тях, а ако е отчуждено в полза на трети лица –
на отнемане подлежи равностойността на отчужденото имущество. Не така стои
въпросът обаче, когато се касае за пари, преминали през държането на
проверяваното лице, които са потребени и следователно не са налични към края на
проверявания период. Това е така предвид правната характеристика на парите като
заместими потребими вещи и основните им икономически функции – на платежно
средство, на универсална мярка за стойност, чрез която се определя стойността
на всички стоки и услуги, а така и на запас от стойност /натрупани и
неизразходвани средства/. В качеството си на потребими вещи и като платежно
средство парите могат да бъдат похарчени както за потребности от ежедневието
/за закупуване на стоки и услуги/, така и да бъдат трансформирани в
придобиването на активи /да бъдат преобразувани в друго имущество/.
Следователно паричните средства могат да бъдат отнемани по ЗПКОНПИ само в
случай, че са налични като натрупани и неизразходвани средства или в хипотезата
на отнемане на имуществото, което е било придобито с тях, но в случая не е
налице нито една от двете хипотези. Отнемане на парични суми, преминали през
банковите сметки на лицето, но неналични към датата на завеждане на иска не би
могло да бъде претендирано, включително и присъждане на равностойността им, тъй
като ЗПКОНПИ не предвижда такава възможност. Разпоредбите на чл.
142, ал. 1 и чл.151 ЗПКОНПИ, съгласно които когато е невъзможно да се
отнеме обособено имущество по чл. 141 от същия закон се отнема паричната му
равностойност, в случая не намират приложение, доколкото понятието
"обособено имущество" се отнася до вещи, а не до парични средства,
тъй като парите нямат "парична равностойност по пазарни цени" каквато
е формулировката в цитираните разпоредби. В този смисъл е и трайно установената
практика на ВКС - Решение № 129/08.06.2015 г. по гр. д. № 5562/2013 г. по описа
на ВКС, IV г. о., Решение № 137/02.11.2018 г. по гр. д. № 2507/2017 г. по описа
на ВКС, IV г. о., Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д. № 3224/2017 г. по описа
на ВКС, IV г. о.; Определение № 425/31.05.2019 г. по гр. д. № 171/2019 г. на
ВКС, III г. о. С оглед изложеното съдът намира, че доколкото претендираните за
отнемане парични средства, които са преминали по банкови сметки на ответника не
са налични към края на проверявания период и не се установява да са довели до
увеличаване на актива на проверяваното лице чрез трансформирането им в друго
имущество, а са потребени, то същите не следва да бъдат отчитани при
изчисляване на общата стойност на придобитото в изследвания период имущество с
оглед формиране на заключение за наличието или липсата на "значително
несъответствие" по смисъла на § 1,
т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен
състав намира, че имуществото на ответника по смисъла на § 1, т.4 от ДР на
ЗПКОНПИ включва наличните в края на
проверявания период недвижими имоти в гр.*** и с.*** и лек автомобил марка
„Ауди“, модел „80“ рег. № ***;
придобитите, но възмездно отчуждени в рамките на проверявания период
превозни средства: лек автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“ рег. № ***; лек
автомобил марка "Ауди", модел "А 6", рег.№ ***; лек
автомобил марка "Хюндай", модел "Аксент 1.5", рег.№ ***;
лек автомобил марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***; лек
автомобил марка "Фиат", модел "Брава", рег.№ ***; лек
автомобил марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. № *** и лек автомобил марка „Пежо“,
модел „405“ рег. № ***, както и придобития през проверявания период, но липсващ
в края му лек автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, рег. № ***. Общата пазарна стойност на наличните вещи
и липсващата такава към момента на придобиването им, както и на възмездно
отчуждените към момента на отчуждаването им, възлиза на 65 820 лв.
Както бе посочено по-горе в мотивите, за
да се прецени дали това имущество е незаконно
придобито и подлежи на отнемане, трябва да се изследва дали е налице значително
несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ чрез съпоставяне стойността на придобитото
имущество и нетния доход, като
несъответствието трябва да надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.
Нетният доход се определя като величина,
дефинирана легално в § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ, и представлява: доходите, приходите
или източниците на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и
извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Чрез
това понятие се цели да бъде установена свободната и разполагаема наличност от
законни средства, която ответникът е могъл да използва за придобиване на
имущество. От доказаните приходи на лицето и членовете на семейството му следва
да се извадят обичайните разходи и извънредните разходи и при установяване на
разполагаемата наличност на средства да се прецени дали те са достатъчни за
придобиването на имуществото или не.
Съгласно § 1,
т. 2. от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на
финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване
на свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и
лихви, други доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на
които е установен законен източник, доходи от селскостопанска дейност и
търговия на дребно, други доходи от лотарийни и спортни залагания, лихви,
лицензионни и комисионни възнаграждения, приходи от продажба на имущество, за
придобиването на които е установен законен източник, от застраховка, от съдебни
дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически лица.
От събраните писмени доказателства и заключението на СИЕ се установи, че общият размер на доходите, приходите и източниците на
финансиране на Д.А. и съжителстващото с него лице М. М. през проверявания
период възлизат на общо 20 754,70 лв., включващи начално салдо по банкова
сметка ***, доходи от трудови отношения и обезщетения, други доходи по банкови
сметки, получена сума от отчуждаване на недвижим имот през 2010 г. От
показанията на изслушания по делото свидетел може да бъде направен извод, че в
рамките на проверявания период ответникът е имал приходи и от извършвани от
него строителни дейности. Макар и да не са декларирани като доходи за нуждите
на данъчното облагане, тези приходи от полагане на труд или осъществяване на
стопанска дейност в сектора на т.нар."сива икономика" не са забранени
със закон, поради което не са незаконни. По делото обаче липсва каквато и да е
яснота относно точния им размер, с оглед на което същите не могат да бъдат
взети предвид при изчисляване на нетния доход. По същата причина не могат да
бъдат взети предвид като източник на финансиране и привлечените средства от
дарения, които ответникът е получил от своята майка. По делото са налице
доказателства за доходите на А. Р., получени от трудови възнаграждения при
работата й в Италия през част от проверявания период. В свидетелските показания
са налице и данни, че тя е подпомогнала сина си за закупуването на част от
недвижимите имоти. Липсват обаче доказателства каква точно част от доходите й
са били дарени на ответника. Ответникът прави и възражение, че в размера на
доходите не са включени приходите от продажба на МПС. Както бе посочено,
съгласно § 1, т.2 от ДР на ЗПКОНПИ приходите от продажба на имущество могат да
бъдат взети предвид само при доказване на законния произход на средствата за
придобиването на имуществото, предмет на разпоредителните сделки. В конкретния
случай такова доказване не е проведено от ответника. При тези съображения
настоящият съдебен състав намира, че при изчисляване размера на нетния доход
следва да бъдат взети предвид само доказаните по несъмнен начин доходи на
ответника и членовете на неговото
семейство, който за целия проверяван период са в общ размер от 20 754,70 лв.
Съгласно §1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ обичайните
разходи са разходите за издръжка на лицето и на членовете на семейството му,
съобразно данни на Националния статистически институт. В конкретния случай
обичайните разходи на ответника на ответника А. и неговото семейство в периода
19.03.2008 г. – 19.03.2018 г., изчислени на база данни на Националния
статистически институт, възлизат общо на 75647,98 лв. От събраните по делото
доказателства се установяват и извънредни разходи за заплащания по данъчни
партиди в общ размер от 347,84 лв., както и за задгранични пътувания – дневни и
квартирни пари за 48 дни през 2008 г. и за 89 дни през 2009 г., които изчислени
съгласно чл.15, ал.1 от Наредбата за служебните командировки и специализация в
чужбина, възлизат общо на 43 703,01 лв. Както бе посочено по-горе в мотивите,
недоказани остават твърденията на ответника, че при задграничните си пътувания
не е разходвал средства, тъй като е пребивавал при своята майка в Италия.
В обобщение може да се приеме, че общият размер на установените обичайни и
извънредни разходи на Д.А. и неговото семейство през проверявания период
възлизат общо на 119 698,83 лв.
При
така установените факти може да бъде направен извод, че нетният доход, изчислен като разлика между доказаните приходи и разходи
на ответника е отрицателна величина, т. е. доказаните обичайни и извънредни
разходи на Д.А. и семейството му през проверявания период надхвърлят доказаният
общ размер на доходите, приходите и източниците на финансиране през същия
период на Д.А. и приходите му със сумата 98 944,13 лв.
Размерът
на несъответствието, изчислен при започване от установения отрицателен нетен
доход от – 98 944,13 лв., преминаване през нулева стойност и завършване при
обща положителна стойност на имуществото от + 65 820 лв., възлиза на 164 764,13
лв. След като този размер надвишава 150
000 лв., то е налице значително несъответствие по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ,
при което по силата на въведената в
разпоредбата на чл.107 ЗПКОНПИ законова презумпция следва да се приеме, че е
налице и втората предпоставка за уважаване на иска, а именно – наличието на незаконно
придобито имущество в патримониума на ответника Д.Л.А..
В
обобщение, настоящият съдебен състав приема, че са налице предпоставките за
уважаване на предявения иск и отнемане на незаконно придобито имущество, като
на основание чл. 142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ следва да бъде постановено
отнемане на наличното имущество на Д. Л.А. ***,
обл.Монтана и лек автомобил марка „Ауди“, модел „80“ рег. № ***, а на основание чл.142, ал.2,
т.1 вр. чл.151 ЗПКОНПИ следва да бъде постановено отнемане на парични суми,
представляващи пазарната стойност на отчуждените и липсващи през
проверявания период превозни средства - лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“ рег. № ***; лек автомобил марка "Ауди", модел "А
6", рег.№ ***; лек автомобил марка
"Хюндай", модел "Аксент 1.5", рег.№ ***; лек автомобил
марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***;
лек автомобил марка "Фиат", модел
"Брава", рег.№ ***; лек автомобил марка „Опел“, модел
„Вектра“ рег. № *** и лек автомобил марка
„Пежо“, модел „405“ рег. № *** и лек
автомобил марка „Форд“, модел „Фокус“, рег. № ***. По отношение на всички посочени автомобили, с изключение
на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. № ***, определената от ОАТЕ пазарна
стойност към момента на отчуждаването им надвишава претендираната стойност с
исковата молба, поради което исковете следва да бъдат уважени в предявения
размер. По отношение на иска за отнемане на лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. № *** определената от вещото лице
пазарна стойност към момента на отчуждаването е в размер на 1077 лв., в какъвто
размер следва да бъде уважен предявения иск, като в останалата част за
разликата до пълния предявен размер от 1 120 лв. искът следва да бъде отхвърлен
като неоснователен. По изложените по-горе в мотивите
съображения, претенцията е неоснователна в частта, в която се иска отнемане на сумата 1 300 лв.,
представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксавген“, модел „Поло“ рег. № *** към датата на прекратяване на регистрацията; както и в
частта за отнемане на сумата 2 645,30 лв., представляваща вноски от
проверяваното лице по разплащателна сметка № 20032899 в "Банка ДСК"
ЕАД с титуляр Д.Л.А. и сумата от 650 лв., представляваща вноски от
проверяваното лице по разплащателна сметка № BG72UNCR70001522692164,
в „Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр Д.Л.А..
На основание чл.
78, ал. 1 и ал.
8 ГПК ответникът следва да заплати направените от ищцовата страна разноски
и юрисконсултско възнаграждение, съобразно уважената част от иска. На основание
чл.
25, ал. 1 вр. ал.
2 от Наредбата за заплащане на правната помощ следващото се юрисконсултско
възнаграждение съдът определя в размер на 450 лева. Направените разноски за
публикация в Държавен вестник и за експертизи са в общ размер от 3 745 лв.
Предвид уважената част от иска, обхващаща общата стойност на отнетото имущество
в размер на 83 198 лв., ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца юрисконсултско възнаграждение в
размер на 306,47 лв. и съдебни разноски в размер на 2 550,53 лв. Ответникът
следва да бъде осъден да заплати и държавна такса в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца в размер на 3 327,92 лв.,
съобразно уважената част от исковата претенция.
Ответникът не е направил
разноски по водене на делото. Процесуалният му представител прави
искане за присъждане на
възнаграждение на основание
чл.38, ал.2 ЗАдв.
от посочената законова разпоредба. За уважаване на това искане е
достатъчно по делото да е била осъществена правна помощ без данни за договорен в тежест на
доверителя размер на възнаграждение по чл.36, ал.2 ЗАдв.; заявление, че
предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна и липса на данни,
които да го опровергават; отговорност на насрещната страна за разноски
съобразно правилата на чл.78 ГПК /в този смисъл Определение № 515/02.10.2015 г.
по ч.гр.д.№ 2340/2015 г., Първо ТО на ВКС, Определение № 163/13.06.2016 г. по
ч.гр.д.№ 2266/2016 г., Първо ГО на ВКС и др./. В конкретния случай тези
предпоставки за присъждане на възнаграждение в условията на чл.38, ал.2 ЗАдв.
са налице: От представения по делото договор за правна защита и съдействие е
видно, че не е договорен размер на адвокатско възнаграждение, а
представителството се осъществява безплатно в условията на чл.38, ал.1, т.2
ЗАдв. Насрещната страна в процеса не е направила оспорване на визираните в тази
разпоредба предпоставки за предоставяне на безплатна правна помощ, поради което
изявленията на ответника и неговия пълномощник са достатъчни, за да се приеме,
че предоставената правна помощ е договорена като безвъзмездна. С оглед
частичното отхвърляне на исковата претенция е приложима и разпоредбата на
чл.78, ал.3 ГПК за ангажиране отговорността на ищеца за разноски, съразмерно с
отхвърлената част от иска. При тези съображения съдът намира, че са налице
предпоставките за ангажиране отговорността на КПКОНПИ за заплащане на
адвокатско възнаграждение. Минималният
размер на дължимото адвокатско възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство пред настоящата инстанция е 3 973,23 лв. съгласно чл.7, ал.2
т.5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. От този минимален размер на адвокат Л.П. следва да бъде присъдена
съответна част от 1267,26 лв., изчислена съразмерно с отхвърлената част от
иска.
Водим
от горното, Врачанският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТНЕМА
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА следното незаконно придобито имущество от Д.Л.А., ЕГН **********,
с постоянен и настоящ адрес: ***:
1.
На основание чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ:
-
поземлен имот № 500.556 с площ от 599 кв.м., за който е образуван УПИ V с
площ от 608 кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по
регулационния план на гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца,
на ***, заедно с построените в имота 2
сгради: под № 39846.500.556.1 – 1 етаж масивна, друг вид сграда за
обитаване, със застроена площ от 68 кв.м., под
№ 39846.500.556.1 – 1 етаж – Паянтова, друг вид сграда на обитаване, със
застроена площ от 34 кв.м., при съседи на имота: 39846.500.557 – поз. имот на П.
П. П., 39846.500.9600 – улица на общ. *** и поземлен имот № 500.558 с площ от 206 кв.м., за който е образуван УПИ ХІХ с площ от 206
кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв. № 146, по регулационни план на
гр. ***, ЕКАТТЕ 39846, общ. ***, обл. Враца, незастроен, при съседи на имота:
39846.500.557 – поз. имот на П. П. П., 39846.500.5660 – поземлен имот,
39846.500.1567- поземлен имот на Ц. Б., 39846.500.561 – поземлен имот
наследство на Б. Л. и поземлен имот 39846.500.9600 – улица на общ. ***, придобити с НА № 9, т.ІІІ,
рег.№ 1873, дело № 151/2012 г. Пазарната
стойност на имотите към настоящия момент е общо 25 100 лв.;
-
поземлен имот №
500.561, за който е образуван УПИ ХVІІІ в кв. № 146, по
регулационни план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца, на ***, ЕКАТТЕ 39846, площ
на имота – 755 кв.м., на УПИ ХVІІІ с площ от 740 кв.м.,заедно с построените в имота 2 сгради: № 39846.500.561.1 – 1 етаж паянтова, друг вид сграда за обитаване с
площ от 38 кв.м., № 39846.500.561.2 – 1
етаж – Паянтова, друг вид сграда на обитаване с площ от 17 кв.м., при
граници и съседи на имота: 39846.500.559 – поз. имот на Д. И. Г., имот №
39846.500.1567 поземлен имот на Ц. Б., имот № 39846.500.558 поземлен имот на Д.Л.А.,***46.500.562
поземлен имот на К. Д. Л., имот № 39846.500.1568 поземлен имот на В. Ф. Н., придобит с НА № 131, т.ІV, рег.№ 2994, дело № 338/2013
г. Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 10 500 лв.;
-
поземлен
имот № 500.557, за който е образуван УПИ VІ в кв. № 146, по регулационни
план на гр. ***, общ. ***, обл. Враца, на ***, ЕКАТТЕ 39846, площ на имота –
1,156 дка, площ на УПИ VІ 1212 кв.м. – незастроен,
при граници и съседи на имота: № 500.9600 улица на общ. ***, имот № 500.558
поземлен имот на Д.А., имот № 500.5660 поземлен имот, имот № 500.9602 улица на
общ. ***, имот № 500.9600 улица на общ. ***, имот № 500.556 поземлен имот на Д.А., придобит с НА № 21, т.V, рег.№
3103, дело № 332/2015 г. Пазарната
стойност на имота към настоящия момент е 16 200 лв.;
- поземлен
имот № 500.1562, с площ от 756 кв.м., за който е образуван УПИ ІІ, с площ 752
кв.м. и е отреден за жилищно застрояване, в кв.109 по регулационния план на гр.***,
ЕКАТТЕ 39846, общ.***,
обл.Враца, ул***, – незастроен,
при съседи на имота: № 500.127 поземлен имот на Н. С., имот № 500.126 поземлен
имот на С. К., имот № 500.125 поземлен имот на В. П., имот № 500.9622 улица на
общ. ***, имот № 500.1563 поземлен имот на Г. Й., придобит с
НА № 175, т.ІV, рег.№ 4882, дело № 451/2017 г. Пазарната стойност на имота към настоящия момент е 10 600 лв.;
- УПИ
ХVІ, п.и. № 262, в квартал № 43 по плана на с.***, общ
Бойчиновци, обл. Монтана с площ от 997 кв.м., при граници и съседи: улица, УПИ
ХХХІІ-261, УПИ ХХХ-261, ХІV-263, УПИ ХV-957, ведно с построената в него жилищна
сграда с площ от 88 кв.м. и всички останали подобрения и трайни насаждения, придобит с НА № 30, т.ІІ, рег.№ 1545, дело № 132/2010
г. Пазарната стойност на имота към настоящия
момент е 9 700 лв.;
- Лек автомобил, марка „Ауди“, модел „80“
рег. № ***, дата на първа
регистрация 15.12.1988 г., с рама WAUZZZ89ZKA133039, двигател PM041925, цвят –
тъмно син. Пазарната стойност
на автомобила към настоящия момент е 975 лв.
2.
На основание чл.151 вр. чл.142, ал.2, т.1 вр. чл.141 ЗПКОНПИ:
- сумата от 1 077 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек
автомобил, марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. №
***;
- сумата от 900 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка "Хюндай", модел "Аксент 1.5", рег.№ ***;
- сумата от 1 704 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения
лек автомобил марка "Ауди", модел "А 6", рег.№ ***;
- сумата от 1 000 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил марка „Пежо“, модел „405“ рег. № ***;
- сумата 1 442 лв., представляваща пазарната стойност на отчуждения лек автомобил марка "Фиат", модел "Брава", рег.№ ***;
- сумата от 1 500 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“
рег. № ***;
- сумата от 300 лв., представляваща пазарната стойност на липсващ лек автомобил,
марка „Форд“, модел „Фокус“ рег. № ***;
- сумата от 2 200 лв., представляваща пазарната стойност на
отчуждения лек автомобил марка "Опел", модел "Вектра", рег.№ ***.
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен предявеният от КПКОНПИ иск за отнемане на незаконно
придобито имущество от Д.Л.А. в останалата му част, както следва:
- за сумата 43,00 лв., представляваща разликата над уважения размер от 1077
лв. до пълния предявен размер от 1120 лв., представляваща пазарната стойност
на отчуждения лек автомобил,
марка „Опел“, модел „Вектра“ рег. № ***;
- за сумата 1 300 лв., представляваща пазарната стойност на лек автомобил марка „Фолксавген“,
модел „Поло“ рег. № *** към датата
на прекратяване на регистрацията;
- за сумата 2 645,30 лв., представляваща вноски от проверяваното лице по
разплащателна сметка № 20032899 в "Банка ДСК" ЕАД с титуляр Д.Л.А.;
- за сумата от 650 лв., представляваща вноски от проверяваното лице по
разплащателна сметка № BG72UNCR70001522692164, в
„Уникредит Булбанк“
АД, с титуляр Д.Л.А..
ОСЪЖДА
Д.Л.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, на основание
чл.78, ал.1 и ал.8 вр. чл.157, ал.2 ЗПКОНПИ ДА ЗАПЛАТИ на Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***, юрисконсултско възнаграждение в
размер на 306,47
лв. и
съдебни разноски в размер на 2 550,53
лв., съобразно
уважената част от иска пред първата инстанция.
ОСЪЖДА
Д.Л.А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: ***, на основание чл.157,
ал.2 ЗПКОНПИ ДА ЗАПЛАТИ в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд-Враца държавна такса върху
уважената част от исковата претенция в размер на 3 327,92 лв.
ОСЪЖДА
Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, БУЛСТАТ ***,
на основание чл.38,
ал.2 ЗАдв. ДА ЗАПЛАТИ на адв.Л.П. адвокатско възнаграждение
за осъщественото пред настоящата съдебна инстанция процесуално представителство
в размер на 1 267,26 лв., съразмерно
с отхвърлената част от исковата претенция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред
Апелативен съд-София в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: