№ 204
гр. Пловдив, 16.10.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20235000500392 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
Жалбоподателят РСП, редовно призован, се представлява от АТ – зам.
председател на РСП, с пълномощно, приложено по делото.
Въззиваемата страна Й. В. С., редовно призована, не се явява и не
изпраща представител.
За контролиращата страна – Апелативна прокуратура Пловдив,
редовно призована, се явява прокурорът МАРИН ДИШЛЯНОВ.
Постъпило е писмено становище вх. № 7330 от 21.09.2023 г. от
въззиваемата Й. С., с което моли да бъде даден ход на делото.
Постъпила е и молба вх. № 7342 от 21.09.2023 г. от пълномощника на
С. – адв. С., с която мили да бъде даден ход на делото, дори ако не се яви
поради служебна ангажираност.
Зам. председателят Т.: Да се даде ход на делото.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба вх.
№ 5734/20.06.2023 г. от РСП против решение № 201 от 29.05.2023 г.,
постановено по гр. д. № 167/2023 г. по описа на Окръжен съд Пазарджик, в
частта, в която е уважен предявеният от Й. В. С. против жалбоподателя иск за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2б от
ЗОДОВ в размер на 18 000 лв. Излагат се съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението в неговата обжалвана част и е заявено
искане същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което искът
на С. да бъде отхвърлен изцяло, а в условията на евентуалност присъденото
обезщетение за неимуществени вреди да бъде намалено.
От въззиваемата Й. В. С. е постъпило становище, с което същата
заявява, че счита обжалваното решение за неправилно и незаконосъобразно,
за което развива съображения и е заявила искане да й бъде присъдено изцяло
исканото от нея обезщетение.
В докладваните писмено становище и молба въззиваемата заявява, че
поддържа писменото становище, оспорва жалбата на ответника, развива
съображения по същество, моли за присъждане на разноски при условията на
чл. 38 ЗА, представя договор за правна защита и съдействие от 18.09.2023 г.
Зам. председателят Т.: Поддържам жалбата.
Нямам възражения по доклада.
Имам обаче едно доказателствено искане. Може би защото делото
първо започна в Районен съд, а след това е отишло в Окръжен съд,
преписката, която е постъпила от Министерство на правосъдието, не е била
приета. На нея има една резолюция „в о. з.“, като се прекратява делото и се
изпраща на Окръжен съд, който, видно от протокола, няма произнасяне и тази
преписка остана неприета. Това процесуално отваря проблем за
допустимостта на претенцията, доколкото процедурата изисква задължителна
предварителна процедура пред Министерство на правосъдието. От друга
страна, без тази преписка съдът е направил погрешни изводи, което ние сме
развили във въззивната си жалба. Затова моля да приемете или да приложите
постъпилата преписка от Министерство на правосъдието, за да мога да
обоснова съображенията си.
2
Моля да бъдат приети и всички представени пред Районния съд
писмени доказателства, доколкото с определението по чл. 140 от ГПК същите
само са допуснати за приемане, но не са приети след изпращане на делото на
Окръжния съд.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Моля да се уважи така направеното
доказателствено искане за приемане на тези доказателства.
Считаме, че жалбата има своите основания и аз ще изразя нашето
становище по същество.
Съдът намира искането на жалбоподателя за основателно, тъй като
действително представените от страните с исковата молба и отговора към нея
в производството пред Районен съд Пазарджик писмени доказателства са
били допуснати за приемане с определение по чл. 140 ГПК, но впоследствие
след изпращане на делото на Окръжен съд Пазарджик същите не са
приобщени към доказателствения материал с нарочно определение. Същото
се отнася и до приложените материали по гр. д. № 12931/2013 г. на
Пловдивски районен съд, както и до изпратената с писмо вх. № 2938 от
07.02.2023 г. на Министерство на правосъдието преписка по заявление № РС–
21–179 по описа на Инспектората на Висшия съдебен съвет.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора по нея писмени
доказателства.
ПРИЕМА приложените материали по гр. д. № 12931/2013 г. на
Пловдивски районен съд.
ПРИЕМА изпратената с писмо вх. № 2938 от 07.02.2023 г. на
Министерство на правосъдието преписка по заявление № РС–21–179 по описа
на Инспектората на Висшия съдебен съвет.
Зам. председателят Т.: Нямам други искания.
Считам делото за изяснено.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Също нямаме други искания.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Зам. председателят Т.: Поддържам въззивната жалба. Ще обърна
внимание само на два момента, които да обсъдите в решението си.
На първо място, след като вече се прие от настоящата инстанция
преписката от Министерство на правосъдието като писмено доказателство, в
нея има констатации на проверяващия екип и съответно извод на министъра
на правосъдието за това, че обезщетението в случая не следва да се дължи
поради изключителната вина на пострадалата. Няма нито ред в обжалваното
решение в тази връзка. Дори напротив – изложени са съображения за това, че
ищцата няма никаква вина за забавата. Подробно съм конкретизирал този наш
довод в жалбата.
Втория момент, на който искам до обърна внимание е, че ако все пак
приемете, че е налице основание за присъждане на някакво обезщетение в
случая, то размерът е прекалено завишен за дело, по което няма разпитан
дори един свидетел. Още в отговора на исковата молба сме навели
съображения за това, че много абстрактно са наведени твърдения за
претърпени неимуществени вреди, смущения, възмущения и притеснения –
такива изрази са използвани от ищцата. Въпреки това ищцовата страна по
никакъв начин не ангажира доказателства в подкрепа на тези свои твърдения.
Едва пред вас в писмените становища виждаме вече посочени семейни
проблеми във връзка с липса на жилище, пари между майка и дъщеря – неща,
които нито могат да се презюмират, нито са наведени тогава, когато е
трябвало, за да обосноват толкова висок размер на присъденото обезщетение.
В заключение моля да постановите решение, с което да отмените
изцяло обжалваното от нас решение и да отхвърлите иска, предявен срещу
РСП.
В случай, че все пак присъдите обезщетение, моля то да е в минимален
размер, съобразен с доказателствата по делото и действителната фактическа
обстановка.
Прокурор ДИШЛЯНОВ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че
въззивната жалба е основателна при условията на евентуалност, ако приемете,
4
че претенцията за неимуществени вреди е основателна.
Считам, че е налице все пак забавено правосъдие, но категорично
считам, че този размер е прекомерно завишен и при всички случаи се явява
източник за неоснователно обогатяване с така присъдената сума. Считам, че
следва да бъде редуциран значително този размер, поради което считам, че
около 9000 лв. би бил справедлив размерът.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 16.11.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 10:06 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5