Р Е Ш Е Н И Е
№ 2312 02.12.2014г.
град Бургас
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд ХХХVІ-ти граждански
състав
на двадесет и трети октомври две хиляди и четиринадесета
година
в публично заседание в следния състав:
Районен
съдия: Дарина Йорданова
при секретаря Ж.С.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Йорданова
гражданско дело № 1560 по описа за 2014 година,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по исковата молба на А.П.П., с ЕГН ********** и М.П.П., с ЕГН **********, действащи със съгласието и чрез своята майка и законен представител Р. Ж. П., с ЕГН **********,***, срещу П.М.П., с ЕГН **********, с адрес ................ и П.М.П., с ЕГН **********,***, с която се иска на основание чл.135 ЗЗД обявяване за недействителен по отношение на ищците, сключения между ответниците договор за дарение на недвижим имот, под формата на нотариален акт № ...., том ...., нот.д. ....../2014 г. на нотариус И.К., рег. № ........ на НК, представляващ 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор .................., с площ от ....... кв.м., с адрес гр. Ч., ул. Г.Р. № ........, ведно с построения в него самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..............., с площ от 60 кв.м., с предназначение: жилище, апартамент, съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед на изпълнителния директор на АК, а съгласно договор за доброволна делба и разпределение на ползването от 22.06.2004 г. представляващ първи жилищен етаж от сградата, със застроена площ от 60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части и самостоятелния вход за този етаж откъм североизток на масивната жилищна сграда.
В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът П.М.П. е баща на ищците А.П.П. и М.П.П.. Със съдебно решение по гр.д. № 7518/2012 г. на БРС ответникът е бил осъден да заплаща месечна издръжка в размер на 120 лв. на месец за всяко дете, считано от 25.09.2012 г. до настъпване на основания за изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска, както и издръжка за минало време за периода от 24.09.2011г. до 25.09.2012 г. в размер на 1440 лв. за всяко дете. С оглед постановеното съдебно решение се сочи, че ищците се явяват кредитори на ответника за вземанията за издръжка. Твърди се, че поради неизпълнение на задължението е било образувано изпълнително производство по изп.д. № ........./2013 г. на ДСИ гр. Бургас, по което са налице изискуеми и неизплатени вземания в размер на общо 7344 лв., от които главници по 3360 лв. за всяко дете и лихви в размер на 312 лв. за всяко дете. Ищците сочат, че ответникът е знаел за съществуващите задължения, за които е бил уведомен в съдебното и изпълнителното производство. Въпреки това, с договор за дарение от 14.02.2014 г. се разпоредил безвъзмездно, в полза на своя брат П.М.П., с процесния имот, като сключил договор за дарение във формата на нотариален акт № ..., том ....., нот.д. ..../2014 г. на нотариус И. К., рег. № ........ на НК. Посочва се, че с така извършената сделка се затруднява значително удовлетворяването на вземанията за издръжка на ненавършилите пълнолетие деца. Тъй като бащата изтърпява наказание ................... в ........................ и няма доходи, с които да изпълни задължението, се иска обявяване на сделката за относително недействителна, съгласно чл. 135 ЗЗД. Ангажирани са доказателства.
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от ответниците е подаден писмен отговор, с който претенцията се оспорва като неоснователна. Не се оспорва възникването и съществуването на вземането за издръжка на ищците и качеството им на кредитори. Посочва се обаче, че ответникът П.П. е сключил договора за дарение воден от своята благодарност към брат си П.П., както и че с атакуваната сделка не е поставил себе си в невъзможност да изплаща задълженията си към ищците. Като основание за неизпълнение на същото се сочи, че П.П. е в ............, където изтърпява наказание лишаване от свобода. Посочва се, че ответникът разполага с друго недвижимо и движимо имущество, с което претенцията за плащане може да бъде удовлетворена, но от ищците не са били предприети съответните действия по образуване на изпълнително дело и принудително събиране на сумите. Също така се посочва, че задълженията са били частично изпълнявани, тъй като в държане на съпругата на ответника и респ. майка на ищците е останал лек автомобил рег. № ................, който се ползва за .................... и от тази дейност се заплащат по 32 лв. през зимните месеци и по 52 лв. през летните месеци. Тези суми са били събирани от Р. Ж. П. и са служили за задоволяване на нуждите на децата и семейството. Иска се отхвърляне на претенцията и присъждане на направените по делото разноски. Ангажирани са доказателства.
Предявен е иск с правно основание чл. 135 ЗЗД.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Безспорно по делото е обстоятелството, че с решение по гр.д. № 7518/2012 г. на БРС ответникът П.М.П. е бил осъден да заплаща месечна издръжка на ненавършилите пълнолетие деца А.П.П. и М.П.П.. Видно от представеното удостоверение от Държавен съдебен изпълнител, срещу П.П. е образувано изпълнително дело № ........................ от 2012 г., за заплащане на издръжка на ненавършилите пълнолетие деца А. и М. в размер на 240 лв. на месец, считано от 25.09.2012 г., като по делото не са постъпили плащания. Ответникът от своя страна е посочил, че е бил уведомен за делото чрез своята майка, тъй като изтърпява наказание ............... в ......................
Безспорно е и обстоятелството, че ответникът П.П. се е разпоредил безвъзмездно с притежавания от него недвижим имот в полза на втория ответник и негов брат П.М.П., по силата на договор за дарение на недвижим имот, във формата на нотариален акт № ...., том ......., нот.д. ...../2014 г. на нотариус И. К., рег. № ........ на НК.
По делото е прието основно и допълнително заключение на допусната съдебно-техническа експертиза, от което се установява, че пазарната стойност на имота предмет на договора за дарение възлиза на 91762 лв., както и че стойността на земеделски земи притежавани от ответника П.П. в идеални части възлиза на общо 23755 лв.
За да бъде уважен искът с правно основание чл. 135, ал.1 ЗЗД е необходимо да бъде установено обстоятелството, че ищецът е кредитор на ответника, съществуването на изискуемо и ликвидно вземане към него към момента на сключване на атакувания договор, както и че с извършването на определени правни действия ответникът-длъжник е намалил имуществото си, поради което това действие уврежда кредитора, включително че длъжникът е знаел за увреждането.
По делото не се спори и се установява от писмените доказателства-удостоверение от съдебен изпълнител, че вземането на ищците за издръжка към момента на разпоредителната сделка през 2014 г. е съществувало и не е било удовлетворено тогава, нито в хода на настоящия процес. Същото е ликвидно и изискуемо считано от постановяване на съдебното решение по гр.д. 7518/2012 г. на БРС, с оглед разпоредбата на чл. 242 ГПК. Следва да се посочи, че за да е налице неудовлетворено вземане, като предпоставка за иска по чл. 135 ЗЗД, не е необходимо да бъде образувано изпълнително производство срещу длъжника и предприето принудително изпълнение срещу него.
Извършването на разпоредителната сделка с имота е сторено след възникване на задължението, поради което е налице хипотезата на ал. 1 на чл. 135 ЗЗД. Без значение са мотивите за извършване на дарението изложени в отговора на исковата молба. С безвъзмездното разпореждане с имота, в полза на своя брат, ответникът П.П. е намалил имуществото си, което служи като общо обезпечение на неговите задължения. Именно защото разпореждането е безвъзмездно, в случая е ирелевантно знанието на дарения П.П. за съществуващото задължение на дарителя и възможността за обявяване на сделката за относително недействителна. Още повече, че знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е брат на длъжника (чл. 135, ал. 2 ЗЗД). Спорният по делото въпрос се свежда до наличието на увреждане на ищците и знанието на ответника за това. В настоящия случай увреждането произтича от обстоятелството, че ответникът П.П. е прехвърлил свои имуществени права и така е намалил притежаваното от него имущество, като е знаел за съществуващото и неудовлетворено вземане на неговите деца за издръжка. С други думи, с осъществената сделка от патримониума на длъжника се прехвърлят имуществени права, с което се намалява имуществото му, което съгласно чл. 133 ЗЗД служи за обезпечение на всички задължения на лицето. Следователно сделката е увреждаща по отношение на ищците. За иска по чл. 135 ЗЗД е без значение обстоятелството с какво друго имущество разполага длъжникът и дали то е достатъчно за удовлетворяване на кредитора. Това е така, защото законодателят дава приоритет на изпълнението на съществуващите задължения и право на кредитора да избере срещу кое имущество на длъжника да насочи своето изпълнение. Разпоредителното действие води несъмнено да намаляване на имуществото, тъй като се намалява възможността на кредитора да се удовлетвори от имота, предмет на дарението. Не е налице никакво законово изискване относно съотношението на намалението към общото имущество на длъжника и дали то е достатъчно за покриване на задълженията му. Също правноирелевантно е дали след разпореждането длъжникът разполага с друго имущество и неговата стойност. (В този смисъл задължителната практика – решение № 320 от 05.11.2013 г. по гр.д. № 1379/2012 г. на ІV г.о. постановено по реда на чл. 290 ГПК). Всички тези въпроси са такива, които биха могли да възникнат и да бъдат изследвани в хода на изпълнителното производство, при проучване на имуществото на длъжника и неговото осребряване за удовлетворение на кредитора.
По
изложените съображения съдът намира, че са налице всички предпоставки за
уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД и договорът за дарение следва да бъде обявен
за относително недействителен по отношение на ищците.
Предвид изхода от делото и съгласно разпоредбата на чл. 78, ал.6 ГПК в тежест на ответниците следва да бъде възложеното заплащането на направените разноски от общо 116 лв., от които държавна такса от 66 лв. и възнаграждение за вещо лице – 50 лв., платими в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на БРС.
Мотивиран от горното, Бургаски районен съд
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА
за относително недействителен по отношение на А.П.П., с ЕГН ********** и М.П.П.,
с ЕГН **********, действащи със съгласието и чрез своята майка и законен
представител Р. Ж. П., с ЕГН **********,***, договор за дарение,
обективиран в нотариален акт нотариален акт № .....,
том ......, нот.д. ......./2014 г. на нотариус И. К., рег. № ........ на НК, вписан
в служба по вписванията гр. Бургас под акт № ....., том ...., дело № ...... от 14.02.2014
г., с който П.М.П., с ЕГН **********, с адрес понастоящем ................
е дарил на своя брат П.М.П., с ЕГН **********,***, следния недвижим имот, представляващ
1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор ..............., с площ от ........
кв.м., с адрес гр. Ч., ул. Г.Р. № ........, ведно с построения в него самостоятелен
обект в сграда с идентификатор ................., с площ от 60 кв.м., с
предназначение: жилище, апартамент, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със заповед на изпълнителния директор на АК, а
съгласно договор за доброволна делба и разпределение на ползването от
22.06.2004 г. представляващ първи жилищен етаж от сградата, със застроена площ
от 60 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части и самостоятелния
вход за този етаж откъм североизток на масивната жилищна сграда.
ОСЪЖДА П.М.П., с ЕГН **********, с адрес понастоящем ............... и П.М.П., с ЕГН **********,***, да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Бургаски районен съд сумата от общо 116 лв. (сто и шестнадесет лева) представляващи държавна така и разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Дарина Йорданова
Вярно с оригинала
Ж. С.