МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД №75/2012ГОД. НА ТОС

 

 

     Подсъдимият К.Н.Т., ЕГН **********, роден на ***г***, живущ *** предаден на съд по обвинението му по чл.219, ал.3 във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК за това, че през периода от 01.01.2008г. до 15.01.2011г. в гр.Севлиево, при условията на продължавано престъпление, като „агроном- търговски представител” в дружество „Балджиеви-91”ООД, на който били предоставяни за управление стоки и пари- длъжностно лице, по смисъла на чл.93,т.1,б.”б” от НК- умишлено не положил достатъчно грижи за управление и запазване на повереното му имущество –при изпълнение на задължението си да продава продуктите на дружествата на клиенти- земеделски производители от районите на гр.Попово, Търговище, Разград и В.Търново, умишлено не изпълнявал задължението си да извършва лоялна търговска дейност,като продавал стоките на занижени цени, не представял документацията за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, получавал по-големи количества стоки по партидите на клиентите от заявените,нерегламентирано продавал стоки на други лица, които не са клиенти на дружеството, не водел сметка на получените пари в брой от клиентите на двете дружества и от това са последвали значителни щети на предприятието на обща стойност 460977.10лв., КАКТО и за извършено престъпление по чл.202,ал.2,т.1 във вр. с чл.201 във вр. с чл.26,ал.1 от НК за това, че по същото време и място, при условията на продължавано престъпление, като „агроном – търговски представител” в дружество”БАЛДЖИЕВИ – 91” ООД, на който били предоставени за управление стоки и пари – длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК – присвоил от връчените му в това му качество пари на дружеството, като цена за продадени стоки от отделни клиенти на обща стойност 91059.14лв.-големи размери.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура поддържа обвинението, като предлага да отпадне качеството на длъжностно лице за подсъдимия по отношение дружество „Панацея“.Счита, че следва да бъдат наложени наказания към законовия минимум и определено общо наказание в размер на 3 години „лишаване от свобода“, което да бъде отложено при условията на чл.66 от НК.

Разпитан от органите на предварителното производство, подсъдимия частично признава вината си. В съдебно заседание, същият дава обяснения, като не се счита за виновен и моли за оправдателна присъда.

Като обсъди посочените в чл.301 от НПК въпроси, съдът съобрази следното:

 

ФАКТИЧЕСКИ ОБСТОЯТЕЛСТВА:

 

Подсъдимият К.Н. *** работел в дружество „Балджиеви-91“ООД със седалище гр.Севлиево по силата на трудов договор №47, сключен на 20.11.2006г. с Управителя на дружеството Д.Б.. На 20.05.2007г.страните сключили нов  безсрочен трудов договор/л.151,том1 от ДП/, по силата на който подсъдимият изпълнявал длъжността „агроном“:“техник агрономия“, икономическа дейност „Търговия на едро със зърно“. Съгласно длъжностната му характеристика/л.153, том 1 от ДП/ на „агроном“, на подсъдимия били вменени основни задължения като: извършването на търговска дейност в съответния район, осъществяване превоз на стоките до местоназначението им, пренасяне и предаване съпътстващата сделките документация съгласно установения ред. По силата на същите, подсъдимият придобил качеството „длъжностно лице“ по смисъл на чл.93,т.1б.“б“ от НК.

Дружество „Балджиеви-91“ ООД били регистрирано през 1999г. с Управител Д.Г.Б.. Съпругата му св.М.В.Б. регистрирала дружеството „Панацея“ООД през 1996год. и двете със седалище гр.Севлиево.Основният предмет на дейност на дружествата е производство и търговия в областта на земеделието, като всяко дружество имало различна специализация. Дружество „Балджиеви-91“ООД търгувало с препарати за растителна защита и торове, а „Панацея“ООД- със семена за посев и петролни продукти. Двете дружества съществували напълно самостоятелно и независимо едно от друго с отделни управители и счетоводство, като осъществявали своята дейност на територията на цялата страна. В дружестрата била създадена следната организация:Всеки агроном-търговец работел в определен регион от страната,където осъществявал връзка със земеделските производители от региона за да ги привлекато за клиенти на дружествата, на които да извършват доставка на стоки. Дружествата работели най вече с крупни земеделски производители, но обслужвали и по-дребни такива.По правило плащанията следвало да бъдат извършвани по банков път и по-рядко в брой, но на практика голяма част от разплащанията ставали „на ръка“. Агрономите-търговски представители получавали стоките от складовете на дружествата срещу протокол за даване стоки на консигнация /“протокола“/ в четири екземпляра. Два от тях оставали в склада, а други два-в агронома. При предаване на стоката, агрономът следвало да предостави тези екземпляри за подпис на клиента, след което да върне единият от тях в склада на дружеството.Фактурите се издавали или заедно с издаване на „протокола“или в по-късен момент, когато „протокола“ се връщал в счетоводството.Във фактурите били посочени единични цени на стоките по вид, количество и обща стойност, а дебитни известия били издавани при просрочие на плащанията по фактури.

На подсъдимият бил определен като регион, в който същият следва да търси клиенти и създава контакти: гр.Попово, гр.Търговище, гр.Исперих, гр.Кубрат и отчасти гр.Шумен. Същият разполагал със служебен лекотоварен автомобил, с който да превозва стоката до клиента. Подсъдимият Т. създал кръг от клиенти, след които имало и едри земеделски производители.Той получавал заявки от тях по телефон или при лични контакти. Същият се ползвал с доверието както на управителите на дружествата, така и на самите клиенти. Тъй като доставките и плащането били обвързани както със земеделския сезон, така и реализацията на продукцията на производителите, често в процеса на кампания подсъдимият връчвал стоката не на клиента, а на трето лице. В тези случаи подсъдимият Траянов не предоставял за подпис носената документация /протокол,фактура, дебитно известие/. Така подсъдимият започнал да води непълна и неточна документация, което се улеснявало и от занижения контрол. Подсъдимият се подписвал за „получил“ на протоколите за даване на стоки за консигнтация, с които изнасял стоката от склада, но не изпълнявал своите задължения, като не предоставял протоколите за даване на стоки за консигнация, фактурите и дебитните известия за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, нерагламентирано продавал стоки на други лица и не водел сметка на получените пари в брой от клиентите на дружествата.По така описания начин през периода 01.01.2008г.-15.01.2011г. подсъдимият извършил следните конкретни деяния, по описания по-горе механизъм на действие :

 

1.Клиент О.Х.О. *** от Е; л.167 от делото;л. 6-7,том2 от Д П/.

През 2009г. и 2010г. подсъдимият получил стоки от склада на двете дружества, с които реално се задължил към тях както следва:от „Балджиеви" на стойност 24 526,39лв. и от „Панацея" на стойност 19 392лв./19 920-528-липсва подпис//л.41 от последната експертиза/.

 Клиентът получил реално стока както следва:от „Балджиеви" на стойност 19 074,12лв. и от „Панацея" на стойност 6456лв./5400лв. за слънчоглед признава+1056 проверен подпис/.

 Липсват писмени данни за плащане от този клиент към „Балджиеви”, а към „Панацея" в брой /РКО/ са изплатени 1584лв.

Причинената щета за дружествата е както следва: на"Балджиеви" 5452,20лв. и на „Панацея"1293лв.

2.Клиент Валери Стоянов К. ***, чрез пълномощника си С.М.С./№27 на л. 61 от Е.;л.178 от делото;л.11, том2 от ДП/.

 

През периода 2008г.,  2009г. и 2010г. подсъдимият получил стоки за клиента от дружествата както следва: от „Балджиеви"-14 996,60лв. и от„Панацея", на стойност 3 141,60/л.62 от експ./.

Клиентът получил реално стоки от „Балджиеви" на стойност:9           139,74лв./9015.12лв. по подписани протоколи и фактури и признания на клиента +124.62лв. оспорен от клиента, но потвърден от графологичната експертиза/ и от „Панацея" на стойност 3161,60лв.

Клиентът извършил плащания за получени стоки както следва:Към „Балджиеви" 9137,74лв., от които 739,66лв. в брой и 8398,08лв. по банков път.Към „Панацея"400лв. по банков път.

Причинената на дружествата щета от получени от подсъдимия, но недоставени стоки е както следва :3а „Балджиеви 5856,86лв., за „Панацея" няма причинена от недоставена стока щета- от получената стока, на стойност 3141,60лв. е доставена стока на същата стойност на клиента.

3. Клиент „Ванко-И. *** от Е.; л.182 от делото/.

 

     През периода 2008г.,   2009г. и 2010г. подсъдимият  получил от „Балджиеви" по протоколи за даване стоки на консигнация стоки, на стойност 34 124,76лв.

Клиентът реално получил стока на стойност 6 306,36лв.  

Платена сума общо 14 496,36лв.: 8925,78лв. в брои с

ПКО и 5570,58лв. по банков път.

Причинената на дружеството щета възлиза на 19 628,40лв./34    124,76лв.-14 496,36лв./по-високата стойност  между получено и платено/.

 

4.           Клиент Ш.Б.М.,*** на48 от Е.;л.170 от делото/.

 

През периода 2009г.и 201Ог. подсъдимият получил стоки от „Балджиеви" за 10 398,10лв.

Клиентът реално получил стока за 1520,64лв., платил 5 955,965лв. в брой.               

Причинената    щета на дружеството възлиза на 4442,14лв.

 

5.              Клиент ЕТ „ДЕКО-2002"- Д.Г.Д. *** на л.7 от Е; л.183 от делото/.

 

     През периода 2008г.,  2009г. и 2010г. подсъдимият получил стоки от „Балджиеви" по    протоколи   за консигнация,на стойност 38 495,29лв./42 425,78лв.подписани-3 930,49лв. оспорени й проверени чрез СГЕ/ и от „Панацея" на стойност 44 240,10лв.

    На клиента реално е била доставена стока на стойност както следва: от„Балджиеви"- 13 967,16лв. /13746,36лв.подписани-220,80лв оспорени и проверени от СГЕ/.От „Панацея“ реално доставената стока възлиза на 41 630,16лв.Клиентът внесъл в касата на дружествата както следва:    в"Балджиеви"-15340,57лв./ 3523,80лв.в брой+ 11816,80лв. по банков път/ и в „Панацея"39 746,16лв./7934,62лв. в брой+31 811,54лв. по банка/. Настъпилата щета за дружествата е както следва: За„Балджиеви"-23 154,72лв./38495,29-15340,57лв/, а за „Панацея"-2609,94лв./44240,10-3 9746,16/.

6. ЕТ „Елит -3"- Д. Станчев С. ***3 от Е.; л.18б от делото/.

 

През периода 2008г.,   2009г. и 2010г. подсъдимият

получил от дружествата стоки по протоколи за консигнация на стойност:                от„Балджиеви" 55 940,96лв./60 826,28лв.-4 885,32лв./,от "Панацея" на стойност 61 590,80лв.

    Клиентът реално получил стоки на стойност: от „Балджиеви"38403,95лв./36231,71+2172,24лв- потвърдени подписи чрез СГЕ/ и от „Панацея"- 59 723,64лв./45 731,64лв.+13 992лв/.

     На „Балджиеви" е била заплатена по банков път стока, на стойност 60 826,2 8лв., а на „Панацея", на стойност 26 952лв.

        Щетата за дружествата е както следва: за„Балджиеви"-4885,32лв., а за „Панацея 1867,16лв.

 

    7.Клиент С.Г. ***0 от Е.;л.173 от делото, четени показания на л.48 и 49 от том2 от ДП/.

През периода 2008г.,  2009г. и 2010г. подсъдимият получил стоки на стойност както следва:от „Балджиеви“ 14 446,67лв./14784,64лв.-337,97 проверени от СГЕ/ и от „Панацея"-4 348,80лв.

   Реално на клиента е била доставена стока на стойност:12 699,60лв. от „Балджиеви" и 4 348,80лв. от „Панацея".  

Клиентът платил на дружествата:   3290,25лв. в брой

на „Балджиеви" и 1290лв. в брой на „Панацея".

 

Щета е причинена само на „Балджиеви" за взета, но недоставена стока, на стойност 1747,07лв.За „Панацея" е взета и доставена на клиента стока на стойност 4348,80лв.,т.е. няма щета.

8.Клиент Г.Д. *** на л.22 от Е./Л.198 ОТ ДЕЛОТО/. ;Л. 56 ОТ

ДП

През периода   2009г. и 2010г. подсъдимият  получил

от"Балджиеви" стоки, на стойност 11 425,82лв..

Няма ПИСМЕНИ   доказателства по  делото  за  реално

доставени стока.

Платена в брой с ПКО сума от 580,90лв.

Щета-8 992,82лв.

 

9.„Мариела Генова" от гр.Попово, чрез пълномощника си Е.А.Г./№13 на л.32 от Е.;л.187 от делото;л.63 и 64 от ДП/.

През периода 2009г. и 2010г. подсъдимия получил стоки от „Балджиеви" на стойност 18 830,08лв./19 436,32лв.-606,24лв. неподписан протокол/.

Доставил на клиента реално стоки за 12 094,08лв.

Липсват данни за извършено от клиента плащане. Причинената на дружеството щета възлиза на6735,99лв.   

 

10. „Родина Плод" ЕООД гр.Попово Е.А.Г. /№20 НА Л.;187 от делото;л.63 от ДП/.

През периода 2009г. и 2010г. подсъдимия получил стоки от склада на „Балджиеви" на стойност 5 269,40лв.,а реално доставил стоки за 3 703,80лв.

Клиентът заплатил по банков път сумата от 5067,80лв.

Щетата за „Балджиеви" възлиза на 201,60лв.

11. Клиент В.С. *** на л.59 от Е.;л.л.187 от делото;л.68 от ДП, том2/.

През 2010г.подсъдимият получил от склада на „Балджиеви" стоки за 7 026,24лв., а от „Панацея" за 2 851,20лв.

Реално доставил на клиента стоки за 3 366,54лв. от „Балджиеви" и 2 851,20лв. от „Панацея".

Няма документ за плащане и към двете дружества.

Щета от недоставени стоки е причинена само на „Балджиеви", на стойност 3659,70лв. От „Панацея" са получени и доставени стоки за 2 851,20лв., поради което на дружеството не е причинена щета от подсъдимия.

12.Р.С.П. *** на л.45 от Е.; л.188 от делото;л.72 том2 от ДП/.

През периода 2009г. и 2010г. подсъдимият получил стоки от „Балзджиеви“ за този клиент на стойност 18074,72лв./21313,39лв.-3298,67лв./липсващ или оспорен от подсъдимия и проверен от СГЕ/, а от „Панацея“ на стойност 1005,60лв.

Реално доставил стоки на стойност:  3704,25лв.

от „Балджиеви" и 1005,60лв. от „Панацея".

Няма доказателства за извършени плащания

Причинената щета възлиза на:    14 310,47лв.за

„Балджиеви" и 1768,80лв. за „Панацея".

13.ЕТ „Архелой А.Х." А.Х.А. *** на л.63 от ЕУ?л.189 от делото;л.78,том2 от ДП/

Подсъдимият получил стока САМО от „Панацея" на стойност 3 213,60лв.Доставил на клиента стока за 3213,60лв.

Няма документ за плащане.

  НЯМА ЩЕТА ОТ НЕДОСТАВЕНА СТОКА!

14.Клиент И.В.И. ***, на л.65 от Е.;л.190 от делото/.

През 2010г. подсъдимият получил стоки от „Панацея" на стойност 816лв.,доставил стоки на същата стойност. Няма документи за извършено плащане.

Няма причинена щета на дружеството от недоставена стока.

15.   Клиент Н.М.Б. *** на л.35 от Е.;л.145 от делото.

През периода 2009г. и 20Юг.подсъдимият получил стоки от дружествата както следва:                         от

„Балджиеви" на стойност 10 728,23лв. и от „Панацея" на стойност 10 040,02лв. със задължения да и достави на клиенти на дружествата.

Реално същият доставил стоки на клиенти на „Балджиеви" на стойност 1 982,09лв. и на клиенти на „Панацея" на стойност 3 888лв.

По сметка на „Балджиеви" в брой постъпили 917,51лв., а на „Панацея"- в брой 6704,02лв.

На дружествата били причинена щета от недоставена стока на стойност както следва:                            на

„Балджиеви" 8746,14лв. и на „Панацея"-3335,98лв.

16.    Клиент И.И. *** на л.23 от Е;л.190 от делото/.

През     периода     2008г.,     2009г.     и

2010г. подсъдимият получил стока на стойност както следва:   от "Балджиеви"-26 737,13лв./33842,99­-7 105,86лв./

 От „Панацея" получил стоки на стойност 65 882,40лв.

На клиента реално били доставени стоки на стойност:    14 646,62лв./  13             492,22+1154,40/ от

„Балджиеви" и 54 576Лв./39 756+14820/ от „Панацея".

По сметка на дружество "Балджиеви" са постъпили общо 25 141,34лв. от които:1154,40лв. в брой и 23 986,34лв. по банков път.

По сметка на дружество „Панацея"постъпили общо 54576лв. от които 14820 в брой и 39 756лв. по банков път.

Дружествата претърпели щета от недоставени стоки в размер както следва: „Балджиеви" в размер на 1596,13лв. и"Панацея" 11 306,40лв.

17. Клиент „ AГРОНОВА -  09" ЕООД/ Ц.Й.И. *** НА Л.4 ОТ Е.; л.190 от делото;

Подсъдимият получил стоки от „Балджиеви" на стойност 1644лв., която не е доставена на потребителя и не е заплатена.                                               ^

   НЯМА ШЕТА ЗА ДРУЖЕСТВОТО!!!

 

18. Клиент Т.Й.Р. *** НА л.53 Е.;л.191 от  делото/.

През периода 2008г.,2009г. и 2010г.подсъдимият получил стоки от дружествата на стойност: 32669,98лв./37269,36лв.-4 599,38лв./лв.от „Балджиеви“ и 10440,24лв. от „Панацея".

На клиента била доставена стока на стойност: 9 122,40лв./6328,80лв.+2793,60лв./ от „Балджиеви"+ 20Т. АМОНИЕВА СЕЛИТРА за 13 560= 22 682,40лв. и 5 880,24лв. от "Панацея".

В касата на „Балджиеви" постъпили в брой 6328,80лв. , а в „Панацея" по банков път 5880,24лв.

Щетата, която са претърпели дружествата от недоставена стока възлиза на:23 546,60лв. за„Балджиеви" и 4 560лв. за „Панацея".

 

19. Клиент    П.Т.Й. ***, НА Л.43 ОТ е.;Л.193 ОТ ДЕЛОТО;Л.122 ОТ ДП/.                      

През 2010г.   подсъдимия получил стоки от „Балджиеви" за 18 297,72лв., от които доставил на клиента стока за 2 109,60лв.

По банков път били преведени на „Балджиеви" от клиента 3 579,36лв.

Щетата на дружеството възлиза на 14 718,36лв./ 18 297,72лв.-3 579,36-по-високата от получена и заплатена/.

20.       Клиент „АГРО 2008” ЕООД Емилия Симеонова Ефтимова от гр.Търговище, представлявана от П.Б.Е../№1 на л.2 от Е.;л218 от делото;л.127 от ДП/.

Подсъдимият получил стоки от "Балджиеви" за 10 579,1 2лв./12391,35лв.-1812/23лв./.

На клиента била доставена стока за 2 336,91лв..

В касата на дружеството постъпили общо 5 808,8 8лв.от които: 3471,97лв. в брой и 2336,91лв. по банков път.

Щета:6582,12лв.от недоставени стоки.

21.„ИНССТРОЙ ЛД" ЕТ Л.Д. ***, на л. 27 от Е; л.л.220 от делото;л.131,том 2 от ДП/.

През 2009г. подсъдимият получил стоки от „Балджиеви" за доставка на този клиент, на стойност 28 497,12лв./  36     0084,84лв.-  7             587,72лв.-за които

няма протокол-лв. 28 от Експертизата/.

Така получените стоки подсъдимият реално ги доставил на клиента , който от своя страна заплатил на  дружеството по банков път 29 534,52лв.

Няма щета за дружеството.

22. „КИРСТИН" ООД Н.С.И. *** на л.28 от Е/.

Подсъдимият получил от дружествата стоки на стойност както следва:от „Балджиеви"- 94 271,12лв./ 94 913,36лв.-  16 058,65лв.:                липсват протоколи,

фактури и оспорен и проверен от графологична експертиза подпис на подсъдимия/виж експертиза на Л.29/ =78 854,71ЛВ., от „Панацея" на стойност 2 970лв./43688,40-40 718,40-няма протокол/.

На клиента реално била доставена стока за 51360 лв. от „Балджиеви" и 2970лв. от „Панацея".

На „Балджиеви" била заплатена сума общо в размер на 68 714,81лв., от които:3324,65лв. в брой и 65390,16лв. по банков път.

      На „Панацея" били заплатени в брой общо 16 528лв.

Щетата за дружествата възлиза на:ЗА„Балджиеви" на 27 494,71лв. и за „Панацея" НЯМА ЩЕТА от недоставена стока.

 

23. ЕТ „Т. —93" Я.М. ***5 НА Л.57 ОТ е.;Л.193 от делото;л.136, том 2 от ДП/.

През 2010г. подсъдимият получил от "Балджиеви" стоки на стойност 9 617,95лв., а от „Панацея" за 9 266,40лв.

От тях подсъдимият доставил на клиента реално стоки на стойност 2055,36 от „Балджиеви",заплатени от клиента по банков път и 8 33 0,40лв. от „Панацея", заплатени по банков път.

Щетата за „Балджиеви" възлиза на 7 562,59лв., а за „Панацея,, на 936лв.

24. „АГРОТРЕНД" ООД Г.Д. *** от Е.;л.195 от делото;л.142 и 143 от ДП/.

През 2010г. подсъдимият получил от „Балджиеви" стоки на стойност 4 534,41/8406,25­3 871,84-няма документ/лв. и от „Панацея" за 4802,40лв.

Реално доставил на клиента стока от„Балджиеви" на стойност 2 869,81лв. и от „Панацея" за 4 802,40лв.

Клиентът заплатил по банков път 2 869,81лв. на „Балджиеви" и 1836лв. на"Панацея".

Щетата на дружествата от недоставена стока възлиза на 1664,60 за „Балджиеви" и „2 966,40лв. за „Панацея".

25.П.Б. *** на л.41 от Е.; л.218 от делото;л.127,том 2 от ДП/,съпруг на Емилия Евтимова с която през 2008г. регистрирали „Агро2008"ООД.

През 2010г. подсъдимият получил стока и се задължил към „Балджиеви" със стоки на стойност: 17 116,16лв./ 17 931,08лв-814,92лв.-няма протокол/ и към „Панацея" със 11 529лв./15597лв.-4068-няма протокол/.

Реално доставил стока на клиента от „Балджиеви" за 8200ЛВ. и от „Панацея" за 9 360.

Няма документ установяващ плащане от клиента на"Балджиеви", на „Панацея" в брой били внесени 1584лв.

Щетата на дружествата от недоставена стока възлиза на 8916,16лв. за „Балджиеви" и 2169,6лв. за „Панацея".

26. Н.С.И. *** на л.38 от Е.;л.185 ог делото.

 

През 2009г. подсъдимият получил от „Балджиеви"

стока на стойност 432,42лв., която не доставил на клиента.Няма документи за извършено плащане./л.37 от експ./

Дружеството претърпяло щета от 432,42лв. от недоставени стоки.

27. Енвер___А._*** на л.17 от Е; л.225 от делото; ЧЕТАТ СЕ ПОКАЗАНИЯТА НА СВ.-ЛЯ НА Л.150 ОТ ДП.

     През периода 2008г.,2009г. и 2010г.подсъдимия получил стоки от „Балджиеви" на стойност 11 703,52лв.:13532,80-1829,28-липсват протоколи/л.20 от Експертизата/.

   Реално доставил стоки на стойност 2 354,34лв..           Заплатени общо7470,05лв.от които:7149,68 в брой и 320,37лв. по банков път.

 

Щетата за „Балджиеви" 4233,47лв.

28.„Кърови"ООД А.О. *** на л.65 от Е;л.166 от делото /.

Подсъдимият получил стоки от „Панацея" на стойност 6240,24лв., които доставил реално на клиента.

Няма документ за извършено плащане.

Няма щета от недоставени стоки.

 

29.ЕТ „ММ - Марин Й."*** без да е клиент на „Балджиеви - 91"./№14 на л.34 от Е;./

 Клиента получил чрез св.П. стока за 1320лв./препарати/.

    Няма документи за плащане.Няма настъпила щета за дружеството.

 

30."Клас Агро"ЕООД гр.Шумен Д.И.Д../№12 от Е./

Подсъдимият получил и реално се задължил към „Балджиеви”                 със      стоки      на     стойност

40 409,70/69906,29-29 496,59лв./.

Няма    данни  за получени от       клиента

Стока.Няма данни за извършени плащания.

ЛИЦА,КОИТО НЕ СА ВПИСАНИ КАТО КЛИЕНТИ НА ДРУЖЕСТВАТА:

 

31.Б.Н.Г. *** на л.66 от Е.;л.19б от делото;л.172 от ДП/.

През 2008-2009г. получил от подс-я стоки за 1188лв., като парите предал на ръка. В касата на дружеството няма постъпила сума.

32.М.Д.М. ***,на л.66 от Е.;л.197 от делото,л.173 от ДП/.

През 2009-2010 получил от подсъдимия стоки за 1594лв., платил на подсъдимия в брой 694лв., които не внесъл в касата на дружеството. Останал да му дължи 900лв.

33.И.А. *** 3,на л.66 от E.; л.221 от делото/.

През 2010г. получил стоки от „Балджиеви" за 1200лв., които платил веднага.Подсъдимият не отчел парите в касата на дружеството.

34.Г.Д.Г. *** нал.66 от Е.; л.197 от делото/.През 2009-2010 получил от подсъдимия стоки от дружествата за 2530лв. В брой заплатил 1700лв., които подсъдимия не отчел в касата. Останали неиздължени 830лв.

  В същото време и място, подсъдимият получил от клиенти на дружествата и лица, които не са клиенти на дружествата пари на ръка като заплащане на продадени стоки, които не отчел в касата на дружествата, на обща стойност 42 793,14лв., както следва:

 1.От клиент С.Г. *** през периода 2008г.,    2009г. и 2010г. подсъдимият получил в брой17109лв., от които не отчел в касата на дружествата 12 529,20лв.

 

2. От клиент Г.Д. *** ,през периода 2009г. и 2010г. подсъдимият получил  в брой и не отчел в касата 1852,10лв.

 

   3.От „Мариела Генова" от гр.Попово, чрез пълномощника си Е.А.Г./през периода 2009г. и 2010г. подсъдимия получил в брой 3000лв., които не отчел в касата.

 

4. От клиент В.С. *** през 201Ог.подсъдимият получил в брой 4800лв., които не отчел в касата.

5. От Р.С.П. *** през периода 2009г. и 2010г. подсъдимият получил в брой 3420,04лв. които не отчел в касата.

 

 6.От ЕТ „Архелой А.Х." А.Х.А. *** подсъдимият получил през 2010г. в брой 3213,60лв., които не внесъл в касата на дружествата.

 

 7.От земеделския производител И.В.И. ***10г. подсъдимият получил в брой 816лв., които не внесъл в касата.

 

  8. От АГРОТРЕНД” ООД Г.Д.Г. през 2010г. подсъдимия получил в брой 6 845,894лв.. От тях не отчел 2140лв.

  9. От „Кърови"ООД А.О. *** подсъдимият получил в брой 6 240,24лв.Парите не били отчетени в касата на дружеството.

 

  10. От св.Б.Н.Г. ***, който не е клиент на дружествата, през периода 2008-2009г. получил в брой 1188лв., които не отчел в касата на дружеството.

  11.От св.М.Д.М. *** подсъдимия получил в брой 694лв., които не отчел.

  12.От св.И.А.С. *** получил в брой 1200лв., които не отчел.

  13. От св.Г.Д.Г. *** получил в брой 1700, които не отчел в касата на дружествата.

 

    По така описания начин през периода от 01.01.2008г. до 15.01.2011г. в гр.Севлиево, при условията на продължавано престъпление, като „агроном- търговски представител” в дружество „Балджиеви-91”ООД, на който били предоставяни за управление стоки и пари- длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК, не положил достатъчно грижи за управление и запазване на повереното му имущество –при изпълнение на задължението си да продава продуктите на дружеството на клиенти земеделски производители от районите на гр.Попово, Търговище, Разград и В.Търново,  не изпълнявал задължението си да извършва лоялна търговска дейност, като не представял документацията за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, нерегламентирано продавал стоки на други лица, които не са клиенти на дружеството, не водел сметка на получените пари в брой от клиентите на дружеството и от това  последвали значителни щети на предприятието на обща стойност 250 582,38лв.-престъпление по чл. чл.219, ал.1 във вр. с с чл.26, ал.1 от НК. 

По същото време и място, при условията на продължавано престъпление, подсъдимият противозаконно присвоил чужди движими вещи-пари, които владее и пази, като цена за продадени стоки на дружествата „Балджиеви-91“ООЗД и „Панацея“ООД,  на обща стойност 42 793,14лв.–големи размери- престъпление по чл.206,ал.3,предложение първо, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.26,ал.1.

 

 

АНАЛИЗ НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Изложената фактическа обстановка е установена по несъмнен начин от свидетелските показания,голяма част от тях приобщени към доказателствата по делото чрез тяхното прочитане, поради отсъствие на свидетелите или изминалия дълъг период от време, приложените по делото писмени доказателства,както и съдебно-счетоводни и графологични експертизи.

По делото беше назначена повторна съдебно счетоводна експертиза, чието заключение съдът прие като доказателство по делото. По отношение първоначалната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена на досъдебното производство съдът намира, че не следва да я цени като доказателство по делото, поради нейната необоснованост. Видно от разпита на вещото лице в съдебно заседание и дадените пояснения, голяма част от направените изводи почиват на предположения, а в друга част се правят правни изводи извън компетенциите на вещото лице. Видно от приетото заключение на повторната съдебно счетоводна експертиза в последният му вариант, са конкретизирани за всеки един клиент на дружествата следните обстоятелства:

 На първо място е посочена стойността на стоките, изнесени от подсъдимият от склада на двете дружества  описани в протоколи за стоки на консигнация.При определяне на същата, вещото лице е съобразило данните, получени от изготвените и приобщени графологични експертизи /както на ДП, приети като доказателство по делото, така и тези, изготвени в хода на съдебното следствие/ по отношения положените подписи от клиенти на дружествата и направените оспорвания на подпис от подсъдимия при предявяване на протоколите и фактурите. Тъй като в протоколите липсва цена, същата е определена съобразно посочена в издадените на база тези протоколи фактури.

На второ място е определена реално получената от клиента стока.За целта са съобразени протоколи и фактури с положен и проверен от графологичните експертизи подпис на клиент, признати от тях за получени стоки по протоколи и фактури и направени признания в разпита като свидетели на ДП или в съдебно заседание,т.е реално получена от клиента стока.

На трето място е посочено извършеното от клиента плащане- на ръка /внесена сума чрез ПКО/ и по банков път. Тези изводи почиват на проверените счетоводни документи.

По отношение на поставената задача за определяне реално настъпилата щета за дружествата, вещото лице не е дало отговор, доколкото за същия е било необходимо да направи и правна преценка на събраните доказателства. Съдът определи реалната щета /посочена по-горе по клиенти/ като разлика между стойността на получените от подсъдимия стоки от склада на двете дружества и стойността на реално доставените на клиента стоки.Тъй като в някои от случаите стойността на заплатената сума за получена стока е по-висока от стойността на установената за получена стока, съдът приема по-високата такава. Това обстоятелство намери обяснение в хода на съдебното следствие от обясненията на подсъдимия, показанията на разпитаните свидетели включително собствениците на двете дружества и заключенията на вещото лице. Поради естеството на доставяните стоки, клиентите-земеделски производители, обвързаността на плащането от реализация на продукцията,т.е. в по-късен момент, не при получаване на стоката, често стоките се получавали от трето лице, заплащането се извършвало на ръка, след  значителен период от време, а не при доставка на стоката. Видно от обясненията на подсъдимия, често стоката предназначена за определен клиент била пренасочвана към друг по нареждане на собствениците, продавани са стоки без документи и др.В с.з. подсъдимият обяснява: “Създадох група от клиенти, които търсят най-ниска цена….Него не го интересува дали има фактура или документ…Когато сме в кампания нося по хиляди левове в себе си, постоянно, които са за продадени стоки без документи, като няма документ, не можеш да го пуснеш по банков път.Случвало се е да оставям парите в касата по тъмно, като няма касиер, няма никой…Никой нищо не е казал“/вж обяснения на подсъдимия на л.151 от том първи на делото/.За начина на плащане свидетелстват и разпитаните в хода на съдебното следствие клиенти.Така например св.О.Х.О. свидетелства/л.167 от делото,четени показания на л.6 и 7 от ДП: " Плащането през 2009г. съм се издължил с продукция. Тази година съм продал слънчоглед на"Балджиеви" за 24200лв., която сума е получил К.. Той ми донесе сумата, като ми прихвана 12 074лв. задължения към фирмата. През 201Ог. К. ми докара по заявка 30 торби семе слънчоглед за 5400лв.,която му платих в брой…За препарати август месец му платих 7076лв.Достави и 6 торби слънчоглед, която влиза в посочената сума…К. не е внесъл задължението ми от 12000лв. и е останала непогасено". Друг от клиентите-св. Г.Д. *** на л.22 от Е./Л.198 ОТ ДЕЛОТО/свидетелства:„През 2009г. съм закупил от К. препарати на стойност 1158лв..Тази сума платих на К. на ръка в края на 2009 на два пъти, както се бяхме уговорили"/вж показания на л.55 от том2 от ДП четени в с.з. на л.198 от делото/ "Когато му платих едната сума на ръка, той ми даде , написа ми на една бележка сумата, която трябва да дам в евро, в размер в 225 евро, а за другата сума която съм му заплатил не ми е давал никакъв документ"./приложена бележка на л. 57 от делото/. " За 2010 съм получил от К. препарати за 1275лв., платих му ги в края на годината...Когато съм говорил с него по телефона да му дам парите с него е бил един колега И.Р. и му казал, че аз го търся да му дам парите и че тръгва към мен да си уредим сметката"/л.55 от ДП/.

Тези обстоятелства досежно начина на доставяне на стоките, оформяне на документите и плащане на същите, се установяват и от разпита на останалите свидетели, не се оспорват и от подсъдимия.

Общият размер на причинената щета на дружество „Балджиеви“ възлиза на 250 582,38лв., а на дружество „Панацея“- 44 456,28лв.

Видно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства от Окръжен съд Габрово и Търговския регистър, двете дружества са самостоятелни правни субекти. Не се установиха данни  досежно твърдяното обединение на двете дружества в едно сдружение „Балея груп“. Не се спори от представителят на Окръжна прокуратура и подсъдимия, че последният не е имал сключен трудов договор с „Панацея“, като работата му с това дружество е почивала на добра воля и устни договорки. Не се представиха данни за наличието на облигационни отношения на подсъдимия с тази фирма, както и за включване на подсъдимия в организационна му единица.Но дори и са били налице такива отношения, същите не са основание да се приеме, че по отношение на дружество „Панацея“ подсъдимият е притежавал качеството на „длъжностно лице“ по смисъл на НК. /В този смисъл е и Решение №182/2007г. на ВКС/.

По обвинението по чл.202,ал.2,т.1 вр. чл.201 вр. чл.126 от НК.

След преценка на събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за доказано, че по същото време и място подсъдимия е получил пари като цена на продадени стоки на дружествата, на обща стойност 42 793,14лв., както следва:

 

1.Клиент О.Х.О. *** от Е; л«167 от делото?л. 6-7,ном2 от Д П/.

Липсват писмени данни за плащане от този клиент към „Балджиеви", а към „Панацея" в брой /РКО/ са изплатени 1584лв.

Четени показания на л.6 и 7 от ДП:" Плащането през 2009г. съм се издължил с продукция. Тази година съм продал слънчоглед на"Балджиеви" за 24200лв., която сума е получил К.. Той ми донесе сумата, като ми прихвана 12 074лв. задължения към фирмата. През 2010г. К. ми докара по заявка 30 торби семе слънчоглед за 5400лв.,която му платих в брой"."За препарати август месец му платих 7076лв .Достави и 6 торби слънчоглед,която влиза в посочената сума…К. не е внесъл задължението ми от 12000лв. и е останало непогасено".НА Л.8 казва друга сума:" 12074лв. съм издължил срещу предаден слънчоглед около 32000лв.“

Съдът прие, че обвинението по отношение на този клиент не е доказано по безспорен начин. За да стигне до този извод, съдът съобрази обстоятелството, че липсват каквито и да са били писмени доказателства досежно твърдяното от свидетеля за прихващане на суми от продажба на слънчоглед и за получени от подсъдимия пари като цена на продаден слънчоглед, които той не внесъл в касата, както и констатираните противоречие в самите свидетелски показания,сочещи за сума в размер на 24000лв., впоследствие тази сума става 32000лв.

 

2.Клиент С.Г. ***0 от Е.?л.173 от делото, четени показания на л.48 и 49 от том 2 от ДП/.

Клиентът платил на дружествата:   3290,25лв. в брой на „Балджиеви" и 1290лв. в брой на „Панацея".

Св-ля заявява, че „плащал съм всичко в кеш".Като свидетели на плащането НА 11000ЛВ.св.Т. сочи св. П.П.И./л.222 от делото/ и св.Д.Т./л. 222 от делото.В с.з. св. П.И. заявява:“ Присъствах на плащането на К. на препарати и тор.Направи плащане на ръка,ь на масата даде парите.Сумата не можа да я забравя, даде две пачки по 50лв. и още насипни пари му даде.К. дойде с едно бусче, на масата навън бяха седнали, пред къщи. Беше есента по гроздобер“.Св. Т. потвърждава плащането на ръка.В с.з. на л.222 от делото, същата заявява:“Ние имахме да плащаме торове.К. дойде у дома, беше узряло гроздето.На маса, пред къщи моя съпруг даде две пачки по 50лв. на К. плюс насипни дребни пари и набра от лозите грозде да го почерпи.Две пачки по 50лв. са 10000лв. и още дребни“.

Св.Т. сочи в своите показания че е платил на ръка следните суми:

 „През октомври 2009г. поръчах 25 тона амониева селитра, която си поделихме с колеги. Аз взех 6500кг и платих общо 2730лв.  /ЗАПИСАНО НА ГЪРБА НА ФАКТУРА №4032 НА Л. 51/. .Цялата сума възлизаше на 11 009лв., която дадох на К. като си ползвах отстъпката -присъстваха П.И. и съпругата ми/ вж показания на св-ля четени на л.48-49 от ДП/.„Плащах в брой документи не съм искал^п.

За 2008год.  1500лв. за слънчоглед и препарати+300

препарати и пшеница= 1800лв.

За 2009г.:    25 тона амониева силитна=11009лв.+

2600лв./2250+350/                           

За 2010г.-1700лв.

Общо17 109лв.Внесени от подсъдимия в брой 4 580,25лв.17 109- 4 580,25лв.=12 52875лв.

ПЛАТЕНИ    17109ЛВ.-НЕВНЕСЕНИ        ОТ ПОДСЪДИМИЯ-

12 528,75лв.

Съдът прие за доказан размерът на платената от клиента Т. на К. и невнесена от същия в дружествата сума кредитирайки напълно показанията на св.Т..Същите са последователни, логични и се подкрепят от показанията на св.Т. и св.И., присъствали на едно от плащанията. Начина, по който свидетелите описват плащането на сумата, свързвайки същото с годишния сезон- гроздобер, пълните подробности при плащането,сочат за достоверност, последователно и непротиворечивост на показанията.

 

3. Клиент Г.Д. *** на л.22 от Е./Л.198 ОТ ДЕЛОТО/. ;Л. 56 ОТ ДП/.

По свидетелски показания на Т.: „През 2009г. съм закупил от К. препарати на стойност 1158лв..Тази сума платих на К. на ръка в края на 2009 на два пъти, както се бяхме уговорили"/вж показания на л.55 от том2 от ДП четени в с.з. на л.198 от делото/"Когато му платих едната сума на ръка, той ми даде, написа ми на една бележка сумата, която трябва да дам в евро, в размер на 225 евро, а за другата сума която съм му заплатил не ми е давал никакъв документ"./приложена бележка на л.57 от делото/. " За 2010 съм получил от К. препарати за 1275лв., платих му ги в края на годината...Когато съм говорил с него по телефона да му дам парите с него е бил един колега И.Р. и му казал, че аз го търся да му дам парите и че тръгва към мен да си уредим сметката"/л.55 от ДП/.

Съдът кредитира напълно показанията на свидетеля, които са пълни, непротиворечиви, подкрепят се от приложената бележка, на която е записана оставащата за плащане сума. Съгласно неговите показания КЛИЕНТА РЕАЛНО Е ПОЛУЧИЛ СТОКА НА СТОЙНОСТ 2 433ЛВ.И Я ЗАПЛАТИЛ!Тъй като от експертизата се установи, че е платена в брой с ПКО сума от 580,90лв., остатъка от сумата, в размер на 1852лв. съдът приема за доказана.

 

4.„Мариела Генова" от гр.Попово, чрез пълномощника си Е.А.Г./№13 на л.32 от Е.;л.187 от

делото;л.63 и 64 от ДП/.

Св.Е.Г. на л.187 от делото сочи:“ на ръка съм плащал 2000лв., наведнъж съм плащал.Нямам свидетели за плащането на сумата от 2000лв. на ръка, тъй като в процеса на работа ставаш приятел с даден човек и си имахме доверие.“На л.62 от ДП,свидетелят сочи, приобщени чрез прочитането им:„На 21.12.2010г. подсъдимия мина през Попово видяхме се и му дадох на ръка 2000лв. без да имам насрещен документ, като той обеща да ги преведе през банка и да ми даде платежното, но до днес не е сторено- по фактура 3262/2009г…По фактура 1689/2008г. съм получил стока и съм платил в брой 1000лв.

„Плащанията като пълномощник на жена ми към Балджиеви и Панацея са по банков път, единствено двете плащания са в брой по Фактура №1689-1000лв. и по фактура №3262-2000лв. в брой на К.".

Съдът кредитира показанията,приемайки че сумата от 3000лв.е платена от свидетеля на ръка на подсъдимия и не е внесена в касата, имайки предвид направените от него признания за получени стоки по фактури, които не са подписани от същия.

 

5. Клиент В.С. *** на л.59 от Е.;л.187 от делото;л.68 от ДП, том2/.

Няма документ за плащане и към двете дружества.

Свидетелят сочи в показанията си, дадени на ДП и приобщени чрез тяхното прочитане:„Платих 2800лв. и в края на септември 2010г.- 2000лв. КАЗА МИ ЧЕ Е ДОСТАТЪЧНО ВЪПРЕКИ, ЧЕ БЯХ НАГЛАСИЛ ПОВЕЧЕ ПАРИ”- л. 68 от _ДП.

 

6. Р.С.П. *** на л.45 от Е.; л.188 от делото;л.72 том2 от ДП/.

    Няма доказателства за извършени плащания. „Семената и препаратите съм си платил колкото струват около 3000лв., може е малко повече да са били само на ръка"-л.188от делото.

   Съдът кредитира показанията на свидетеля, съобразявайки направените от същия признания за получена стока въпреки липсата на писмени  доказателства за това обстоятелство!

    Общата сума платена от клиент на подсъдимия на ръка и невнесена в касата възлиза на 3420лв.

                             

7 .ЕТ „Архелой А.Х." А.Х.А. *** на л.63 от Е.;л.189 от делото;л.78,том 2 от ДП/. Съгласно експертизата, подсъдимият получил стока САМО от „Панацея" на стойност 3 213,60лв.Доставил на клиента стока за 3213,60лв. На л.189 от делото свидетелят заявява: „3213ЛВ. МУ ПЛАТИХ НА РЪКА/ на К./, А 874ЛВ. СЪЩО МУ ПЛАТИХ НА РЪКА…„Първо ми изкупи слънчогледа, а след това ми предложи препарати.Без да се познаваме подробно ми направи добро впечатление че ми преведе парите по банкова сметка ***, все пак това е едно доверие…Платих му в центъра на с.Светлен в неговия пикап. Свидетели нямаше, документ не съм искал, разписка не съм искал доверих се."Общо платената сума възлиза на 3213,60лв.

 

 8. Клиент И.В.И. ***/    на л.65 от Е.;л.190 от делото/.

През 2010г. подсъдимият получил стоки от „Панацея" на стойност 816лв., доставил стоки на същата стойност. Няма документи за извършено плащане.

„Четири чувала царевица съм купил и съм платил на ръка 816лв. Има свидетел на това плащане-Р.С.П. присъства на плащането на парите, която е от с.Светлен“-л. 190 от делото.Видно от показанията на последния/ л.22 от делото: „Присъствах на среща между И. и подсъдимия. И. си взе царевицата и плати.За сумата нямам спомен но присъствах при плащането“.

От изложеното се установява, че са ПЛАТЕНИ 816лв. И НЕВНЕСЕНИ в касата на дружеството!

Няма причинена щета на дружеството от недоставена стока.

9.“АГРОТРЕНД” ООД Г.Д. *** от Е.;л.195 от делото?л.142 и 143 от ДП/.

През 2010г. подсъдимият получил от„Балджиеви" стоки на стойност 4 534,41/8406,25­3 871,84-няма документ/лв. и от „Панацея" за 4802,40лв.

Реално доставил на клиента стока от „Балджиеви" на стойност 2 869,81лв. и от „Панацея" за 4 802,40лв.

Клиентът заплатил по банков път 2 869,81лв. на „Балджиеви" и 183 6лв. на"Панацея".

Щетата на дружествата от недоставена стока възлиза на 1664,60 за „Балджиеви" и „2 966,40лв. за „Панацея".

Св-ски показания на ДП-л.142 е 143:" Платил съм по две фактури.2010г. платих по един ордер в брой сумата 204 0лв. за семена за слънчоглед. К. ми подписа ордера. Друг път пари в брой не съм давал!!!" „На ордера е вписана допълнително сумата от 1000лв., писана е от счетоводителя и касае плащане на ечемик. Баща ми Д. дал на К. ечемик за 1000лв. и с негово съгласие го вписали в ордера като задължение, без К. да плаща на баща ми."

_____ Л.копие от ордера.

ПЛАТЕНИ НА РЪКА 2040ЛВ.,невнесени в касата!!!

10.„Кърови"ООД А.О. *** на л.65 от Е;л»16б от делото, /»

Няма документ за извършено плащане.

    Свидетелят ПЛАТИЛ НА РЪКА 500ЛВ+5740ЛВ.ПО НЕГОВИ ПОКАЗАНИЯ НА Л.166 ОТ ДЕЛОТО.Същият сочи за свидетели на плащането: СЪПРУГА К. Ешрефова Р.-показания на л.223 и 224 от делото: "първо даде 500лв.преди две години за нафта капаро, после втория път 5740лв. му дадохме" и сина му св.О.А.О.-л. 224 от делото:"при даването на                 капарото мен ме нямаше..Вторият път като дойде К. взе парите от 5740лв., които му плати баща ми, даже и кафе пиха.Никакъв документ не са издавали."

 Свидетелят е платил на ръка 6040лв., които подсъдимият не е внесъл в касата.

 

11.“Клас Агро“ЕООД гр.Шумен Д.И.Д./№12 от Е/.

    Няма писмени данни за извършено плащане.

Д.Д. не беше намерен и призован, поради което по искане на прокуратурата беше заличен като свидетел. Поради липсата на доказателства съдът намира, че плащането на ръка от свидетеля на подсъдимия не е установено по безспорен начин.

Лица, които не са вписани като клиенти на дружествата:

12. Б.Н.Г. ***,на л.66 от Е.;л.196 от делото,л.172 от ДП/.

В своите показания свидетеля сочи, че през 2008-2009г. получил от подс-я стоки за 1188лв.,като парите предал на ръка. В касата на дружествата няма постъпила сума.

    Четени на л.172 от ДП: "През м.ноември 1008г. амониева силитра 6ООкг. На стойност 500лв. в брой.През м.януари 2009г. слънчоглед на стойност 225лв., един брой препарат на стойност 25лв.,м.май 2009г.       2 литра ажил на стойност 68лв., три опаковки експрес с прилепител и три туби по 5 л. "леопард" за около 370лв.Така общо съм купил стоки на стойност 1188лв.

 

13.М.Д.М. ***,на л.66 от Е; л.197 от делото;л.173 от ДП/.

  През 2009-2010 получил от подс-я стоки за 1594лв., платил на подс-я в брой 694лв., а той не ги внесъл в касата на дружествата.Останал да му дължи 900лв.

Видно от показанията на свидетеля:

„През 2009г. съм вземал Радомил 5кг., Актар-250гр., Корсейт-4кг,Раундъп-2л.Всички тези пепарати са на стойност 385лв.

През 2010г.- съм закупил от К. Акробат 4кг, Радомил 120кг, Актара 500гр., Стомп 10л., Манекс 10кг, Би 58-2 литра и 4кг Корсейт, на обща стойност 1209лв.“.

„Плащанията ставаха само на ръка, никога не съм плащал по банков път. К. никога не ми е давал документ за плащането .Имало е случаи когато не съм му давал парите на момента, а да речем след няколко дни като мине отново. За 2010г. имам задължение в размер на 900лв. за закупени препарати от К., макар, че няма документ, който да ме задължава за тези пари".

Съдът изцяло кредитира показанията.Същите са последователни, правдиви. Свидетелят признава получаването на стоки, за които няма писмен документ.

 

14.И.А.С. *** на л.66 от Е.;л.221 от делото/.

    Видно от показанията на свидетеля: „С К. се запознахме миналата година по това време.Препоръча ми го колега земеделец.Каза ми че е точен и продава на добри цени.Т. е представител на „Балджиеви“.Само през м.-май-началото на юни 2010г. заявката ми беше за препарат за защита от плевели.Препарата се казва „Рекорд“.Аз купих три кашона, като един е за 50дка.Предложената от Т. цена  ме устройваше. Доставката възлизаше на стойност 1200лв.Препарата ми се достави на място с фирмен автомобил. Парите броих на ръка-1200лв..Аз нямам документ с който да удостоверя плащането на парите. Никой не ме е търсил от „Балджиеви“.Нямам търговски взаимооотношения с фирмата“.

 

15. Г.Д.Г. *** на л.66 от е.;л.197 от делото;л.185,том2 на ДП./

   През 2009г-2010г. свидетеля получил от подсъдимия стоки на дружествата за 2530лв..В брой заплатил 1700лв., които подс-я не отчел в касата.Останали неиздължени 830лв.

„За К. научих от мои колеги през 2009г.Свързах се по телефона.При срещата Т. беше сам и се представи като служител на фирма „Балджиеви".Уговорихме вида и количеството на необходимите семена и препарати.Цените се уговориха на място преди доставката.Доставката възлизаше на 1700лв.Стоката получих лично.Не сме подписвали документ...Тези пари платих през есента лично на Т., както се бяхме разбрали..Не е съставян документ....За втората доставка дължа 830лв., които не съм платил.Подписал съм записна заповед".

 Платени на ръка и невнесени в касата от подсъдимия 1700ЛВ.

  По описания начин,съдът намира за безспорно установено, че по същото време и място, при условията на продължавано престъпление, подсъдимият противозаконно присвоил чужди движими вещи-пари, които владее и пази, като цена за продадени стоки на дружествата „Балджиеви-91“ООЗД и „Панацея“ООД,  на обща стойност 42 793,14лв.–големи размери, с което е осъществил престъпния състав на чл.206,ал.3,предложение първо, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.26,ал.1 от НК. Съдът съобрази, че посочените в обвинителния акт суми не са разделени по дружества и имайки предвид липсата на качество на „длъжностно лице“ на подсъдимия по отношение на „Панацея“, не е възможно за разграничи получените суми по дружества, поради което го призна за невиновен по обвинението му по чл.202,ал.2,т.1 във вр. с чл.202 във вр. с чл.26 от НК го ОПРАВДА по това му обвинение и до пълният размер от  91 059.14лв.

 

ПРАВНИ ИЗВОДИ: При така установените фактически обстоятелства, съдът намира, че от обективна страна:

1. През периода от 01.01.2008г. до 15.01.2011г. в гр.Севлиево, при условията на продължавано престъпление, като „агроном- търговски представител” в дружество „Балджиеви-91”ООД, на който били предоставяни за управление стоки и пари- длъжностно лице, по смисъла на чл.93, т.1, б.”б” от НК,подсъдимият К.Н.Т. на дружеството, не водел сметка на получените пари не положил достатъчно грижи за управление и запазване на повереното му имущество –при изпълнение на задължението си да продава продуктите на дружеството на клиенти земеделски производители от районите на гр.Попово, Търговище, Разград и В.Търново,  не изпълнявал задължението си да извършва лоялна търговска дейност, като не представял документацията за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, нерегламентирано продавал стоки на други лица, които не са клиенти в брой от клиентите на дружеството и от това  последвали значителни щети на предприятието на обща стойност 250 582,38лв.,с което осъществил престъпния състав на чл.219, ал.1 във вр. с с чл.26, ал.1 от НК , като ГО ПРИЗНА ЗА НЕВИНОВЕН И ОПРАВДА по обвинението му по чл.219,ал.3 от НК и до пълният му  размер на 460997.10лв.

2. По същото време и място, при условията на продължавано престъпление, подсъдимият противозаконно присвоил чужди движими вещи-пари, които владее и пази, като цена за продадени стоки на дружествата „Балджиеви-91“ООЗД и „Панацея“ООД,  на обща стойност 42 793,14лв.–големи размери, с което осъществил престъпния състав на  чл.206,ал.3,предложение първо, във вр. с ал.1 от НК, във вр. с чл.26,ал.1 от НК, като го призна за невиновен и го ОПРАВДА до пълният размер от  91 059.14лв.

 

    По правната квалификация.Съдът изложи по-горе съображения защо не приема качеството на „длъжностно лице“ на подсъдимия Траянов по отношение“дружество „Панацея“ООД. Не се спори от страните и се установява от събраните писмени доказателства, че подсъдимия е работил за това дружество само и изцяло по устни договорки, без същия да има сключен трудово договор или по какъвто и да е било начин да е включен в организационната единица на дружеството. Същият е получавал стоки и е продавал същите, като е събирал и цената за продадени стоки изцяло в лично качество, не и като представител на „Панацея“ООД.В този смисъл е и постоянната практика на ВКС: Постановление №7 от 1976 г.,ТР№7/1974г. на ОСНК на ВС, Решение №146/2011г. на ВКС, Решение №244 от 1982г.- на ВС,Решение №600/1970г. на ВС, Решение №490/1977г. на ВС, Решение №182 от 2007г. на ВКС и др.Съдът намира, че с поведението си подсъдимият е осъществил признаците на друго по-леко наказуемо престъпление- обсебване в големи размени, поради което го призна за виновен по това обвинение-чл.206,ал.3,пр.1 във вр. с ал.1 от НК.

    Съдът прие, че квалификацията „големи размери„ е налице и по отношение на двете обвинения, съобразявайки ТР№1 от 1998г. на ВКС.

    Налице е и квалификацията „продължавано престъпление“ по чл.26,ал.1 от НК по отношение на двете обвинения, тъй като деянията са извършвани пред непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, като деянията осъществяват признаците на едно и също престъпление.

         Съдът прие за безспорно установено, че подсъдимия не е полагал грижи за управление и запазване на повереното му имущество, като при изпълнение на задължението си да продава продуктите на дружеството на клиенти земеделски производители от районите на гр.Попово, Търговище, Разград и В.Търново,  не изпълнявал задълженията си да представя документацията за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, нерегламентирано продавал стоки на други лица, които не са клиенти в брой от клиентите на дружеството и от това  последвали значителни щети на предприятието на обща стойност 250 582,38лв.,с което осъществил престъпния състав на чл.219, ал.1 във вр. с с чл.26, ал.1 от НК. Съдът прие за недоказани останалите неизпълнения на задължения посочените в обвинителния акт, а именно:получавал по-големи количества стоки по партидите на клиентите и продавал стоки на занижени цени. Видно от съдебно –счетоводната експертиза, на вещото лице не са били предоставени партиди на отделни клиенти,поради което твърдяното обстоятелство не може да бъде установено. По отношение  продажбата на занижени цени не бяха представени на вещото лице конкретни параметри за „вариране“ договаряна от подсъдимия. В показанията си св.Б. сочи, че същото е стигало и до50%. „По фактури ние нямаме претенции.Аз приемам цените по фактури, те са в тези параметри, които имат търговците в дружеството“.Не  се установи по делото договаряне между подсъдимия и клиентите на дружествата на „занижени цени“.

    Съдът изложи по-горе съображения по отношение обвинението по чл.202,ал.2,т.1 от НК.За същото подсъдимия беше признат за невиновен и оправдан, тъй като не може да се установи размерът на получените суми по дружества с оглед липсата на квалификация „длъжностно лице“ по отношение „Панацея“.Съдът прие, че с действията си, подсъдимият е извършил друго престъпление, а именно противозаконно присвоил чужди движими вещи-пари, които владее и пази, като цена на продадени стоки собственост на дружествата „Балджиеви“ и „Панацея“-престъпление по чл.206,ал.3,предл.1 от НК. Доколкото същото е по-леко наказуемо  и няма съществено изменение на обстоятелствената част на обвинението,съдът го призна за виновен в извършване на престъпление „обсебване“ в „големи размери“.

     От субективна страна: Съдът счита, че престъплението „безстопанственост“ е осъществено  по непредпазливост,  при „самонадеяност“, като подсъдимият е предвиждал, че като не изпълнява възложените му в качеството му на „длъжностно лице“задължения,в резултат от поведението и дейността му са могли да настъпят вредоносни последици, но е смятал да ги предотврати.Не се установи виновно „умишлено“ поведение, изискващо създаването на безпорядък чрез съставяне на неверни документи, непопълване на всички реквизити на документите и др. Подсъдимият не изпълнил задължението си да извършва лоялна търговска дейност, като не представял документацията за подпис на задължените лица, не водел отчетност на предоставените стоки, нерегламентирано продавал стоки на други лица, които не са клиенти на дружеството, не водел сметка на получените пари в брой от клиентите на дружеството и от това  последвали значителни щети на предприятието.От обясненията на подсъдимия, и показанията на разпитаните свидетели се установи, че вина за това поведение носят и управителите на дружествата, създали такава организация на работа и занижен контрол за изпълнение.

    Престъплението „обсебване“ е осъществено при пряк умисъл, като подсъдимия е съзнавал обществено опасния характер на извършеното и е искал настъпването на тези последици.Подсъдимият е съзнавал че получава тези сума като цена на продадени стоки, собственост на дружествата, но не е внесъл част от тях, съзнавайки, че по този начин ще им причини щета.

 

    4.ПО НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ: Като призна подсъдимия за виновен в извършването на престъпление по

чл.219, ал.1 във вр. с с чл.26, ал.1 от НК ,съдът му наложи наказание ДВЕ ГОДИНИ И ДВА МЕСЕЦА „лишаване от свобода”, като на осн. чл.66,ал.1 от НК ОТЛОЖИ неговото реално изтърпяване за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила и „ГЛОБА“, в размер но 2000лв /две хиляди лева/.

За да определи този размер, съдът отчете като смегчаващи отговорността обстоятелства чистото му съдебно минало, частичните самопризнания, наличието на съпричиняване в голяма степен от управителите на дружествата и изминалия период от време и го определи при техен превес.

    По чл.206,ал.3, предложение първо,във вр. с ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК и чл.54 от НК  наказание  в размер на ТРИ ГОДИНИ „лишаване от свобода“, като на осн. чл.66,ал.1 от НК ОТЛОЖИ неговото реално изтърпяване за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане в сила на присъдата.

Съдът определи наказанието в минималния размер, при превес на смегчаващите отговорността обстоятелства като чисто съдебно минало, частични самопризнания, съпричиняване и изминалия период от време.

 Съдът НАЛОЖИ на подсъдимия К. Неделчив и КУМУЛАТИВНО предвиденото в чл.206,ал.3 от НК   наказание “лишаване от право да заема материално отговорна длъжност и да упражнява професия или дейност, свързана с материална отчетност и съхранение на стоково материални ценности и търговска дейност за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, на осн. Чл.37,т.6 и 7 от НК.

    Определените размери на наказанията съдът счита за достатъчен за постигане целите както на индивидуалната, така и на генералната превенция. Налице са предпоставките на чл.66, ал.1 от НК, поради което съдът отложи неговото реално изтърпяване за срок от три години.За да приеме това, съдът съобрази всички изложените по-горе обстоятелства, ниската обществена опасност на подсъдимия и изминалия период от време.

 На осн. чл.23,ал.1 от НК съдът определи ОБЩО НАКАЗАНИЕ между така наложените, най-тежкото, в размер на ТРИ ГОДИНИ „лишаване от свобода“, като на осн. чл.66,ал.1 от НК ОТЛОЖИ неговото реално изтърпяване за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

    Съдът ПРИСЪЕДИНИ  към така определеното общо наказание и наложеното наказание „ГЛОБА“, в размер на 2000лв./две хиляди лева/ и „лишаване от право да заема материално отговорна длъжност и да упражнява професия или дейност, свързана с материална отчетност и съхранение на стоково материални ценности и търговска дейност“ за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила, на осн. Чл.23,ал.2 от НК.

   На осн. чл.189,ал.3 от НПК подсъдимият беше осъден да заплати  направените разноски на досъдебното производство за вещи лица по сметка на МВР Габрово, в размер на 2030лв., а по сметка на ТОС- направени разноски за вещи лица, в размер на 3096,57лв. и разноски за свидетели, в размер на 49,68лв.    

     По изложените съображения, съдът постанови присъдата си.    

  

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: