№ 10475
гр. София, 27.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Н.П.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Н.П. Гражданско дело №
20221110138920 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. С. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. Ч. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ************* – редовно призовани, представляват се
от юрк. Х. с пълномощно по делото.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Х.: Моля да не се дава ход на делото по следните съображения по
делото все още не е решен въпроса с нашето искане направено с отговора на
исковата молба, да бъде привлечено трето лице-помагач посочено в отговора
на исковата молба. В тази връзка бяхме направили и искане за съдебно
удостоверение, като моля да ни бъде издадено съдебното удостоверение, с
което да се снабдим съответно с данни за пълни три имена и ЕГН на лицето,
което искаме да бъде привлечено, като трето лице-помагач, като съответно
след това да се произнесете по нашето искане, а в случай, че ни откажете
лицето да бъде привлечено то в такъв случай ние ще обжалваме по чл. 220
ГПК до стабилизиране на въпроса на трето лице-помагач.
АДВ. Ч.: Възразявам да се допуска трето лице-помагач. Още повече,
доколкото ми е известно от другите ми наказателни производства това лице
най-вероятно няма да може да бъде призовано и намерено по делото, а и дори
да бъде намерено това е от български гражданин от малцинствените групи,
1
като не знам какво ще помогне до толкова за разрешаване на казуса, като ние
тук търсим отговорността на банката, а не търсим извършителя.
ЮРК. Х.: Нашето искане е въз основа на чл. 219 ГПК, тъй като ако
банката бъде осъдена да плати пари на ищцата по този превод, съответно ние
бихме имали интерес да ги потърсим от получателят на превода, който ще се
окаже, че е получил сумата без основание, като на базата на това имаме
правен интерес да искаме привличането на това трето лице-помагач и сме го
заявили своевременно. Сега, дали то може да възстанови парите, от какъв
етнос е и т.н. считам, че тези въпроси са неотносими към предмета на спора,
като за тях няма и никакви доказателства представени от насрещната страна.
Също така, бих искала да коментирам и изказването за бездействието на
банката всъщност ищцата твърди, че има престъпление и при това положение
е била длъжна да подаде сигнал в прокуратурата и до разследващите органи.
В тази връзка ние бяхме направили искане за спиране на делото, тъй като ще
се окаже, че има паралелно произтичащи производства, в които се решава
един и същи въпрос дали наистина трети лица (неизвестни извършители), а
надяваме се след намесването на прокуратурата (известни) са присвоили
средства от сметката на ищцата или не, като това е основен въпрос по делото.
АДВ. Ч.: Не е основен въпроса по делото. Едното производство е да се
установи престъпление, а тук няма престъпление и не се изследва
престъпление. Това е граждански иск и имаме иск към банката, която
независимо, че е била уведомена по телефон първо в неделя, когато са
извършвали тези транзакции, че не се извършват от ищеца, както и на
следващият ден (понеделник) рано сутринта е отишла в банката и въобще не
са и обърнали внимание, като след това пак са ходили и са пускали
допълнително жалби, които не са били въобще взети в предвид от банката. Не
считам, че следва да се говори за някаква недобросъвестност или някакво
задължение да се ходи или да се търси престъпление. Първият към когото се
обръща лицето е банката, като това е търговеца. Независимо, че в целият
отговор на исковата молба се пише за потребител и ползвател съвсем ясно е,
че става въпрос за физическо лице и това е написано в допълнителните
разпоредби, като ние сме потребител и сме се обърнали към банката, която е
свръх търговец, който да укаже съдействие, което не е получено.
ЮРК. Х.: Самото твърдение, че от сметката на ищцата са източени пари
2
без нейното знание е съгласие за извършено престъпление.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване на ход на
делото с оглед процедурата при призоваване на третото лице-помагач, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
НАМИРА, че следва да бъде дадена възможност на ответника да
представи три имена, ЕГН и адрес за призоваване, относно своето искане
направено с отговора на исковата молба за привличане на трето лице-
помагач, като му бъде издадено и поисканото съдебно удостоверение с
отговора на исковата молба.
Да се издаде съдебно удостоверение на ответника, след представяне на
проект, като определя тридневен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ срок до 21.05.2023г. за изпълнение на указанията.
При неизпълнение на указанията съдът ще отмени протоколното
определение, с което е допуснато това доказателствено искане.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.06.2023г. от 14:45ч. , за която
дата страните уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:23
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3