Решение по дело №964/2021 на Административен съд - Пловдив

            РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

 

№ 132

 

гр. Пловдив, 24 януари 2022 год.

 

 

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ТАТЯНА ПЕТРОВА

 

при секретаря Б.К., като разгледа докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА административно дело № 964 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Глава ХІХ от ДОПК.

2. Образувано е по жалба, предявена от „СИМЕД 69” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.С., против Ревизионен акт (РА) № Р-16001620001912-091-001/11.12.2020 г., поправен с РА за поправка на РА № П-16001620216109-003-001/11.01.2021 г., издадени от Т.В.П. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и С.С.К.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 163/11.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта относно непризнат данъчен кредит в общ размер на 11 260,31 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 570,81 лв., както и допълнително установени задължения по ЗКПО, както следва: за 2016 г. в размер на 736,36 лв., ведно със законните лихви в размер на 276,36 лв.; за 2017 г. в размер на 2 468,52 лв., ведно със законните лихви в размер на 676,15 лв.; за 2018 г. в размер на 2 269,38 лв., ведно със законните лихви в размер на 391,50 лв.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна. Претендират се сторените в производство  разноски, съгласно представен списък. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита.

3. Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (ОДОП) - Пловдив при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена. Подробни съображения в тази насока са изложени в писмена защита, приложена по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от жалбоподателя.

ІІ. За допустимостта:

4. Ревизионният акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния в приходната администрация орган, който с решението си го е потвърдил в обжалваната в настоящото производство част. Така постановеният от директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” - гр. Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок, налагат извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.

ІІІ. За фактите:

5. Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-16001620001912-020-001/02.04.2020 г. е сложено начало на ревизията на жалбоподателя с обхват корпоративен данък за данъчни периоди от 16.07.2015 г. до 31.12.2019 г.; данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за данъчни периоди от 16.07.2015 г. до 31.12.2019 г.; данък върху добавената стойност за данъчни периоди от 23.02.2016 г. до 31.12.2019 г.; ДОО – за осигурители, вноски за здравно осигуряване – за осигурители и универсален пенсионен фонд – за осигурители за данъчни периоди от 16.07.2015 г. до 31.12.2019 г., като е определен краен срок за приключването й до три месеца, считано от датата на връчване на посочената заповед (24.04.2020 г.). Последвало е издаването на Заповед за изменение на ЗВР (ЗИЗВР) № Р-16001620001912-020-002/16.07.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 24.08.2020 г., ЗИЗВР № Р-16001620001912-020-003/19.08.2020 г., с която срокът на ревизията е удължен до 24.09.2020 г. и ЗИЗВР № 16001620001912-020-004/11.09.2020 г., с която в обхвата на ревизираните задължения са включени и данък върху разходите за превозни средства за данъчни периоди от 16.07.2015 г. до 31.12.2015 г. и данък върху разходите в натура, обвързани с лично ползване по чл. 204, ал. 1, т. 4 от ЗКПО (л. 468 и сл.). Цитираните заповеди са издадени от Т.В.П., заемаща длъжност Началник на сектор при ТД на НАП гр. Пловдив.

6. В хода на производството, на основание чл. 117 от ДОПК е издаден Ревизионен доклад /РД/ № Р-16001620001912-092-001/12.10.2020 г. (л. 166 и сл.), срещу който от ревизираното лице в срок е депозирано възражение, към което са представени 78 бр. заповеди, издадени от Дирекция „Социално подпомагане“, които се твърди, че касаят издадени фактури на физически лица (л. 85 и сл.). Впоследствие, на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в приложимата редакция, е издаден и оспореният РА, поправен с РАПРА.

7. Този резултат е обжалван от дружеството, като с Решение № 163/11.03.2021 г., Директорът на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив при ЦУ на НАП потвърждава процесния ревизионен акт в обжалваната пред настоящата инстанция част.

8. Всички цитирани актове са издадени от надлежно упълномощени органи по приходите, видно от приложените по делото упълномощителни заповеди – Заповед № РД-09-1/03.01.2017 г. и Заповед № РД-09-2433/16.12.2019 г.,  издадени на основание чл. 11, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗНАП, във връзка с чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК от Директора на ТД на НАП гр. Пловдив (л. 5 и сл.).

9. В хода на ревизията на “СИМЕД 69” ЕООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 11 260,31 лв. по фактури и доставчици, както следва:

9.1. ”ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД - на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от , на жалбоподателя не е признат данъчен кредит в общ размер на 836,00 лв. за данъчни периоди м.12.2016 г., м.01, м.02, м.04, м.05 и м.08.2017 г. по 8 бр. фактури с предмет на доставките „комисионни за намиране на клиенти“, както следва:

Период	№ на документ	Дата на издаване	Предмет на доставка	ДО	ДДС
201612	**********	06.12.2016	услуга	220,00	44,00
201701	**********	29.12.2016	услуга	480,00	96,00
201701	**********	26.01.2017	услуга	290,00	58,00
201702	**********	23.02.2017	услуга	400,00	80,00
201704	**********	03.04.2017	услуга	710,00	142,00
201705	**********	30.05.2017	услуга	780,00	156,00
201705	**********	03.05.2017	услуга	910,00	182,00
201708	**********	08.08.2017	услуга	390,00	78,00

9.1.1. На доставчика е извършена насрещна проверка, приключила с издаването на Протокол за извършване на насрещна проверка (ПИНП) № П-16001620116714-141-001/23.07.2020 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив (л. 425 и сл.), в хода на която от страна на органите по приходите е изготвено Искане за представяне на  документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ), връчено на 15.07.2020 г. на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция.

В отговор на 21.07.2020 г. по електронен път са постъпили Писмени обяснения от управителя на дружеството-доставчик М.А.К., съгласно които услугите, извършени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД по договора със „СИМЕД 69“ ЕООД включват търсене на клиенти на жалбоподателя, препоръка пред крайни ползватели на помощни средства, изпращането им за последващо обслужване от комитента. Контакти са търсени чрез лични познанства благодарение на дългогодишен професионален опит в социалната сфера. За комуникация са използвани предимно лично контакти, както и телефонни разговори, в подкрепа на което са представени доказателства за извършени разходи за мобилни услуги и разходи за командировки на служители на фирмата (л. 427).

Представени са счетоводни сметки, както следва: дневник на счетоводна сметка 609 Други разходи за периода 01.01.2017 г. - 31.08.2017 г. за отчетени разходи за 9 броя командировки на лицата Й.Т.и Т.К.; дневник на счетоводна сметка 609 Други разходи за периода 01.11.2016 г. -31.12.2016 г. за отчетени разходи за 2 броя командировки на лицата Й.Т.и Т.К.; дневник на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги за периода 01.01.2017 г. - 31.08.2017 г. за отчетени мобилни разходи по 8 броя фактури от Мобилтел ЕАД; дневник на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги за периода 01.11.2016 г. - 31.12.2016 г. за отчетени мобилни разходи по 1 брой фактури от Мобилтел ЕАД; 8 бр. приложения към фактури за комисионни за м.11.2016 г., м.12.2016 г., м.01.2017 г. , м.02.2017 г. , м.03.2017 г. , м.04.2017 г. , м.05.2017 г. и м.07.2017 г., в които са описани продадените стоки - рингови и акумулаторни инвалидни колички, комбиниран инвалиден стол, маси, слухови апарати и др. (л. 427-гръб и сл.).

9.1.2. Във връзка с връчени на жалбоподателя ИПДПОЗЛ са представени следните документи и писмени обяснения по отношение на този доставчик:

- писмени обяснения, съгласно които „СИМЕД 69“ ЕООД е получил от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД услуги по намиране на пациенти и обслужване на пациенти-хора с увреждания (л. 452):

- Комисионен договор от 01.12.2016 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като комитент и „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД като комисионер. Съгласно чл. 1 от договора комитентът възлага на комисионера срещу възнаграждение да предоставя от свое име и за сметка на комитента медицински изделия, помощни средства и приспособления за хора с увреждания съгласно приложен списък с изделия по Удостоверение № 384-1 от 22.08.2016 г., изд. от Агенция за хората с увреждания към Министерство на труда и социалната политика. Изделията се предоставят по количество и единични цени съобразно конкретните приемо-предавателни протоколи и счетоводни документи, удостоверяващи приемането на изделията, наричани по-долу за краткост поръчката. Съгласно чл. 8 от договора Комисионерът има право да получи възнаграждения-комисионна в размер на 10 % от стойността на всяка конкретна поръчка без ДДС, удостоверена със съпътстващата поръчката документация (л. 802 и сл.);

- Хронологичен регистър на сметка 401 партньор „Техномедика ММ“ ЕООД;

- процесните фактури с предмет на доставка „комисионни услуги“ (л. 805 и сл.);

- банкови извлечения, удостоверяващи разплащане по тези доставки по банков път (л. 627 и сл.).

В отговор на последващо изпратено ИПДПОЗЛ, ревизираното лице представя писмени обяснения (л. 446) и списък на лица, обслужени чрез „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД, които са записали, който се констатира, че не е наличен по делото. Посочва се, че този доставчик е предоставил само 5 човека, като се е наложило по лични записки за бъдат издирени, като някои от стоките са продавани само по касов път и няма как да знаят техните имена. Уточнява се, че дейността е такава, че понякога освен персонала, се налага ползването на помощ на външни фирми и организации. С всички тях имат подписани договори на комисионен принцип. Те договарят, организират и съдействат на бъдещи и настоящи клиенти, относно реда и начина за снабдяването им с вида медицинско изделие, също така съдействат на клиента за издаването на заповед от Директора на Дирекция социално подпомагане за отпускане на помощно средство, съоръжение или медицинско изделие. По отношение принципа на работа се посочва, че всички фирми работят на комисионерски принцип, работят в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Те нямат стационарни обекти. Стоката се предава от дружеството-жалбоподател на тях след заплащане и предоставяне на Заповед от Дирекция социално подпомагане, ако е имал такава клиентът. Предоставянето е ставало най-вече в магазина в Асеновград и рядко са ги носили до Пловдив. При заплащането е предоставяна и фактура на клиентите чрез ДСП. Много рядко са обслужвали самите им пациенти. Това са единични случаи, затова няма как да познават техните пациенти. Всъщност фирмата комисионер се твърди, че идва с пари и Заповед за отпуснати от ДСП средства, заплащат стоката, а жалбоподателят им предоставя стоката и фактура. За тази услуга по-късно пускат фактура за стойността на продажбата и получават комисионна в зависимост от договора. Как доставчиците си намират клиенти, ревизираното лице посочва, че няма как да знае. До колкото знае обаче, по това време се е работело по този начин от много фирми в този бранш. След намаляване на цените на помощните средства чрез Наредбата за отпускане на помощните средства от Министерството на социалната политика, тази практика е спряла, защото е станала нерентабилна. От около 2 години вече не се практикувало по този начин.

9.1.3. При извършени допълнителни проверки в ИМ на НАП е установено, че процесните фактури са посочени в дневника за продажби на доставчика за съответните периоди, размерът на данъка е включен при определяне на техния резултат в СД по чл. 125 от ЗДДС.

За периодите на декларираните комисионни услуги, дружеството „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД с ЕИК ********* в периода м.12.2016 г. - м.08.2017 г. е имало назначени трима работника и служителя по трудови правоотношения: Й.А.Т.с ЕГН ********** с дата на сключване на договора 06.12.2016 г. и дата на прекратяване 13.07.2018 г. на длъжност: - код по НКПД 41102007; В.Т.Б.с ЕГН ********** с дата на сключване на договора 08.06.2017 г. и дата на прекратяване 09.08.2017 г. на длъжност: - код по НКПД 41202001; Т.С.К.с ЕГН ********** с дата на сключване на договора 07.12.2010 г. и дата на прекратяване 09.10.2017 г. на длъжност: - код по НКПД 41102007.

След извършена справка в ПП „Справки по чл. 73 от ЗДДФЛ“ по отношение на този доставчик са установени данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения, както следва: за 2016 г. са изплатени 3 600,00 лв., без удържан данък на Е.Д.П.с ЕГН ********** - Доходи от наем на недвижимо имущество, код на дохода: 401; за 2017 г. са изплатени 1 800,00 лв., без удържан данък на същото лице - Доходи от наем на недвижимо имущество, код на дохода: 401.

9.1.4. На лицата, посочени в представения списък с клиенти, са изпратени ИПДПОТЛ, като отговори са постъпили от А.П. В.(л. 1186), М.Н.П.(л. 1188), И.Г.М.-П. (л. 1190), С.Х.Ц. (л. 1397), А.М.Д. (л. 1544), Х.Г. (л. 1567), К.К.К. , П. И. Н. и В.К.Х.  (л. 1571) и М.Г.Д. (л. 1583), в които се посочва, че всяко едно от лицата е закупило помощни средства от „СИМЕД 69“ ЕООД с посредничеството на М. К., която се констатира, че е управител на „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД. 

9.1.5. Въз основа на тези данни е обосноваван извод от органите по приходите, че липсват представени доказателства относно това кой, кога, по какъв начин и между кои лица е извършена конкретната поръчка от крайния клиент, доколкото са представени единствено хронологии на счетоводна сметка 609 за отчетени 11 командировки на лицата Й.Т.и Т.К. и никакви съпътстващи документи и обяснения. Липсват данни по какъв начин е осъществена кореспонденцията между „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД и крайните клиенти – телефонен номер, електронна поща и/или други средства за комуникация и от кои лица, тъй като са представени единствено хронологии на счетоводна сметка 602 Разходи за външни услуги за отчетени мобилни разходи по 9 бр. фактури от „Мобилтел“ ЕАД. Прието е, че не са представени данни за издадени пълномощни и на кои лица, какви конкретни действия са предприемани за намиране на клиенти, какви разходи са отчетени от дружеството за намиране на клиенти, тъй като представени единствено хронологии на счетоводна сметка 609 и счетоводна сметка 602. Мотивирано е, че представените документи и обяснения не дават по безспорен начин пълна и ясна информация за хронологията от действия, подкрепени със съответните доказателства – документи и писмени обяснения.

При това положение е направен извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 836,00 лв. по процесните фактури, издадени от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД.

9.2. „М. МЕДИКА“ ЕООД - на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от , на „СИМЕД 69“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 2 390,98 лв. по 28 броя фактури, а именно:

Период	№ на документ	Дата на издаване	Предмет на доставка	ДО	ДДС
201610	**********	24.10.2016	Комисионна по договор	260,00	52,00
201611	**********	25.11.2016	Комисионна по договор	500,00	100,00
201612	**********	22.12.2016	Комисионна по договор	973,33	194,67
201612	**********	01.12.2016	Комисионна по договор	883,33	176,67
201701	**********	23.11.2016	Комисионна по договор	626,67	125,33
201701	**********	23.01.2017	Комисионна по договор	650,00	130,00
201702	**********	23.02.2017	Комисионна по договор	476,67	95,33
201703	**********	01.03.2017	Комисионна по договор	366,67	73,33
201703	**********	06.03.2017	Комисионна по договор	583,33	116,67
201704	**********	03.04.2017	Комисионна по договор	496,67	99,33
201705	**********	02.05.2017	Комисионна по договор	566,67	113,33
201706	**********	19.06.2017	Комисионна по договор	516,67	103,33
201707	**********	31.07.2017	Комисионна по договор	130,00	26,00
201708	**********	03.08.2017	Комисионна по договор	260,00	52,00
201708	**********	28.08.2017	Комисионна по договор	410,00	82,00
201708	**********	23.08.2017	Комисионна по договор	260,00	52,00
201709	**********	05.09.2017	Комисионна по договор	496,67	99,33
201710	**********	23.10.2017	Комисионна по договор	626,67	125,33
201711	**********	10.11.2017	Комисионна по договор	260,00	52,00
201711	**********	29.11.2017	Комисионна по договор	390,00	78,00
201712	**********	12.12.2017	Комисионна по договор	260,00	52,00
201712	**********	01.12.2017	Комисионна по договор	130,00	26,00
201801	**********	22.12.2017	Комисионна по договор	216,67	43,33
201801	**********	19.01.2018	Комисионна по договор	366,67	73,33
201801	**********	31.01.2018	Комисионна по договор	130,00	26,00
201802	**********	28.02.2018	Комисионна по договор	390,00	78,00
201803	**********	29.03.2018	Комисионна по договор	208,33	41,67
				11955,02	2390,98

9.2.1. На този доставчик е извършена насрещна проверка, приключила с издаването на ПИНП № П-16001620116694-141-001/05.08.2020 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив (л.443 и сл.), в хода на която от страна на органите по приходите е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на 21.07.2020 г. на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция. От доставчика е поискано продължаване на срока за представяне на изисканите документи и обяснения, за което е издадено решение с краен срок за представяне на изисканите справки и документи – 04.08.2020 г. До изтичане на определения срок не е представен отговор. Такъв е входиран на 10.09.2020 г., като с него са представени:

- списък с 80 броя физически лица и издадени фактури от „СИМЕД 69“ ЕООД, за които е оказана комисионна услуга с уточнение, че част от стоките са продавани по касов път и няма как да знаят имената на всеки един клиент (л. 527-528);

-  Анекс от 01.10.2016 г. към комисионен договор от 01.09.2016 г., съгласно който комисионната по чл. 8 от Договора става 20 % от стойността на направените поръчки без ДДС, като при фактурирането се изготвя съответният протокол за направените поръчки от клиенти на комисионера; определената комисионна може да се предоговаря и за всеки отделен месец (л. 1406-гръб);

- фактури за комисионни услуги, издадени от „М. МЕДИКА“ ЕООД (л. 827 и сл.);

- приемно-предавателни протоколи към комисионен договор от 01.09.2016 г., както следва: от 31.09.2016 г. - 2 бр., от 31.10,2016 г.; от 20.11.2016 г.; от 31.11.2016 г.; от 31.12.2016 г.; от 31.01.2017 г.; от 22.02.2017 г. - 2 бр.; от 31.03.2017 г.; от 30.04.2017 г.; от 31.05.2017 г.; от 25.06.2017 г.; от 31.07.2017 г.; от 03.08.2017 г.; от 23.08.2017 г.; от 28.08.2017 г.; от 05.09.2017 г.; от 23.10.2017 г.; от 10.11.2017 г.; от 29.11.2017 г.; от 01.12.2017 г.; от 12.12.2017 г.; от 22.12.2017 г.; от 19.01.2018 г.; от 31.01.2018 г.; от 28.02.2018 г. от 29.03.2018 г. Тези приемо-предавателни протоколи се констатира, че не са представени от административния орган с административната преписка. Същите са изискани и съответно представени от жалбоподателя в хода на съдебното производство с молба от 22.10.2021 г. (л. 1970 и сл.);

- писмени обяснения от управителя на „М. МЕДИКА“ ЕООД – А.Б.  П., съгласно които дейността, която извършва дружеството е в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Дейността може да се извършва и без стационарен обект и в момента такъв няма, но се използва транспортно средство. Комисионните дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди с дружество „СИМЕД 69“ ЕООД се извършва чрез писмен договор и анекс към него. На база на осигурени клиенти за месеца се издава фактура за реализирания оборот. Не са съхранявани данни за физически лица - инвалиди поради защита на лични данни. След получаване на парични средства от Дирекция социално подпомагане на клиентите се заплаща стоката на „СИМЕД 69“ ЕООД, тя фактурира стоката и дружеството я доставя до крайния клиент. Стоката е получена от офиса на „СИМЕД 69“ ЕООД в гр. Асеновград. Клиентите се набират чрез препоръки от познати или на случаен принцип, посещавайки социалните служби и от благодарни добре обслужени клиенти. Кореспонденция са имали на място, ходили са при самите клиенти, доставяли са им стоката, или по телефона (л. 1406).

9.2.2. В отговор на отправено ИПДПОЗЛ в хода на извършена на жалбоподателя Проверка за установяване на факти и обстоятелства /ПУФО/, приключила с Протокол /КД-73/ № П-16001619135589-073-001/10.03.2020 г., надлежно присъединена към настоящото ревизионно производство с Протокол КД-73 № Р-16001620001912-ППД-001/13.07.2020 г. (л. 1634 и сл.), от този доставчик освен посочените по-горе документи, са представени още и: Комисионен договор от 01.09.2016 г., сключен между „М. МЕДИКА“ ЕООД като комисионер и „СИМЕД 69“ ЕООД като комитент; Счетоводен амортизационен план на ДА, съгласно който задълженото лице има заведено МПС, използвано в дейността; систематични кореспонденции на сметка 411 клиенти за периода 01.10.2016 г. – 31.03.2018 г., отразяващи осчетоводяването на процесните 28 бр. фактури и тяхното разплащане по дебита на сметка 503 (л.394-395 и л.406 и сл.).

9.2.3. Във връзка с връчени на жалбоподателя ИПДПОЗЛ първоначално са представени следните документи и писмени обяснения по отношение на този доставчик:

- писмени обяснения, съгласно които „СИМЕД 69“ ЕООД е получил от „М. МЕДИКА“ ЕООД услуги по намиране и обслужване на пациенти (л. 452);

- Комисионен договор от 01.09.2016 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като Комитент и „М. МЕДИКА“ ЕООД като Комисионер. Съгласно чл. 1 от договора Комитентът възлага на комисионера срещу възнаграждение да предоставя от свое име и за сметка на Комитента медицински изделия, помощни средства и приспособления за хора с увреждания съгласно приложен списък с изделия по Удостоверение № 384-I от 22.08.2016 г., издадено от Агенция за хората с увреждания към Министерство на труда и социалната политика. Изделията се предоставят по количество и единични цени съобразно конкретните приемо-предавателни протоколи и счетоводни документи, удостоверяващи приемането на изделията, наричани по-долу за краткост поръчката. Съгласно чл. 8 от договора Комисионерът има право да получи възнаграждения - комисионна в размер на 10 % от стойността на всяка конкретна поръчка без ДДС, удостоверена със съпътстващата поръчката документация (л. 824 - 825);

- хронологичен регистър на сметка 401 партньор „М. МЕДИКА“ ЕООД (л. 825-гръб и сл.);

- процесните фактури с предмет на доставка по същите комисионни услуги по договор (л. 827 и сл.);

- банкови извлечения, удостоверяващи извършено разплащане по доставките по банков път (л. 627 и сл.).

В отговор на последващо изпратено ИПДПОЗЛ са представени обяснения (л. 446) и списък на лица (л. 527), обслужени чрез „М. МЕДИКА“ ЕООД, с уточнение, че благодарение на тяхното съдействие са успели да издирят голяма част от клиентите, но някои от стоките са продавани само по касов път, други и с фактури, като тези по касов път няма как да знаят имената на клиентите. Представено е и копие от Договор за комисионна дейност и Анекс към него.

Уточнява се, че дейността е такава, че понякога освен персонала, се налага ползването на помощ на външни фирми и организации. С всички тях имат подписани договори на комисионен принцип. Те договарят, организират и съдействат на бъдещи и настоящи клиенти, относно реда и начина за снабдяването им с вида медицинско изделие,също така съдействат на клиента за издаването на заповед от Директора на Дирекция социално подпомагане за отпускане на помощно средство, съоръжение или медицинско изделие. По отношение принципа на работа се посочва, че всички фирми работят на комисионерски принцип, работят в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Те нямат стационарни обекти. Стоката се предава от дружеството-жалбоподател на тях след заплащане и предоставяне на заповед от ДСП, ако е имал такава клиентът. Предоставянето е ставало най- вече в магазина в Асеновград и рядко са ги носили до Пловдив. При заплащането е предоставяна и фактура на клиентите чрез ДСП. Много рядко са обслужвали самите им пациенти. Това са единични случаи, затова няма как да познават техните пациенти. Всъщност фирмата комисионер се твърди, че идва с пари и заповед за отпуснати от ДСП средства, заплащат стоката, а жалбоподателят им предоставя стоката и фактура. За тази услуга по-късно пускат фактура за стойността на продажбата и получават комисионна в зависимост от договора. Как те си намират клиенти, ревизираното лице посочва, че няма как да знае, но посочва, че по това време се работело така от много фирми в този бранш. След намаляване на цените на помощните средства чрез Наредбата за отпускане на помощните средства от Министерството на социалната политика, тази практика е спряла, защото е станала нерентабилна. От около 2 години вече не се практикува по този начин (л. 446).

9.2.4. При извършени допълнителни проверки в ИМ на НАП е установено, че процесните фактури са посочени в дневника за продажби на доставчика за съответните периоди, размерът на данъка е включен при определяне на техния резултат в СД по чл. 125 от ЗДДС. „М. МЕДИКА“ ЕООД притежава лек автомобил марка „Фолксваген транспортер“ с рег. № ***. За периодите на декларираните комисионни услуги дружеството няма назначени работници и служители по трудови правоотношения. Единствено е подадено уведомление за сключен трудов договор за лицето А.Б.П.с дата на сключване 24.08.2015 г. и дата на прекратяване 17.06.2016 г. Няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

9.2.5. На лицата, посочени в представения списък с клиенти, са изпратени ИПДПОТЛ, като отговори са постъпили от А.М.Й.(л. 1388), Д.И.Ч.(л. 1394), Е.Н.С. (л. 1435), Д.М.Б.(л. 1466), Г.А.Р.(л. 1390), П.А.М.(л. 1429), И.Г.В.(л. 1441), И.З.Б.(л. 1479), Я.Д.Г. (л. 1398), К.Л.Г.(л. 1486), Т.К.Р.(л. 1396), Е.С.М.(л. 1395), Г.Т.Ш.(л. 1495), Г.П.С.(л. 1501), Й.К.Т. (л. 1507) и К.Х.С.(л. 1599), всеки един от които посочва, че е получил помощните средства чрез посредничеството на А.П., която се констатира, че е управител на „М. МЕДИКА“ ЕООД. Изключение от горното прави Н.К.Н.(л. 1399), който не посочва конкретно име, но твърди, че е ползвал представител на фирмата. Единствено Е.Г.Р. в своя отговор посочва, че не е закупувала, поръчвала или ползвала медицинска техника за инвалиди от „СИМЕД 69“ ЕООД (л. 1211).

9.2.6. При тези данни е направен извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т.1 , на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2 390,98 лв. по процесните фактури, издадени от „М. МЕДИКА“ ЕООД.

9.3. „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД - на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т.1 , на „СИМЕД 69“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 2 600 лв. по 2 броя фактури, а именно фактура № 74/30.11.2017 г. с предмет „услуга“, ДО 4 800,00 лв. и ДДС 960,00 лв. и фактура № 73/27.11.2017 г. с предмет „услуга“, ДО 8 200,00 лв. и ДДС 1 640,00 лв.

9.3.1. В тази насока е извършена насрещна проверка на доставчика, приключила с издаването на ПИНП № П-16001620116692-141-001/05.08.2020 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив (л.440 и сл.), в хода на която от страна на органите по приходите е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на 24.07.2020 г. на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция - ***********@***.**. В указания срок не са постъпили изисканите документи и писмени обяснения. Отговор е постъпил на 23.09.2020 г. като с него са представени:

- списък с 10 броя физически лица и издадени фактури от „СИМЕД 69“ ЕООД, за които е оказана комисионна услуга с уточнение, че част от стоките са продавани по касов път и нямало как да знаят имената (л. 1382-гръб и сл.);

- обяснения, съгласно които дружеството извършва дейност за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Дейността може да се извършва и без стационарен обект чрез комисионна или с магазин. Съвместната работа за реализация на помощно-технически средства за инвалиди със „СИМЕД 69“ ЕООД дружеството извършва чрез писмен договор. На база на това колко обслужени клиенти за месеца има, се издават фактури за реализирания оборот. Не са съхранявали данни за физическите лица – инвалиди, поради защита на лични данни. След получаване на парични средства от Дирекция социално подпомагане на клиенти на доставчика, се заплаща стоката на „СИМЕД 69“ ЕООД, който издава фактура за клиентите чрез ДСП и предоставя на доставчика стоката за клиента, която са платили и от която имат нужда, след което я доставят до клиента. Стоката е получавана от офиса на „СИМЕД 69“ ЕООД в гр. Асеновград. Клиентите са ги набирали чрез препоръки от познати или на случаен принцип и от благодарни добре обслужени клиенти. Кореспонденция с тях е имало на място, ходили са при самите клиенти, доставяли са им стоката, или по телефона (л. 1382).

9.3.2. В хода на извършена на жалбоподателя ПУФО, приключила с Протокол /КД-73/ № П-16001619135589-073-001/10.03.2020 г., надлежно присъединена към настоящото ревизионно производство с Протокол КД-73 № Р-16001620001912-ППД-001/13.07.2020 г., до този доставчик е отправено ИПДПОЗЛ, като в указания му срок, изисканите документи и писмени обяснения, не са представени (л. 405 и л. 419 и сл.).

9.3.3. Във връзка с връчени на жалбоподателя ИПДПОЗЛ са представени следните документи и писмени обяснения по отношение на този доставчик:

- писмени обяснения, съгласно които „СИМЕД 69" ЕООД е получил от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД услуги по намиране и обслужване на пациенти (л. 452). Допълнителни обяснения, съгласно които дейността е такава, че понякога освен персонала, се налага ползването на помощ на външни фирми и организации. С всички тях имат подписани договори на комисионен принцип. Те договарят, организират и съдействат на бъдещи и настоящи клиенти, относно реда и начина за снабдяването им с вида медицинско изделие,също така съдействат на клиента за издаването на заповед от Директора на Дирекция социално подпомагане за отпускане на помощно средство, съоръжение или медицинско изделие. По отношение принципа на работа се посочва, че всички фирми работят на комисионерски принцип, работят в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Те нямат стационарни обекти. Стоката се предава от дружеството-жалбоподател на тях след заплащане и предоставяне на Заповед от Дирекция социално подпомагане, ако е имал такава клиентът. Предоставянето е ставало най-вече в магазина в Асеновград и рядко са ги носили до Пловдив. При заплащането е предоставяна и фактура на клиентите чрез ДСП. Много рядко са обслужвали самите им пациенти. Това са единични случаи, затова няма как да познават техните пациенти. Всъщност фирмата комисионер се твърди, че идва с пари и Заповед за отпуснати от ДСП, заплащат стоката, а жалбоподателят им предоставя стоката и фактура. За тази услуга по-късно пускат фактура за стойността на продажбата и получават комисионна в зависимост от договора. Как те си намират клиенти, няма как да знае ревизираното лице. До колкото знаят обаче, по това време се работело така от много фирми в този бранш. След намаляване на цените на помощните средства чрез Наредбата за отпускане на помощните средства от Министерството на Социалната политика тази практика е спряла, защото е станала нерентабилна. От около 2 години вече не се практикува по този начин (л. 446);

- Комисионен договор от 02.07.2017 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като Комитент и „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД като Комисионер. Съгласно чл. 1 от договора Комитентът възлага на комисионера срещу възнаграждение да предоставя от свое име и за сметка на Комитента медицински изделия, помощни средства и приспособления за хора с увреждания съгласно приложен списък с изделия по Удостоверение № 384-I от 22.08.2016 г., издадено от Агенция за хората с увреждания към Министерство на труда и социалната политика. Изделията се предоставят по количество и единични цени съобразно конкретните приемо-предавателни протоколи и счетоводни документи, удостоверяващи приемането на изделията, наричани по-долу за краткост поръчката. Съгласно чл. 8 от договора Комисионерът има право да получи възнаграждения-комисионна в размер на 100 лв.(без ДДС) за оказаното съдействие на клиент на Комитента или да получи 10 % от стойността на всяка конкретна поръчка без ДДС, удостоверена със съпътстващата поръчката документация (л. 841-гръб - 842);

- Протокол за услуга от 29.11.2017 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 02.07.2017 г. - 48 пациента по 100 лв. без ДДС (л. 843);

- процесните фактури с предмет комисионни услуги, ведно с приложени към тях фискални бонове - от 13.12.2017 г. за сумата 9 840 лв. и от 15.12.2017 г. за сумата от 5 760 лв. (л. 843-гръб – л. 844);

- хронологичен регистър на сметка 401 партньор „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД (л. 844-гръб).

9.3.4. При извършени допълнителни проверки в ИМ на НАП е установено, че процесните фактури са посочени в дневника за продажби на доставчика за съответните периоди, размерът на данъка е включен при определяне на техния резултат в СД по чл. 125 от ЗДДС. Доставчикът не разполага с МПС. Притежава недвижими имоти – 2 бр. в гр. Хисаря и земя и сграда в град Пловдив, ул. „Белград“ № 8. За периодите на декларираните комисионни услуги дружеството е имало назначени 11 работници и служители по трудови правоотношения, както следва: А.А.Ч., П.В.П., Р.С.Ш., Б.А.П., Г.С.П., О.Ш.А., А.И.А., П. Н.К., Г.Х.Ц., Ц.Х.Ц.и В.Н.В.. Няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения. На „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД е извършено ревизионно производство, приключило с РА № Р-16001618005091-091-001/ 10.04.2019 г. /ревизирани периоди по ЗДДС: 01.01.2017 г. - 29.03.2018 г. и по ЗКПО: 01.01.2012 г. - 31.12.2017 г./, при която е отказан данъчен кредит на всички декларирани покупки на дружеството, поради непредставяне на документи и доказателства.

9.3.5. На лицата, посочени в представения списък с клиенти, няма данни от органите по приходите да са изпращани ИПДПОТЛ.

9.3.6. При тези данни е направен извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 2 600 лв. по процесните фактури, издадени от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД.

9.4. „МЕДЛАЙН“ ЕООД - на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , на „СИМЕД 69“ ЕООД не е признат данъчен кредит в размер на 1 000 лв. по фактура № **********/30.09.2016 г. с предмет „услуга“, ДО – 5 000 лв. и ДДС – 1 000 лв.

9.4.1. В тази насока на доставчика е извършена насрещна проверка, приключила с издаването на ПИНП № П-16001620116722-141-001/03.08.2020 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив (л. 434 и сл.), в хода на която от страна на органите по приходите е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на 21.07.2020 г. на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция - ***********@***.**. В указания срок изисканите документи и обяснения не са представени. Такива са входирани на 23.09.2020 г. (л.529 и сл.), като са представени:

- списък с 11 броя физически лица (л. 529-гръб);

- 11 бр. фактури, издадени от „СИМЕД 69“ ЕООД, във връзка с които е оказана комисионна услуга с уточнение, че част от стоките са продавани по касов път и нямало как да знаят имената (л. 530 и сл.);

- писмени обяснения от управителя на доставчика – А. К.Д., съгласно които доставчикът извършва дейност за реализация на помощно-технически средства за инвалиди, като дейността може да се извършва и без стационарен обект чрез комисионна или с магазин. Посредничеството за реализация на помощно-технически средства за инвалиди със „СИМЕД 69“ ЕООД дружеството извършва чрез писмен договор. На база на обслужени клиенти за месеца се издава фактура за реализирания оборот. Не са съхранявали данни за физическите лица – инвалиди, поради защита на лични данни. След получаване на парични средства от Дирекция социално подпомагане на техните клиенти, стоката се заплаща на „СИМЕД 69“ ЕООД, който фактурира стоката, която доставчикът е заплатил и я доставят до клиента, нуждаещ се от нея. Стоката е получавана от офиса на „СИМЕД 69“ ЕООД в гр.Асеновград. Клиентите са набирани чрез препоръки от познати или на случаен принцип и от благодарни добре обслужени клиенти. Кореспонденция с тях е имало на място, ходили са при самите клиенти, доставяли са им стоката, или по телефона (л. 529).

9.4.2. В отговор на отправено ИПДПОЗЛ в хода на извършена на жалбоподателя ПУФО, приключила с Протокол /КД-73/ № П-16001619135589-073-001/10.03.2020 г., надлежно присъединена към настоящото ревизионно производство с Протокол КД-73 № Р-16001620001912-ППД-001/13.07.2020 г., от този доставчик освен посочените по-горе документи, са представени: процесната Фактура № **********/30.09.2016 г., издадена от „МЕДЛАЙН“ ЕООД, ведно с ПКО № 7/05.12.2016 г. и квитанция към ПКО за плащане в брой на сумата 2716 лв., остатъкът от 3284 лв. е посочено, че е платена по банков път, като не е представено банково извлечение; Комисионен договор от 01.06.2016 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като комитент и „МЕДЛАЙН“ ЕООД като комисионер; Протокол за услуга от 29.09.2016 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 01.06.2016 г. – 50 пациента по 100 лв. без ДДС; Главна книга на сметка 411 клиенти за клиент „СИМЕД 69“ ЕООД, от който се установява, че сумата в размер на 2716 лв. е осчетоводена по сметка 501 каса в лева, а сумата 3284 лв. е осчетоводена по сметка 503 разплащателна сметка (л. 403-404 и л. 846-гръб).

9.4.3. Във връзка с връчени на жалбоподателя ИПДПОЗЛ са представени следните документи и писмени обяснения по отношение на този доставчик:

- писмени обяснения, съгласно които „СИМЕД 69“ ЕООД е получил от „МЕДЛАЙН“ ЕООД услуги по намиране и обслужване на пациенти (л. 452). Уточнява се допълнително, че дейността е такава, че понякога освен персонала, се налага ползването на помощ на външни фирми и организации. С всички тях имат подписани договори на комисионен принцип. Те договарят, организират и съдействат на бъдещи и настоящи клиенти, относно реда и начина за снабдяването им с вида медицинско изделие, също така съдействат на клиента за издаването на заповед от Директора на Дирекция социално подпомагане за отпускане на помощно средство, съоръжение или медицинско изделие. По отношение принципа на работа се посочва, че всички фирми работят на комисионерски принцип, работят в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Те нямат стационарни обекти. Стоката се предава от дружеството-жалбоподател на тях след заплащане и предоставяне на Заповед от Дирекция социално подпомагане, ако е имал такава клиентът. Предоставянето е ставало най- вече в магазина в Асеновград и рядко са ги носили до Пловдив. При заплащането е предоставяна и фактура на клиентите чрез ДСП. Много рядко са обслужвали самите им пациенти. Това са единични случаи, затова няма как да познават техните пациенти. Всъщност фирмата комисионер се твърди, че идва с пари и Заповед за отпуснати от ДСП, заплащат стоката, а жалбоподателят им предоставя стоката и фактура. За тази услуга по-късно пускат фактура за стойността на продажбата и получават комисионна в зависимост от договора. Как те си намират клиенти, няма как да знае ревизираното лице. До колкото знаят обаче, по това време се работело така от много фирми в този бранш. След намаляне на цените на помощните средства чрез Наредбата за отпускане на помощните средства от Министерството на социалната политика тази практика е спряла, защото е станала нерентабилна. От около 2 години вече не се практикува по този начин (л. 446);

- Комисионен договор от 01.06.2016 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като Комитент и „МЕДЛАЙН“ ЕООД като Комисионер. Съгласно чл. 1 от договора Комитентът възлага на комисионера срещу възнаграждение да предоставя от свое име и за сметка на Комитента медицински изделия, помощни средства и приспособления за хора с увреждания съгласно приложен списък с изделия по Удостоверение № 384-I от 22.08.2016 г., издадено от Агенция за хората с увреждания към Министерство на труда и социалната политика. Изделията се предоставят по количество и единични цени съобразно конкретните приемо-предавателни протоколи и счетоводни документи, удостоверяващи приемането на изделията, наричани по-долу за краткост поръчката. Съгласно чл. 8 от договора Комисионерът има право да получи възнаграждения - комисионна в размер на 100 лв. (без ДДС) за оказаното съдействие на клиент на Комитента или да получи 10 % от стойността на всяка конкретна поръчка без ДДС, удостоверена със съпътстващата поръчката документация (л. 845-846);

- Протокол за услуга от 29.09.2016 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 01.06.2016 г. - 50 пациента по 100 лв. без ДДС (л. 846-гръб);

- процесната фактура с предмет комисионна услуга (л. 847);

- хронологичен регистър на сметка 401 партньор „МЕДЛАЙН“ ЕООД (л. 847-гръб);

- банкови извлечения, от които се установява, че по банков път са платени 3 284 лв. (л. 627 и сл.) (останалите 2 716 лв. са заплатени в брой).

9.4.4. При извършени допълнителни проверки в ИМ на НАП е установено, че „МЕДЛАЙН“ ЕООД е включило в отчетен регистър дневник за продажби през данъчен период м.09.2016 г. процесната фактура с получател „СИМЕД 69“ ЕООД с посочен предмет на доставки „комисионни услуги“. Дружеството не притежава движимо и недвижимо имущество. За периодите на декларираните комисионни услуги в периода м.09.2016 г. е имало назначени 5 работници и служители по  трудови правоотношения, както следва: С.И.Р., Н.П.П., Д.В.Г., Х.Т.М.и А.С.К.. Няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

9.4.5. На лицата, посочени в представения списък с клиенти, са изпратени ИПДПОТЛ, като в отговор са постъпили такива от Е.Б.Т.(л. 1586) и Г.Д.Ш. (л. 1592), които посочват, че са получили помощни средства чрез съдействието на А. Д., която се констатира, че е управител на „МЕДЛАЙН“ ЕООД.

9.4.6. При тези данни е направен извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 000 лв. по процесната фактура, издадена от „МЕДЛАЙН“ ЕООД.

9.5. „АУДИОМЕД“ ЕООД - на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , на „СИМЕД 69“ ЕООД не е признат данъчен кредит в общ размер на 4 433,33 лв. по 4 бр. фактури, а именно:

Период	№ на документ	Дата на издаване	Предмет на доставка	ДО	ДДС
201801	**********	31.01.2018	услуга	4000,00	800,00
201802	**********	28.02.2018	услуга	5000,00	1000,00
201803	**********	29.03.2018	услуга	6666,67	1333,33
201804	**********	30.04.2018	услуга	6500,00	1300,00

9.5.1. В тази насока на доставчика е извършена насрещна проверка, приключила с издаването на ПИНП № П-16001620116689-141-001/03.08.2020 г. по описа на ТД на НАП гр. Пловдив (л.437 и сл.), в хода на която от страна на органите по приходите е изготвено ИПДПОЗЛ, връчено на 21.07.2020 г. на декларирания от дружеството електронен адрес за кореспонденция – ***********@***.**. В указания срок изисканите документи и писмени обяснения не са представени. На 23.09.2020 г. са представени:

- списък с 13 броя физически лица (л. 1409-гръб);

- 13 бр. издадени фактури от „СИМЕД 69“ ЕООД, във връзка с които е оказана комисионна услуга с уточнение, че част от стоките са продавани по касов път и нямало как да знаят имената (л. 1410 и сл.);

- писмени обяснения, съгласно които доставчикът извършва дейност за реализация на помощно-технически средства за инвалиди, като дейността може да се извършва и без стационарен обект чрез комисионна или с магазин. На база на писмен договор, който имат се е извършило реализирането за предоставяне на помощно-технически средства за инвалиди със „СИМЕД 69“ ЕООД. На база на обслужени клиенти за месеца, се издава фактура за реализирания оборот. Не са съхранявани данни за физическите лица – инвалиди, поради защита на лични данни. След получаване на парични средства от Дирекция социално подпомагане на  техните клиенти, стоката се е заплащала на „СИМЕД 69“ ЕООД, който фактурира стоката, която са заплатили и „АУДИОМЕД“ ЕООД я доставят до клиента, нуждаещ се от нея. Стоката е получавана от офиса на „СИМЕД 69“ ЕООД в гр.Асеновград. Клиентите са ги набирали чрез препоръки от познати или на случаен принцип и от благодарни добре обслужени клиенти. Кореспонденция са имали на място, ходили са при самите клиенти, доставяли са им стоката, или по телефона (л. 1409).

9.5.2. Във връзка с връчени на жалбоподателя ИПДПОЗЛ са представени следните документи и писмени обяснения по отношение на този доставчик:

- писмени обяснения, съгласно които „СИМЕД 69“ ЕООД е получил от „АУДИОМЕД“ ЕООД услуги по намиране, обслужване на пациенти и закупуване на слухови апарати (л. 452). Допълнително се уточнява, че дейността е такава, че понякога освен персонала, се налага ползването на помощ на външни фирми и организации. С всички тях имат подписани договори на комисионен принцип. Те договарят, организират и съдействат на бъдещи и настоящи клиенти, относно реда и начина за снабдяването им с вида медицинско изделие,също така съдействат на клиента за издаването на заповед от Директора на Дирекция социално подпомагане за отпускане на помощно средство, съоръжение или медицинско изделие. По отношение принципа на работа се посочва, че всички фирми работят на комисионерски принцип, работят в сферата на услугите - комисионни дейности и посредничество за реализация на помощно-технически средства за инвалиди. Те нямат стационарни обекти. Стоката се предава от дружеството-жалбоподател на тях след заплащане и предоставяне на Заповед от Дирекция социално подпомагане, ако е имал такава клиентът. Предоставянето е ставало най- вече в магазина в Асеновград и рядко са ги носили до Пловдив. При заплащането е предоставяна и фактура на клиентите чрез ДСП. Много рядко са обслужвали самите им пациенти. Това са единични случаи, затова няма как да познават техните пациенти. Всъщност фирмата комисионер се твърди, че идва с пари и Заповед за отпуснати от ДСП, заплащат стоката, а жалбоподателят им предоставя стоката и фактура. За тази услуга по-късно пускат фактура за стойността на продажбата и получават комисионна в зависимост от договора. Как те си намират клиенти, няма как да знае ревизираното лице. До колкото знаят обаче, по това време се работело така от много фирми в този бранш. След намаляне на цените на помощните средства чрез Наредбата за отпускане на помощните средства от Министерството на социалната политика тази практика е спряла, защото е станала нерентабилна. От около 2 години вече не се практикува по този начин (л. 446);

- Комисионен договор от 08.01.2018 г., сключен между „СИМЕД 69“ ЕООД като Комитент и „АУДИОМЕД“ ЕООД като Комисионер. Съгласно чл. 1 от договора Комитентът възлага на комисионера срещу възнаграждение да предоставя от свое име и за сметка на Комитента медицински изделия, помощни средства и приспособления за хора с увреждания съгласно приложен списък с изделия по Удостоверение № 384-I от 22.08.2016г., издадено от Агенция за хората с увреждания към Министерство на труда и социалната политика. Изделията се предоставят по количество и единични цени съобразно конкретните приемо-предавателни протоколи и счетоводни документи, удостоверяващи приемането на изделията, наричани по-долу за краткост поръчката. Съгласно чл. 8 от договора Комисионерът има право да получи възнаграждения-комисионна в размер на 100 лв. (без ДДС) за оказаното съдействие на клиент на Комитента или да получи 10 % от стойността на всяка конкретна поръчка без ДДС, удостоверена със съпътстващата поръчката документация (л. 848-549);

- Протокол за услуга от 30.01.2018 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 30.01.2018 г. - 40 пациента по 100 лв. без ДДС (л. 849-гръб);

- Протокол за услуга от 28.03.2018 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 28.03.2018 г. - 67 пациента по 100 лв. без ДДС (л. 850);

- Протокол за услуга от 29.04.2018 г., съгласно който Комитентът няма възражения към Комисионера и е съгласен да изплати комисионните по договор от 29.04.2018 г. - 65 пациента по 100 лв. без ДДС (л. 850-гръб);

- процесните фактури с предмет комисионни услуги и стоки с приложени към тях част от фискалните бонове, удостоверяващи извършвано плащане в брой, като няма данни да са извършвани плащания по банков път (л. 851 и сл.).

9.5.3. При извършени допълнителни проверки в ИМ на НАП е установено, че „АУДИОМЕД“ ЕООД е включило в отчетен регистър дневник за продажби през съответните данъчни периоди цитираните по-горе фактури с получател „СИМЕД 69“ ЕООД с посочен предмет на доставки „комисионни услуги“. Констатирано е, че ЗЛ има образувано ИД № *********/2017 г., като към момента на издаване на ПИНП има задължение по ИД в общ размер на 24 328,71 лв. Няма данни да притежава движимо и недвижимо имущество. За периодите на декларираните комисионни услуги в периода м.01.2018 г. – м.04.2018 г. има назначени 8 работници и служители по трудови правоотношения, както следва: Л.К.Л., С.Ф.С., А.К.М.–Т., Н.В.В., Р.Е.Г., И.Х.Д., Т.Д.П.и И.В.П.. Няма данни за изплатени суми по извънтрудови правоотношения.

9.5.4. На лицата, посочени в представения списък с клиенти, са изпратени ИПДПОТЛ, като отговор е постъпил единствено от Д.П. К.(л. 1391), в който се посочва, че изписаният му ларингофон е закупен директно от магазин в Асеновград на „СИМЕД 69“ ЕООД, без данни да са ползвани посреднически услуги.

9.5.5. При тези данни е направен извод за липса на действително осъществени доставки, поради което на основание чл. 70, ал. 5 във връзка с чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 , на жалбоподателя не е признато право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 4 433,33 лв. по процесните фактури, издадени от „АУДИОМЕД“ ЕООД.

10. Относно установените задължения по ЗКПО:

На основание чл. 26, т. 2, във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗКПО, счетоводният финансов резултат на „СИМЕД 69“ ЕООД за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., е увеличен съответно със 7 8366,66 лв., 25 203,36 лв. и 23 261,67 лв. Посочените суми представляват отчетени от ревизираното лице разходи за външни услуги по фактури (подробно описани в РД), издадени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД. Предмет на сделките са комисионни услуги. Във връзка с констатациите по ЗДДС в хода на ревизията е установено от органите по приходите, че ревизираното лице е отчело разходи за комисионни услуги, които не са реално извършени, като е цитирана разпоредбата на чл. 26, т. 2 от ЗКПО и е посочено, че изискванията, при наличието на които разходът е документално обоснован за данъчни цели, са изчерпателно регламентирани в чл. 10 от закона, като е необходимо разходът да е документиран чрез първичен счетоводен документ по смисъла на ЗСч, отразяващ вярно стопанската операция, т.е. наличие на реално извършена доставка.

С оглед на така установеното, на ревизираното дружество са определени допълнителни задължения за корпоративен данък в размер на 736,36 лв. за отчетната 2016 г., 2 468,52 лв. за отчетната 2017 г. и 2 269,38 лв. за отчетната 2018 г., ведно със законните лихви върху посочените суми общо в размер на 1 344,01 лв.

11. В хода на съдебното производството е изслушано и прието без заявени резерви от страните заключение по съдебно-счетоводна експертиза (ССЕ), което се свежда до следното:

Предвид наличните данни по делото е установен следният размер на отчетени разходи за комисионни услуги и относимият ДДС по години и контрагенти:

Комисионер/година	2016 г.	ДДС	2017 г.	ДДС	2018 г.	ДДС
Техно-медика ММ ЕООД	220,00	44,00	3960,00	792,00
М. медика ЕООД	2616,66	371,34	8243,36	1605,31	1095,00	219,00
Медлайн ЕООД	5000,00	1000,00
Ай джи дъбъл ю ти корпорейшън ЕООД			13000,00	2600,00
Аудиомед ЕООД					22166,67	4433,33
Общо за годината	7836,66	1415,34	25203,36	4997,31	23261,67	4652,33

След запознаване с наличните по делото документи и счетоводни журнали, свързани с процесните фактури, издадени от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД, „М. МЕДИКА” ЕООД, „МЕДЛАЙН” ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД и „АУДИОМЕД” ЕООД, вещото лице е установило следното:

За отчитане на получени фактури през 2016 г.

Според наличен по делото журнал Аналитичен регистър на с/ки от група 60 Разходи (л. 919 – 923), в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД са извършени следните счетоводни записвания, с които са отчетени разходи по фактурите, издадени от доставчиците „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД, „М. МЕДИКА” ЕООД и „МЕДЛАЙН” ЕООД:

Дт с/ка 602/4 Разходи за външни услуги: подсметка Други

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици”подсметка на съответния доставчик

Предвид наличните по делото първични счетоводни документи - фактури, от счетоводна гледна точка, според експерта, е налице документална обоснованост на извършените счетоводни записи. Наличните фактури съдържат информация относно оказаната услуга. Фактурите са отразени от жалбоподателя в дневник покупки и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. По тези фактури е ползван данъчен кредит.

Плащането по фактурите, издадени от тези доставчици, видно от журнал Хронологичен регистър на с/ка 401 Доставчици (л. 801, л. 825 и л. 844 – гръб) е извършено чрез банкови преводи. По фактура № 141/30.09.2016 г., издадена от „МЕДЛАЙН” ЕООД е извършено частично плащане в брой – 2 716,00 лв. Плащането е отразено в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД, като са взети следните счетоводни статии:

Дт с/ка 401 Доставчици

Кт с/ка 501 Каса в лева

Кт с/ка 5031 Разплащателна сметка в лева.

За отчитане на получени фактури през 2017 г.

Според наличен по делото журнал Аналитичен регистър на с/ки от група 60 Разходи (л. 981 – 988), в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД са извършени следните счетоводни записвания, с които са отчетени разходи по фактурите, издадени от доставчиците „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД, „М. МЕДИКА” ЕООД и „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД:

Дт с/ка 6022 Разходи за външни услуги: подсметка Разходи за външни услуги

Дт с/ка 602/3 Разходи за външни услуги: подсметка Услуга

Дт с/ка 602/4 Разходи за външни услуги: подсметка Други

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици подсметка на съответния доставчик

Предвид наличните по делото първични счетоводни документи - фактури, от счетоводна гледна точка е установено от вещото лице, че е налице документална обоснованост на извършените счетоводни записи. Наличните фактури съдържат информация относно оказаната услуга. Фактурите са отразени от жалбоподателя в дневник покупки и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. По тези фактури е ползван данъчен кредит.

Плащането по фактурите, издадени от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД И „М. МЕДИКА” ЕООД видно от журнал Хронологичен регистър на с/ка 401 Доставчици (л. 801 и л. 825) е извършено чрез банкови преводи. По фактури, издадени от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД е извършено плащане в брой (л. 841).

Плащането е отразено в счетоводството на дружеството, като са взети следните счетоводни статии:

Дт с/ка 401 Доставчици

Кт с/ка 501 Каса в лева

Кт с/ка 5031 Разплащателна сметка в лева.

За отчитане на получени фактури през 2018 г.

Според наличен по делото журнал Аналитичен регистър на с/ки от група 60 Разходи (л. 825 – 847 – гръб), в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД са извършени следните счетоводни записвания, с които са отчетени разходи по фактурите, издадени от доставчиците „М. МЕДИКА” ЕООД и „АУДИОМЕД” ЕООД:

Дт с/ка 6022 Разходи за външни услуги: подсметка Разходи за външни услуги

Дт с/ка 602/4 Разходи за външни услуги: подсметка Други

Дт с/ка 4531 Начислен ДДС на покупките

Кт с/ка 401 Доставчици подсметка на съответния доставчик

Предвид наличните по делото първични счетоводни документи - фактури, от счетоводна гледна точка, според експерта, е налице документална обоснованост на извършените счетоводни записи. Наличните фактури съдържат информация относно оказаната услуга. Фактурите са отразени от жалбоподателя в дневник покупки и СД по ЗДДС за съответния данъчен период. По тези фактури е ползван данъчен кредит.

Плащането по фактурите, издадени от „М. МЕДИКА” ЕООД, видно от журнал Хронологичен регистър на с/ка 401 Доставчици (л. 825) е извършено чрез банкови преводи. По фактури, издадени от „МЕДЛАЙН” ЕООД е извършено плащане в брой (л. 847-гръб).

Плащането е отразено в счетоводството на дружеството, като са взети следните счетоводни статии:

Дт с/ка 401 Доставчици

Кт с/ка 501 Каса в лева

Кт с/ка 5031 Разплащателна сметка в лева.

Във връзка с последващата реализация на стоките към трети лица, вещото лице е установило следното:

По фактури, издадени от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД:

От дружеството-жалбоподател е представен списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД. Според този списък дружеството е издало 22 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера „ТЕХНО-МЕДИКА” ЕООД.

Издадените фактури са отразени в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД. Според журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 896 - 917; л. 990 - 1020), за отчитане на тези продажби са извършени следните счетоводни записи:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

По издадените фактури е отчетен приход.

По фактури, издадени от „М. МЕДИКА” ЕООД:

Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 527 – 528-гръб), дружеството е издало 80 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Издадените фактури са отразени в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД. Според журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 896 - 917; л. 990 – 1020 и л. 940 – 967), за отчитане на тези продажби са извършени следните счетоводни записи:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

По издадените фактури е отчетен приход.

По фактури, издадени от „МЕДЛАЙН” ЕООД:

Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 529-гръб), дружеството е издало 10 броя фактури (л. 530 – 534) на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. От дружеството е представен нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 49 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Издадените фактури са отразени в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД. Според журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 896 – 917), за отчитане на тези продажби са извършени следните счетоводни записи:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

По издадените фактури е отчетен приход.

По фактури, издадени от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД:

Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 1382-гръб), дружеството е издало 10 броя фактури на трети лица-клиенти (л. 1383 – 1387), осигурени от комисионера. От дружеството ми се представи нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 46 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Издадените фактури са отразени в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД. Според журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 990 – 1020), за отчитане на тези продажби са извършени следните счетоводни записи:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

По издадените фактури е отчетен приход.

По фактури, издадени от „АУДИОМЕД” ЕООД:

Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 1409-гръб), дружеството е издало 13 броя фактури на трети лица-клиенти (л. 1410 – 1416), осигурени от комисионера. От дружеството ми се представи нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 130 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Издадените фактури са отразени в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД. Според журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 990 – 1020), за отчитане на тези продажби са извършени следните счетоводни записи:

Дт с/ка 411 Клиенти

Кт с/ка 702 Приходи от продажби на стоки

Кт с/ка 4532 Начислен ДДС на продажбите

По издадените фактури е отчетен приход.

От страна на „СИМЕД 69” ЕООД са отчетени следните приходи по години:

2016 г.	2017 г.	2018 г.
246584,48	260690,86	228674,68

В счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД вещото лице е проверило Търговски регистър на с/ка 304 Стоки за всяка една от процесните години. Сравнило е данните за продадените стоки, посочени в приемо-предавателните протоколи, както и в издадените фактури на клиентите, осигурени от комисионерите, с данните за закупените през съответния месец идентични стоки, посочени в регистъра на с/ка 304 Стоки. След подробен анализ е установено, че към момента на издаване на тези фактури, е имало наличност от съответните продадени стоки.

На следващо място, експертът след подробно запознаване на наличните по делото и в счетоводството на дружеството-жалбоподател документи, посочва следното:

По фактури, издадени от „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД:

От дружеството-жалбоподател е представен списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД. Според този списък дружеството е издало 22 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера „ТЕХНО - МЕДИКА” ЕООД. Видно от Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 896 – 917 и л. 990 – 1020), продажбите, документирани с фактура, са осчетоводени като платени чрез касовия апарат на жалбоподателя. През процесните периоди има отразени продажби по касов апарат, за които продажби не са издадени фактури. От касовите продажби вещото лице не може да каже на кои и на колко лица са извършени продажби, както и дали тези лица са изпратени от комисионера „ТЕХНО - МЕДИКА” ЕООД.

По фактури, издадени от „М. МЕДИКА” ЕООД:

Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 527 – 528-гръб), дружеството е издало 80 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера „МАРАЯ-МЕДИКА” ЕООД. Видно от Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 896 - 917; л. 990 – 1020 и л. 940 – 967), продажбите, документирани с фактура, са осчетоводени като платени чрез касовия апарат на жалбоподателя. През процесните периоди има отразени продажби по касов апарат, за които продажби не са издадени фактури, като според информация на „СИМЕД 69” ЕООД, са извършени касови продажби без фактура на 14 лица. От осчетоводените касови продажби вещото лице не може да каже на кои и на колко лица са извършени продажби, както и дали тези лица са изпратени от комисионера „М. МЕДИКА” ЕООД.

По фактури, издадени от „МЕДЛАЙН” ЕООД:

Според протокол за услуга, представени от страните, комисионерът е осигурил 50 клиента (Протокол за услуга от 29.09.2016 г. на лист 846-гръб за 50 пациента). Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 529-гръб), дружеството е издало 10 броя фактури (л. 530 – 534) на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. В списъка са посочени 11 лица, но едното е дублирано. От дружеството е представен нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 49 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Видно от журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 990 – 1020), продажбите, документирани с фактура, са осчетоводени като платени чрез касовия апарат на жалбоподателя. През процесните периоди има отразени продажби по касов апарат, за които продажби не са издадени фактури, като според информация на „СИМЕД 69” ЕООД, са извършени касови продажби без фактура на 1 лице. От осчетоводените касови продажби вещото лице не може да посочи кои и на колко лица са извършени продажби, както и дали тези лица са изпратени от комисионера „МЕДЛАЙН” ЕООД.

По фактури, издадени от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД:

Според протоколи за услуги, представени от страните, комисионерът е осигурил 130 клиента (Протокол за услуга от 26.06.2017 г. - за 82 пациента и Протокол за услуга от 29.11.2017 г. на лист 843 - за 48 пациента). Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 1382-гръб), дружеството е издало 10 броя фактури на трети лица - клиенти (л. 1383 -1387), осигурени от комисионера. От дружеството е представен нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 46 броя фактури на трети лица - клиенти, осигурени от комисионера. Видно от журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 990 – 1020), продажбите, документирани с фактура, са осчетоводени като платени чрез касовия апарат на жалбоподателя.

През процесните периоди има отразени продажби по касов апарат, за които продажби не са издадени фактури, като според информация на „СИМЕД 69” ЕООД, са извършени касови продажби без фактура на 80 лица. От осчетоводените касови продажби вещото лице не може да установи на кои и на колко лица са извършени продажби, както и дали тези лица са изпратени от комисионера „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД.

По фактури, издадени от „АУДИОМЕД” ЕООД:

Според протоколи за услуги представени от страните, комисионерът е осигурил 222 клиента, както следва: Протокол за услуга от 30.01.2018 г. (л. 849-гръб) - за 40 пациента; Протокол за услуга от 27.02.2018 г. (предоставен от жалбоподателя) - за 50 пациента; Протокол за услуга от 28.03.2018 г. (л. 850) - за 67 пациента; Протокол за услуга от 29.04.2018 г. (л. 850-гръб) - за 65 пациента. Според списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД (л. 1409-гръб), дружеството е издало 13 броя фактури на трети лица-клиенти (л. 1410 – 1416), осигурени от комисионера. От дружеството е представен нов списък на издадени фактури от „СИМЕД 69” ЕООД, според който дружеството е издало 130 броя фактури на трети лица-клиенти, осигурени от комисионера. Видно от журнал Аналитичен регистър на с/ка 411 Клиенти (л. 990 – 1020), продажбите, документирани с фактура, са осчетоводени като платени чрез касовия апарат на жалбоподателя. През процесните периоди има отразени продажби по касов апарат, за които продажби не са издадени фактури, като според информация на „СИМЕД 69” ЕООД, са извършени касови продажби без фактура на 92 лица. От осчетоводените касови продажби вещото лице не може да установи на кои и на колко лица са извършени продажби, както и дали тези лица са изпратени от комисионера „АУДИОМЕД” ЕООД.

Извършена е проверка в счетоводството на „СИМЕД 69” ЕООД, като на вещото лице е предоставен счетоводен журнал Хронологичен регистър на с/ка 411 Клиенти. Видно от този журнал, дружеството е отчело продажби по касов апарат, като освен продажбите, документирани с фактура, са извършени и продажби на население без издавани фактури. По години и месеци тези продажби без издадени фактури, са в следния размер:

Година	М.01	М.02	М.03	М.04	М.05	М.06	М.07	М.08	М.09	М.10	М.11	М.12	Общо
16	142,50	297,37	96,75	6,36	465,83	81,25	234,58	528,32	833,83	47,50	324,16	111,25	3169,70
17	131,17	252,51	479,17	447,51	709,09	549,00	491,22	1013,71	724,59	1637,26	1084,17	837,33	8356,73
18	1333,48	1246,31	1269,18	1061,67	581,42	933,77	1053,09	1567,36	696,00	683,26	618,82	521,48	11565,84

Като придружаващи процесните доставки документи експертът е установил следните такива:

По отношение доставчика „ТЕХНО - МЕДИКА ММ” ЕООД:

- Комисионен договор от 01.12.2016 г. (л. 802);

- Приложения към фактури – 8 бр. (л. 427 – 431);

- Фактури (л. 805 – 812).

Наличните фактури съдържат реквизитите, изискуеми от ЗСч и ЗДДС.

Други придружаващи доставките документи:

Ф-ра  №	Дата	Лист	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Пр.пред.пр-л
69	06.12.2016г.	812	Комисионна	220,00	44,00	Приложение
72	29.12.2016г.	811	Комисионна	480,00	96,00	Приложение
73	26.01.2017г.	810	Комисионна	290,00	58,00	Приложение
74	23.02.2017г.	809	Комисионна	400,00	80,00	Приложение
76	03.04.2017г.	806	Комисионна	710,00	142,00	Приложение
77	03.05.2017г.	808	Комисионна	910,00	182,00	Приложение
78	30.05.2017г.	807	Комисионна	780,00	156,00	Приложение
81	08.08.2017г.	805	Комисионна	390,00	78,00	Приложение
				4180,00	836,00

Посочените в таблицата Приложения (л. 427 – 431) съдържат описание на продадени стоки, на база на които е изчислена комисионната по процесните фактури.

По отношение доставчика „М. МЕДИКА” ЕООД:

- Комисионен договор от 01.09.2016 г. (л. 824);

- Приемо-предавателни протоколи (предоставени от жалбоподателя, но същите са коментирани в РД, допълнително представени на л. 1971 и сл.) за предаване на стоки – 28 бр.

- Фактури.

Наличните фактури съдържат реквизитите, изискуеми от ЗСч и ЗДДС.

Други придружаващи доставките документи:

 

Ф-ра  №	Дата	Лист	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Пр.пред.пр-л
28	24.10.2016г.	840	Комисионна по договор	260,00	52,00	31.09.2016г.
30	23.11.2016г.	838	Комисионна по договор	626,67	125,33	31.09.2016г.
31	25.11.2016г.	840	Комисионна по договор	500,00	100,00	31.10.2016г.
32	01.12.2016г.	839	Комисионна по договор	883,33	176,67	20.11.2016г.
33	22.12.2016г.	839	Комисионна по договор	973,33	194,67	31.11.2016г.
34	23.01.2017г.	838	Комисионна по договор	650,00	130,00	31.12.2016г.
35	23.02.2017г.	837	Комисионна по договор	476,67	95,33	31.01.2017г.
36	01.03.2017г.	837	Комисионна по договор	366,67	73,33	22.02.2017г.
37	06.03.2017г.	836	Комисионна по договор	583,33	116,67	28.02.2017г.
38	03.04.2017г.	836	Комисионна по договор	496,67	99,33	31.03.2017г.
39	02.05.2017г.	835	Комисионна по договор	566,67	113,33	30.04.2017г.
40	19.06.2017г.	835	Комисионна по договор	516,67	103,33	31.05.2017г.
41	21.07.2017г.	834	Комисионна по договор	520,00	104,00	25.06.2017г.
42	31.07.2017г.	834	Комисионна по договор	130,00	26,00	31.07.2017г.
43	03.08.2017г.	833	Комисионна по договор	260,00	52,00	03.08.2017г.
44	23.08.2017г.	833	Комисионна по договор	260,00	52,00	23.08.2017г.
45	28.08.2017г.	832	Комисионна по договор	410,00	82,00	28.08.2017г.
46	05.09.2017г.	832	Комисионна по договор	496,67	99,33	05.09.2017г.
47	23.10.2017г.	831	Комисионна по договор	626,67	125,33	23.10.2017г.
48	10.11.2017г.	831	Комисионна по договор	260,00	52,00	10.11.2017г.
49	29.11.2017г.	830	Комисионна по договор	390,00	78,00	29.11.2017г.
51	01.12.2017г.	830	Комисионна по договор	130,00	26,00	01.12.2017г.
52	12.12.2017г.	829	Комисионна по договор	260,00	52,00	12.12.2017г.
53	22.12.2017г.	829	Комисионна по договор	216,67	43,33	22.12.2017г.
54	19.01.2018г.	828	Комисионна по договор	366,67	73,33	19.01.2018г.
55	31.01.2018г.	828	Комисионна по договор	130,00	26,00	31.01.2018г.
56	28.02.2018г.	827	Комисионна по договор	390,00	78,00	28.02.2018г.
57	29.03.2018г.	827	Комисионна по договор	208,33	41,67	29.03.2018г.
					2390,98

Приемо-предавателните протоколи съдържат информация за предадената стока. На база стойността на стоката е изчисляван размерът на комисионната.

По отношение доставчика „МЕДЛАЙН” ЕООД:

- Комисионен договор от 01.06.2016 г. (л. 845);

- Протокол за услуга от 29.09.2016 г. (л. 846-гръб) - за 50 пациента;

- Фактура.

Наличните фактури съдържат реквизитите изискуеми от ЗСч и ЗДДС.

Други придружаващи доставките документи:

Ф-ра  №	Дата	Лист	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Протокол
1-120	30.09.2016г.	847	Комисионна услуга	5000,00	1000,00	29.09.2016г.

Други придружаващи доставките документи не са налични по делото.

По отношение доставчика „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН” ЕООД:

- Комисионен договор от 02.07.2017 г. (л. 841-гръб);

- Протокол за услуга от 26.06.2017 г. (предоставен от жалбоподателя) - за 82 пациента

- Протокол за услуга от 29.11.2017 г. (л. 843) - за 48 пациента

- Фактури.

Наличните фактури съдържат реквизитите, изискуеми от ЗСч и ЗДДС.

Други придружаващи доставките документи:

Ф-ра  №	Дата	Лист	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Протокол
73	27.11.2017г.	843гръб	Комисионни услуги	8200,00	1640,00	26.06.2017г.
74	30.11.2017г.	844	Комисионни услуги	4800,00	960,00	29.11.2017г.
					2600,00

Други придружаващи доставките документи не са налични по делото.

По отношение доставчика „АУДИОМЕД” ЕООД:

- Комисионен договор от 08.01.2018 г. (л. 848);

- Протокол за услуга от 30.01.2018 г. (л. 849-гръб) - за 40 пациента;

- Протокол за услуга от 27.02.2018 г. (предоставен от жалбоподателя) - за 50 пациента;

- Протокол за услуга от 28.03.2018 г. (л. 850) - за 67 пациента;

- Протокол за услуга от 29.04.2018 г. (л. 850-гръб) - за 65 пациента;

- Фактури.

Наличните фактури съдържат реквизитите, изискуеми от ЗСч и ЗДДС.

Ф-ра  №	Дата	Лист	Предмет на доставка	Дан. основа	ДДС	Протокол
49	31.01.2018г.	851гръб	Комисионни услуги	4000,00	800,00	30.01.2018г.
54	28.02.2018г.	852гръб	Комисионни услуги	5000,00	1000,00	27.02.2018г.
56	29.03.2018г.	852	Комисионни услуги	6666,67	1333,33	28.03.2018г.
60	30.04.2018г.	851	Комисионни услуги	6500,00	1300,00	29.04.2018г.
					4433,33

Други придружаващи доставките документи не са налични по делото.

По отношение на извършените разходи във връзка с процесните доставки, вещото лице е установило следното:

В счетоводството на дружеството-жалбоподател са отчетени покупки на гориво като същите са осчетоводени, както следва:

Дт с/ка 302 Материали

Кт с/ка 401 Доставчици

Заведени са пътни книжки на автомобилите на дружеството и са приети разходни норми на автомобилите.

По делото са налични Пътни книжки на следните ППС ползвани от „СИМЕД-69” ЕООД, по години:

- на МПС с рег. № РВ 5868 РХ (л. 254)

- на МПС с рег. № РВ 8610 СА (л. 1091, л. 1102, л. 1114 и л. 1124)

- на МПС с рег. № РВ 4502 СТ (л. 1108)

На база изминати километри са отчетени разходи за гориво, като според Хронологичен регистър на с/ка 302 Материали са извършени счетоводни записвания:

Дт с/ка 601/1 Разходи за материали

Кт с/ка 302 Материали

Извършените счетоводни записвания са в съответствие с приложимите счетоводни стандарти и ЗСч.

Разпределен по месеци и години, размерът на отчетените разходи за гориво е следният:

Година	М.01	М.02	М.03	М.04	М.05	М.06	М.07	М.08	М.09	М.10	М.11	М.12	Общо
2016			1965,05	3682,75	1331,05	1282,03	1310,71	1444,17	1296,31	1288,61	1259,51	1262, 77	16122,96
2017	1339,39	1096,95	1258,52	1173,71	1377,76	1253,46	1311,03	444,08	762,61	596,76	788,99	1245, 04	12648,30
2018												21950,27	21950,27

За 2018 г. разходът е отчетен в края на годината с еднократно счетоводно записване.

12. Като свидетели по делото са разпитани следните лица:

12.1. А.Б.П.- управител на „М. МЕДИКА“ ЕООД от 2016 г. Същата заявява, че от “СИМЕД 69” ЕООД са взимали помощни средства - това са отношенията със “СИМЕД 69” ЕООД. Основната дейност на дружеството, собственост на свидетелката, е да доставя помощни средства на хората с увреждания. Свидетелката извършва дейността на фирмата, няма нает персонал, тя транспортира средствата до клиентите. Клиентите ги намира чрез познати - има много познати лекари в нейния край и така от познат на познат, така са се свързвали хората с нея. Взимали са стоката от “СИМЕД 69” ЕООД да я продават, като са имали договор със “СИМЕД 69” ЕООД за 10 процента комисионна. Впоследствие са сключили анекс към договора за още 10 процента и общо са станали 20 процента. Взимали са стоката от “СИМЕД 69” ЕООД, продавали са я, след което са отчитали парите и продажбите в “СИМЕД 69” ЕООД. В края на всеки месец се изготвял отчет за всички извършени продажби и въз основа на този отчет “СИМЕД 69” ЕООД е изплащал 20 процента от общата сума на продажбите, като „М. МЕДИКА“ ЕООД е издавало фактура за тази комисионна. Плащането на комисионната се е извършвало по банков път. Парите за продажбата на помощните средства са получавани в брой от клиентите и „М. МЕДИКА“ ЕООД в брой са се отчитали и внасяли сумите в “СИМЕД 69” ЕООД.

12.2. М.А.К. – управител на „ТЕХНО - МЕДИКА ММ“ ЕООД от 12.02.2010 г. Свидетелката заявява, че преди години е сключила договор със “СИМЕД 69” ЕООД за обслужване на хора с увреждания за получаване от тях на помощни средства по Наредбата за хора с увреждания. Тя е намирала хора, които имат нужда от помощни средства и въз основа на тези нужди се изготвят протоколи. Води ги в социалното подпомагане за подаване на документи и оттам след като получат Заповед за отпускане на помощните средства, ги води във фирмата, с която има сключен договор. Тя е извършвала посредническа дейност. От “СИМЕД 69” ЕООД са й плащали 10 процента от стойността на всяко помощно средство, което е обслужила, като под обслужване се има предвид да намира клиент и да го води в “СИМЕД 69” ЕООД и въз основа на закупеното или закупените помощни средства от стойността им, те са й изплащали 10 процента комисионна за това, че е завела клиента при тях. През 2016 г. - 2017 г. в дружеството е имало един човек, нает по трудов договор и заедно с него са извършвали услугата по този договор със “СИМЕД 69” ЕООД. През 2016 г. - 2017 г. този договор със “СИМЕД 69” ЕООД е бил валиден. Сега е сключила договор с други фирми. След като лицата с увреждания се снабдят със заповедта, въз основа на която имат право на помощните средства, те търсили свидетелката, а в някои случаи тя ги придружавала при получаването на заповедта и са отивали в “СИМЕД 69” ЕООД за получаване на помощното средство. Всички клиенти, които е водила в “СИМЕД 69” ЕООД, без изключение, са искали помощните средства да им бъдат транспортирани до дома. Това транспортиране го е извършвало лицето, което е било назначено на работа, тъй като свидетелката не е шофьор и в тази връзка са съставяли приемо-предавателен протокол между свидетелката и управителя на “СИМЕД 69” ЕООД за това, че тя е получила помощното средство за транспортиране. Въз основа на тези протоколи в края на всеки месец са се отчитали обслужените от свидетелката транспортни средства в “СИМЕД 69” ЕООД и се е издавала фактура за комисионната от извършените продажби по договора, която е била 10 процента върху всяко продадено с нейно участие помощно средство. “СИМЕД 69” ЕООД са й плащали само по банков път.

13. В хода на съдебното производство от жалбоподателя са представени 28 бр. приемо-предавателни протокола, съставяни между „СИМЕД 69“ ЕООД и „М. МЕДИКА“ ЕООД, представени в хода на ревизията, но неприложени от административния орган към административната преписка (л. 1971 и сл.).

ІV. За правото:

14. В случая, релевантните за разрешаването на административноправния въпрос факти и обстоятелства са установени от материално компетентни органи на приходната администрация в хода на ревизия, осъществена по реда на чл. 112 и сл. от ДОПК. Ревизията е завършила с издаването на оспорения РА, който е постановен в изискваната от закона форма съобразно разпоредбата на чл. 120, ал. 1 от ДОПК.

15. Спорният между страните въпрос се концентрира по отношение наличието на осъществени от посочените доставчици спрямо жалбоподателя доставки на процесните услуги. По делото няма спор относно наличието на останалите предпоставки за упражняване на правото на данъчен кредит, визирани в чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 71, т. 1 от ЗДДС - доставчиците са регистрирани по ЗДДС лица, а жалбоподателят притежава данъчен документ, съставен в съответствие с изискванията на чл. 114 и 115, в който данъкът е посочен на отделен ред.

Според органите на приходна администрация, в частта на оспорения РА по ЗДДС, изводът за липса на въпросните юридически факти се основава най-общо на констатациите, че не е установено извършването на услугите (по комисионни договори) от страна на преките доставчици на ревизираното дружество - „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД, основен аргумент за което е недоказаната кадрова, техническа и ресурсна обезпеченост на последните за осъществяване на договорените комисионни дейности.

Съвкупният анализ на представените по делото писмени документи, включително и констатациите на вещото лице, съдържащи се в приетото по делото заключение по допуснатата ССЕ, сочат, че документите съдържат напълно идентични данни по отношение на извършването на услугите и тяхната последваща реализация.

Значителният брой на тези документи (комисионни договори; анекси; приемо-предавателни протоколи за извършени услуги, двустранно подписани от управителите на ревизираното дружество и съответното дружество - доставчик, ведно с доказателства за извършени продажби на стоки, за които се установява, че са продадени на лица чрез посредничеството на управителите на дружествата-доставчици, чрез отговори на самите лица на отправени им ИПДПОТЛ, описани подробно в настоящото решение, са представени още в хода на ревизията, но не са подредени хронологично) и големият обем информация, който се съдържа в тях, изключва мислимата възможност те да са съставени с оглед процесното ревизионно производство, с цел да удостоверят благоприятни за жалбоподателя факти. Ето защо, ще следва да се приеме, че тези писмени документи са автентични и са съставени от жалбоподателя и преките му доставчици „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД, за да обективират насрещните им волеизявления, относно фактическото осъществяване на престациите, за които те са се задължили по обсъжданите доставки.

Относно автентичността и истинността на приобщените по преписката и съответно по делото документи, не бяха ангажирани доказателства за противното, поради което няма никаква пречка фактите и обстоятелствата, за които се отнасят, да се приемат за установени така, както са отразени в документите.

16. За разрешаването на текущия административноправен спор е необходимо да бъдат разгледани приложимите правни норми.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от ЗДДС, доставка на услуга е всяко извършване на услуга, а услуга по смисъла на чл. 8 от закона е всичко, което има стойност и е различно от стока, от парите в обращение и от чуждестранната валута, използвани като платежно средство. Наличието на действително осъществена доставка е предвидено като изискване за възникване право на данъчен кредит в разпоредбата на чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС, според която данъчен кредит е сумата на данъка, която регистрирано лице има право да приспадне от данъчните си задължения по този закон за получени от него стоки или услуги по облагаема доставка. Според чл. 12, ал. 1 ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и 9, когато е извършена от данъчно задължено лице по този закон и е с място на изпълнение на територията на страната, а данъчно събитие по чл. 25, ал. 1 ЗДДС представлява доставката на стоки или услуги, което възниква на датата, на която  собствеността върху стоката е прехвърляне  или услугата е извършена (чл. 25, ал. 2 ЗДДС). От така цитираните законови разпоредби следва, че наличието на действително осъществена доставка е предпоставка за възникване на правото на данъчен кредит и изпълнението й следва да бъде проверено, за да бъде направена преценка дали ревизираният субект има право да приспадане данъчния кредит, който е декларирал в подадената справка-декларация.

17. За преценката дали е осъществена доставка по спорните данъчни фактури е необходимо да се изследва дали е налице предвиденият в чл. 9, ал. 1 ЗДДС правопораждащ юридически факт, а именно извършване на услугата, при чието проявление възникват съответните правни последици.

Както вече бе казано, въз основа на констатираните в хода на административната процедура факти и обстоятелства във връзка с упражненото от жалбоподателя право на данъчен кредит по процесните фактури, издадени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД, е констатирано, че същите представляват документи, в които посочените данни не съответстват на обективната действителност, тъй като не отразяват реално извършени доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС от посочените доставчици. Последица от това е крайният извод, че в случая не е налице правно основание за начисляването на процесния косвен данък, поради което пък не се е породило и правото на данъчен кредит, т.е. налице е хипотезата на чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

18. В конкретния казус, съвкупната преценка на приобщените по делото доказателства, налага да се приеме по отношение на доставките, извършени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД, че констатациите на органите на приходна администрация не са основани на конкретно установени факти и обстоятелства, а направените въз основа на тях правни изводи, не са съответни на материалния закон.

Доказателствата, събрани в хода на ревизионното производство, не са преценени от ревизиращите в тяхната съвкупност, което е довело до грешни изводи, необоснованост на фактическите констатации, съответно до незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт, в частта относно липсата на доставки на услуги по смисъла на чл. 9 от ЗДДС по процесните фактури, издадени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД. Впрочем представените от страна на „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД и на ревизираното лице писмени доказателства в тази връзка не са коментирани (обсъдени) нито в РД, нито в РА, нито в Решението на Директора на Дирекция „ОДОП” гр. Пловдив.

Така, по отношение на „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД ревизиращите органи са се задоволили да посочат, че представените документи и обяснения не дават по безспорен начин пълна и ясна информация за хронологията от действия, подкрепени със съответните доказателства – документи и писмени обяснения (макар, че както доставчикът, така и ревизираното лице да са описали механизма на работа и да са представили списък на обслужени лица, които са потвърдили както хронологията на действията, така и извършването на доставката). А по отношение на останалите доставчици липсват каквито и да било констатации. Изложени са единствено съображения при коментирането на представените доказателства, които са в насока, че дружествата-доставчици  не представят доказателства, от които да се установи, че разполагат с материална, техническа и кадрова обезпеченост. Неясно защо, за такива доказателства не са приети, представените от страна на ревизираното лице и неговите доставчици документи, а именно: договори; анекси; фактури; приемо-предавателни протоколи; заповеди; издадени от ДСП на конкретни лица, които са потвърдили извършените доставки; доказателства за извършени плащания; данни за притежавани от дружествата-доставчици движими и недвижими имоти; данни за назначени работници и служители през спорните периоди. Всички тези документи са подробно описани в раздела „За фактите“ от настоящото решение.

Изброените документи дори не са оспорени от ревизиращите органи - единствено е констатирано тяхното представяне от страна на посочените лица.

19. Доколкото фактическите констатации на приходна администрация в тяхната цялост касаят изследване на кадровата, техническа и материална обезпеченост на доставчиците, това по принцип изключва необходимостта от тяхното обсъждане, тъй като по делото липсват конкретно установени от ревизиращите органи обективни данни, обосноваващи, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама. Такива данни не са установени и в хода на съдебното производство.

Независимо от изложеното за пълнота е необходимо да се съобрази следното:

Действително, тези констатации могат да послужат като индиция за фактическите твърдения, поддържани от администрацията, но при липсата на каквито и да е други данни в тази насока, не могат да основат категорични и несъмнени изводи, които да послужат като фактическо основание за разрешаването на конкретния административноправен въпрос. Необходимо е да се отбележи, че органите по приходите не са положили никакви усилия за установяване на действителното фактическо положение, а изцяло са се задоволили с констатирането на факти, които нито сами по себе си, нито в съвкупност могат да обосноват извод в желаната от тях насока.

Следва в тази връзка да се констатира, че ревизиращите органи по никакъв начин не са изследвали характера и вида на извършените от процесните доставчици услуги и доколко за тяхното изпълнение са били необходими специални технически средства, някаква материална база или професионална квалификация на работниците. Изцяло са игнорирани писмените обяснения, дадени от управителя на ревизираното дружество и от управителите на доставчиците, че дейността по намиране на клиенти, може да бъде осъществявана и без стационарен обект. Така например, от извършените справки в ИМ на НАП се установява, че „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД има назначени работници, в т.ч. и шофьори, за които са налице данни за отчетени разходи за командировки, с помощта на които шофьори управителката на „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД – М. К., разпитана като свидетел в съдебно заседание заявява, че е транспортирала помощните средства, тъй като тя не е шофьор. По отношение на „М. МЕДИКА“ ЕООД пък се установява, че дружеството притежава МПС, с което лично управителката А.П. е извършвала доставките на помощните средства до клиентите, които е намерила. „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД притежава недвижим имот, чийто адрес съвпада със седалището и адрес на управление на дружеството, разполага и с назначени работници и служители по трудови правоотношения. Със служители и работници през процесния период разполагат и „МЕДЛАЙН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД. От заключението на изготвената по делото ССЕ се установява и че ревизираното дружество е разполагало със стоките, които е продало с посредничеството на доставчиците. Като невярно следва да се приеме твърдението на органите по приходите, че нито едно от лицата, на които са изпратени ИПДПОТЛ, не е потвърдило посредничеството на трети лица. Това е така, защото, въпреки че не е представен по делото списъкът, представен от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, 10 лица посочват, че са закупили помощни средства чрез посредническото на М. К., която се установи, че е управител на този доставчик, поради което и несъстоятелно се явява твърдението на ревизиращите, че за това лице няма данни да е било назначено в дружествата-доставчици. Голяма част от лицата, посочени в списъка на „М. МЕДИКА“ ЕООД също потвърждават извършено посредничество от А.П. – управителката на този доставчик. Изключение прави единствено Е.Г.Р., която твърди, че не е закупувала, поръчвала или ползвала медицинска техника за инвалиди, но по отношение на това лице е възможно да е допусната грешка в изписването на името й в списъка, с оглед на това, че съгласно представена Заповед № ЗИХУ42/Д-РВ-ПМ/522/13.07.2017 г. на директор ДСП - Първомай (л. 1239) на лицето Е.Г.Р.са отпуснати 20 бр. батерии за слухов апарат и цифрови слухови апарати. Действително, не всички продажби са потвърдени от лицата, които са крайни потребители, но тук следва да се посочи, че с оглед отдалечеността във времето една част от тях са починали, други не са били намерени на адресите, на които са били изпратени ИПДПОТЛ, а по отношение на „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД се констатира, че няма изпратени искания до лицата, посочени в представения списък. Потвърждения са получени и досежно следващия доставчик „МЕДЛАЙН“ ЕООД, като две от лицата – Е.Б.Т.и Г.Д.Ш. посочват, че са закупили помощни средства с помощта на А. Д., която също се установи, че е управител на доставчика. И най-сетне, по отношение на „АУДИОМЕД“ ЕООД се констатира, че отговор е получен само от едно лице – Д.П. Караджов, който заявява, че е закупил отпуснатите му помощни средства директно от магазина на „СИМЕД 69“ ЕООД, но и не отрича към този магазин да го е насочило трето лице. По отношение на останалите, отправени до клиентите на този доставчик ИПДПОТЛ, прави впечатление, че е отбелязано да са връчени по електронен път, но липсват както представени данни на кой електронен адрес е станало това, така и данни за редовното им връчване (л. 1620, л. 1625, л. 1627, л. 1630 и т.н.) поради което не може да се приеме безспорно, че на въпросните лица са били връчени ИПДПОТЛ и съответно, че те не са отговорили, респ. не са потвърдили закупуването на помощни средства с помощта на посредници.

20. В този контекст, описаните данни в предходния раздел на решението, са безпротиворечиви по отношение на следните факти:

- Както преките доставчици, така и жалбоподателят са регистрирани по реда на ЗДДС субекти към момента на извършване на процесните сделки.

Спор и съмнение по отношение на тези обстоятелства не се формира между страните;

- Процесните услуги като фактически действия са действително осъществени.

В случая се установява основният правопораждащ юридически факт, а именно извършването на услугите от доставчиците. В тази връзка са представени приемо-предавателни протоколи. Представени са и потвърждения от трети лица, на които ревизираното лице е продало стоки посредством посредничеството на дружествата-доставчици.

- Издадени са редовни, съобразно изискванията на Закона за счетоводството и ЗДДС, фактури.

По това обстоятелство спор също не се формира. Първичните счетоводни документи са обективирани в установената, както от общия, така и от специалния закон форма и съдържат изискваната от тях информация за всяка конкретна стопанска операция;

- Данъчната основа и дължимият косвен данък са разплатени между съконтрагентите.

Разплащането между съконтрагентите е извършено  основно по банков път, с изключение на частично плащане в брой по фактура № 141/30.09.2016 г., издадена от „МЕДЛАЙН“ ЕООД, по фактурите, издадени от „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и от „АУДИОМЕД“ ЕООД, като това обстоятелство е конкретно констатирано от представените платежни документи и счетоводни справки от вещото лице П. при изготвяне на ССЕ, което съдът възприема изцяло като кореспондиращо на събраните по делото писмени доказателства. За прецизност е необходимо да се посочи, че на л. 3 от заключението, втори абзац, където се посочва, че по фактури, издадени от „МЕДЛАЙН“ ЕООД е извършено плащане в брой, вещото лице е допуснало техническа грешка, като се има предвид „АУДИОМЕД“ ЕООД, доколкото от една страна през 2018 г. „МЕДЛАЙН“ ЕООД няма извършени доставки към ревизираното лице, а от друга, представеният на л. 847-гръб по делото хронологичен регистър, касае именно доставчика „АУДИОМЕД“ ЕООД.

- Жалбоподателят разполага с редовно заведено счетоводството.

Както от констатациите, извършени от ревизиращите органи (стр. 16 от РД), така и от данните по делото, включително и от заключението на ССЕ, се установява, че дружеството-жалбоподател е осъществявало стопанската си дейност, която е намерила вярно отражение в едно редовно водено, според изискванията на закона счетоводство.

21. С оглед разпоредбата на чл. 170, ал. 1 АПК вр. с § 2 от ДР на ДОПК, върху административния орган пада тежестта да докаже наличието на фактическите и правни основания за издаване на акта си, т.е. че услугите не са извършени. По делото такива категорични доказателства не са представени и не са ангажирани от страна на приходна администрация.

22. В обобщение следва да добави, че за да се възползва от правото си на приспадане на данъчен кредит, жалбоподателят е изпълнил всички произтичащи от ЗДДС задължения: (а) платил е ДДС върху доставката на базата на фактура с ДДС, издадена от доставчика; (б) вписал е доставката в своите счетоводни регистри за съответните данъчни периоди, като е водил редовна счетоводна отчетност, обстоятелство, установено и от ревизиращите органи; и (в) е декларирал доставките в подадените СД и Дневниците за покупки за дадения период. При това положение “СИМЕД 69“ ЕООД е направило всичко в рамките на своите възможности, според приложимото законодателство, да получи правото на приспадане на данъчен кредит.

Ето защо, изводът на приходната администрация за липса на коментираните доставки, се явява фактически и правно необоснован.

23. Доколкото жалбоподателят е спазил изцяло и надлежно правилата за поведение, наложени му от ЗДДС, и не е имал средства да наложи спазване на задълженията на съответния доставчик, както и че не е имал възможност да е знаел, че доставчикът не е спазил или няма да спази предписаните му от нормативния ред правила, то той е имал законово основание да очаква да му бъде разрешено да се възползва от едно от основните права на системата за облагане с ДДС, като му бъде разрешено да приспадне ДДС, което е заплатил на доставчика. Ето защо, в случая правото на упражняване от страна на жалбоподателя на процесния данъчен кредит е най-малкото „легитимно очакване“ за получаване на ефективно възползване от право на собственост, свързано със „собственост“ по смисъла на първото изречение на чл. 1 на Протокол № 1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Гарантирането и защита на това право е възведено като основен принцип в чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България.

24. Несъмнено следва да бъде съобразена относимата в случая практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС).

Съгласно чл. 267, ал. 1 ДФЕС, Съдът на Европейския Съюз може да се про­из­нася и преюдициално, давайки т.нар. „пре­юдициално заключе­ние”.

Важна особеност на решенията на този съд е, че те имат характер на прецедент и при тях важи принципът, че след като е било постановено такова ре­ше­ние по преюдициално заключение по даден въпрос, всички други съдилища тряб­ва да го при­е­мат като задъл­жи­тел­но по отношение на идентични въпро­си, които въз­никват пред тях, и от тази гледна точ­ка следва да се въздържат от отправяне на свои запитвания, които са били пред­мет на разглеждане.

В тази връзка следва да се посочи, че по аналогичен казус с настоящия административноправен въпрос, е налице произнасяне на Съда на ЕС с Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 година по дело С-324/11, което, както вече бе казано, като преюдициално заключение на Съда на ЕО се ползва със сила на тълкуваното нещо не само по отношение на националния съд, автор на преюдициалното запитване, и евентуално на по-горните инстанции, сезирани по същото дело, но и по отношение на всички други национални юрисдикции в страните-членки. В диспозитива на разглежданото решение ясно е постановено: „... 2) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това, че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. 3) Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък върху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. ...”.

Такива обективни обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че процесните сделки, с които обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, не са установени в хода на настоящото ревизионно производство от страна на органите на приходна администрация.

Подобно е произнасянето на Съда на ЕС и по съединени дела С-80/11 и C-142/11 (Mahagében kft срещу Nemzeti Adóés Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága (C-80/11), и Péter Dávid срещу Nemzeti Adóés Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága (C-142/11)), с Решение на Съда (трети състав) от 21 юни 2012 година. В  диспозитива на това решение отново ясно и точно е постановено: “...1) Член 167, член 168, буква а), член 178, буква а), член 220, точка 1 и член 226 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална практика, съгласно която данъчният орган отказва да признае на данъчнозадълженото лице право да приспадне от данъка върху добавената стойност, на който е лице платец, дължимия или платен данък за предоставените му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги или някой от неговите доставчици са извършили нарушения, без да доказва, въз основа на обективни данни, че въпросното данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател на фактурата или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки“.

Дадените разрешения от Съда на Европейския съюз следва да бъдат съобразени изцяло в конкретния казус, с оглед техния задължителен характер.

Следва да се посочи, че при тези обстоятелства на данъчнозадълженото лице може да се откаже право на приспадане само на основание съдебната практика, изведена от точки 56 - 61 от Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, съгласно която въз основа на обективни данни трябва да се установи, че данъчнозадълженото лице, което е получило стоките и услугите, основание за правото на приспадане, е знаело или е трябвало да знае, че въпросната сделка е част от данъчна измама, извършена от доставчика или друг стопански субект нагоре по веригата - така т. 45 от Решение на Съда от 21 юни 2012 година по съединени дела C-80/11 и C-142/11. По-нататък в т. 47 - 49 е посочено, че режимът на правото на приспадане, предвиден в посочената директива, не допуска данъчнозадължено лице - което не е знаело и не е могло да знае, че съответната сделка е част от извършена от доставчика данъчна измама или че друга сделка по веригата преди или след тази на данъчнозадълженото лице е свързана с измама, с ДДС - да бъде санкционирано, като не му бъде признато право на приспадане (вж. в този смисъл Решение по дело Optigen и др., посочено по-горе, точки 52 и 55 и дело Kittel и Recolta Recycling, посочено по-горе, точки 45, 46 и 60). Всъщност, установяването на режим на обективна отговорност би надхвърлило необходимото за защита на държавното съкровище (вж. в този смисъл Решение от 11 май 2006 г. по дело Federation of Technological Industries и др., C‑384/04, Recueil, стр. I‑4191, точка 32 и Решение от 21 февруари 2008 г. по дело Netto Supermarkt, C‑271/06, Сборник, стр. I‑771, точка 23). Доколкото отказът да се признае право на приспадане в съответствие с точка 45 от коментираното решение, е изключение от основния принцип, какъвто се явява правото на приспадане, данъчният орган трябва надлежно да установи обективните обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от доставчика или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

Както вече бе казано, такива обективни обстоятелства, въз основа на които може да се заключи, че ревизираното лице е знаело или е трябвало да знае, че процесните сделки, с които обосновава правото си на приспадане, е част от данъчна измама, не са установени нито в хода на настоящото ревизионно производство от страна на органите на приходна администрация, нито в хода на съдебното производството.

В горния смисъл е и Решение на съда (седми състав) от 13.02.2014 г. по дело С-18/13, „Mакс Пен“ EOOД срещу Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. София, в чийто диспозитив, е постановено: “... Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчнозадължено лице да извърши приспадане на данъка върху добавената стойност, начислен в издадените от доставчик фактури, когато, въпреки че услугата е била доставена, се установява, че тя не е била действително извършена от този доставчик или от негов подизпълнител, по-специално тъй като последните не са разполагали с необходимите персонал, материали и активи, разходите за тяхната услуга не са били оправдани в счетоводната им документация или се е оказало, че някои документи не са били подписани от посочените в тях като доставчици лица, стига да са изпълнени следните две условия - посочените обстоятелства да сочат за наличието на измама и въз основа на обективните данни, представени от органите по приходите, да се установява, че данъчнозадълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която обосновава правото на приспадане, е част от тази измама - нещо, което запитващата юрисдикция следва да провери ...”

25. Констатираното по делото редовно и навременно изпълнение на задълженията за отчитане на процесния данък добавена стойност от страна на жалбоподателя; начисляването на размера на данъка като задължение към бюджета от страна на съответните доставчици; невъзможността на жалбоподателя да осигури изпълнение на задълженията, възложени от ревизиращите органи на преките (и/или преходни) нему доставчици, а именно да представят исканите от него документи било по обективни, било пък по субективни причини, както и че в казуса не се констатират каквито и да е данни за наличие на измама или нарушаване на реда за отразяване и разчитане на ДДС с бюджета, за която ревизираното лице да е знаело или да е имало начин да знае, налага да се приеме, че от жалбоподателя не може да се изисква да носи всички последствия от неизпълнението или ненавременното изпълнение на задълженията от доставчика, като бъде отказано правото да приспадне платено ДДС и в резултат на това, бъде наложено да се заплати сумата за ДДС втори път заедно с лихва. При това положение следва да се приеме, че фактическият състав, от който жалбоподателят черпи за себе си спорното право на данъчен кредит, е надлежно установен в процеса и не са налице несъмнени данни, които да основат извод за неговото незачитане.

26. По изложените съображения, обжалваният административен акт се явява незаконосъобразен в коментираната част и като такъв ще следва да бъде отменен. Крайният извод е, че жалбата е основателна и като такава ще следва да бъде уважена.

27. Относно установените задължения за корпоративен данък за 2016 г., 2017 г. и 2018 г.:

27.1. Без съмнение възприетите вече изводи за незаконосъобразност на оспорения акт, относно установените задължения по ЗДДС, подробно изложени в предходното изложения от настоящото решение, които няма да бъдат преповтаряни, обосновават извод за незаконосъобразност и на установените задължения по ЗКПО, свързани с преобразуване на счетоводния финансов резултат на „СИМЕД 69“ ЕООД в посока увеличение за 2016 г., 2017 г. и 2018 г., съответно със 7 8366,66 лв., 25 203,36 лв. и 23 261,67 лв., представляващи отчетени от ревизираното лице разходи по фактури, издадени от „ТЕХНО – МЕДИКА ММ“ ЕООД, „М. МЕДИКА“ ЕООД, „МЕДЛАЙН“ ЕООД, „АЙ ДЖИ ДЪБЪЛ Ю ТИ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД и „АУДИОМЕД“ ЕООД.

По отношение на тези фактури бе възприето от съда, че същите обективират действително осъществени доставки, поради което нормата на чл. 26, т. 2 във връзка с чл. 10, ал. 1 ЗКПО се явява неприложима, съответно преобразуването на ФР на дружеството за 2016 г., 2017 г. и 2018 г. в посока увеличение със сумите в размер на 7 8366,66 лв., 25 203,36 лв. и 23 261,67 лв., се явява незаконосъобразно.

27.2. При това положение оспореният РА, в частта, относно допълнително установения корпоративен данък в размер на 736,36 лв. за отчетната 2016 г., в размер на 2 468,52 лв. за отчетната 2017 г. и в размер на 2 269,38 лв. за отчетната 2018 г., ведно със законните лихви върху посочените суми общо в размер на 1 344,01 лв., ще следва да бъде отменен.

 

 

V. За разноските:

28. При посочения изход на спора, съобразно отменената част на оспорения ревизионен акт, на основание чл. 161, ал. 1, изр. 1 от ДОПК, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 2 200 лв. - заплатените държавна такса /50 лв./, депозит за вещо лице /650 лв./ и адвокатско възнаграждение /1 500 лв./.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението на ответния административен орган за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. В конкретния случай по делото са представени доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение в общ размер на 1500 лв. Материалният интерес по оспорения РА е в общ размер на 21 649,39 лв. (главница и лихви). Възнаграждението за един адвокат, изчислено по правилата на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възлиза на 1 179,48 лв. При това положение, и с оглед фактическата и правна сложност на настоящото дело, съдът намира, че заплатеното адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лв. не е прекомерно.

 

Така мотивиран, на основание чл. 160, ал. 1 от ДОПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение, ХVІІ състав,

 

 

Р  Е  Ш  И :

 

 

ОТМЕНЯ Ревизионен акт № Р-16001620001912-091-001/11.12.2020 г., поправен с РА за поправка на РА № П-16001620216109-003-001/11.01.2021 г., издадени от Т.В.П. на длъжност началник на сектор, възложил ревизията и С.С.К.на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП - Пловдив, потвърден с Решение № 163/11.03.2021 г. на Директора на Дирекция “ОДОП” гр. Пловдив, в частта с която на „СИМЕД 69” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.С., не е признат данъчен кредит в общ размер на 11 260,31 лв., ведно със законните лихви в размер на 3 570,81 лв., както и допълнително  са установени задължения по ЗКПО, както следва: за 2016 г. в размер на 736,36 лв., ведно със законните лихви в размер на 276,36 лв.; за 2017 г. в размер на 2 468,52 лв., ведно със законните лихви в размер на 676,15 лв.; за 2018 г. в размер на 2 269,38 лв., ведно със законните лихви в размер на 391,50 лв.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „СИМЕД 69” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя С.Д.С., сумата от 2 200 лв., представляваща заплатените държавна такса, възнаграждения за вещо лице и адвокатско възнаграждение.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: