№ 260009
гр. Дулово, 19.12.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен съд -
Дулово, гражданска колегия, в публично заседание на тридесет и първи януари две
хиляди двадесет и трета година, в състав:
Председател:
Емил Николаев
при участие на
съдебния секретар Велемира И., като разгледа докладваното от съдията гражданско
дело № 191 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е
образувано по предявен иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл.79 от ЗС.
Предявена е
искова молба /уточнена с допълнителна искова молба/ от Е.И.Ю., с ЕГН **********,
против Ю.Р.Д., с ЕГН **********, Б.Р.Б., с ЕГН **********, Ш.Р.А., с ЕГН **********,
А.Р.А., с ЕГН **********, Ю.Х.А., с ЕГН **********, Г.Е.А., с ЕГН **********, Н.Б.Х., с ЕГН **********,
Н.Б.М., с ЕГН **********, и Н.Д.А., с
ЕГН **********, с която се иска от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците, че
ищецът е собственик на поземлен имот с идентификатор № ***
на гр. Дулово (с номер от предходен план: ***,
кв. 101, парцел 5), с площ от 367 кв. м, с адрес: град Дулово, ул. ***, с
трайно предназначение на територията- урбанизирана, с начин на трайно ползване
на имота - ниско застрояване до 10 м. Съседи на имота са имоти с идентификатор
№ ** (частна собственост), имот с идентификатор № *** (представляващ улица „***“
- публична общинска собственост) и имот с идентификатор № *** (частна собственост с адрес: ул. *** 8), на основание давностно
владение продължило повече от 10 години. Претендира разноски. Представя писмени
доказателства.
Ищецът твърди,
че преди 17-18 години се установил да живее със своето семейство ***. За целта закупил
от ответника Ю.Х.А. недвижим имот с построени в него къщи за сумата от 1
000 лева. Имотът се намирал там, където ищецът живее със семейството си и до
момента - ***.
Сделката не била
в нотариална форма и се наложило да се снабди с нотариалния акт на имота - №
298, том 2, дело № 301/1970 г. чрез полицията. Процесният
имот се водел на наследниците на Ангел Стоянов Ангелов, които са ответници по делото.
Ищецът твърди,
че владял имота повече от 10 години
необезпокоявано, като никой не е предявявал претенции за него.
През последните месеци там идвали различни
лица и правили замервания, което породило за него правен интерес от завеждане
на настоящото производство.
В срока по чл.
131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, с който счита предявения установителен иск за процесуално допустим, но
неоснователен. Твърди, че в действителност в ПИ с идентификатор *** има построена къща с уговорката нейн собственик да е ищцата и той многократно се е
противопоставял на действията, извършвани в поземления имот от ищеца и неговите
близки.
Излага подробни
възражения във връзка с придобивната давност и владението, твърдени от ищеца.
Иска от съда да
постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен предявения установителен иск.
По отношение
искането на ищеца за отмяна по реда на чл. 537, ал.2 ГПК на констативния нотариален
акт, с който се е снабдил ответника, счита, че липсва основание за неговата
отмяна.
Не възразява
срещу направените от ищеца доказателствени искания,
като счита същите за допустими, относими и
необходими. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
В срока по чл.
131 от ГПК по делото е депозиран писмен отговор от ответниците
Г.Е.А. и Н.Б.М. чрез назначения особен представител адв.
С.С. ***, с който се оспорва допустимостта и
основателността на предявения установителен иск.
Заявява още, че липсват доказателства относно това кой е собственик на процесния имот и кои са неговите наследници. Счита исковата
молба за недопустима.
Заявява, че ще
даде допълнително становище по основателността на иска след запознаване с
всички материали по делото, тъй като няма връзка с ответниците,
на които е назначен като особен представител. Не възразява по приемане на
представените с исковата молба писмени доказателства.
По делото са
събрани писмени и гласни доказателства. Назначена е и съдебно-техническа
експертиза, по която е прието заключението на вещото лице.
Съдът, след като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
намира от фактическа страна следното:
От
доказателствата по делото се установява, че с
Констативен нотариален за собственост върху недвижим имот № 298, том
II, дело № 301/19.12.1970 г., издаден от
РС-Дулово, *** – наследодател на ответниците
бил признат за собственик по давностно владение на
Поземлен имот с идентификатор *** /с номер по
предходен план ***, кв.101, парцел
5/ с площ от 367 кв. м., намиращ се в гр. Дулово, ****.
Видно от Скица
на поземлен имот с идентификатор *** върху имота има построена една единствена
сграда с идентификатор *** със застроена
площ от 41 кв. м., брой етажи – 1, с предназначение – жилищна сграда,
еднофамилна.
От разпитаните в
съдебно заседание на 10.05.2022 г. свидетели
БН А. /брат на съпруга на ищеца/ и ****
/син
на ищеца/ се установява, че ищеца заедно със семейството си повече от 20 години
живее в имот находящ се в ***,
в къща, която не е много голяма. В този имот имало четири къщи. За къщата, в
която живее ищеца, свидетелите заявиха, че не знаят ищецът да е давал на някого
пари, нито да е плащал данъци през годините. Претенции за тази къща са имали
само съседите М и А. Свидетелят П М изрично заяви, че той, ищецът Е.Ю., която е
негова майка и брат му от 17 - 18 години живеят в ****.
Нито един от свидетелите не заяви, че ищецът е владял необезпокоявано в
продължение на 10 години Поземлен имот с идентификатор ***
с площ от 367 кв. м., находящ се в гр.Дулово, на ****
От назначената,
приета и кредитирана изцяло от съда съдебно-техническа експертиза се
установява, че Поземлен имот с *** е с площ от 367
кв. м., в който имот по регулационния план на гр. Дулово одобрен през 1989
г. попадат УПИ с №№ ***, построената в поземлен имот *** жилищна сграда е със застроена площ от 49 кв. м. и
същата е разположена в част от този
поземлен имот, която част е с площ от
248 кв. м.
В съдебно
заседание вещото лице заяви, че не може да каже през коя година е построена
къщата, но достъпът до нея е откъм ул. „Втора“. Там, където е построена къщата,
има ограда от всички страни, която може да се смята за условна граница въпреки,
че е в чужд имот. Оградата не е местена, защото коловете са наклонени и мрежата
е стара.
От приложения по
делото нотариален акт за покупко-продажба № 109, том I, рег. № 708, дело № 96
от 10.02.2022 г., се установява, че в хода на производството ответникът А С е
продал поземлен имот *** ведно с
построената в него жилищна сграда на И С С, който
имот няма нищо общо с Поземлен имот с идентификатор ***,
нито с имота в ***
За да придобие
право на собственост по давност, ищецът следва да докаже по безспорен начин, че
владее вещта като своя, като владението върху тази вещ бъде явно, спокойно,
непрекъснато. Упражняването на фактическа власт върху вещта следва да е такова,
че да не оставя никакво съмнение у владелеца, че е завладял и владее вещта като
своя, с намерение да стане неин собственик.
За да се уважи
предявения установителен иск с правно основание чл.
124 ГПК, вр. чл. 79 ЗС, следва да са налице следните
материални предпоставки (юридически факти): 1) ищецът да е упражнявал
фактическата власт върху процесния имот постоянно,
непрекъснато, несъмнено, явно и спокойно, като това фактическо господство като
фактическо отношение следва да се изразява в действия, които съответстват на
вещните правомощия на собственика (обективният признак на владението); 2)
продължителността на това давностно владение да е над
10 години; както и че 3) тази фактическа власт се упражнява с намерение за своене, а именно - да се държи вещта като собствена, чрез
извършване на фактически и правни действия, които съответстват на вещните
правомощия, част от предметното съдържание на сложното вещно право на
собственост (субективният признак на владението).
От изложеното в
исковата молба става ясно, че ищецът
владее имот, находящ се в ***
който не е идентичен с Поземлен имот с идентификатор ***,
находящ се в ***
Дори и от
показанията на разпитваните по делото свидетели това не се установява
твърдяното от ищеца давностно владение върху Поземлен
имот с идентификатор ***, което да е
продължило повече от 10 години, постоянно, непрекъснато, несъмнено, явно и
спокойно.
Всички събрани
гласни доказателства са категорични, че ищецът живее в имота на ***
Един от
елементите на фактическия състав на владението е това владение да е явно, да е
насочено към собственика на вещта, като действията на владелеца да бъдат
такива, че собственикът да разбере, че друго лице е завладяло и владее вещта.
В случая, по делото
не бяха събрани доказателства, от които да се установява по безспорен начин, че
ищецът е демонстрирал пред ответниците своето
владение върху Поземлен имот с
идентификатор ***, последните не са оспорили владението на ищеца и не
са предявили никакви претенции.
По всички
изложени съображения предявеният установителен иск с
правно основание чл. 124 от ГПК, вр. чл. 79 от ЗС е
неоснователен, недоказан и следва да бъде отхвърлен като такъв.
По разноските:
Искане за
присъждане на такива са направени от ищеца. Представен е списък
на разноските по чл. 80 от ГПК.
С оглед изхода
на спора и неоснователността на предявения иск, разноски на ищеца не следва да
бъдат присъждани.
Така мотивиран и
на основание чл. 235 от ГПК, Дуловският районен съд
РЕШИ:
Отхвърля като
неоснователен и недоказан предявеният от
Е.И.Ю., с ЕГН **********, против Ю.Р.Д., с ЕГН **********, Б.Р.Б., с ЕГН **********,
Ш.Р.А., с ЕГН **********, А.Р.А., с ЕГН **********, Ю.Х.А., с ЕГН **********, Г.Е.А., с ЕГН **********, Н.Б.Х., с ЕГН **********,
Н.Б.М., с ЕГН **********, и Н.Д.А., с
ЕГН **********, иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 79 от ЗС за признаване за
установено по отношение на ответниците, че ищецът е
собственик по давностно владение на следния недвижим
имот: Поземлен имот с идентификатор *** /с номер по
предходен план **, кв.**, парцел */ с площ от 367
кв. м. /триста шестдесет и седем квадратни метра/, находящ
се в ***, при съседи: ***
Решението
подлежи на обжалване пред Силистренския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването
му на страните.
Препис от
решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: