Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Плевен, 30 . 07. 2020
година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, тринадесети състав, в
публично заседание на четиринадесети юли
през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ЗАМФИРОВА, при секретаря Наталия Николова , като разгледа докл***аното от съдията
ЗАМФИРОВА гр. д. № 5116 по описа за
2019 г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Делото е
образувано по подадена искова молба от ***.,
ЕГН **********, ***. ЕГН ********** против *** ***ЕИК / БУЛСТАТ ***,
представлявано от управителя *** ***, с
посочено правно основание чл. 49,
вр. чл. 45 от
ЗЗД. Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което ДА ОСЪДИ ответника ******. *** да ни заплати на
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за причинените ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ като съсобственици на ***с
площ 120 кв.м, находяща се в УПИ ***от *** по ПУП на с. ***, Плевенска област,
с административен адрес с. ***, ул. ***№ ***, изразяващи се в пропадане стените
и основите на жилищната сграда, девертикализация и разцепване на стени,
обрушване на мазилка и стенни плочки и множество вертикални пукнатини по
стените, както и напукване и накланяне на масивната ограда на имота, в резултат
на настъпилата авария на уличната водопроводна мрежа на ***г, след която имотът
е доведен до състояние на неизползваемост по предназначение, които вреди са
определени съобразно стойността на средствата, необходими за пълното
възстановяване чрез основен ремонт на сградата и масивната ограда, в общ размер
10 000 /десет хиляди/ лева, разпределени съгласно
правата в съсобствеността по 5 000 /пет
хиляди/ лева за всеки от двамата ищци, ведно със законната лихва върху
присъдените суми, считано от датата на увреждането - ***. до окончателното
изплащане.
В
предоставения по реда на чл. 131 от ГПК едномесечен срок за отговор на исковата
молба е постъпил писмен отговор от ответната страна. В срока е постъпил писмен отговор от третото лице.
В проведеното
открито съдебно заседание за ищеца ИЩЕЦ ***. – явява се лично и с ***. ***. с
пълномощно. ИЩЕЦ ***. – представлява се от ***. ***. с пълномощно. ОТВЕТНИК ******.*.
– представлява се от ***. ***. с пълномощно. ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ***. –
представлява се от ***. ***и ***. ***с пълномощно от днес. ВЕЩО ЛИЦЕ ***. –
редовно призована, не се явява.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени в съвкупност и поотделно, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
Предявените
искове са изцяло неоснователни и недоказани по следните съображения:
Фактическият
състав на непозволеното увреждане включва - деяние (действие или бездействие),
обусловено от волята на извършителя, което да е противоправно, да е извършено
виновно и да се намира в причинна връзка с реално настъпила вреда.
Не е налице
противоправно деяние от страна на ответника.
Неправомерно
би било неспазването на конкретно нормативно правило, каквото нарушение не се
сочи от ищците. Липсва правна норма, която да е нарушена от ответника и от
която да може да произтече съответната отговорност. В случая е налице
непреодолима сила (авария), настъпването на която не би могло да бъде
прогнозирано и предотвратено. Противоправност би могла да се търси единствено в
поведението на *** ***след настъпване на аварията. Така например, то би могло да отговаря за бездействие или
ненавременна реакция, каквито в случая несъмнено липсват. *** Плевен
добросъвестно е изпълнило задълженията си спрямо получения сигнал за
настъпилата на ***г. авария в с. ***. ***на ***са откликнали веднага на
сигнала, като са посетили мястото на аварията в с. *** още на същия ден - ***г,
видно от Протокол № *** за отстранена авария от ***г, приет като доказателство по делото.
Имайки
предвид горното, отговорност по чл. 49 от ЗЗД не възниква в случая, при
положение, че ***е действало правомерно и добросъвестно при изпълнението на
задължението си за отстраняване на аварията и поддържане на водопреносната
мрежа. Противоправното бездействие е налице, когато то се изразява в неизпълнение на
задължения, които произничат от закона, техническите и други правила и от
характера на възложената задача, като в конкретния случай подобно
неизпълнение не е налице.
Би могла да бъде ангажирана отговорността на съответната община,
доколкото в крайна сметка тръбите са нейна собственост по реда на чл. 50 от ЗЗД, но не и по реда на чл. 49 от ЗЗД при доказаната пред съда фактическа обстановка
и навременните действия на *** Плевен по отстраняване на аварията.
Не е налице
причинноследствена връзка между деянието и вредите.
В хода на
производството не се доказа по категоричен начин връзката между аварията и
щетите в процесния имот. От ищците не бяха представени каквито и да било
документи или снимкови материали, от които да може да се установи
действителното състояние на имота преди аварията. Показанията на свидетелите на
ищеца изглеждат съгласувани за целите на производството. Свидетелят ***(а и ***),
изненадващо знае точния адрес на ищците и прояви завидна памет като си спомни
датата на аварията (която се е случила преди 2 години). Учудващи са и детайлите, с които свидетелят е запознат по
повод отстраняване на аварията при положение, че няма причина същият да е
присъствал на този процес, а още по-малко да е запознат с детайли. Свидетелят ***изрази
съмнение относно причината за спукване на стъклата (стр.7 от протокол от
последното ОСЗ), въпреки че твърди, че е посетил имота в деня на отстраняване
на аварията и помни други подробности. Свидетелят *** сериозно се обърка по
въпроса дали ходи често в къщата на ищците или рядко (стр.10 от протокол от
последното ОСЗ). Всъщност няма и причина да ходи често с оглед обстоятелството,
че доколкото стана ясно от разпита му, той не е в приятелски или роднински
отношения с тях, а е извършил определяна работа в имота, за която е бил нает -
подмяна на дограма и прозорци преди аварията.
Видно от
свидетелските показания, а и от снимковия материал, намиращ се в кориците на
делото, за изминалите от построяване на къщата до момента (близо 60 години),
единственото обновяване на къщата се състои в подмяна на дограма, прозорци и
врати. Нищо по конструкцията и по фасади
и настилки. При тази ситуация, напълно възможно е компрометацията на стените,
настилките и ограждащите елементи да е настъпила много преди аварията или
последната само да е ускорила развитието на един започнал процес. Ищците не
представиха каквито и да било документи за извършено през годините реновиране
на тази стара къща. От свидетелските показания на ***пък става ясно, че е
влизал в къщата в деня на аварията и по повод пукнатините в стените на къщата е
съобщил, че стените са били почернели и в тях имало паяжини, което еднозначно
говори за давност на щетите (стр.12 от протокол от последното ОСЗ).
В хода на
първоинстанционното дело се доказа по безспорен начин, че процесната сграда като изпълнение на строежа
не отговаря на строителните стандарти за строителство върху льосова почва,
включително и на съвременните земетръсни
стандарти. Същата е
изградена върху каменна,
а не върху стоманобетонна основа, която е крайно
неподходяща за строежи в подобен тип почва. Това е видно и от потвърждението на
вещото лице в отговорите на поставените в ОСЗ
въпроси - стр. 14 от протокола. Ако сградата беше
изпълнена според стандартите и особеностите на почвата, то не би се стигнало до
подобно слягане на конструкцията. Не са извършвани действия по укрепване на
основите на сградата и други нейни части преди или след настъпване на аварията,
в каквато посока са както експертните показания на вещото лице, така и
показанията на свидетелите. Наличието на водосточна тръба, водата от която се
излива директно в двора на къщата е допринесло за настъпването на вредите.
Горните
факти доказват, че ищците не са полагали за сградата, която са обитавали,
грижата на добрия стопанин, като не са извършвали никакви конструктивни
ремонтни дейности или дейности по укрепване на сградата или нейната основа и
преди настъпването на аварията, нито по подсилване или промяна на каменната
основа на сградата. Същите са бездействали в продължение на десетилетия и не са
предприемали никакви подобни действия, въпреки очевидната нужда от такива, поради моралното остаряване на сградата и
напредването на строителните стандарти, с които действия настъпването на щети в
такъв размер би могло да бъде предотварено, поне частично. При това с пълното
знание за факта, че постройката е изградена върху льосова почва, върху каквато
е построено и цялото село *** и при
знанието за предишни такива аварии поради особените свойства на почвите. Според
експертните показания на вещото лице досежно неподходящата каменна основа за подобни
строежи:
„Ако основата на сградата е стоманобетонова,
нямаше да има такъв проблем".
Иначе
казано, ако ищците бяха полагали дължимата грижа за постройката, размерът на вредите щеше да бъде или
многократно по-малък, или изобщо такива
не биха възникнали. Илюстрация на това е и потвърждението на вещото лице
(стр. 15 от протокола от последното ОСЗ), че своевременното отстраняване на
щетите, в първите месеци след появата им и след изсъхването на почвата, би
довело до минимизиране на щетите. В случая са изтекли две години (до изготвяне
на експертизата), през които щетите са
се задълбочавали, в резултат на атмосферните влияния и дъждовете в периода, през който ищците са бездействали и
продължават да го правят. Това бездействие не може да бъде оправдано и с оглед
провеждането на настоящото производство, предвид възможността за
предварителната им оценка, например чрез обезпечение на доказателствата.
По данни от
вещото лице - наличието на водосточна
тръба, водата от която се излива на 5 метра от къщата (в градината), несъмнено
е оказало влияние върху процеса на рушене и пропадане на къщата. При огледа на
място вещото лице е дало указания на собствениците да се погрижат дъждовните
води да бъдат отведени извън границите на имота.
Горните
доказани примери за бездействие от страна на ищците обуславят основателност на
възражението за съпричиняване на настъпилите вреди.
Относно
действителния размер на имуществените вреди: При определяне действителния размер на щетите, следва да бъде възприета цената, посочена в
приетато по делото допълнително заключение, според което стойността на СМР,
необходими за извършване на ремонт на сградата и каменната ограда, отчитайки
процента на овехтяване на сградата и увредените й части към момента на
настъпване на аварията е 3 632,31 лв. общо труд и материали.
Не на място
и напълно тенденциозно е внушението на насрещната страна, че за да бъде
възстановена сградата, трябва да се
вложат нови материали. Това е несъмнено. Въпросът е, при ангажиране на
отговорността на *** Плевен, до какъв размер и в какъв обем би отговаряло ***?
Логичният отговор е, че отговорността на *** Плевен би могла да бъде за
заплащане на обезщетение, предназначено за възстановяване на състоянието на
имота към датата на настъпване на аварията, а не в състояние като нова или с
нови материали. Това изисква изчисляване на процента на овехтяване както на
самата сграда, така и на вложените в нея материали, сторено преди повече от
половин век, каквото вещото лице е сторило в допълнителната експертиза. Противното
- да се присъди повече от този размер на ищците, не би отговаряло на принципа
за справедливо обезщетяване на вредите, основополагащ за българската
гражданскоправна система и би довело
като резултат до неоснователно обогатяване за същите, защото ищите ще получат
обезщетение за привеждане сградата в значително по-добър вид и състояние от
този, в който е била непосредствено преди настъпване на аварията.
Съдът
счита, че следва да постанови решение, с което да отхвърли предявените искове против *** Плевен, като неоснователни и недоказани.
При този
изход на спора, искането на ищците за
присъждане на разноски по делото, е
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля предявения иск от
***., ЕГН ********** и ***. ЕГН ********** ***, против *** ***ЕИК /
БУЛСТАТ ***, представлявано от управителя *** ***, с посочено правно основание чл.
49, вр. чл.
45 от ЗЗД и цена на иска 10
000 /десет хиляди/ лева, като
неоснователен.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Плевен
в двуседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението за
изготвяне.
Районен
съдия: