Р Е Ш
Е Н И
Е № 215
21.06.2023г., гр. Стара Загора
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд- Стара Загора, седми състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори
май през две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРЕМЕНА
КОСТОВА-ГРОЗЕВА
при секретаря Албена
Ангелова
и в присъствието
на прокурора
изслуша
докладваното от съдия КОСТОВА-ГРОЗЕВА адм. д. №496
по описа на съда за 2022.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административно-процесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба от З.А.З. ***, чрез адв. И.С. против
Заповед № 349з-2360/30.06.2022г. на Директора на ОДМВР Стара Загора, с която на
жалбоподателя било наложено дисциплинарно наказание по реда на ЗМВР „забрана за
повишаване в длъжност“ за срок от една година.
Жалбоподателят оспорва заповедта, като незаконосъобразна,
с довода, че била издадена след предвидените давностни и преклузивни срокове,
при допуснати съществени процесуални нарушения, в протИ.речие с материално
правните разпоредби и в несъответствие с целта на закона, както и при липса на
установената форма и компетентност на нейния издател.
С допълнителна молба сочи, че поддържа довода си за неспазване сроковете по
чл.195 от ЗМВР за осъществяване на дисциплинарната отговорност, че липсвала
„системност“, което водело и до некомпетентност за издателя й, изцяло липсвало
нарушение на визираните текстове от инструкция № 8121з-939/2014г. за
патрулно-постовата дейност в МВР, липсвали реквизитите по чл.210 от ЗМВР. Било
допуснато и нарушение на правото на защита на наказаното лице, относно нарушенията
по т.2 и т.3, тъй като не ставало ясно за какви точно нарушения се претендирало
от дисциплинарно – наказващия орган /ДНО/, че били извършени. Доказателствата
били събрани в нарушение на производствените правила и срокове, посочени в
ЗМВР, АПК и разпорежданията на ДНО.
Жалбоподателят, редовно призован в с.з., се представлява
от пълномощника си, който поддържа жалбата. Визира допълнителни съображения
относно довода за незаконосъобразност на заповедта – обобщената справка не била
връчена на жалбоподателя, вмененото му нарушение по пункт 1, не било извършено
от него, тъй като съгласно дневният разчет от неговото допълнение,
жалбоподателят следвало в периода от 01.30 ч. до 02,30 ч. за извършвал обход, а
не трябвало да бъде на позиция на улица до бензиностанция ШЕЛ, както се
визирало във фактите на дисциплинарното обвинение. Оспорва изцяло фактическата
обстановка, като твърди, че тя не отговаряла на обективната действителност. Не
поддържа възражението за не спазена форма на заповедта, както и не оспорва
факта, че за период от 54 дни /от 15.05.2022г. – 30.06.2022г./ същият е ползвал
разрешен му отпуск. Не оспорвал фактът, че жалбоподателят не бил напускал
патрулния автомобил за няколко часа, както се твърдяло в заповедта. Претендира
разноски, съгласно представен списък.
Ответникът, редовно призован в с.з., се представлява от
надлежно упълномощен представител, гл. юрк. А., който оспорва жалбата и я счита
за неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като съобрази събрания по делото доказателствен
материал, намира за установено от фактическа страна следното:
Със заповед № 375р-147/09.03.2022г. /л.84-85/ на Началник
РУ Чирпан, издадена по повод сигнал рег. № 7855р-4751/07.01.2021г. на дир. „Вътрешна сигурност“ против мл. инсп.
З.З. било образувано дисциплинарно производство за нарушение, извършено на
15.05.2021г. Образуваното производство било прекратено със заповед №
375р-155/15.03.2022г. /л.86-87/ на началник РУ Чирпан с оглед данни за
„системност“ по см. на §1, т.22 от ДР на ЗМВР, за което било направено
предложение до Началник РУ Чирпан с рег. № УРИ 375р-4527/15.03.2022г. /л.80-81/
от назначение от началника на РУ дисциплинарно- разследващ орган.
Във връзка със сигнал № 7855р-1985/08.03.2022г. /л.121/ по
описа на Дир. „Вътрешна сигурност“ също били установени предварителни данни за
извършено от пол. З. друго дисциплинарно нарушение, като извършено на 24.02.2022г.
в град Чирпан. По повод на друг сигнал на дир. „Вътрешна сигурност“ №
7855р-2382/18.03.2022г. отново били установени предварителни данни за извършено
от З. нарушение на дата 02.03.2022г. Със съпроводително писмо рег. № УРИ
375р-5773 от 06.04.2022г. до Директор на ОДМВР Стара Загора били изпратени
преписките по горепосочените три справки, с мнение за нарушение в условията на
„системност“ /л.77/.
Със Заповед № 349з-1367/13.04.2022г. /л.14-16/ Директорът
на ОДМВР Стара Загора образувал против мл. инсп. З.З. дисциплинарно
производство, определил състав на дисциплинарно разследващия орган /ДРО/,
присъединил материалите от проверките по чл.205, ал.2 от ЗМВР, определил 20
дневен срок за изготвяне на становище относно наличието на основания за
реализиране на дисциплинарната отговорност на З., ведно със събраните
доказателства. Въпросната заповед била издадена по повод предложение рег. №
375р-4527/15.03.2022г., справка № 375р-4679/17.03.2022 и справка
№375р-5389/30.03.2022г., изпратени от РУ Чирпан. Полицай З. бил запознат със
заповедта на 15.04.2022г., като до него била отправена нарочна покана с рег. №
УРИ 349р-12144/14.04.2022г. /л. 49-50/ за запознаване със заповедта за
образуване на дисциплинарното производството против служителя. Съгласно
Протокол за отказ на държавен служител, срещу който се води дисциплинарно
производство, да даде писмени обяснения /л.57/ с рег. № 375р-6646/26.04.2022г.
пол. Зяпрянов отказал даването на писмени обяснения.
От ДРО била изготвена справка относно резултатите по
образуваното дисциплинарно производство /л.31-37/ с рег. № УРИ
375р-6921/29.04.2022г., с което била направено предложение за налагане на
наказание „забрана за повишаване в длъжност за срок от една до три години,
предвид установеното извършване на три отделни нарушения, които следвало да се
квалифицират, като извършени в условията на „системност“. Удостоверява се, че
въпросната справка била съобщена на пол. З. на 02.05.2022г., след отправена
нарочна покана за запознаване с обобщена справка и материалите по
дисциплинарното производство и даване на писмени обяснения или възражения /л.
51/. От наличния на л. 58 Протокол, се удостоверява, че в определения на
служителя 24 часов срок, не били депозирани писмени обяснения относно
обобщената справка от 29.04.2022г. Справката била резолирана от ДНО на
29.06.2022г. „запознат съм“.
До Директора на ОДМВР Стара Загора от определения ДРО
било депозирано становище под рег. № 375р-7095 от 03.05.2022г. за наличие на
основания за реализиране дисциплинарната отговорност от пол. З. /л.24-30/,
върху което била поставена резолюция от ДНО “съгласен съм, 29.06.2022г.“.
Съгласно становището, пол. З. извършил три отделни дисциплинарни нарушения,
квалифицирани като извършени в условията
на системност. На 09.05.2022г. до пол. З. била отправена покана за даване на
писмени обяснения с рег. № 349р-14391 във връзка с горното становище и
обобщената справка с рег. № УРИ 375р-6921/29.04.2022г., ведно с материалите по
производството. Поканата била връчена на З. на 10.05.2022г. /л. 53/.
На 16.05.2022г. Директорът на ОДМВР Стара Загора издал
Заповед № УРИ 349з-1741 /л.18-19/, с която заповядал връщане на дисциплинарното
производство, образувано по негова Заповед № 349з-1367/13.04.2022г. и
разпоредил събирането на допълнителни доказателства относно изрично визирани
обстоятелства. Полицай З. се запознал със заповедта на 19.05.2022г., след като
до него била отправена и нарочна покана от 18.05.2022г. /л.54-55/. Съгласно
Протокол рег. № 3752-8086/20.05.2022г. /л.59/ държавният служител З. отказал даване
на писмени обяснения.
От ДРО била изготвена нова обобщена справка с рег. № УРИ
675р-8494 от 30.05.2022г. относно резултатите от разследването и във връзка с
извършеното доразследване, разпоредено със заповедта от 16.05.2022г. /л.
38-46/. С нея пол. З. се запознал на 30.05.2022г., ведно с всички материали по
производството, като се удостоверява, че до служителя била отправена и нарочна
покана с рег. № УРИ 375р-8495
/30.05.2022г. /л. 47/. До пол. З. била отправена покана с рег. № УРИ 349р-17975
от 08.06.2022г. /л. 56/ за даване на писмени обяснения във връзка с обобщена
справка с рег. № УРИ 675р-8494 от 30.05.2022г., която била връчена на
09.06.2022г. Съгласно Протокол рег. № 375р-8643 от 31.05.2022г. /л.60/ пол. З.
не депозирал писмени обяснения относно обобщена справка с рег. № УРИ 675р-8494
от 30.05.2022г. Върху обобщената справка била поставена резолюция от ДНО от
дата 29.06.2022г. „запознат съм“.
До ДНО от определения ДРО било депозирано ново становище
с рег. № УРИ 375р-8644 от 31.05.2022г. /л.20-23/ за наличие на основания за
реализиране дисциплинарната отговорност от пол. З. за извършени от служителя
три отделни дисциплинарни нарушения, квалифицирани като извършени в условията на системност. Върху становището била поставена резолюция от
ДНО “съгласен съм, 29.06.2022г.“.
Под рег. № 346р-17974 от 08.06.2022г. от ДРО до Директора
на ОДМВР Стара Загора било подадено становище /л. 63-64/ за налагане на
дисциплинарно наказание на държавен служител по образуваното против пол. З.
дисциплинарно производство, върху което била поставена резолюция „ Да, след
връчване на покана, съгласно чл.59 от ИДДП, 08.06.2022г.“.
Със Заповед №
349з-2360/30.06.2022г. Директорът на ОДМВР Стара Загора наложил на мл. инсп. З.
дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от една
година. Заповедта била съобщена на З. на 04.07.2022г., а жалбата против нея
била подадена чрез органа на 18.07.2022г.
Допълнително по делото се представят: кадрова
справка /л.66/; справка за ползван отпуск /л.68/; информация изх. №
48/20.05.2022г. /л.70/; протокол за приобщаване на материали /л. 82-83/;
справка рег. № УРИ 375р-6661/04.08.2021г. /л.88-90/; справка рег. № УРИ
375р-3703/28.02.2022г. /л.91-92/; справка рег. № УРИ 375р-3969/м.03.2022г.
/л.93-94/; писмо на др. „Вътрешна сигурност“ с изх. рег. № 7855р-4751/07.06.2021г./л.97/;
разпореждане от 12.05.2021г. за ППД за времето от 08,00 ч. на 14.05.2021г. до
08.00ч. на 15.05.2021г. /л. 98-99/ на патрул с автомобил рег. № СВ 9886КВ; ежедневна ведомост за периода 14-15.05.2021г.
/л.100/; информационна карта на наряда рег. № 2203 /л.101/; докладна записка
/л. 103/; доклад за проверени лица и превозни средства /л. 104/; месечен график
/л. 107/; ежедневна форма за отчет за
дата 14.05.2021г. /л.111/; пътен лист /л.112/; разпечатки от GPS системата на автомобил СВ 9886КВ /л. 113-117/; информация /л. 118/;
справка рег. № УРЕ 375р-4679/17.03.2022г. /л.119/; писмо на дир. „Вътрешна
сигурност“ рег. №7855р-1985/08.03.2022г. /л.121/; разпореждане за ППД за
периода 22.02.2022г. – 23.02.2022г. рег. № УРИ 375р-3252 /л. 122-123/ относно
автомобил с рег. № СВ 9886КВ; информационна карта на наряда за дата
23.02.2022г. /л. 124/; ежедневна ведомост за дата 23.02.2022г. /л.126/;
ежедневна форма на отчет за дата 23.02.2022г. /л.126-127/; пътен лист /л.128/;
протокол за преглед на представени видео записи рег. № 375Р-5770/06.04.2022г. /л.129/; справка рег. №375р-5389/30.03.2022г.
/л.130-131/; писмо на дир. „Вътрешна сигурност“ рег. № 7855р-2382/18.03.2022г.
/л.132/; разпореждане за ППД за
периода 01.03.2022г. – 02.03.2022г. рег. № УРИ 375р-3252 /л. 122-123/ относно
автомобил с рег. № СВ 9886КВ; информационна карта на наряда за дата
01.03.2022г. /л. 135/; ежедневна ведомост за дата 01.03.2022г. /л. 136/; форма
на отчет за дата 01.03.2022г. /л.137/; протокол за преглед на представени видео
записи рег. № 375Р-5772/06.04.2022г. /л.138/; удостоверение на Община
Чирпан рег. № 11-05-10-001 от 15.02.2023г. /л. 183/; карта на АГКК /л.184/;
При така установеното
от фактическа страна, от правна Съдът приема следното :
По допустимостта на жалбата:
същата е процесуално допустима, като изходяща от активно легитимирано лице,
против годен за съдебен контрол административен акт, в срока по чл.149 от АПК и
пред местно компетентния административен съд. Не се установяват други обстоятелства по см. на чл.159 от АПК, които
да правят жалбата недопустима.
По
основателността:
Съдът е длъжен служебно да
извърши цялостен контрол за валидността и законосъобразността на процесния
административен акт. В следствие на този цялостен контрол се установи следното:
Жалената заповед
е издадена от Директор на ОДМВР Стара Загора и с нея е наложено на
жалбоподателя дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.4 от ЗМВР – „забрана
за повишаване в длъжност за срок от една до три години“, конкретно за една
година. Съгласно чл.204, т.3 от ЗМВР именно директорът на структура по чл.37 от
закона /в случая такава по чл.37, ал.1, т.2/ е компетентен да налага по
отношение на служителите
на младши изпълнителски длъжности /каквато заема
наказаният служител/ всички наказания по чл.197 от закона, вкл. и това по ал.1,
т.4. Ето защо, процесната заповед се явява валидна, тъй като е издадена от
материално компетентен административен орган. Не се установява заповедта да
страда от други тежки пороци, които да обосновава у съда извод за нейната
невалидност.
Относно
законосъобразността й, Съдът приема следните изводи:
Спазено е изискването за писмена формата на
властническото волеизявление, тъй като заповедта е обективирана в такава форма.
Съгласно императива на чл.210, ал.1 от ЗМВР, наказващият орган е длъжен в акта,
с който налага съотв. дисциплинарно наказание, да сочи ясно следните
обстоятелства: кой е извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при
които е извършено нарушението; разпоредбите, които са нарушени,
доказателствата, въз основа на които то е установено; правното основание и
наказанието, което се налага; срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв
срок може да се обжалва заповедта. В случая тези реквизити изцяло намират обективно
изражение в процесната заповед. Видно от съдържанието на заповедта, наказващият
орган подробно мотивира конкретни факти от обективната действителност, касещи
три самостоятелни деяния, извършени на три различни дати – 15.05.2021г., на 24.02.2022г.
и на 02.032022г., и определени като дисциплинарни нарушения. На тези факти
ответникът дава и конкретна правна обосновка, като дисциплинарно наказващият
орган /ДНО/ в заключение приема, че с деянията си на горепосочените дати служителят
З. извършил съотв. нарушение на 194, ал.2, т.1 от ЗМВР /и трите деяния/. В
следствие на това е обобщено, че за периода 15.05.2021г. до 02.03.2022г.
жалбоподателят е осъществил от обективна страна три отделни дисциплинарни
нарушения, които попадат в хипотезата на системност по см. на §1, т.22 от ДР на
ЗМВР и следва за тях да му да се наложи едно наказание, това по чл.201, ал.1,
т.2 от ЗМВР. Чрез препращане в заповедта, ДНО се позовава на данните от
доказателствата, изготвени в дисциплинарното производство и обобщена справка рег.
№ 375р-8494 от 30.05.2022г. Горното обосновава извод за липса на нарушение на
изискването за форма и съдържание на заповедта.
Относно императивните изисквания на специалните
процесуални правила, установени в ЗМВР, вкл. и на приложимата към случая
Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г., Съдът приема следното:
Жалбоподателят изрично възразява, че отговорността му за
нарушения на дисциплината, извършени в условията на „системност“ неправилно е
ангажирана, тъй като не е бил спазен едногодишният срок, предвиден в чл.195,
ал.1 от ЗМВР, в който е допустимо да се наложи
наказанието. Няма спор, че наказанието е наложено на дата 30.06.2022г.
Специфичното на случая е, че с жаленият акт се налага едно наказание, но за
извършени от служителя няколко самостоятелни нарушения, които са в хипотезата
на „системност“ по см. на §1, т.22 от ДР на ЗМВР. Легалната
дефиниция на понятието "системни
нарушения", определя, че това са три или повече нарушения, извършени в
продължение на една година. Няма спор, че претендираните три
/в случая/ нарушения са извършени в така посочения в §, т.22 от ДР на закона
едногодишен срок, а именно 15.05.2021г.-02.03.2022г. По аргумент на чл.12, ал.2
от Инструкция №8121з-877/2021г. Съдът намира, че доколкото ДНО претендира
извършването на три самостоятелни дисциплинарни нарушения, то той следва да
съблюдава спазването на сроковете по чл.195, ал.1 от закона за всяко от тях по
отделно, вкл. и за едногодишният период от тяхното извършване.
Спорът, който
повдига оспорващата страна е относно първото деяние, извършено на 15.05.2021г.,
като именно за него се твърди, че към датата на налагане на наказанието с
процесната заповед, вече е изтекъл въпросният едногодишен срок. Съдът обаче намира това възражение за
неоснователно, защото макар и 30.06.2022г. да е след едногодишния срок от
извършване на първото нарушение /от дата 15.05.2021г/., то съгласно закона,
въпросният срок не е изтекъл, защото са настъпили обстоятелства, които са
спирали теченето на срока. Съгласно чл.195, ал.3 от ЗМВР, срокът по ал.1 спира
да тече, когато служителят е в законоустановен отпуск. По делото е представен
неоспорено писмено доказателство, справка за ползван отпуск за периода 13.05.2021г.-15.05.2022г.
/л.68/, чрез което се удостоверява фактът, посочен и в процесната заповед, че срокът по чл.195, ал.1
от ЗМВР е спирал да тече по време на ползването на законоустановен отпуск от
служителя З. от 54 календарни дни и съотв. е изтичал на 09.07.2022г., поради
което при издаване на заповедта на 30.06.2022г. не е нарушено правилото на
чл.195, ал.1 от ЗМВР досежно едногодишния срок от извършване на нарушението
/първото/. Касателно до другите две вменени нарушения, то няма никакво
съмнение, че въпросният срок не е изтекъл към дата 30.06.2022г.
Следва
да се извърши и преценка дали към датата на налагане на дисциплинарното
наказване, не е изтекъл краткият двумесечен срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР.
Отговорът на този въпрос е от значение, защото, ако той не е бил спазен за
всяко отделно деяние, то няма да е налице системност в поведението на
служителя, което да попада в обхвата на §1, т.22 от ДР на ЗМВР и няма да
обоснове налагането на конкретното процесно наказание по чл.201, ал.1, т.2 от ЗМВР.
В процесната заповед се съдържа извод, че са спазени
сроковете по чл.195, ал.1
от ЗМВР, като двумесечният срок тече от момента, в който е открито
нарушението /в случая трите отделни/, а съгласно чл.196, ал.1
от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, установи въз основа
на материалите, събрани в производството, факти от обективна страна на
извършено конкретно нарушение и самоличността на извършителя /дееца/. В този
случай жалената заповед е издадена на 30.06.2022г. и следва преценката дали е
спазен срокът по чл.195, ал.1 от закона да се извърши към тази дата. Следва
също така отново следва да се отчете и нормата на чл.12, ал.2 от приложимата
инструкция №8121з-877/2021г.
Данните по преписката сочат, че първоначално против пол. З.
е образувано дисциплинарно производство от Началника на РУ Чирпан /в качеството
му на ДНО/ въз основа на постъпило писмо на дир. „Вътрешна сигурност“, МВР,
съдържащо данни за нарушения от служителя на РУ Чирпан /вж. л. 97/, касаещо
деяние, извършено на 15.05.2021г., първата датата, на която с процесната заповед
се вменява дисциплинарна отговорност на оспорващия. Образуваното производство
със заповедта от 09.03.2022г. /л.84-85/ е прекратено, защото в хода на същото
са установени други две деяния, извършени от З., съотв. на 24.02. и на
02.03.2022г., като е приет извод за наличие на нарушение в условията на
„системност“, като събраните материали по случаите са изпратени по
компетентност на ответника. Същите са били получени в ОДМВР Стара Загора
07.04.2022г. /вж. л. 77/, като процесното производство е образувано с нарочна
заповед от 13.04.2022г. /л.14-15/. За закона релевантен е момента, в който пред ДНО са представени материалите, събрани
в производството, чрез които се установяват факти от обективна страна на
извършено конкретно нарушение и самоличността на извършителя /дееца/.
Със заповедта от 13.04.2022г. /по чл.30, ал.1 от
инструкцията/ ответникът е разпоредил дължимата се проверка на релевантните
факти, а именно има ли извършени три отделни нарушения на визираните три дати –
15.05.2021г., 24.02.2022г. и 02.03.2022г., като в тази насока е била определена
комисия, която да извърши разследването на случаите. Именно във връзка с това
разследване и разпореденото със заповедта от 13.04.2022г. ДРО е изготвил
обобщена справка с рег. № 375р-6921/29.04.2022г. /л.31-37/, като по делото се
удостоверява, че с нейното съдържание ДНА се е запознал едва на 29.06.2022г.
/предвид наличието на резолюция и подпис на ДНО на титулната страница на
документа „обобщена справка“/. Въпреки това, Съдът приема не тази дата за момента,
релевантен по см. на чл.196, ал.1, вр. с чл.195, ал.1 от ЗМВР, тъй като по
делото е налична и Заповед № 349з-1741/16.05.2022г., съгласно която ответникът
сочи, че се е запознал с докладваните му в срок материали по дисциплинарното
производство, образувано със заповедта от 13.04.2022г., като съгласно
въпросната заповед, срокът за представяне на материалите, определен за ДРО е 20
дни, считано от 13.04.2022г. /вж. т.8 от заповедта/. Т.е., определеният срок за
разследване на трите деяния и вземане на становище относно тяхното извършване
от обективна и субективна страна е бил до 03.05.2022г. Няма спор, че обобщена справка е от дата 29.04.2022г., като
воден от съдържанието на заповедта от 16.05.2022г. /л.11-12/ съдът приема
извода, че поне към датата 16.05.2022г. ДНО е бил запознат с материалите и
обобщената справка на назначения ДРО, които сочат на извършени три отделни
нарушения от пол. З. в периода 15.05.2021г. -02.03.2022г. В този смисъл, Съдът
приема и извода, че именно от датата 16.05.2022г. следва да се приеме, че е
започнал да тече двумесечният срок по чл.195, ал.1 от ЗМВР и съотв. към датата
30.06.2022г. той не е изтекъл. Този извод не се променя и с оглед установеното
връщане на преписката за доразследване със заповедта от 16.05.2022г.
Горното обосновава извода, че възражението за издаване на
заповедта при неспазване на установените в чл.195, ал.1 от ЗМВР срокове е
неоснователно. Такива са и другите наведени доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, вкл. и че пол. З. не бил запознат с актовете, издадени в
хода на производството. По делото се събраха не оспорени писмени доказателства
в насока, че всеки издаден акт в проведеното производство, от акта за неговото
начало, през издадените две обобщени справки, са били надлежно съобщавани на
служителя, вкл. и му са давани няколкократни възможности за представяне на
възражения и/или обяснения, каквито не са депозирани от него, вкл. и след всяка
издадена обобщена справка. Самият жалбоподателя не е навел твърдения до
приключване на съдебното дирене в насока, че покана с рег. №
375р-8495/30.05.2022г. не му е предявена де факто, но това е без значение, тъй
като с въпросната покана пол. З. е поканен да се запознае с обобщена справка
рег. № 375р-8494 от 30.05.2022г., а фактът на запознаването му с нея е
безспорно удостоверен чрез изписването на конкретно съдържание под текста на
справката и поставянето на подпис от пол. З. /вж. л. 46/. Ето защо, няма
основания да се приема за основателно това възражение за допуснато съществено
процесуално нарушение. Съдът приема извод в заключение, че са били спазени
всички специални процесуални изисквания, установени в закона и подзаконовия акт
по прилагането му /Инструкция № 8121з-877/06.07.2021г./, поради което не са
налице основанията по чл.146, т.2-3 от АПК за отмяната на заповедта като
незаконосъобразна.
Относно съответствието й със закона, Съдът приема
следното:
Жалбоподателят отрича да има доказаност на нарушенията,
както и претендира, че те не са извършени от него. В писмената си защита
мотивира доводи относно първото му вменено нарушение със заповедта, като сочи,
че в допълнителните конкретни задачи към разпореждане рег. № 375р-4093/12.05.2021г.
по описа на РУ Чирпан било посочено, че за времето от 01,30 часа до 02,20 часа
патрулът е следвало да осъществи обход на парк Т. Стоилов, а не трябвало, както се сочило в акта, да е
на ул. Васил Левски до бензиностанция „ШЕЛ“. Претендира, че съгласно чл.53,
ал.4 от Инструкция №8121з-929/2014 за патрулно-постовата дейност, възлагането
на конкретни допълнителни задачи дерогирали първоначално поставените такива.
Въпросното разпореждане /л.98-99/ е прието без оспорване от страните, като
съгласно него за смяна 20,00ч. на 14.05.2021г. до 08,00ч. на 15.05.2021г.
патрул с автомобил СВ9889КВ, с който жалбоподателят е осъществявал ППД, за
времето от 01,30 ч. до 02,20 ч. по разпореждане е следвало да бъде на ул. Васил
Левски до бензиностанция ШЕЛ /УП №4/ за извършване на посочените в колона
„забележка“ дейности. Установява се обаче, че със същото разпореждане от
12.05.2021г. на патрула от нощна смяна са били поставени допълнителни конкретни
задачи, като сред тях е и тази, че за времето от 01,30 часа до 02,20 часа
патрулът следва да прави обход на парк Т. Стоилов. Съгласно фактите от обективна
страна относно нарушение първо, описани в заповедта, ДНО претендира, че пол. З.
съгласно разпореждането от 12.05.2021г. за времето от 01,30 часа до 02,20 часа
на 15.05.2021г. е трябва да бъде на ул.
Васил Левски до бензиностанция ШЕЛ, но от разпечатките на системата VIA.SAT за времето от 01.01.36 часа до 03.05.05 часа на 15.05.2021г.
патрулният автомобил е престоявал на ул. Пейо Крачолов Яворов на пътна отсечка
за магазин ТоплИ., като се приема, че това място било различно от определеното
в разпореждането. Именно за тези факти органът приема извод, че пол. З. е
извършил дисциплинарно нарушение, тъй като не е изпълнил разпореждане рег. №
375р-4093/12.05.2021г., което съставлява нарушение на чл.194, ал.2, т1 от ЗМВР,
за което се следва налагане на наказанието по чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР.
Съдът приема извод, че възражението, наведено в писмената
защита на жалбоподателя е неоснователно. Макар и да се доказа, че за периода
01,30 часа 02,20 часа на 15.05.2021г. патрулът, в който е полагал наряд пол. З.,
да е следвало да изпълнява допълнителни конкретни задачи, вменени с въпросното
разпореждане от 12.05.2021г. и на място, различно от така определения за това
време УП №4, то следва да се отчете, че дисциплинарното обвинение за нарушението
на датата 15.05.2021г. е, че за времето от 01.01.36ч.
до 03.05.05ч., патрулният автомобил е престоявал /установено чрез
сателитната система/ на ул. Пейо Крачолов Яворов на пътната отсечка за магазин
ТоплИ.. Т.е., вменения на служителя период на нарушението не включва само
рамките от 01,30 часа до 02,20 часа. Жалбоподателя не оспори фактът, че се е
намирал на въпросната улица на пътната отсечка до магазин ТоплИ., което сочи,
че той е нарушил разпореждането от 12.05.2021г., защото към 01.01.36 часа е
следвало да е на УП № 12, където не е бил, а след 03,00 часа е следвало да се
отправя /след установения период за отдих / към УП № 9 /кръстовището на ул. Александър Стамболийски и ул. Кочо Цветаров/,
където не се установи да е бил към 03.05.05 часа, нито самият жалбоподател
твърди да е бил.
При
това положение правилно органът приема, че с поведението си в посочените
времеви рамки, пол. З. не е спазил задачите, поставени му с разпореждането от
12.05.2021г. за смяната от 20,00 часа на 14.05.2021г. до 08.00 часа на
15.05.2021г. и така е осъществил от обективна и субективна страна нарушение по
см. на чл.194, ал.2, т.1 – неизпълнение на разпорежданията на прекия ръководител.
Въпросното нарушение е наказуемо, съгласно чл.200, ал.1, т.11 от ЗМВР.
Що се отнася до другите две вменени му с процесната
заповед нарушения, то същите не се опровергаха от жалбоподателя, нито от негова
страна се наведоха твърдения, чрез които да се постигне опровергаване на
дисциплинарните обвинения, че на дата 24.02.2022г., съотв. за времето от 0.16
часа до 06.59 часа пол. З. е бил отпуснат в патрулния автомобил, със затворени
очи и не е изпълнявал задълженията си по ЗМВР и ЗДвП. Този извод не се променя
въпреки данните от документа на л. 124, защото не кореспондира с данните от протокола
на л.129 от делото, поради което Съдът приема, че въпросната информационна
карта, в която се описани като извършени конкретни дейности за времето на наряда
за датата 24.02.2022г., е съставена про кауза. Освен това и видно от данните от
документа на л.126, същите сочат, че времето след 23,30 ч. до 06,40 ч. са
обявени като извършени три проверки на водачи на МПС, но без да са съставяни
актове за нарушения, както и без да става ясно дали тези проверки са били
извършени от самия пол. З., поради което несъмнено се следва, че същият не е изпълнявал
вменените му от заеманата служба задължения да осъществява контрол по ЗМВР и
ЗДвП, тъй като е престоявал в патрулния автомобил отпуснат на предната седалка
и със затворени очи, в който смисъл е налице нарушението по чл.194, ал.2, т.1 в
хипотезата не изпълнение на разпоредбите на ЗМВР.
Идентични изводи се следват и за третото вменено
нарушение, изразяващо се в твърденията, че за времето от 01.10 часа до 01.13ч.,
от 01.44 часа до 03.48 часа, от 03.57
часа до 04.56ч., от 05.23ч. до 06.07ч. и от 06.11ч. до 07.18ч. на 02.03.2022г.
пол. З. е стоял в патрулния автомобил отпуснат и със затворени очи, без да
изпълнява възложените му контролни задачи по ЗМВР и ЗДвП. Въпросните факти са
обективирани чрез съставения протокол на л.138 и останаха не опровергани пред
съда. Видно от данните от документа на л.137, същите сочат, че през въпросните
времеви отрязъци са извършени две проверки на водачи на МПС, но без да са
съставяни актове за нарушения, както и без да става ясно дали тези проверки са
били извършени от самия пол. З., поради което несъмнено се следва, че същият не
е изпълнявал вменените му от заеманата служба задължения да осъществява контрол
по ЗМВР и ЗДвП, тъй като е престоявал в патрулния автомобил отпуснат на
предната седалка и със затворени очи, в който смисъл е и нарушението по чл.194,
ал.2, т.1 в хипотезата не изпълнение на разпоредбите на ЗМВР. За тези две
нарушения се следва наказанието по чл.199, ал.1, т.6, хипотеза последва от ЗМВР, каквото е било и определеното с процесната заповед.
Горното мотивира, че правилно и законосъобразно
ответникът е ангажирал дисциплинарна отговорност на жалбоподателя на осн. 201,
ал.1, т.2 от ЗМВР, тъй като се доказа, че за периода 15.05.2021г. до
02.03.2022г. пол. З. е извършил три отделни нарушения на ЗМВР, за които не е
била ангажирана самостоятелно неговата отговорност, нито към датата на
заповедта са изтекли сроковете по чл.195, ал.1 от ЗМВР, като изцяло правилно му
е определено наказание в минималния предвиден в закона срок от една година.
Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли.
Процесуалният представител на ответника прави
своевременно искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което съдът
намира, че следва да се определи в размер на 120 лева, предвид правната и
фактическа сложност на спора и проявената процесуална активност на пълномощника
на ответната страна.
Водим от горното и на осн. чл.172, ал.2 от АПК, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на мл. инспектор З.А.З. ***360/30.06.2023г. на Директора на ОДМВР Стара Загора, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „забрана за повишаване в длъжност“ за срок от
една година.
ОСЪЖДА З.А.З. ***,
ЕГН ********** да заплати на ОДМВР Стара Загора възнаграждение за юрисконсулт в
размер на 120,00 лева.
Решението не подлежи обжалване и е
окончателно.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: