№ 18630
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20221110163046 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искове, предявени от ЗК
****** против ЗД *****Д: по чл. 411 КЗ – за сума в размер на 423,50 лв.,
която се претендира като неизплатена част от регресно вземане за
застрахователно обезщетение (в пълен размер 847 лв.), изплатено от ищеца в
качеството му на застраховател по застраховка „Каско“ за щети на автомобил
„Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ, причинени от застрахования при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност” водач на автомобил „БМВ Х3” с per.
№ СВ //// НС при пътно-транспортно произшествие от 01.08.2022 г., и 15 лв. –
ликвидационни разноски. Твърди, че от страна на ответника претенцията е
частично уважена, като е извършено плащане в размер на 438,50 лв.
От страна на ответника ЗД *****Д с Отговора на исковата молба се
оспорва сключването и действието на договора за застраховка „Каско“, което
възражение обаче не подлежи на съобразяване, тъй като изхожда от
неучастваща в оспорваното правоотношение страна, а волята на
действителният носител на това право – ищецът, не оспорва, а признава
същото правоотношение. Ответникът оспорва вината на застрахования при
ответника водач, като при евентуалност се твърди съпричиняване от двамата
водачи с равен принос. Оспорва стойността на изплатеното от ищеца
обезщетение да е съответно на действителните вреди.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира
от фактическа и правна страна следното:
По делото е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване
1
обстоятелството, че произшествието е настъпило в периода на действие на
сключения за автомобила „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ договор за
застраховка „Каско“, както и че дължимата по този договор застрахователна
премия е била изцяло изплатена.
Не се спори и с оглед извършеното от ответника частично плащане по
регресната претенция следва да се приеме, че произшествието е настъпило и в
периода на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност”,
сключен при ответника за водача на автомобила „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС.
Според посоченото от двамата водачи в представения двустранен
констативен протокол за пътно-транспортно произшествие:
- автомобилът „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ /за чиито щети е
предявена спорната сега регресна претенция/ е бил управляван от П. Й., с
попълнени данни за автомобил Б, който е паркирал, като при ПТП-то е
получил увреждания по задна лява врата, заден ляв калник, задна броня и
джанта;
- другият участник е автомобил „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС,
управляван от М. М. с попълнени данни за автомобил А, за когото
произшествието се е случило при тръгване, като е получил увреждания по
предната част на автомобила – калник, броня.
Първият разпитан свидетел /на ответника/ М. М. потвърждава, че е
управлявал „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС, като произшествието се е случило в
София ж.к. „Младост 4“ пред детска градина „Сърничка“. Свидетелят
съобщава: „Произшествието настъпи при предприемане маневра за
потегляне .След като бях паркирал, а другият автомобил предприемаше
маневра паркиране“. Потвърждава, че неговият автомобил „БМВ Х3” е
показан на схемата като автомобил А. Свид. М. съобщава, че произшествието
е настъпило, когато бил предприел маневра за потегляне от паркирано
положение. „Другият автомобил идва от мое дясно, минава покрай дясната
ми страна и ме засича. В този момент тъкмо започнах маневра да се включа в
пътното платно и затова не съм въртял волана- наляво или надясно В момента
на удара, тръгвах направо. Да, видях другия автомобил, преди да настъпи
удара. Видях го в дясното огледало. Той се движеше, но не беше подал
никакъв мигач“.
Вторият разпитан свидетел /на ищеца/ - Свид. Й. от своя страна
твърди, че неговият автомобил „Нисан“ Лийф“ е автомобилът, който е бил
паркиран пред детската градина, в която водя сина ми. „Подписал съм
протокола за водач Б, макар че на схемата моят автомобил на схемата
автомобил А . Объркали сме графите… в момента, в който дадох мигач да
потегля , навлезе другият автомобил, за да паркира пред мен и така стана
2
удара в предна дясна броня и калник на моя автомобил, настъпи удара…
Имах намерение да потегля, не бях в движение, когато се случи удара. Само
бях подал мигач, както е показано и на схемата. Другият водач попълваше
документите“.
Съдът намира за недостоверни дадените от свидетеля на ищеца
показания за това, че неговият автомобил „Нисан“ Лийф“ бил паркиран; че
било имало грешно обозначение на двата автомобила на схемата; че щетите по
„Нисан“ Лийф“ са в предната част на автомобила.
Категоричен извод за недостоверност на показанията, дадени от
свидетеля на ищеца, се налага не само от това, че в частта относно показаното
разположение на автомобилите протоколът се ползва с обвързваща
доказателствена сила против свидетеля Й., но още следва и от
обстоятелството, че описаните при огледа на ищеца щети на автомобила
„Нисан“ Лийф“ са в задната част на автомобила, а не в предна, както съобщава
свидетеля Й.. След като обективно щетите по управлявания от свидетеля Й.
автомобил „Нисан“ Лийф“ са в задната част на автомобила, логично следва,
че няма как тези щети да настъпят, ако автомобилът „Нисан“ Лийф“ е бил
паркираният автомобил, засечен отпред от другия автомобил, както съобщава
свидетеля.
Поради това и независимо че според заключението на САТЕ щетите по
автомобила „Нисан“ Лийф“ са в причинно-следствена връзка с посочения в
протокола за ПТП механизъм на произшествието, съдът намира предявеният
иск за изцяло неоснователен. Произшествието е настъпило при описания от
свидетеля на ответника механизъм – при принос на двамата водачи, при което
е налице съпричиняване, което се явява обезщетено от ответника като
застраховател на автомобила БМВ в половин размер от размера на регресната
претенция на ищеца.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът следва
да заплати на ответника съдебни разноски е изцяло основателна – за 530 лв. ,
от които : 400 лв. – САТЕ; 30 лв. – свидетел; 100 лв. – юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ЗК ****** против ЗД *****Д иск по чл.
411 КЗ – за сума в размер на 423,50 лв., претендирана като неизплатена част от
регресно вземане за застрахователно обезщетение (в пълен размер 847 лв.),
изплатено от ЗК ****** в качеството му на застраховател по застраховка
„Каско“ за щети на автомобил „Нисан Лийф с рег.№ СВ //// СМ, причинени от
3
застрахования при ЗД *****Д по застраховка „Гражданска отговорност” водач
на автомобил „БМВ Х3” с per. № СВ //// НС при пътно-транспортно
произшествие от 01.08.2022 г., и 15 лв. – ликвидационни разноски.
ОСЪЖДА „ЗК УНИКА” АД с ЕИК ///// да заплати на ЗД *****Д с ЕИК
********* сумата 530 лв. – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в 2-седмичен срок от връчването му в препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4