Р Е Ш Е Н И Е
№ 72
гр. Габрово, 16.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Габрово в открито
съдебно заседание от тридесети септември, две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛИН КОСЕВ
СЪСТАВ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА
ГИШИНА
и секретар: Радина Церовска, с участието на прокурор от
Окръжна прокуратура Габрово Желева, постави за разглеждане докладваното от
съдия Кирова-Тодорова к. адм. н. д. № 66 на Административен съд Габрово по
описа за 2020 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото
адм. дело е образувано въз основа на депозирана в деловодството на
Административен съд Габрово /АСГ/ Касационна жалба с вх. № СДА-01-1359 от
21.07.2020 г., подадена от „*********“ ЕАД /БТК, София, ЕИК: *******, против
съдебно решение № 179а от 11.06.2020 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/,
постановено по н. а. х. д. № 126 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 2019-0046462 от 25.11.2019 г. на
директора на Регионална дирекция /РД/ Русе към Комисия за защита на
потребителите /КЗП/, с което на касатора е наложена имуществена санкция в
размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 222а и чл. 231 от
същия нормативен акт. Касаторът иска отмяна на първоинстанционният съдебен акт
в едно с отмяна на потвърденото с него НП.
Нарушението, за което от БТК
ЕАД е потърсена административно-наказателна отговорност, се изразява в
следното:
На 30.05.2019 г. е извършена
проверка в търговски обект за мобилни апарати с посочен административен адрес,
стопанисван от търговеца, във връзка с получена жалба от потребител. При
проверката е установено, че три пъти в рамките на срока за гаранция на закупен
телефонен апарат този потребител е правил рекламации за един и същ дефект на
стоката. Първите два пъти апаратът е бил ремонтиран, но третият път, при същия
дефект, то е върнат от сервиза с твърдението, че повредата била „механична“,
поради което не подлежи на гаранционен ремонт. По време на проверката телефонът
се е намирал в обекта неремонтиран, на потребителя изрично е отказана и замяна
на апарата по така посочената причина – невалидност на гаранцията поради
механична повреда, която не се покрива от нея. По този начин търговецът е осъществил съставът на нарушение – отказ да
приведе стоката в вид, отговарящ на договора за продажба, като деянието е квалифицирано
по чл. 113, ал. 1, във вр. с ч. 105, ал. 2 от ЗЗП.
За да постанови съдебния си акт
РСГ е счел, че жалбоподателят действително е реализирана състава на процесното
нарушение и законосъобразно е била потърсена административно
наказателна-отговорност, като санкцията е също законосъобразно наложена. Съдът
е приел, че е в тежест на АО да докаже, че не носи гаранционна отговорност,
като повредата на стоката се дължи на поведение на потребителя, а не на
производствен дефект. В случая в документацията е посочено единствено, че
повредата е „механична“, без каквато и да било друга конкретика, от която да
може да се установи, че това твърдение е истина. Датата на извършване на
нарушението е ясно посочена – 2.07.2019 г., когато търговецът е постановил
категоричен отказ да изпълни ангажимента си, посочен по-горе.
В законния срок привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице е подало касационна жалба с
горепосочените искания. Застъпва защитната теза и излага отново възраженията
си, представени в жалбата до РСГ.
В проведеното по делото открито
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
Ответната страна, също редовно
призована, не се явява и не се представлява.
Представителят на ОП – Габрово
счита, че жалбата следва да се остави без уважение като неоснователна. Всички
възражения, направени пред касационната инстанция, са били вече обсъдени от
първоинстанционния съд и изводите му са правилни и обосновани.
Съдът извърши служебна проверка
както по отношение на изтъкнатите в жалбата съображения за незаконосъобразност,
така и за наличието на всички основания за оспорване на процесния съдебен акт.
АУАН и НП са издадени от
правоимащи компетентни органи.
Издадени са при спазване на
процесуалните изисквания и съдържат необходимите и предвидени по закон
реквизити.
В съставения АУАН
противоправното деяние е описано по аналогичен на описанието, съдържащо се в
НП, начин. Не са допуснати нарушения на процесуалните правила и изискванията за
реквизити. Фактическата обстановка е описана подробно и ясно. Посочена е дата
на нарушението, която е правилно отразена, като районният съд е изложил в тази
насока достатъчни и обосновани мотиви, които касационната инстанция споделя.
По делото е безспорно
установено, че потребителят е закупил стока от касатора и в гаранционния срок е
правил три рекламации, като първите две са удовлетворени и апаратът е бил
ремонтиран в съответствие с предвиденото гаранционно обслужване. При третата
рекламация е издадена Сервизна карта от 24.04.2019 г., в която в секцията за „извършен ремонт“ е отразено
единствено „Устройството е механично увредено“. Това твърдение е немотивирано и
голословно и въз основа на него не следва да се прави отказ от ремонт. Няма
описание на увреждането, нито доказателства за вида му, от които може да се
направи извода, че е то е точно „механично“ и не се дължи на производствен
дефект. Както вече бе посочено, в тежест на търговеца е да докаже това
твърдение, комуникацията със сервиза се осъществява чрез него, а клиентът има
отношения само с търговеца. В Констативния протокол от 18.06.2019 г. дефектите
не са описани по начин, от който да се направи извод за механична повреда –
буксата на USB не зарежда бързо, батерията пада бързо, при включване на
зарядното и включен WIFI започват да се обновяват приложенията от Google Play, до бутона на звука има жълто петно /но какво е и дали то е причината за
останалите посочени проблеми остава неясно/. В случая може да е налице
софтуерен проблем, но при липса на детайлно обследване и доказани изводи
причините за дефектите могат само да се предполагат, а не клиентът е този, който следва да ги установява. С оглед
така изложеното настоящата съдебна инстанция споделя изводите на ГРС и относно
липсата на доказаност, че гаранцията в случая е била неприложима. Съответно
нарушението, за което е съставено НП, е налице – стоката не е приведена във
вид, съответстващ с договора за нейната продажба от търговеца, въпреки
наличието на гаранционна отговорност за него.
Съгласно сочената като нарушена
нормативна разпоредба продавачът е длъжен да предаде на потребителя стока,
която съответства на договора за продажба и когато потребителската стока не
съответства на договора за продажба, продавачът е длъжен да я приведе в
съответствие с договора за продажба. В
случая е налице тази хипотеза – от описаните и неоспорени проблеми, свързани с
ползването на стоката, става ясно, че тя е давала няколко пъти дефекти.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 222а от ЗЗП за нарушение на чл. 113 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до
2500 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция,
в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай, а при повторно нарушение
по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а едноличните търговци и
юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен размер. В НП изрично е
посочено, че това нарушение същият търговец допуска не за първи път, като
представя и доказателства в тази насока.
Очевидно санкцията за нарушението е в усреднен размер между минимално и
максимално предвиденото по закон – 1500.00 лв., която удвоена се равнява на
3000.00 лв. И ГРС, и АСГ намират, че същата е законосъобразно и справедливо
индивидуализирана по размер.
В заключение настоящата съдебна
инстанция споделя становището на първоинстанционния съд, че в случая деянието е
установено по безспорен начин от обективна и субективна страна и за него следва
да се носи административно-наказателна отговорност. Правната квалификация е
правилно определена. В случая не следва да се прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, т. к. нарушението е типично за вида си, освен това за същото деяние в
рамките на една година са издадени и влезли в сила още 7 НП срещу същия
търговец, което показва явното му нежелание за зачитане на закона и правата на
потребителите, които права се нарушават сериозно и системно.
В заключение настоящият съдебен
състав намира, че като е потвърдил НП, първоинстанционният съд се е произнесъл
с едно мотивирано и законосъобразно решение, което следва да бъде оставено в
сила.
Воден от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63 от ЗАНН
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В
СИЛА Съдебно решение № 179а от 11.06.2020 г. на Районен съд Габрово,
постановено по н.а.х.д. № 126 от 2020 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено НП № 2019-0046462 от 25.11.2019 г. на директора на Регионална
дирекция /РД/ Русе към Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на
касатора „*********“ ЕАД, София ЕИК: *******, е наложена имуществена санкция в
размер на 3000.00 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 1, във вр. с чл. 105, ал. 2
от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 222а и чл. 231 от
същия нормативен акт, като мотивирано и законосъобразно.
Решението не
подлежи на обжалване.
Препис от
съдебното решение да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.