Регистрационния номер ще бъде генериран след
Град Перник
предаване за подпис на акта
Първи наказателен
Окръжен съд – Перник
състав
На 17.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР Ц. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА
Секретар:ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИНЕЛА К. МАРИНОВА-
СТОЕВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201700600136 по
описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Окръжна прокуратура изпраща представител.
Подсъдимата С. Б. К. се явява лично и с адв.А.
Подсъдимият И. Н. П. се явява лично и с адв.Б.
Прокурорът – Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът – Няма да соча други доказателства.
Адв. Б. – няма да соча други доказателства.
Адв. А. – няма да соча други доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Дава ход на делото по същество
Прокурорът – считам, че атакуваната присъда на ПСР е правилна и
1
законосъобразна и следва да бъде потвърдена. От събраните по делото доказателства –
писмени и устни е видно, че подсъдимите са извършители на престъплението, за което
са дадени на съд. Доказани са всички факти и обстоятелства. ПРС е изложил пълни
мотиви, присъдата е постановена при спазване на процесуалните правила. Не са налице
основания за отмяна на присъдата, поради което предлагам да потвърдите същата като
обоснована и правилна.
Адв. А. – моля да уважите жалбата, по съображения които са изложили в
жалбата. Имам едно допълнително възражение. Още в митницата съм се явявал като
защитник и за двамата, и искам да кажа, че те имат противоречиви интереси. Допусната
е процесуална грешка от първоинстанционния съд. Нейните твърдения бяха, че само тя
е знаела за тези цигари. С тези съображения, считам че следва да уважите въззивната
жалба.
Адв.Б. – моля да се произнесете с решение, с което да измените
първоинстанционната присъда като неправилна, немотивирана и необоснована,
мотиви, за което подробно сме изложили. Доказателствата по делото не водят до
категоричен извод за така повдигнатото обвинение. В мотивите се сочи, че в с.
Богданов дол след предаване на 3 кашона с неясно съдържание, Иван Попов без да
има реално физическо участие е установил владение върху тези стоки. Владението е
обективен и субективен елемент. Обективният е да има фактическа власт върху веща,
който не е налице в случая, а субективният е недоказуем, тъй като съставлява емоция.
В случая не са търсени нито са събрани доказателства от органите на проявлението на
тези елементи от страна на Иван Попов. Моля да измените първоинстанционната
присъда.
Съдът даде право на лична защита на С. Б. К. - моля съда за по-лека присъда.
Съдът даде право на лична защита на И. Н. П. – считам се за невиновен.
Съдът дава последна дума на С. Б. К. – виновна съм.
Съдът дава последна дума на И. Н. П. – моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на съвещание.
Съдът обяви на страните диспозитива на присъдата си, като им разясни правото
на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2