№ 31363
гр. София, 24.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110109207 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 118 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на О. Л. Т. против Столична община, в която са
изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост върху апартамент № 24,
находящ се в гр. София, ж.к. „Люлин 5“, бл. 528, като жилищната сграда се намира
успоредно по протежението на бул. „Добринова скала“. Страната поддържа, че притежава
право на собственост и върху гаражна клетка с условен номер Р.102, намираща в
незастроено място, находящо се срещу блок 561 в ж.к. „Люлин 5“, на бул. „Добринова
скала“, съставляващо поземлен имот с идентификатор 68134.4354.292, по силата на
упражнено давностно владение върху вещта продължило над двадесет години, а съгласно
молба-уточнение правото на собственост е придобито от Главно управление на строителни
войски около 1996 г. Ищецът сочи, че гаражната клетка е изпълнена по стандартен типов
проект като преместваема бетонова конструкция с размери: ширина 4 м., дължина 6.5 м. и
височина 2.80 м., с под от бетонови панели и метална врата боядисана със зелена блажна
боя. В исковата молба са изложени твърдения, че в началото на месец май 2022 г. гаражът
бил принудително премахнат и преместен на неизвестно за ищеца място, като по
информация дадена от работниците ангажирани с демонтирането на гаража действията били
извършвани в изпълнение на запО. на кмета на Район „Люлин“. Ищецът поддържа, че
отправил запитване до кмета на Район „Люлин“ относно основанието, на което гаражната
клетка е преместена и местонахождението на конструкцията. Съгласно писмо с изх. №
РЛН22-ГР94-2397 – [ 1 ] от 16.06.2022 г. на началник отдел „КС“ при Район „Люлин“ за
премахването на процесната и подобни гаражни клетки, находящи се на същото място, било
образувано административно производство по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на
незаконен строеж водено срещу неизвестен извършител, като съгласно писмото не се
предвижда съхраняване на гаражните клетки. Ищецът поддържа, че процесната гаражна
клетка по своя характер представлява движима вещ и се явява „преместваем обект“ съгласно
разпоредбата на § 5, т. 80 ДР ЗУТ, като за премахването на обекта е приложим редът
1
разписан в Глава VII ( чл. 81 – 84) от Наредба за преместваемите обекти, за рекламните,
информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на
територията на Столична община, приета с Решение № 717 по Протокол № 71 от 06.11.2014
г. В допълнение страната намира, че дори и да бе приложим реда за премахване на
гаражната клетка предвиден в разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 ЗУТ, то следва да се приеме, че
са допуснати съществени нарушения на нормативните правила, като на О. Л. Т. не са
връчени предписание, констативен акт и запО. за премахване, макар ответникът да е
разполагал информация относно постоянния адрес и телефона на лицето. С молба-
уточнение ищецът заявява, че доколкото запО.та за премахване на гаражната клетка не му е
връчена, то същата не е обжалвана от него нито по административен, нито по съдебен ред.
Ищецът намира, че ответникът със свои противоправни действия незаконосъобразно е отнел
владението и собствеността върху процесната гаражна клетка, като едновременно с това е
причинил вреди, изразяващи се в паричната равностойност на отнетата вещ, чиято стойност
възлиза на 5000 лева.
При така изложените твърдения е направено искане ответникът да бъде осъден да
възстанови собствеността и владението върху процесната гаражна клетка, а в случай, че
същата не е съхранена и не се намира у ответника да бъде присъдена нейната парична
равностойност в размер на 5000 лева, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба
до окончателно погасяване на вземането.
С влязло в сила Определение № 21283/14.05.2025 г. производството по делото, в
частта относно предявеният иск за възстановяване на правото на собственост и владението
върху гаражна клетка с условен номер Р.102, която била изградена в незастроено място,
находящо се срещу блок 561 в ж.к. „Люлин 5“, на бул. „Добринова скала“, съставляващо
поземлен имот с идентификатор 68134.4354.292, е прекратено.
Съдът намира, че компетентен да разгледа делото по предявената осъдителната
претенция за заплащане на сумата в размер на 5000 лева, представляваща обезщетение
за имуществени вреди, явяващи се паричната равностойност на премахнатата вещ, е
Административен съд – София град, поради следните съображения:
Съгласно чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, причинени
на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на
техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност,
както и за вредите, причинени от действието на отменени като незаконосъобразни или
обявени за нищожни подзаконови нормативни актове. Съгласно чл. 128, ал. 1, т. 6 АПК на
административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за обезщетения за
вреди от незаконосъобразни актове, действия и бездействия на административни органи и
длъжностни лица, както и за вреди от правораздавателната дейност на административните
съдилища и Върховния административен съд.
Легална дефиниция на понятието държавен, съответно общински, орган липсва, но в
разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на АПК е дадена дефиниция на „административен орган“,
съгласно която такъв е органът, който принадлежи към системата на изпълнителната власт,
2
както и всеки носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон,
включително лицата, осъществяващи публични функции, и организациите, предоставящи
обществени услуги. Преценката дали един орган е административен орган зависи от това
дали принадлежи към системата на изпълнителната власт и дали е носител на
административни правомощия, въз основа на законово овластяване. Административни са
правомощията в сферата на изпълнителната власт. Органът е административен, когато
действа в това си качество, т. е. само при упражняване на административни правомощия.
Съгласно мотивите на Тълкувателно постановление № 2 от 19.05.2015 г. по тълк. д. № 2
от 2014 г., ОСГК на ВКС и Първа и Втора колегия на ВАС, за квалифициране на иска като
такъв по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, определяща е не правната природа на отменения акт, а
основният характер на дейността на органа, негов издател. Така и незаконосъобразното
действие е елемент от състава на отговорността по ЗОДОВ, само когато се осъществява при
или по повод административна дейност. Под административна дейност по смисъла на чл. 1,
ал. 1 от ЗОДОВ следва да се разбира тази дейност, която има подзаконов, управленски,
властнически, публичен характер и е насочена към възникване на административно
правоотношение. Административната дейност се характеризира с властнически правомощия
на държавни или общински органи или длъжностни лица, осъществявани в изпълнение на
закона. Следователно винаги, когато се търси отговорност на държавата за нарушение на
административен орган, извършено при или по повод изпълнение на административна
дейност /незаконосъобразни актове, действия или бездействия/, редът за разглеждане е по
АПК.
В случая са изложени твърдения, че по силата на незаконосъобразна запО. за
премахване на процесната гаражна клетка ответникът Столична община е причинил на
ищеца имуществени вреди в размер на 5000 лева, представляващи паричната равностойност
на отнетата вещ. Предвид изложеното съдът намира, че исковата претенция е с правно
основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Съгласно чл. 7 от ЗОДОВ, искът за обезщетение се предявява
пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения
срещу органите по чл. 1, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, от чиито незаконни актове, действия или
бездействия са причинени вредите. С оглед на така цитираната разпоредба и изложените в
исковата молба твърдения, съдът приема, че компетентен да разгледа делото е
Административен съд София - град.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9207/2023 г. по описа на Софийски районен
съд, Първо гражданско отделение, 127 състав.
ИЗПРАЩА делото на Административен съд – София град.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба в едноседмичен
3
срок от получаване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРИ ВЛИЗАНЕ в сила на определението делото да се изпрати на Административен
съд – София град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4