РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Благоевград, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20211210201190 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на ЕТ“О.О.Х. “, със седалище и адрес на
управление:гр. Б , ул.“ “№ , с управител О С Х , против НП
№574741-F578838/27.04.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“-София, Централно управление на НАП, с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв., във връзка с
административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваният
административен акт, като се твърди, че наложената санкция е несъразмерна
и непропорционална такава . Иска се отмяна на обжалваният акт .
Административно-наказващият орган, чрез процесуалният си
представител оспорва жалбата. Поддържа, че издаденото НП е правилно и
законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а жалбата срещу него
като неоснователна, следва да се отхвърли.
Районна прокуратура-Благоевград, надлежно призована, не ангажира
представител и становище по делото.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по
1
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от лице с право
да обжалва НП и то е сторило това в срока по ЗАНН .
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна . Аргументи:
С ангажираните по делото гласни и писмени доказателства се установи
по несъмнен и категоричен начин, че на 08.11.2020г.., длъжностно лице при
ТД на НАП-София /св.В./, в присъствието на св.Н., двамата служители
/инспектори/ при санкционният орган, е съставил на дружеството-
жалбоподател АУАН №F578838 за това, че при извършена проверка на
29.10.2020г. в 13.29 часа, в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на
ЗДДС, а именно заведение за хранене, находящо се в Б , на ул.“П “№,
стопанисвано от жалбоподателя, при извършена покупка в 13.03. часа на 2
бр. скара с гарнитура на обща стойност 10.50 лв., е извършено плащане в
брой от св.Е.В., за което не е издадена фискална касова бележка от фискално
устройство в обекта с № DT671402. Плащането било прието от салонен
управител – С Х , като поради неиздаването на въпросната фискална касова
бележка, такава не е предоставена и на клиента, извършил това плащане. Това
деяние на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 118, ал.1 от
ЗДДС . АУАН е връчен на датата на съставянето му на упълномощено от
процесното дружество лице .
Въз основа на АУАН, на 27.04.2021г., Началник Отдел „Оперативни
дейности“-София, Централно управление на НАП, съгласно делегирани му
правомощия със Заповед на изпълнителния директор на НАП и
упълномощаване на АНО№ЗЦУ-1149/25.08.2020г., е издал обжалваното НП
№574741-F578838, с което на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС, е наложил на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 500.00лв. НП е връчено чрез
разписка на процесното дружество отново посредством упълномощено лице
на дата 16.08.2021г., а в законният срок срещу него е депозирана и жалбата
по настоящото дело / на 19.08.2021г./
Между страните не е спорно, че за процесната проверка е изготвен и
нарочен Протокол на 29.10.2020г. от страна на св.В. като на тази проверка
видно от Протокола е присъствало и лицето С Х , именно като салонен
управител на проверяваният обект, а самият Протокол с посочени в него
аналогични фактически твърдения като тези в АУАН, е връчен на този
2
салонен управител в деня на изготвянето му .
Видно от приложеното на л.33 Пълномощно, процесното дружество е
упълномощило лицето С Христова да го представлява пред различни
държавни органи, в това число и НАП, като получава и подписва документи
от името и за на жалбоподателя.
Изложените в АУАН фактически твърдения напълно се потвърждават при
разпита на свидетелите В. и Н.. От тях св.В. твърди, че на процесната дата и
място е извършила проверка в стопанисваното от жалбоподателя заведение,
като е направила контролна покупка за консумация на храна преди да се
легитимира като проверяващо лице . За тази покупка заплатила цената в
брой, като за това плащане не била издадена фискална бележка от наличното
в обекта фискално устройство и такава не й била предоставена . Свидетелите
В. и Н. установяват също така, че АУАН бил съставен на място и връчен на
упълномощено лице- управител на провереното заведение.
Като доказателства по делото и преписката са приложени цитираните
копия от фискални бонове за датата на проверката и времевият отрязък на
контролната покупка, от които не се установява регистриране на тази покупка
и извършеното плащане за нея от страна на проверяващите лица /л.26-л.29/.
По делото е представена и приета като доказателство Заповед №ЗЦУ-
1149/25.08.2020г. на изпълнителния Директор на НАП-София, с която са
делегирани правомощия на процесният издател на НП за съставяне на такива
санкционни актове по ЗДДС, като това обстоятелство не е и спорно между
страните в процеса .
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че с
обжалваното наказателно постановление законосъобразно е санкциониран
жалбоподателят за нарушение по 118, ал.1 от ЗДДС.
От една страна обжалованного НП е издадено при спазване на
установената за това от закона процедура и от компетентен орган. В
АУАН и НП е описан фактически начина на извършване на твърдяното
административно нарушение, като ясно и конкретно са отразени дата и място
на деянието, датата на установяването му, фактически е описано как е
извършено и в какво се изразява това нарушение, изрично са посочени и
доказателствата, с които е установено деянието, направена е и коректна
правна квалификация на процесното нарушение . Двата документа са
3
изготвени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на
упълномощено лице въз основа на изрично пълномощно –С Х . Ето защо,
съдът приема, че обжалваното НП е процесуално законосъобразно.
От друга страна, по делото се ангажираха множество категорични и
гласни и писмени доказателства, че жалбоподателят е извършил
вмененото му административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС, след
като на процесната дата /29.10.2020г./ и място /заведение за хранене, находящ
се в Б , ул.“П “№ , стопанисвано от процесното дружество/, не е регистрирал
, чрез издаване на фискален касов бон от налично в провереният обект и
безспорно за страните регистрирано фискално устройство, направената
контролна покупка от проверяващите лица на стойност от 10.50 лв.,
заплатени в брой на служител в обекта. В тази насока са категоричните
показания на св.В. и представени по делото касови бонове от процесното
фискално устройство в провереният обект, за датата и времето на
контролната покупка. Тези свидетели не установиха също така, че за тази
покупка, заплатена в брой е издаден и друг предвиден от закона документ-
касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг
данъчен документ, поради което съдът приема за установено по несъмнен
начин и доказано в настоящият казус извършването от обективна страна
на твърдяното нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС.
Касае се за нарушение, което е извършено от търговец и ЮЛ, чиято
отговорност е обективна и безвиновна.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова,
санкционният орган е определил за извършеното от жалбоподателя
административно нарушение по чл.118, ал.1 от ЗДДС, имуществена санкция в
размер на 500.00лв. съгласно чл.185, ал.1 от ЗДДС, което е и минимума за
деяние, извършено от търговец като процесният. Ето защо съдът приема, че
атакуваното НП е и материално законосъобразно, като отмерената
имуществена санкция не нарушава нормата на чл.27 от ЗАНН.
Съдът не счита, че се касае и за маловажен случая по смисъла на чл.28 от
ЗАНН, тъй като процесното деяние е формално такова, в чийто фактически
състав не се включва и изисква причиняване на вреди за да се отчете
реализирането му. От друга страна, не се констатираха никакви конкретни
4
обстоятелства, които да квалифицират процесният случай в сравнение с други
аналогични такива като деяние с липсваща обществена опасност поради
малозначителност на последиците или като деяние с явно незначителна
обществена опасност. На лице е само едно индивидуализиращо обстоятелство
и това е нерегистриране на една контролна покупка на стойност от 10.50лв.,
поради което и наложената минимална санкция напълно отчита и
кореспондира с този факт според съдебният състав .
Предвид вида и размера на определената имуществена санкция, която е
дори под размера на една минимална работна заплата за страната към датата
на деянието, съдът не споделя и възраженията на защитата за несъразмерност
и непропорционалност на отмерената имуществена санкция и в този смисъл
констатира, че цитираната в жалбата практика на Европейският съд, е
неотносима и неприложима към процесният случай, защото имуществената
санкция от 500.00лв. не надхвърля границите на подходящото и
необходимото за постигане на легитимно преследваните от законодателя цели
с нормата на чл.118, ал.1 от ЗДДС и не засяга прекомерно патримониума на
санкционираното лице, а именно в рамките на необходимото за да се
обезпечи възпиращата цел на санкционната норма.
По изложените съображения, атакуваното НП се явява процесуално
и материално законосъобразно, а като такова следва да се потвърди
изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Благоевградският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО Наказателно постановление
№574741-F578838/27.04.2021г., издадено от Началник Отдел „Оперативни
дейности“-София, Централно управление на НАП, с което на ЕТ“О О Х “, с
ЕИК , със седалище и адрес на управление:гр. Б , ул.“Б “№ , с управител О С
Х , е наложена имуществена санкция в размер на 500.00лв./пет стотин лева/,
във връзка с административно нарушение по чл. 118, ал.1 от ЗДДС
Решението може да се обжалва пред А съд –Благоевград в 14-дневен срок,
считано от съобщението за изготвянето му за всяка от страните.
5
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6