Определение по дело №158/2015 на Окръжен съд - Варна

                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

           

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на 05.06.2015 г., в състав:

 

             ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ

 

            като разгледа докладваното от съдията т.д.158 по описа за 2015 г., взе предвид следното:

           

Производството е образувано по иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен от Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П. против „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна и З.Д.Д. с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 649, ал. 1  и ал. 5 от ТЗ за обявяване недействителността на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 57, том ІV, рег. № 8946, дело № 645/2012 г. по отношение на ищците, явяващи се кредитори на несъстоятелността на търговското дружество.

С определение N 2607/10.03.2015 г., съдът на осн. чл.649, ал.3 от ТЗ, служебно е конституирал като съищец синдика на „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, който поддържа предявения иск.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът З.Д.Д. е депозирал писмен отговор,  в който излага доводи за недопустимост на иска, а по същество оспорва исковата претенцията.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, не е подал писмен отговор.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П., в която са наведени доводи, че платената цена по акаткуваната сделка, е значително по-ниска от пазарната.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът З.Д.Д. е депозирал допълнителен писмен отговор, в който поддържа направените възражение, като прави искане за привличане като трето лице помач на Националната агенция за приходите, поради обстоятелството, че продажната цена по атакуваната сделка е платена по сметка на НАП.

По допустимостта на предявения иск: изложените твърдения в исковата молба относно наличието на вземане в полза на ищците спрямо първия ответник, както и за извършена от ответника сделка, която според ищците ги увреждат са в достатъчна степен индивидуализирани и съответстват на искането за обявяването за относително недействителна по реда на чл.135 от ЗЗД, поради което съдът намира иска за допустим. Изложените в допълнителна искова молба от Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П. доводи, че платената цена по акаткуваната сделка, е значително по-ниска от пазарната, обуславят претенция по чл.647, ал.1, т.3 от ГПК, каквато не е предявена с първоначалната искова молба. Доколкото с допълнителната искова молба, ищецът може само да поясни и допълни първоначалната или да измени иска, но не и да добави нов иск, съдът намира, че не следва да обсъжда нито да събира доказателства за обстоятелствтата, обуславящи претенцията по чл.647, ал.1, т.3 от ГПК, тъй като такъв иск не е предявен с исковата молба.

Съдът при извършена служебна справка по т.д.60/2012 г. по описа на ВОС установи, че ищците имат качеството на кредитори в производството по несъстоятелност на „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, поради което са активно легитимирани да предявят иска по чл.135 от ЗЗД. С оглед датата на вписване в Търговския регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност на „Одисей 96” ЕООД – 12.07.2014 г., съдът намира, че предявеният на 11.07.2014 г. иск е в срока по чл.649, ал.1 от ТЗ.

Предвид разпоредбата на чл.649, ал.6 от ТЗ, държавна такса, не се внася предварително, като исковата молба е вписана в Служба по вписванията – Варна.

По предварителните въпроси: претенцията следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По доказателствените искания:

СЪДЪТ намира, че представените по делото писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и допустими.

            Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора искането на ищците за ангажиране на гласни доказателства за установяване намерението за увреждане и знанието на купувача.

Привличането на трето лице като подпомагаща страна на първо място цели да улесни защитата на подпомагания срещу противната страна с помощта на привлеченото лице. Същевременно и преди всичко, обаче, тя цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице. Доколкото в договора за покупко продажба, страните са постигнали съгласие, уговорената продажна цена да бъде платена по сметка на НАП за погасяване на публичноправни задължения на продавача, което е в съответствие и с разпоредбата на чл.264, ал.4 от ДОПК, съдът намира, че не е налице интерес от обвързване на третото лице с мотивите на решението, поради което не следва да се допуска и конституирането му като такова.

            Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор.

На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 

По тези съображения, на осн. чл. 374 ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ иск с правно основание чл.135 от ЗЗД, предявен от Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П. против „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна и З.Д.Д. с правно основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 649, ал. 1  и ал. 5 от ТЗ за обявяване недействителността на договора за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 57, том ІV, рег. № 8946, дело № 645/2012 г. по отношение на ищците, явяващи се кредитори на несъстоятелността на търговското дружество.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 от ГПК - „ПРОИЗВОДСТВО ПО ТЪРГОВСКИ СПОРОВЕ”.

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от страните  писмени доказателства.

ДАВА възможност на ищците Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П., да водят двама свидетели за установяване намерението за увреждане от страна на продавача и знанието за това от страна на  купувача.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищците Л.Д.М., М.Д.М. – П. и Н.И.П. съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдят от НАП – Варна с удостоверение относно трудовите договори, сключвани между „Одисей 96” ЕООД, ЕИК ********* и З.Д.Д., с ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за конституиране като трето лице помагач в настоящото производство на НАЦИОНАЛНАТА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в тази част, подлежи на обжалване с частна жалба пред АС – Варна, в едноседмичен срок от връчването му на ответника З.Д., на осн. чл.220 от ГПК. 

ПРИКАНВА страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор, като при сключване на спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

УКАЗВА на страните необходимостта от представяне на и списък на разноските, на осн. чл. 80 от ГПК.

ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:

Ищците твърдят, че са кредитори на „Одисей 96” ЕООД - в несъстоятелност, със седалище гр.Варна, с приети вземания в производството по несъстоятелност по т.д.60/2012 г. по описа на ВОС.

Твърдят, че първият ответник е извършил сделка увреждаща ищците, в качеството им на кредитори, като към момента на извършването, длъжникът е знаел за увреждането, тъй като е прехвърлил имота на свързано лице.

Ответникът З.Д.Д., оспорва иска като излага, че не е налице увреждаща сделка, тъй като договорената и платена цена надвишава данъчната оценка.

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК. С оглед въведени твърдения, следва да се посочи, че възникването на правото по чл. 135 ЗЗД се обуславя от наличието на три кумулативни предпоставки - 1) ищецът да има качеството на кредитор; 2) действието, чиято относителна недействителност се претендира да има характер на увреждащо по отношение на кредитора; 3) и длъжникът и лицето, с което е договарял да са знаели за увреждането. По отношение на знанието на третото лице, ако същото е свързано лице,  законът въвежда оборима презумция, за опровергаването на която доказателствена тежест носи длъжника.

По всяка от посочените предпоставки, между страните е налице спор.

В тежест на ищеца е да докаже че има качеството на кредитор, че действието и сделките, чиято относителна недействителност се претендира да има характер на увреждащо по отношение на кредитора и че длъжникът и лицето, с което е договарял да са знаели за увреждането, респективно, че купувачът е свързано по смисъла на пар.1, т.3 от ДР на ДОПК.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. №158 по описа за 2015 г. за 23.09.2015 г. от 10.30 часа, за която дата да се призоват страните.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП.

Препис от доп.отговор на З.Д.Д., да се изпрати на ищците чрез процесуалния им представител.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

                                                            ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: