№ 317
гр. Габрово, 25.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на тринадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Любч. Антонова Попова
при участието на секретаря Красимира Ат. Николова
като разгледа докладваното от Гергана Любч. Антонова Попова Гражданско
дело № 20224210102193 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът в качеството си на наследник на
Д.И.К. е собственик на Дворно място от 375кв.м., находящо се в гр.Габрово, кв.Водици, за
което е отреден Парцел Х-253 от кв.З по плана на гр.Габрово, кв.Водици, заедно с
построените в него СТАРА ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от
47кв.м., ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 35кв.м. състояща се
от три стаи, маза и ПЛЕВНЯ построена върху 50кв.м..
Д.И.К. с ЕГН ********** е придобил собствеността върху имота по силата на
нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давностно владение и
завещание с №155, том I, дело №470/1983г. на нотариус при ГРС.
В съседство от гореописания имот живее Р. С. Р., който причинил множество щети в
имота му.
През 2016г. ищецът направил основен ремонт на покрива на НОВА ЕДНОЕТАЖНА
ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 35кв.м., изразяващ се в поставяне на нови
улуци.
През 2018г. Р. С. Р. при рязване на дърво /което се намира в неговия имот/, същото се
наклонило и паднало върху имота на ищеца и нанесло щети на покрива: начупени цигли и
разрушаване на сачака на НОВА ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на
площ от 35кв.м..
На мястото на начупените цигли поставил каменни плочи, които Р. Р. взел от покрива.
Незабавно подал жалба в РПУ-Габрово,където е образувана ПП№2546 от 2021г.
Вследствие на гореописаните щети по покрива, настъпили такива и вътре в жилището,
които се изразяват в следното:
По стената на кухнята се появили мокри петна и мухъл, поставените на нея шкафове се
раздули и паднали, тавана е провиснал и има риск от падане, вратата от влагата се е раздула
и не може да се отваря и затваря, пода е изгнил и се е образувала дупка. Заради теча от
тавана, влагата е навсякъде по стените, което е довело до уронване на мазилката.
Във връзка с това и по повод на подадена от ищеца молба с правно основание чл.207 в
1
РС-Габрово е образувано ч.гр.д.№1928/2021г.. По делото е назначена и експертиза със задача
поставена на вещо лице, строителен инженер В заключението на вещото лице е посочено
следното: „В момента на огледа експерта констатира разместване на керемидите и счупване
на 4 бр. керемиди и на 1 капак. В помещенията на сградата от покрива прониква влага и
нанася щети. Отделно от това поради липса на хидроизолация на вкопаната част и естествен
наклон на ската към каменния зид през него прониква подземна влага. В цялост водата
прониква както от разместените керемиди на покрива, така и от съседния скат на имота,
който е разположен непосредствено до зида. Нанесените щети се изразяват в разместени и
счупени цигли и капаци, паднал таван, прогнил под, увредена мазилка и паднал фаянс,
счупени и паднали кухненски шкафове, раздута врата.Отново в заключението на вещото
лице е посочено, че стойността на общите разходи необходими ремонтно-възстановителни
дейности за отстраняване на щетите са в размер на 1736.94лева.
ИСКА СЕ, съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1736.94лв.,
представляваща стойността на общите необходими ремонтно-възстановителни работи за
отстраняване на вредите, ведно със законната лихва от постъпване на исковата молба до
изплащане на сумата.
Ответникът в отговора си оспорва предявения иск. Излага възражения,че в имота му
никога не е имало дърво, което да е отсечено от него, да е паднало и да е засегнало по
някакъв начин имота на ищцата.
Оспорва се извършването на ремонт от ищцата с нови материали, както и същият
да е извършен върху новата едноетажна паянтова сграда. До там не може да стигне
дърво,тъй като никога не е имало такова.
В отговора се излагат твърдения, че ищцата не полага необходимите грижи за имота
си и същият се руши от старост и от времето. Това положение е още отпреди твръдените
ремонти на покрива. Описаните щети нямат нищо общо с твърдението за паднало дърво
върху покрива на имота, защото се намират в друга част на постройката.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства. От съвкупната им
преценка съдът приема за установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства: нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по наследство, давностно владение и завещание № 155, том I,
дело № 470/1983 г. на нотариус при ГРС, удостоверение за наследници изх. №
4148/27.09.2021 г. изд. от Община Габрово, заключение на инж. Б. И. по ч.гр.д. № 1928/2021
г. по описа на РС-Габрово, както и направени снимки на имота преди датата на изготвяне на
ЗВЛ и към датата на изготвянето на заключението - 3 бр., извадка карта на двата имота,
писмо изх.№ УТ-02-01-2#2 от 14.02.2022 г. на Община Габрово, показанията на свидетелите
и заключенията на вещите лица, се установява следната фактология:
Ищцата Р. Д. И. в качеството си на наследник на Д.И.К. е собственик на Дворно място
от 375кв.м., находящо се в гр.Габрово, кв.Водици, за което е отреден Парцел Х-253 от кв.З
по плана на гр.Габрово, кв.Водици, заедно с построените в него: СТАРА ЕДНОЕТАЖНА
ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 47кв.м.,ЕДНОЕТАЖНА ПАЯНТОВА
ЖИЛИЩНА СГРАДА на площ от 35кв.м. състояща се от три стаи и маза, и ПЛЕВНЯ
построена върху 50кв.м..
Д.И.К. с ЕГН********** е придобил собствеността върху имота по силата на
нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство, давностно владение и
2
завещание с №155, том I, н.дело №470/1983г. на нотариус при ГРС.
Съгласно заключението на в.лице Е. Ж., гореописания недвижим имот представлявана
ПИ с идентификатор 14218.542.21 по КК на гр.Габрово, заедно с остроените в него: Стара
паянтова едноетажна жилищна сграда-42м,ПИ с идентификатор 14218.542.21.3, състояща се
от стая и маза, Нова едноетажна жилищна сграда- 35м2, ПИ с идентификатор
14218.542.21.1, състояща се от три стаи маза и Плевня-50м2, ПИ с идентификатор
14218.542.21.4.
,като по вътрешната североизточна имотна граница между тях са изградени постройките )а
паянтова едноетажна жилищна сграда-42м, ПИ с идентификатор Л 8.542.21.3,Нова
едноетажна жилищна сграда-35м2, ПИ с идентификатор (С 18.542.21.1 и Плевня-50м2, ПИ с
идентификатор 14218.542.21.4 ,собственост на ищцата.
Ответникът Р. С. Р. е собственик на Поземлен имот с идентификатор 14218.542.22,
който граничи с гореописания недвижим имот на ищцата. По вътрешната североизточна
имотна граница между тях са изградени постройките: стара паянтова едноетажна жилищна
сграда- 42м, ПИ с идентификатор 14218.542.21.3, Нова едноетажна жилищна сграда- 35м2,
ПИ с идентификатор 14218.542.21.1 и Плевня-50м2, ПИ с идентификатор 14218.542.21.4 ,
собственост на ищцата.
Съгласно заключението на в.лице Б. И., прието като доказателство по реда на чл.207
от ГПК в приложеното ч.гр.д.№1928/2021г. на РС-Габрово, в имота на ищцата са
констатирани щети, които се изразяват в разместени и счупени цигли и капаци, паднал
таван, прогнил под, паднала мазилка и фаянс, счупени и паднали кухненски шкафове,
раздута врата. Причината за нанесените щети е проникнала влага през покрива и през
каменния зид от вкопаната му част, поради естествения наклон и денивелацията на терена.
При извършения оглед е констатирано, че настъпилите увреждания са в източното и
западното помещения на сградата. Не може да бъде установено кога точно е станало
това. Липсват следи от отсечено дърво. По покрива се наблюдават счупени керемиди и
счупен капак в линия, но не става ясно колко голямо е било дървото. В обсега на
евентуално паднало дърво попада западното помещение. Причината е проникването на
влага от покрива на сградата, както и през вкопания каменен зид. Не е установено
наличие на дънер от отсечено дърво.
В.лице Б. И. в заключението си посочва,че от огледа не става ясно дали щетите
са причинени от евентуално паднало дърво, както и каква е била неговата големина и
обсег. Нанесените щети са причинени от проникването на влага през покрива и
каменния зид.
От заключението на агротехническата експертиза на в.лице А. К. /л.74 от делото/ се
установява, че в имота на ответника е имало дърво- дива кайсия /саморасляк/, с височина
1.80метра, дебелина 3-4см. и отстояване от двора на ищцата, паянтова постройка 1.90м.
При тези параметри, при отрязване на дървото то дори няма да докосне сградата. Дървото
е премахнато през 2018г. поради измръзване.
В заключението на съдебно-техническата експертиза изготвена от вещото лице Е.
Ж. се посочва, че падналото дърво от имота на ответника към постройката на ищцата- стара
паянтова едноетажна жилищна сграда-42м,ПИ с идентификатор 14218.542.21.3, състояща се
от стая и маза, изградена на границата с имота на ответника, не е причинило щети по
ремонтирания през 2018г. покрив на сградата. Дървената покривна конструкция е в добро
състояние. Билната столица не е чупена.При падането си, дървото би ударило покрива на
сградата, първо края на стрехата и улукът.То би се подпряло в стрехата и след това в билото
на сградата, като ще огъне улука и ще натисне керемидите, което би довело до начупването
3
им в този участък.
Изброените щети по покривната конструкция изразяващи се в разрушаване на
сачака/стрехата/ на сградата и начупване на керемиди в исковата молба, не са констатирани
на място.
Появата на влага и мухъл по стените, пода и тавана на сградата основно се дължи на
това, че цялата южна страна на сградата е вкопана на 1,90м. в терена. Тя е изпълнена с
каменна зидария от шуплест варовик/мушелкалк/, който поема като гъба подпочвените
води.
Сградата няма изпълнен дренаж и всичките повърхностни води се смукват в
помещенията, овлажняват стените, пода и тавана на сградата. Загниването и разрушаването
на таванската конструкция- гредоред с пълнеж от камък, подмазан с хоросан е вследствие
на намаляване на експлоатационната годност на сградата, построена през 60-те години на
миналия век, строителните материали, използвани за градежа, оводняването й с течение на
годините, от не добрата й поддръжка и разположението на цялата сграда спрямо съседния
имот.
Ищцата е направила възражение за наличие на противоречие в заключенията на
вещите лица Б. И. и Е. Ж., поради което е възложена повторна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице С. Б..
В заключението на повторната съдебно-техническа експертиза в. лице С. Б.
посочва, че щетите щети по покрива, стените, пода и тавана в кухнята, както и на
кухненските шкафове са неоспорим факт.
По покрива на съществуващата лятна кухня не се виждат щети, възникнали след
ремонта му през 2016г. Има обрушени и не добре преподредени стари и разнородни
керемиди, но това се дължи на износения материал и качеството на извършените СМР.
Стените, пода и тавана в кухнята са силно овлажнени. Таванът е прогнил, с изгнили
носещи дървени греди, дъски и изпадал пълнеж от камък. Стената към ответника е силно
увредена, има мухъл и изпадали фаянсови плочи. Подът към стената също е мухлясъл. В
определено место има прораснала растителност. Причините за гореописаните щети са
комплексни: денивелация на терена; стена от суха каменна зидария без хидроизолация и
дренаж; овлажняване на стената и основите; дълъг експлоатационен период на сградата; не
добро стопанисване и поддържане на покривната конструкция и на имота като цяло.
В.лице Б. посочва,че не е възможно нанесените щети през 2018г. по покрива на
пристройката в имота на ищцата, която граничи с имота на ответника да са причинени от
паднало дърво от имота на ответника в посока имота на ищцата. Няма начупени керемиди и
шипки след ремонта през 2016г..Освен това, ако е имало голямо дърво, както твърди ищцата,
то тогава след премахването му биха останали корени. Кореновата система на дърво с
диаметър 25см. няма как да се извади и заличи. По покрива има разместени и охлузени,
разнородни стари керемиди, но няма начупени керемиди.
При така установената фактология по делото, съдът приема от правна страна
4
следното:
Нормата на чл.45, ал.1 от ЗЗД установява общото правило за поведение, което
забранява да се вреди другиму, респ. задължението да се поправят вредите, които са
причинени виновно. Фактическият състав на тази правна норма съдържа пет елемента,
чието кумулативно наличие следва да бъде установено във всеки отделен случай, за да може
да се ангажира отговорността на причинилия вредите. Необходимо е да е налице деяние,
което да е виновно и противоправно; да са налице вреди, които да бъдат в причинно-
следствена връзка с това деяние.
Според разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже наличието на
горните предпоставки, обуславящи основателността на иска, като изключение прави само
вината, която съгласно чл.45, ал.2 ГПК се предполага до доказване на противното.
Относно гореописаните щети в процесния имот на ищцата на обща стойност от
1736.94лева, за които същата претендира, че са нанесени при рязане и падане на дърво от
имота на ответника в нейния имот, по делото е безспорно установено, че същите са в
резултат от комплексни причини: денивелация на терена; стена от суха каменна зидария без
хидроизолация и дренаж; овлажняване на стената и основите; дълъг експлоатационен
период на сградата; не добро стопанисване и поддържане на покривната конструкция и на
имота като цяло.
Заключенията на вещите лица Е. Ж. и С. Б. са еднозначни в извода, че паднало дърво
не би могло да причини гореописаните щети в имота на ищцата. Причините за щетите
са комплексни: денивелация на терена; сградата няма изпълнен дренаж; стена от суха
каменна зидария без хидроизолация, овлажняване на стената и основите; дълъг
експлоатационен период на сградата; не добро стопанисване и поддържане на покривната
конструкция и на имота като цяло.
В заключението на агротехническата експертиза, изготвена от в.лице А. К. също
се изключва възможността щетите да са причинени от отрязване и падане на дърво.
В съответствие с гореизложеното, съдът приема, че не е установено по делото,
механизмът на причиняване на щетите в имота на ищцата да е в резултат на
противоправни действия от страна на ответника. Поради това, съдът намира, че няма
основание за възникване на гражданска отговорност спрямо ответника за вреди от
деликт.
Тъй като не са налице предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на
ответника, съдът не следва да обсъжда доказателствата относно размера на вредите.
По изложените съображения искът, с който се претендира заплащане на обезщетение
за причинени имуществени вреди в имота на ищцата в размер на 1736.94лв., е
неоснователен и недоказан, поради което следва да бъде отхвърлен изцяло.
С оглед изхода на спора, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на ответника
направените разноски в исковото производство и в производството за обезпечение на
доказателства.
Съгласно представения списък, ответникът претендира разноски, както следва:
5
- В производството по ч.гр.д. №1928/21г. на ГРС: депозит за вещо лице-280лева и
заплатено адвокатско възнаграждение-500лева.
- В исковото производство: заплатено адвокатско възнаграждение- 550лева; депозит за
вещо лице- 250лева; сумата от 250лв.-заплатено адвокатско възнаграждение за съдебно
заседание на 11.01.2024г.; сумата от 250лв.-заплатено адвокатско възнаграждение за
съдебно заседание на 26.03.2024г.; сумата от 250лв.-заплатено адвокатско възнаграждение
за съдебно заседание на 13.06.2024г..
В съдебно заседание на 13.06.2024г., ищцата чрез пълномощника си е направила
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение заплатено от ответника.
Съгласно договор за правна защита и съдействие от 09.02.2023г./л.18 от делото/,
договореното и заплатено адвокатско възнаграждение на пълномощника на ответника,
адвокат Д. Ц. е в размер на 550лв.. С оглед цената на иска от 1736.94лева, минималното
адвокатско възнаграждение, съгласно чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1 за минималните размери
на адвокатските възнаграждения е в размер на 473.69лева. Предвид фактическата и
правна сложност на делото, броя на проведените съдебни заседания и процеса на събиране
на доказателства, заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника в размер на
550лева не се явява прекомерно и не следва да бъде присъждано в по-нисък размер.
Съгласно договор за правна защита и съдействие от 13.06.2024г./л.102 от делото/,
договореното и заплатено допълнително адвокатско възнаграждение за съдебното
заседание на 13.06.2024г. на пълномощника на ответника, адвокат Д. Ц. е в размер на
250лева, което съответства на размера предвиден в чл.7, ал.9 от Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Относно претенцията на ответника за заплащане на разноски за допълнително
адвокатско възнаграждение за съдебно заседание на 11.01.2024г. и на 26.03.2024г. не са
представен доказателства, поради което такова не следва да бъде присъждано.
По изложените съображения, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника направените разноски в производството по ч.гр.д. №1928/21г. на ГРС, както
следва: депозит за вещо лице- 280лева и заплатено адвокатско възнаграждение-500лева
или общо в размер на 780лева.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК, ищцата следва да бъде осъдена да заплати на
ответника направените разноски в исковото производство, както следва: заплатено
адвокатско възнаграждение- 550лева; депозит за вещо лице- 250лева и сумата от 250лв.-
заплатено адвокатско възнаграждение за съдебно заседание на 13.06.2024г. или общо в
размер на 1050лева, като в останалата част претенцията за разноски следва да бъде
отхвърлена, като неоснователна.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО предявения иск по чл.45 от ЗЗД от Р. Д. И., ЕГН********** с
адрес: гр.Габрово, ул.”*******” №13,ет.1,ап.1, с пълномощник: адвокат С. Б. от АК-
Габрово против Р. С. Р., ЕГН**********, с адрес: гр.Габрово, ул.”********** №20а, с
пълномощник: адвокат Д. Ц. от АК-Габрово за заплащане на обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 1736.94лв./хиляда седемстотин тридесет и шест лева и
деветдесет и четири ст./, като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА Р. Д. И., ЕГН********** с адрес: гр.Габрово, ул.”*******” №13,ет.1,ап.1, с
6
пълномощник: адвокат С. Б. от АК-Габрово да заплати на Р. С. Р., ЕГН**********, с
адрес: гр.Габрово, ул.”********** №20а, с пълномощник: адвокат Д. Ц. от АК-Габрово,
направените разноски в производството по ч.гр.д. №1928/21г. на ГРС в размер на
780лв./седемстотин и осемдесет лева/.
ОСЪЖДА Р. Д. И.,ЕГН********** с адрес: гр.Габрово, ул.”*******” №13,ет.1,ап.1, с
пълномощник: адвокат С. Б. от АК-Габрово да заплати на Р. С. Р., ЕГН**********, с
адрес:гр.Габрово, ул.”********** №20а, с пълномощник: адвокат Д. Ц. от АК-Габрово,
направените разноски в исковото производство в размер на 1050лв./хиляда и петдесет
лева/, като отхвърля претенцията в останалата част, като неоснователна.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Габровски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
7