Производството е по чл.321, ал.2, изр.2-ро във връзка с чл.213, б.”б” и следващите от ГПК. Постъпила е частна жалба от едноличен търговец Камелия Христова Милева с фирма “Ками – Г – Камелия Митева” гр.Кърджали против определение на Кърджалийския районен съд, постановено по ч.гр.д.№ 748/2006 г., с което е отменено допуснатото обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.266 от ЗЗД и цена 35 694 400 /неденоминирани/ лева в полза на частния жалбоподател против “Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр.Стара Загора чрез налагане на запор на банкови сметки на последното дружество. В жалбата се твърди, че определението е постановено в грубо нарушение на процесуалните правила и правото на защита на частния жалбоподател. Към датата на постановяване на определението все още не й било връчено съобщение за постъпилата молба о ответника по обезпечението, поради което за нея срокът за възражение не е бил изтекъл към момента, в който съдът се бил произнесъл. Счита, че са накърнени правата й в процеса и моли съда да отмени определението на районния съд и да върне делото за изпълнение на процедурата по чл.321 и сл. от ГПК. Окръжният съд, като прецени обстоятелствата по делото, прие следното: С влязло в сила определение № 195 от 08.09.2003 г., постановено по ч.гр.д.№ 697/2003 г. по описа на Кърджалийския районен съд е допуснато обезпечение в полза на частния жалбоподател - едноличен търговец Камелия Христова Милева с фирма “Ками – Г – Камелия Митева” гр.Кърджали, по иск с правно основание чл.266 от ЗЗД и цена 35 694 400 /неденоминирани/ лева против “Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр. Стара Загора чрез налагане на запор на банкови сметки на последното дружество до размер на 35 694 400 /неденоминирани/ лева. С молба до Районен съд – Кърджали вх.№ 2895/03.07.2006 г. “Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр. Стара Загора е поискало отмяна на допуснатото обезпечение и наложените запори поради наличие на влязло в сила решение, с което е отхвърлен иска, по който е допуснато обезпечението. Към молбата са представени: решение от 28.06.2004 г. по търговско дело № 10/2004 г. на Старозагорския районен съд, решение № 271 от 16.05.2005 г. по в.гр.д.№ 816/2004 г. на Апелативен съд – Пловдив и решение № 431 от 07.06.2006 г. по т.дело № 1025/2005 г. на Върховен касационен съд на Република България, от които се установява, че предявените от едноличен търговец Камелия Христова Милева с фирма “Ками – Г – Камелия Митева” гр. Кърджали против Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр. Стара Загора иск с правно основание чл.258 и сл. от ЗЗД – за заплащане на възнаграждение за извършени строителни работи по договор от 11.04.1997 г. в размер на 35 694 лева и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД – за заплащане на обезщетение за вреди от забавата за изпълнение на паричното задължение по договора от 11.04.1997 г. са отхвърлени като неоснователни, като решението е влязло в законна сила на 07.06.2006 г. При това положение частната жалба против определението, с което е отменено допуснатото обезпечение в полза на частния жалбоподател срещу ответника по обезпечението Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр. Стара Загора, е неоснователна. От горецитираните доказателства се установява по един безспорен начин, че с влязло в законна сила решение е бил отхвърлен иска на едноличен търговец Камелия Христова Милева с фирма “Ками – Г – Камелия Митева” гр. Кърджали против Хранинвест – Хранмашкомплект” АД гр. Стара Загора за сумата от 35 694 лева, за обезпечението на който е била постановена обезпечителната мярка запор на банковите сметки на последното дружество до размера на исковата сума от 35 694 лева. С други думи, от гореизложеното се установява, че обезпечителната нужда е отпаднала, тъй като с влязло в законна сила решение искът е отхвърлен, поради което липсва каквото и да е законово основание за нейното продължаване. Що се касае до довода, че към датата на определението на районния съд на частния жалбоподател не й е било връчено съобщение, то същия е неоснователен и се опровергава от приложената по делото разписка, видно от която същото е било връчено на частния жалбоподател на 11.07.2006 г. т.е. преди постановяване на определението на съда на 14.07.2006 г. Действително, от цитираната разписка се установява, че районният съд се е произнесъл преди да изтече 3-дневния срок за възражения. В случая обаче това нарушение не е съществено, тъй като то би било съществено тогава, когато ако не бе допуснато нарушението съществува вероятност съдът да постанови друг по съдържание съдебен акт. В настоящия случай не съществува такава вероятност тъй като са налице законовите предпоставки за отмяна на допуснатото обезпечение. Следва да се отбележи, че за частния жалбоподател съществува възможността да предяви своите възражения по същество и в частната жалба, с което се гарантират в пълна степен неговите права. В тази връзка, следва да се посочи, че в самата частна жалба не се сочат каквито и да са основания за продължаване на обезпечителната мярка, а се поддържа единствено нарушение на процесуалните правила. Ето защо частната жалба е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Водим от изложеното и на основание чл.321, ал.2, изр.2-ро във връзка с чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на едноличен търговец Камелия Христова Милева с фирма “Ками – Г – Камелия Митева” гр. Кърджали, ул.”Васил Априлов” бл.ИТР, вх.Б, ап.20 против определение № 172 от 14.07.2006 г., постановено по ч.гр.дело № 748/2006 г. по описа на Кърджалийския районен съд, като неоснователна. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател : Членове : 1.
2.
|