РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. , 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на петнадесети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Б.а Г. Тункова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200004 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от И. С. Д.,
ЕГН: **********, с постоянен адрес: село Б., община Х., област Б. против
НП № **********/ ********година на Началник РУ в ОДМВР Благоевград,
РУ Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в
размер на 3000лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12
/дванадесет/ месеца ,за това ,че на *******г. около ******* часа в гр.Х. по
ул."*********" управлява лек автомобил марка ********* с рег.№**********
и боравейки със системите на автомобилът - форсиране на двигателя е
постигнал ефект на продължително въртене на гумите и произвеждане на
пушек от тях, което не би могло да настъпи при нормално управление на
автомобила,с което като водач на МПС използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели А. К.,Д. Т.,Б. Т. ,Й. С.,Г. Ш.,Л. П.,Г. Л..
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля А. К. К. е жител на гр.Х.,на ******* година той заедно със свои
познати около 15.00 часа се намирал в питейно заведение „*****“ ,в родното
му населено място.Разговарял с лицето И. Д. Г. от същия град когато покрай
тях с висока скорост ,въртене на гуми ,вследствие на което се появил дим-
1
пушек и навлизайки в насрещното пътно платно преминал лек автомобил
марка ****** с рег.№******* ,движейки се зигзагобразно по
улицата.Свидетеля и неговия познат ясно разпознали водача на немското
возило , а именно жалбоподателя И. С. Д..Последния след около 200 метра
обърнал МПС и се върнал пред локала,там влезнал в словесен конфликт със
свидетеля К.,сдърпали се ,но не се стигнало до по-голям
инцидент.Нарушителя са качил отново в автомобила си и потеглил в
неизвестна посока .На инкриминираната дата свидетелите Б. Т. и Й. С.
,служители на РУ Гоце Делчев ,ПУ Х. , били назначени наряд опазване на
обществения ред и след получен сигнал на 112 са изпратени за проверка.На
място са посрещнати от свидетеля К. и лицето И. Г.,те обяснили на полицаите
какво са възприели като поведение от страна на Д.,по-късно пред деня в
полицейския участък им са снети и писмени обяснения,където отново
потвърдили как са видели нарушителя , управлявайки автомобила си с висока
скорост на малко разстояние да превърта гуми,да се движи зигзагобразно
,навлизайки в насрещното пътно платно ,а от немското возило в долна- предна
част да излиза дим.
С оглед на констатираното нарушение използване на пътища отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол, свидетеля Ш.
съставил АУАН в присъствието на К. и жалбоподателя,последния се
запознал с акта ,подписал и получил препис от него .В последствие в правния
мир намира проявление атакуваното НП , с което на жалбоподателя е
наложено наказание глоба в размер на 3000 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от него
нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите А. К.,Д. Т.,Б. Т. ,Й. С.,Г. Ш.. Показанията им кореспондират с
описаното нарушение в АУАН.Не се доказва наличието на личностно
отрицателно отношение на свидетелите към нарушителя ,което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир, ангажират наказателната си
отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на инкриминираната дата и
място използва пътища отворени за обществено ползване,за други цели,освен
в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари ,като
управлява собствения си лек автомобил ауди е предприел маневра
преднамерено и умишлено извеждане на немското возило извън контрол,
форсиране на двигателя с постигнат ефект на продължително въртене на гуми,
произвеждане на пушек от тях, в образуващи зигзагообразни движения на
2
МПС.Следователно той с поведението си е осъществил елементите на
нарушението визирани в чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно заседание свидетеля
К. е категоричен ,че е видел на инкриминираната дата и място как
нарушителя управлява автомобила и умишлено го извежда от контрол със
свистене на гуми.От събраните по делото писмени доказателства /снети
обяснения от свидетеля К.,лицето Г. и жалбоподателя /,както и от гласните
доказателства , ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са
налице всички елементи от фактическия състав на вмененото на
нарушителя.Именно довеждането на МПС извън контрол представлява
действие с висока обществена опасност. По делото не са представени
доказателства, които да опровергаят установените факти и обстоятелства чрез
събраните писмени и гласни доказателства. С оглед на извършеното от
нарушителя деянието законосъобразно е квалифицирано като нарушение на
забраната в чл. 104Б т. 2 от ЗДП, за което е приложен чл. 175А ал. 1 от ЗДвП,
наложени са кумулативно предвидените фиксирани размери на
административните наказания глоба и лишаване от правоуправление на
МПС.В цитираната норма –чл.175а от ЗДП е предвидено да се наказва с
лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца
и глоба 3000 лв. водач, всеки който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване,
или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е наложен
единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Ш.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно постановление.
Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на доказване не
стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи наказващата
администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от
ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства, твърдения и
обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията на свидетеля
К. и снетите писмени обяснения от него,от лицето Г. и жалбоподателя може
да се направи категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна
страна е извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
3
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта ,макар и
да е отказал получи препис от него,т.е могъл е да отстоява своята
теза.Разбрал е за съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност
да реализира в пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу
него административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото
му по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е
коректно и подробно описано в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма.
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид
съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. Конкретното нарушение не би могло
да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.
Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с
безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали
участници в движението - водачи, пътници и пешеходци. Самият законодател
е предвидил висок праг на наказания,което е още едно основания за липса на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН,соченото нарушение е все
по-често извършвано от младежи в района на гр.Г. Д.
Водим от горното и на основание чл. 63 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № **********/ ********** година на
Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -
дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните по делото.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4