МОТИВИ по НОХД 4402/2019г.по
описа на СГС-НО, 2 състав
В
Софийски градски съд – Наказателна колегия е внесен обвинителен акт срещу В.Д.П.
за това, че на 06.08.2019г. около 09.30 часа в гр.София, бул.“*******, 02
МБАЛСМ, при условията на продължавано престъпление, с две деяния, които
осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са
през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите предложила дар - сумата от по
100 /сто/ лева в банкноти с номинал от 50.00 /петдесет/ лева, поставени в два
пощенски плика на доктор К.И.И. - председател на ТЕЛК
02 състав при 02 МБАЛ - гр. София и на доктор И.Л.Ц. - член на ТЕЛК 02 състав
при 02 МБАЛ - гр. София, за да извършат действие по служба - да издадат
Експертно решение на ТЕЛК 02 състав при 02 МБАЛ - гр.София за определяне на
трайно намалена работоспособност на В.Д.П., както следва:
- на 06.08.2019г. около 09.30 часа в
гр.София, бул.“*******, 02 МБАЛСМ предложила дар - сумата от 100 /сто/ лева в
банкноти с номинал от 50.00 /петдесет/ лева, поставена в пощенски плик на
доктор К.И.И. - председател на ТЕЛК 02 състав при 02
МБАЛ - гр. София, за да извърши действие по служба - да издаде Експертно
решение на ТЕЛК 02 състав при 02 МБАЛ - гр.София за определяне на трайно
намалена работоспособност на В.Д.П.;
- на 06.08.2019г. около 09.30 часа в
гр.София, бул.“*******, 02 МБАЛСМ предложила дар - сумата от 100 /сто/ лева в
банкноти с номинал от 50.00 /петдесет/ лева, поставена в пощенски плик на
доктор И.Л.Ц. - член на ТЕЛК 02 състав при 02 МБАЛ - гр. София, за да извърши
действие по служба - да издаде Експертно решение на ТЕЛК 02 състав при 02 МБАЛ
- гр.София за определяне на трайно намалена работоспособност на В.Д.П. -
престъпление по чл.304, ал.1, вр. чл.26, ал.1 НК.
В съдебно заседание представителят на
прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимата П. за
престъпление по чл.304, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Изтъква, че от събраните по делото доказателства, както и от обясненията на
подсъдимата по категоричен начин се установява извършеното от нея престъпно
деяние. Прави се искане подсъдимата да бъде призната за виновна, като й бъде
наложено наказание „лишаване от свобода“ в минимален размер, което да бъде отложено по
реда на чл.66 от НК.
Подсъдимата
В.П. предоставя на съда да определи дали е виновна или не.
Съдът като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
установи следната фактическа обстановка:
Подсъдимата
В.Д.П. е родена на *** ***, българска гражданка, вдовица, със средно
образование, неосъждана, с постоянен адрес:***, ЕГН: **********.
На 10.07.2019г. подсъдимата В.П. подала чрез
Регионалната картотека на медицинската експертиза -гр.София до Териториалната
експертна лекарска комисия (ТЕЛК) заявление-декларация за явяване пред комисия
за преосвидетелстване и определяне на трайно намалена работоспособност. Тя била
разпределена да се яви на 06.08.2019г. пред ТЕЛК 02 състав при 02 МБАЛ - гр.
София. При явяването си пред комисията следвало да представи документи за
самоличност, медицинска документация за заболяването си и два броя празни и
ненадписани пощенски плика, облепени с марки, които били предназначени за
кореспонденция с нея. П. желаела да й бъде издадено експертно решение, съгласно
което е с трайно намалена работоспособност и за да бъде сигурна, че такова
решение ще й бъде издадено решила да предложила дар - пари, на членовете на
комисията.
По силата на допълнително
споразумение №2379/23.11.2016г. към трудов договор № 286/11/03.2003г. свидетелят
К.И. бил назначен на длъжност председател на ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ - гр.
София.
По силата на трудов договор №
376/28.02.2018г. свидетелката И.Ц. била назначена на длъжност член на ТЕЛК ІІ
състав при ІІ МБАЛ - гр. София.
На 06.08.2019г. около 09.30ч.
подс. П. се явила пред ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ - гр. София в гр.София, бул.“*******,
ІІ МБАЛ. Тя представила на членовете на комисията - св. И. и св. Ц. документ за
самоличност, медицинска документация за заболяването си и предала на св. К.И. два
броя пощенски плика, облепени с марки, в които предварително била поставила
сумата от по 100.00 лева във всеки от тях в банкноти с номинал от 50.00
лева. След кратък престой в лекарския
кабинет и без да й бъде извършен преглед тя си тръгнала. На следващия ден
приятелка на подс. П. отишла във ІІ МБАЛ и взела
изготвеното вече експертно решение, обаждайки й се след това, тъй като тя в
този момент била на работа, че в решението некоректно са посочени датите на
болничните. След като се запознала с решението и установила,че комисията е
определила временна неработоспособност подсъдимата се срещнала със св. И. в
сградата на ІІ МБАЛ и му вдигнала скандал като поискала да промени решението, тъй
като била дала пари на членовете на комисията, които пари била поставила в
пощенските пликове или да й върнат поставените пари. Свидетелят отрекъл да е
получавал пари от подсъдимата и тя се срещнала с директора на болницата – св. С.У.,
на когото обяснила случилото се, включително и поставените от нея пари в
пощенските пликове, които предала на св. И.. След разговор със св. У., тя
казала, че на следващия ден ще пусне жалба , а директорът на болничното
заведение уведомил 2 РУ- СДВР и се срещнал със св. И.. Срещата се осъществила в
кабинета, където заседавала комисията ТЕЛК – при влизането в кабинета св. У. забелязал
разхвърляни на кушетка множество бели пликове, а И. го уведомил, че не е
намирал парична сума. В края на работния ден св. К.И. отново потърсил в
множеството пликове и на следващия ден при доклад при св. У. го уведомил, че е
намерил парите. Междувременно К.И. се обадил на подсъдимата да дойде във ІІ
МБАЛ, за да получи дадената от нея парична сума. Когато тя пристигнала била
задържана от пристигналите по сигнал на директора на болницата полицейски
служители – св. И.И. и св. Д.Г., на която била
предадена цялата медицинска документация, касаеща
подсъдимата и сумата от 200 лева – четири банкноти по 100 лева съответно със
серийни номера – БИ 0318210, БИ 3782922, БМ 8547997 и БУ 2328424.
Изложената
фактическа обстановка се установява от обясненията на подсъдимата В.П., свидетелските
показания на С.У., К.И. (вкл. и приобщените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК негови показания), И.Ц. (вкл. и
приобщените по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2,
пр.2 НПК нейни показания), И.И. (вкл. и приобщените
по реда на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК) и Д.Г.,
от писмените доказателства по делото – протоколи за доброволно предаване
(л.29-30 от ДП), експертно решение № 1955 /131 от 06.08.2019 г. (л.32 от ДП),
медицинска документация (л. 34-59 от ДП), трудов договор № 286/ 11.03.2002г. с
допълнително споразумение и длъжностна характеристика на К.И. (л. 60- 64 от
ДП), трудов договор № 376/ 28.02.2018 г. и длъжностна характеристика на И.Ц.
(л.65-68), трудови договори и допълнителни споразумения и длъжностни
характеристики (л.69-90 от ДП) и справка за съдимост на подсъдимата (л.95 от
ДП).
Основен източник на
доказателствена информация са показанията на свидетелите И. и Ц., които поради
своето качество са и преки очевидци на осъщественото от подсъдимата П. –
предаването на два пощенски плика от нейна страна на И. заедно с относимата медицинска документация, последващия
разговор с П., в който тя е поискала промяна на отразеното в решението на ТЕЛК
и връщане на паричната сума и намирането от негова страна на банкнотите.
Едностранчивостта на показанията на тези свидетели по основни факти, свързани с
предмета на доказване по делото – време, място на деянието, възприемането от
тяхна страна на намерените в двата бели плика парични суми от по 100 лева във
всеки един от тях, мотивират съда да възприеме изнесената от тях информация
като достоверна. От показанията на св. И. с категоричност се извежда информация
относно поведението на подс. П., а именно нейното държание пред и в кабинета на
комисията по ТЕЛК, отношението й към него, отправените реплики относно това, че
същият не е дал решение в нейна полза, както и това, че е поискала дадената от
нея на членовете на комисията парична
сума от 200 лева да й бъде върната. Напълно кореспондиращи с неговите показания
са и тези на св.Ц.. За детайлизирането на показанията на тези свидетели съдът
се възползва от процесуалната техника, съдържима в разпоредбата на чл.281, ал.5
вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК и приобщи
техните показания, депозирани в хода на
досъдебното производство във време, по-близко до момента на възприемане на
събитията от тяхна страна. Всъщност недетайлизирането в показанията, депозирани
пред настоящият състав, на тези свидетели, проличава при възпроизвеждане на
определени изрази и поведение, насочени спрямо св. И. от страна на подсъдимата.
Въпреки единността между твърденията на И. и Ц. в тяхното смислово съдържание,
съдът прочете по реда на чл.281, ал.5 вр.ал.1, т.2, пр.2 НПК, изнесеното
от тях по време на досъдебното производство и в тази процедура се изясни, че П.
е коментирала, че е предоставила сумата от 200 лева – на две места по 100 лева
в пликове (четири банкноти по 50 лева). От тези показания се установява и
причината за обективираното желание за престиране на
тази сума – а именно да бъде употребена
тази сума за издаване на инвалидно решение в нейна полза. Хармония в
показанията на коментираните свидетели има и по отношение на поведението на
подсъдимата, това че след като е взела решението си, същата не е била доволна и
се държала агресивно.
В синхрон с изложеното от
свидетелите И. и Ц. са и показанията на св. С.У.. От тях се установява, че
подсъдимата П. е дошла при него в качеството му на изпълнителен директор на
Втора МБАЛ ЕООД София, като самата тя е заявила, че е дала парична сума, която
е сложила в два бели плика от по 100 лева. Конкретиката в
неговите показания съвпада с изнесеното от свидетелите, в частност, че
подсъдимата е дала парична сума, която е била поставена в хартиени пликове.
Показанията на полицейските
служители свидетелите И.И. и Д.Г. се подкрепят от показанията
на останалите свидетели по делото. Коментираното от тях напълно и систематично
отговаря на изнесеното от гореспоменатите свидетели относно времето, мястото и
начина на извършване на деянието. Същите излагат, че при пристигането им са
били запознати с възникналата ситуация, били са им предоставени двата бели плика със съдържащите се в тях
суми, които са били иззети с протокол за доброволно предаване. Съдът за конкретизиране
на изнесеното от св. И. приобщи на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 НПК и
показанията му дадени от него по време
на досъдебното производство, тъй като същите са дадени в по близък времеви
интервал до възприетите събития.
По отношение на обясненията на
подсъдимата следва да се отбележи, че твърденията на привлеченото към
наказателна отговорност лице, приобщени в процеса чрез неговите обяснения,
безспорно са с двояка природа – те са доказателствено средство и средство за
защита. За да им се даде вяра и да се формират въз основа на тях фактическите
изводи на съда, тези твърдения е достатъчно да не бъдат преодолени, опровергани
или оборени от другите доказателства по делото. В конкретния случай съдът кредитира обясненията на подсъдимата, които са логични, подробни, последователни
и непротиворечащи и се подкрепят от цялостния доказателствен материал, в
частност с показанията на свидетелите К.И.,
И.Ц., С.У., И.И. и Д.Г..
Не следва да бъде подминаван въпросът относно
доказателствените източници, определящи наличието или липсата на качеството
„длъжностно лице“ на свидетелите И. и Ц. – въпрос, който е от съществено
значение за съставомерността а деянието. В материалите по досъдебното
производство са приложени два трудови договора от ІІ Многопрофилна
болница за активно лечение София ЕАД, допълнителни споразумения и длъжностни
характеристики, от които се установява, че св. И. е назначен като член на ТЕЛК II-ри състав на 11.03.2002 г., а
св. Ц. е назначена като член на ТЕЛК II-ри състав на 28.02.2018 г. /датите на
изготвяне на договорите/. От приложените длъжностни характеристики за
длъжността „Лекар – член на ТЕЛК със специалност „Вътрешни болести“ се
установява, че на И. и Ц. са вменени задължения да извършват клинични прегледи
на лицата с вътрешни заболявания, подлежащи на освидетелстване и
преосвидетелстване. Длъжностите, които са заемали свидетелите И. и Ц. към
момента на извършване на деянието от подсъдимата В.П. и функциите, които са
осъществявали, определят тяхното качество като длъжностни лица съобразно
легалната дефиниция на чл.93, т.1, б. „а“ НК – лице, на което е възложено да
изпълнява със заплата постоянно служба в държавно учреждение.
Установените от съда фактически положения го мотивират да приеме, че
подсъдимата В.П. е осъществила от обективна страна състава на престъплението по
чл.304, ал.1 НК - на 06.08.2019г. около 09.30 часа в гр. София, бул.
„*******, ІІ МБАЛ предложила дар
– сумата от по 100 лева в банкноти
с номинал 50.00 лева, поставени в два пощенски плика на доктор К.И.И. – председател на ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ – гр. София и на
доктор И.Л.Ц. – член на ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ – гр. София, за да
извършат действие по служба – да
издадат Експертно решение на ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ – гр. София за
определяне на трайно намалена работоспособност на В.Д.П..
Доказателства относно авторството на подсъдимата П. в
осъществяване на деянието са свидетелските показания на К.И., И.Ц. и С.У., както и съдържимото в протокол за доброволно
предаване, при което действие са установени
в два обекта бели хартиени пликове и в тях сумата от по 100 лева общо
200 лева в банкноти по 50 лева със серийни номера – БИ 0318210, БИ 3782922, БМ
8547997 и БУ 2328424.
Със своето поведение подсъдимата В.П.
е вербализирала намерението си да предостави на длъжностните лица – лекари
членове в комисията ТЕЛК ІІ състав при ІІ МБАЛ - гр. София парична сума в
размер на 200 лева, която да послужи като основание да издадат решение за
трудова неработоспособност. Изразявайки по този начин намерението си,
подсъдимата всъщност е предложила дар на тези длъжностни лица да извършват
действия по служба - издаване на решение за трудова неработоспособност, което
не съответства на обективното здравословно състояние на П.. Поставянето на
желано неизпълнение на служебни задължения от афиширано намерение за
предоставяне на определена парична сума по своята същност представлява предложение
за дар, което е и обективирано чрез поставянето на
парична сума в пликове, за което свидетелите И. и Ц. към момента на приемане на
пликовете не са били наясно относно тяхното съдържание.
Съдебният състав прецени, че не е
налице и усложнението по чл. 26, ал. 1 НК, тъй като действията на подс. В.П. не обхващат две
отделни, еднотипни деяния, извършени през непродължителни периоди от време – тя
е предложила инкриминираната парична сума чрез еднократно свое действие,
подавайки двата пощенски плика на св. К.И., във всеки от които са се съдържали банкноти
на обща стойност от по 100 лева, предназначени за него и за св. Ц.. Поради това
и съдът оправда подсъдимата да е осъществила деянието при условията на
продължавана престъпна дейност.
От субективна страна деянието е
извършено при форма на вина пряк умисъл – подсъдимата е съзнавала, че предлага дар
на И. и Ц. именно, за да й бъде издадено експертно решение за нейната трудова
неработоспособност и тя е предвиждала общественоопасните последици от това свое
поведение, искайки и тяхното настъпване.
Причини за извършване на
престъплението са незачитане на установения законов ред и желание по
неправомерен начин да избегне ангажиране на своя отговорност.
В санкционната част на разпоредбата
на чл.304, ал.1 НК е визирано наказание „лишаване от свобода“ до шест години и
глоба до пет хиляди лева. При определяне
на наказанието съдебният състав прецени добросъвестното
процесуалното поведение на подсъдимата, направеното от нея самопризнание,
мотивирането на действията й от знание за поведение на членовете на ІІ ТЕЛК,
издаващи благоприятни за тях, но несъответстващи на действителното здравословно
състояние на освидетелстваните решения след получаване на парична сума от тяхна
страна, както и чистото й съдебно минало. Съобразявайки тези обстоятелства,
този съдебен състав счита, че визираното в приложимата правна норма наказание
дори и в неговия минимум е несъразмерно тежко спрямо личността и конкретиката на извършеното от В.П.. Това мотивира съда да
прецени, че адекватно е наказанието на В.П. да бъде определено при условията на
чл.55, ал.1, т.2, б. „б“ НК поради наличие на многобройни смекчаващи нейната наказателна
отговорност обстоятелства и определеното в санкционната част на нормата на чл.
304, ал.1 НК наказание лишаване от свобода следва да бъде заменено с наказание пробация при следните пробационни
марки: задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от една година два
пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от
една година. Срокът на продължителност на определените пробационни мерки –
около средния -съдът прецени като необходим за ревизиране поведението на П..
На основание
чл.307а НК предметът на престъплението – четири банкноти с номинал 50 лева със серийни
номера – БИ 0318210, БИ 3782922, БМ 8547997 и БУ
2328424 съдът отне в полза на държавата.
Така мотивиран съдът постанови
присъдата си.
СЪДИЯ
: