№ 324
гр. Перник, 28.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201216 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба от срещу Наказателно постановление № ПК-8-
ДНСК-40/01.07.2021г. издадено от Началник на ДНСК-София,с което на
„Топлофикация Перник“ АД, гр.Перник, кв.“Мошино“, ЕИК *********, е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000лв., на основание чл.237,
ал.1, т.1 от ЗУТ /Закона за устройство на територията/, за вменено
административно нарушение по чл.148,ал.1, и чл.137,ал3,пр.2 от ЗУТ.
В съдебно заседание процесуален представител на страната-
жалбоподател не се явява.
Представителят на АНО- ЮК И. оспорва основателността на писмената
жалба и воли да бъде постановено решение,с което обжалваното наказателно
постановление да бъде потвърдено.
Пернишкият районен съд, в настоящия съдебен състав, разглеждайки
събраните по административнонаказателната преписка материали, и след
служебна проверка, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
На 05.05.2021г. от главен инспектор в РДНСК-Перник към Главна
1
дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК е съставен АУАН в който са
отразени следните относими за процеса данни, намерили място в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:
„ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД, във функциите си на възложител,
по смисъла на чл.161, ал.1 от ЗУТ, съгласно акт за частна държавна
собственост № 371/14.05.2001г., е изградил строеж: „Тампониране,
техническа рекултивация на сгуроотвал „7-ми септември“ - III етап - А и Б от
кота 784,40 до 785,60“, намиращ се в ПИ № 000001, местност „Кудин дол“
по плана на гр.Перник - кв.“Калкас“, в нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, във
връзка с чл.137, ал.З /предложение второ/ ЗУТ в поземлен имот 55871.227.17
/стар номер 000001/, област Перник, община Перник, местност „Кудин дол“
по плана па гр.Перник - кв.“Калкас“, върху короната на югозападната част на
дигата на „сгуроотвал 7-ми септември“ на приблизителна кота от 788,50м до
790,50м /съгласно експертно становище от юни 2020г. от инж.ИВ.Р. - член на
Техническа експертна комисия, назначена със заповед № ДК-13-ПК-
191/12.05.2020г., на началника на РДНСК- Перник/, представляващ насип с
дължина приблизително 380м ,широчина в основата Зм и на върха 1,5м и
височина 1,3м.
Насипа е изпълнен със разнороден състав - земни маси, строителни
отпадъци - големи стомано- бетонни късове и други.
Строителството е изпълнено в периода от 12.06.2020г. /датата на
съставяне на Протокола на Техническата експертна комисия за станалата
авария на 07.05.2020г./ до 19.02.2021г. /датата на извършване на проверката
на място/.
Нарушението е установено на 19.02.2021г. при проверка, извършена от
служители на РДНСК-Перник на местостроежа, за което са съставени
констативни актове № П187/20-1/19.02.2021г. и №П 187/20-2/19.02.2021г.
Проверката е извършена по повод писмо изх.№ 1214/15.02.2021 г. на
РИОСВ - София, касаещо „причинени екологични щети от пробив на дига на
сгуроотвал „7-ми септември” към ТОПЛОФИКАЦИЯ ПЕРНИК” АД.“
Строежът е първа категория съгласно чл.137, ал.1, т.1, б.„г” от ЗУТ и
чл.2, ал.4, т.З от Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ за номенклатурата на
видовете строежи.
За строежа няма издадено разрешение за строеж от главния архитект на
2
община Перник.
Крайният извод е ,че е установен незаконен строеж по смисъла на
чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, изпълнен без одобрен проект и без разрешение за
строеж, в нарушение на чл.148, ал.1 и чл. 137, ал.З от ЗУТ.
Нарушението е установено при извършена проверка на място и по
документи от служители на РДНСК Перник, за което са съставени
констативни актове № П 187/20-1/19.02.2021 г. и № П 187/20-2/19.02.2021г.
Фактическата обстановка в процеса се установява от данните, внесени
чрез следните доказателствени средства и писмени доказателства:
показанията на Р.Л. С.-в качеството и на актосъставител, АУАН,двата
констативни акта от 19.02.2021г.,акт за частна държавна собственост,Заповед
относно премахване на незаконен строеж №ДК -02-ПК-1/14.04.2021г.,
констативен протокол относно влизането и в сила/л.57/,Констативен протокол
П-187/20-Р от 08.06.2021г.,относно изпълнение на заповедта за премахване
на незаконния строеж,Протокол на техническа експертна комисия за станала
авария на 07.05.2020г./Заповед РД-23/12.01.2021г./л.26 и сл./с описание на
аварийната ситуация/пробив в дига на посочения Сгуроотвал,събрани
служебно данни относно разрешение за строеж №6 от 03.01.2017г. с две
обяснителни записки/конструктивна и екологична/,които са според
становището в писмената жалба/пункт 2.3/
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,на което е
ангажирана административно наказателната отговорност,поради което е
допустима ,а съдът следва да се произнесе по същество.
Според определението ,дадено в разпоредбата на чл.225,ал.2,т.2 от ЗУТ,
Строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
А посочените като нарушени законови разпоредби гласят, /чл.148,ал.1
от ЗУТ/че Строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно
този закон, и да се изпълняват /чл.137,ал.3,пр.2 от ЗУТ в съответствие със
съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на
този закон.
Във връзка със категоризацията на строежа,чието изграждане се
вменява на страната-жалбоподател в качеството на възложител,са посочени в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление две
3
разпоредби:
-че строежът е първа категория /чл.137 ,ал.1,т.1,б.“г“ от ЗУТ/ строежи,
криещи опасност от взрив, от значително вредно въздействие върху околната
среда или от разпространение на отровни или вредни вещества, а според
конкретизацията в чл.2,ал.4,т.3 от НАРЕДБА № 1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи, хвостохранилища, сгуроотвали,
съоръжения и инсталации за третиране на опасни отпадъци,при което съдът
намира довода в тази връзка,изложен в писмената жалба за неоснователен.
Какво се вменява на страната-жалбоподател:
-че е възложител на описан в АУАН и в обстоятелствената част
строеж,с описан строеж: всъщност описан като насип с посочени
пространствени характеристики: дължина,широчина в основата,широчина на
върха,височина, и материалната субстанция.
Според съдебния състав ,налице е безспорно административно
нарушение,но що се отнася до пункт 5 от писмената жалба,съдът отбелязва
следното:
Добре би било,от страна на административно наказващия орган да
посочва на актосъставителите, че при реализиране на административно
наказателна отговорност за този вид административно нарушение,
регламентиран в Закона за устройство на територията, не само да се позовава
на чл.53,ал.2 от ЗАНН,но и да изисква при съставяне на актовете за
установяване на административни нарушения,в тях да се сочи, описва,правно
и фактически незаконния строеж, неговата категория, а не тези обстоятелства
да намират място в обстоятелствената част на наказателно постановление.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.7,т.4 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № ПК-8-ДНСК-40/01.07.2021г.
издадено от Началник на ДНСК-София,с което на „Топлофикация Перник“
АД, гр.Перник, кв.“Мошино“, ЕИК *********, е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000лв., на основание чл.237, ал.1, т.1 от ЗУТ /Закона
за устройство на територията/, за вменено административно нарушение по
4
чл.148,ал.1, и чл.137,ал3, пр.2 от ЗУТ,като намалява размера на
имуществената санкция на 5 000лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
гр. Перник,като касационна инстанция 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5