№ 856
гр. Благоевград, 10.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора и Р. Андр. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Божана Манасиева Частно
наказателно дело № 20251200200754 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ОП-Б., редовно призовани, се явява прокурор Г..
Засегнатото лице С. Н. Ч., редовно призована и на двата адреса, посочени в гр.
Г.Д., не се явява.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Постъпило е писмено становище от адв. М. С. М. от САК в качеството й на
процесуален представител на засегнатото лице С. Ч., в което становище
изразява позицията си по същество на делото. Счита, че са налице основания
за постановяване на отказ за признаване и изпълнение решението на
издаващата държава А..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка. Моля да дадете ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните в производството, приложеното
писмено становище от процесуален представител на засегнатото лице, съдът е
на мнение, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и на основание чл. 16, ал. 2 от ЗПИИАКОРНФС
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
Производството е образувано по подсъдност, изпратено от ОС-П., поради
установяването ,че настоящият адрес на лицето е в гр. Г.Д..
Производството е инициирано на база Удостоверение по чл. 4 от Рамково
решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагане на принципа за взаимно
признаване на финансови санкции от издаваща държава А. срещу българската
гражданка С. Н. Ч. за признаване и приемане за изпълнение на финансова
санкция в размер на 300 /триста/ евро за нарушение на австрийския закон за
моторни и превозни средства. Удостоверението по чл. 4 е преведено на
български език. Към него е приложена покана за доброволно плащане на
просрочено задължение, както е приложено и решението на несъдебния орган.
Служебно е изискана справка за постоянен и настоящ адрес на засегнатото
лице; Справка от Търговския регистър за регистрирани фирми, видно от която
е, че С. Ч. е собственик и управител на 3 /три/ дружества с ограничена
отговорност, едното от които е „Н....
Изискана е справка за трудовите договори от Национална агенция за приходи,
видно от която е, че за С. Н. Ч. за периода от 01.06.2020 г. до 30.06.2025 г. няма
подадени уведомления по чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда за сключени,
изменени и прекратени трудови договори.
Изискана е справка за собствеността и регистрацията на моторното превозно
средство, отразено в решението на несъдебния орган и в поканата за
доброволно изпълнение, видно от което е, че същото е собственост на ЕООД
„Н...“-клон П., както към датата на извършване на нарушението, така и към
настоящия момент. За удостоверяване на посоченото обстоятелство е
приложена справка по история за ППС с рег.№ ...
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства. Моля да
приемете служебно изисканите от съда.
2
Съдът намира всички докладвани доказателства като относими за правилното
решаване на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото:
Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно
прилагане на принципа за взаимно признаване на финансови санкции от
издаваща държава А. срещу българската гражданка С. Н. Ч.; Покана за
доброволно изпълнение; Решение на несъдебния орган; Справка за постоянен
и настоящ адрес на засегнатото лице С. Ч.; Справка от Търговския регистър и
регистър на юридическите лица с нестопанска цел за регистрирани фирми – 3
/три/ броя; Справка за трудовите договори от НАП, ТД на НАП С., Офис
Благоевград изх. № ЕВ-40-01-846 1/30.06.2025 г.; Справка от ОД на МВР гр.
Благоевград, Сектор „ПП“ гр. Благоевград рег.№ 111600-12 426/03.07.2025 г.
за пътно превозно средство с рег.№ ... ведно със справка от АИС „Регистрация
на МПС и собственици“ – 2 /два/ листа.
Предвид изяснената фактическа обстановка по делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че са налице основанията за признаване и приемане
за изпълнение на наложената финансова санкция на засегнатото лице.
В приложеното към делото удостоверение се съдържат достатъчно данни,
както за засегнатото лице, така и за наложената финансова санкция. Макар и с
подробности да не е описано нарушението, извършено от засегнатото лице, то
присъства изцяло в приложената покана за доброволно изпълнение, поради
което считам, че не са налице основания за отказ за приемане изпълнение на
3
финансовата санкция.
С оглед служебно изисканите от Вас доказателства считам, че се установи
безспорно, че дружеството, посочено в удостоверението е собственост и
управител на същото, е именно засегнатото лице, както и че посоченият
автомобил е собственост на дружеството.
В тази връзка Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.
Съдът докладва писмено становище на адв. М. М., в което обективира
искането си да бъде постановен отказ за признаване и изпълнение решението
на А., тъй като е налице основанието на чл. 35, т. 7 от специалния закон, а
именно съдът на изпълняващата държава следва да провери дали деянието
съставлява престъпление или административно нарушение по нейното
национално законодателство, предвид становището на пълномощника, че не се
касае за нарушение на правилата за движение по пътищата,в който случай не
се изисква двойна наказуемост.Счита се, че посоченото в удостоверението
нарушение на съответните разпоредби от Закона за моторни превозни
средства на А. не съставлява административно нарушение по българското
законодателство, тъй като липсва разпоредба в същото относно пътни
превозни средства за налагане наказания на лицето, което е отговорно за
юридическото лице - собственик на пътно превозно средство.
Като следващо възражение се изтъква такова на основание чл. 35, т. 1 от
ЗПИИАКОРНФС, тъй като по делото не е била изяснена напълно
фактическата обстановка - не става ясно в какво качество е наказано
засегнатото лице - като собственик на МПС или като собственик на ремарке,
както и не става ясно за какво е вменена вината.
Като непълнота е посочена липсата на отразяване на часа на извършване на
нарушението, както на вида и регистрационният номер на МПС като липсва и
описание на самото нарушение.
Изразява се позицията,че издаващата държава неправилно сочи, че става
въпрос за деяние, което съставлява нарушение на правилата за движение по
пътищата и не се изисква двойна наказуемост, тъй като в самото
удостоверение е посочено, че въпросната санкция, наложена на С. Ч. е за
липсваща информация за водача, управлявал автомобила, а не за извършено от
4
последния нарушение по пътищата. Следователно, според пълномощника, не
е налице изключението по чл. 30, ал. 2, т. 1 от специалния закон. В този
смисъл се изразява и становището, че издаденото удостоверение по чл. 4 от
Рамковото решение очевидно не отговаря на решението, което представлява и
основание по чл. 35, т. 1 от ЗПИИАКОРНФС. На тази база процесуалният
представител настоява Окръжният съд да постанови решение, с което да
откаже признаването и приемането за изпълнение на процесното решение за
налагане на финансова санкция.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на Вашия доклад и изразеното становище от адв. М.,
аз считам и не приемам нейните възражения в насока, че са налице основания
за отказ, тъй като, на първо място, считам, че, с оглед събрания материал по
делото, фактическата обстановка е изяснена напълно, респ. изпратените ни от
издаващата държава материали установяват, както засегнатото лице, така и
качеството, в което на него е наложена финансовата санкция, респ.,
нарушението. Както изразих по същество на делото, действително такова в
пълнота не е отразено в удостоверението по чл. 4, но напълно информацията
се съдържа в поканата за доброволно изпълнение като там е посочено
качеството, посочен е часът на извършване на нарушението, респ.,
регистрационният номер на товарния автомобил.
Не приемам и възраженията на адв. М., че в случая по българското
законодателство липсва административна разпоредба, която да отговаря в
пълнота на нарушението, което е допуснато и прието, че е извършено в А..
В тази връзка ще моля и съда да не приема възраженията на адв. М. като
основателни, почиващи на правилното тълкуване на нормите.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът постанови решението си, което обяви в открито
съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
5
Заседанието приключи в 12.33 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
6