№ 3
гр. Котел, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на втори декември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Йовка Ж. Бъчварова
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
като разгледа докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно
наказателно дело № 20212210200098 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД („ЕРП ЮГ“ ЕАД) против
наказателно постановление (НП) № НП-68 от 12.05.2021г на Председателя на
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с което на основание
чл.206, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), обн, ДВ, бр.107 от 09.12.2003г, на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 20,000.00 лева,
затова че е извършено административно нарушение на т.3.3.1 от Лицензия №
Л-140-07 от 13.08.2004г (Лицензията) на Председателя на Държавната
комисия на енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), сега КЕВР.
Твърдят се допуснати в хода на административнонаказателното
производство съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили
правото на защита на санкционираното юридическо лице, както следва :
1/В акта за установяване на административно нарушение (АУАН)
фактите не били изложени по ясен и разбираем начин;
2/В АУАН и в НП липсвало описание на нарушението и на
разпоредите, които били нарушени :
2.1/Не било прецизирано кое точно предложение от чл.206, ал.1 от ЗЕ
било нарушено.
2.2/Не ставало ясно кой е актът, който бил нарушен – дали
1
Лицензията или Методиката.
2.3/В АУАН и в НП, независимо че препращали към констативен
протокол № Е-707.12.2020г, били описани факти, различни от тези, описани в
констативния протокол.
2.4/НП не съдържало достатъчно конкретно, ясно и точно описание
на нарушението.
2.5/Не било конкретизирано мястото на извършване на нарушението.
Посочването само на улицата, на която се намирал електроснабденият обект,
не било достатъчно, тъй като в село Тича имало 1153 души, регистрирани по
постоянен адрес.
2.6/Не била посочената датата, на която било извършено
нарушението. След като само 0.26% от стойностите били в отклонение от
изискванията, за период на извършване на нарушението не следвало да се
приеме периодът на извършване на измерванията.
3/По същество :
3.1/Не ставало ясно коя по методика били изчислени усреднените
стойности. Методиката от 2010г била приета на основание чл.8 и чл.9 от
Наредбата за регулиране на цените на електрическата енергия (приета с ПМС
№ 35 от 20.02.2004г, обн, ДВ, БР.17 от 02.03.2004г, отм, бр.38 от 23.04.2013г,
в сила от 05.04.2013г) и би следвало да се счита за отменена с отмяната на
наредбата, на чието основание била издадена.
3.2/Методиката, ако тя може да се приеме на приложима, както и
действащите Български държавни стандарти, установявали правила,
неправилно приложени от административноказващия орган.
3.3/Вместо да пристъпва към издаване на НП,
административнонаказващият орган следва да предупреди нарушителя.
3.4/Ако съдът приеме, че жалбоподателят е извършил
административното нарушение, се прави искане за отмяна на НП поради
маловажност на извършеното – не били настъпили вредни последици, затова
обществената му опасност била изключително ниска.
В съдебните заседания жалбата се поддържа юрисконсулт Щ. Р.,
който поддържа жалбата и наведените в нея отменителни основания. Заявява
претенция за присъждане на 150.00 лева юрисконсултско възнаграждение.
2
За въззиваемата страна се явяват главен юрисконсулт Н.Н., който
оспорва и моли НП да бъде потвърдено. Оспорват се като неоснователни
всички релевирани отменителни основания, като в писмен вид са изложени
подробни съображения, които се поддържат в хода на устните състезания.
Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Производството по делото е образувано по жалба, подадена в срок и
от лице, което има право да обжалва НП, поради което е допустимо.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
На 13.08.2004г Председателят на ДКЕВР издал в полза „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД Лицензия № Л-140-07 за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия,
определена в приложение № 1, за срок от 35 години, която да бъде
осъществявана, съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
Лицензията и приложенията към нея. Според т.3.3.1 от условията,
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определена качество и предоставя услуги на потребителите в
съответствие с показателите за качество на електроснабдяване, определени с
решение на комисията – Приложение № 1. Настоящият жалбоподател „ЕРП
ЮГ“ ЕАД е правоприемник на „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ“ АД. В териториалният му обхват попада и
община Котел, в т.ч. и село Тича.
Със заповед № З-Е-190/12.10.2020г на Председателя на КЕВР било
наредено сформиране на група от един ръководител и четирима члена, един
от които свидетелят М.Б. – главен експерт в дирекция „Електроенергетика и
топлоенергия“. Посочено е, че заповедта е издадена на основание
възлагателно писмо от 07.10.2020г на прокурор от Върховна административна
прокуратура. На работната група е възложена задача да извърши проверка по
документи и на място за изпълнение на условията на Лицензията за периода
от 01.10.2019г до 30.11.2020г, като обхване жалби, свързани с качеството на
доставяната електрическа енергия, подадени в периода от 01.10.2019г до
30.09.2020г, предприетите мерки и да изготви доклад за резултатите от
проверката.
След като получили от „ЕРП ЮГ“ ЕАД списък на подадени жалби за
конкретния период, с писмо от 23.10.2020г Председателят на КЕВР изискал
3
от „ЕРП ЮГ“ ЕАД да монтира сертифицирани уреди за измерване
количеството на доставяната електрическа енергия за период, не по-кратък от
седем денонощия, в точката на измерване на клиентите, подали жалби,
съобразно списък – Приложение № 1, в който от комисията включили на
случаен принцип част от електроснабдените обекти на потребителите, подали
жалби. Изискано било допълнително представяне на информация за адреса на
електроснабдените обекти, абонатните номера, номерата на средствата за
търговско измерване и фазата, към която били присъединени обектъти, и бил
даден краен на изпълнение на указанията до 13.11.2020г. Под № 17 от
Приложение №1 е посочено името на Н. В. С.. Описано е, че жалбата на Н. С.
е заведена под № 957/04.02.2020г и след извършване на проверка било
установено, че тя е неоснователна, за което на потребителя бил изпратен
отговор от 25.02.2020г. Графата „Предприети мерки“ не е попълнена.
Посочено е, че обектът на Н. С. се обслужва от КЕЦ 44 Сливен.
На основание указанията на КЕВР, „ЕРП ЮГ“ ЕАД разпоредили
проверка на място, резултатите от които са обективирани в Доклад относно
извършени измервания, изготвен от инж. К. М. от отдел „Управление на
измервателни данни“ при „ЕРП ЮГ“ ЕАД. Посочено е, че измерването било
извършено през периода от 26.10.2020г до 03.11.2020г в електроснабдения
обект на Н. С. в село Тича, община Котел, посредством мрежов анализатор,
който бил монтиран в електромерното табло. Посочено е, че при анализ на
данните били взети предвид пределните стойности по стандарт БДС EN
50160, а като опорно напрежение на пределните стойности било използвано
напрежение 260 V. Чрез използване на софтуер, разработен от производителя
на мрежовия анализатор, били извлечени данните от измерването – на всеки
десет минути от 12:10:00 на 26.10.2020г до 11:00:00 ч на 03.11.2020г.
На основание доклада, инж. М. изготвил констативен протокол №
1320813/04.11.2020г, в т.2 от който били описани данните на абоната Н. С. :
село Тича, ул. Ч., (ТП „АПК“; извод 1, стълб „б6 от РК“), ИТН 2324036,
клиентски № **********. Описано е мястото на монтажа на мрежовия
анализатор, номера на електромера, данните за мрежовия анализатор и
съответствието му с установения стандарт. В т.7, озаглавена „Изменение на
захранващото напрежение, съгласно т.2.3 от БДС EN 50160/2007г“ и в
табличен вид са описани стойностите, съобразно метод на изпитване според
БДС EN 50160/2007 и резултатите от извършените измервания :
4
1/ Un=±10% (усреднени за 10мин ефективни стойности за захранващо
напрежение в продължение на произволен период от една седмица) – Резултат
: Фазно напрежение за клиента 97.29% от регистрираните стойности са в
рамките на допустимите отклонения;
2/ Un=±10%/-15% (усреднени за 10мин стойности на захранващо
напрежение) – Резултат : Фазно напрежение за клиента 99.74% от
регистрираните стойности са в рамките на допустимите отклонения.
В заключение е посочено, че според изискванията на т.3.2.1.3.2 от
Методиката, средните ефективни стойности на захранващото напрежение не
изпълняват изискванията на т.2.3 от БДС EN 50160/2007 и измерената
дългосрочна строгост на фликера Phit, причинена от нестабилност на
напрежението, не изпълнява изискванията на т.2.4.2 от БДС EN 50160/2007.
На 07.12.2020г комисията, назначена със заповед № № З-Е-
190/12.10.2020г, съставила констативен протокол № Е-7, в който обобщила
резултатите от извършените проверки. Описана е организацията, създадена в
„ЕРП ЮГ“ ЕАД, по повод постъпили жалби, колко са подадените за
проверявания период жалби и как се е процедирало по тях. Посочено е, че от
извършените 40 броя измервания отклонения били констатирани в шест
електроснабдени обекти. Измерването в имота на абоната Н. С. е описано в
пункт трети по следния начин „Съгласно резултати на база доклад от
04.11.2020г за измервания с мрежов анализатор е направено заключение, че за
периода на измерването средните ефективни стойности на захранващото
напрежение не изпълняват изискванията на т.2.3 от БСД EN 50160/2007,
измерената дългосрочна строгост на фликера Phit, причинена от нестабилност
на напрежението, не изпълнява изискванията на т.2.4.2 от БДС EN
50160/2007“. Разпоредено е „ЕРП ЮГ“ ЕАД в тридневен срок да представи на
КЕВР пълните данни, снети от мрежовите анализатори, на основание на които
са били изготвени констативните протоколи за шест обекта, в т.ч. и на
абоната Н. С.. Препис от протокола бил връчен на представител на „ЕРП ЮГ“
ЕАД на 08.12.2020г.
На 20.01.2021г в сградата на КЕВР свидетелят М.Б. съставил срещу
„ЕРП ЮГ“ ЕАД АУАН, в който описал следното : „За периода от 26.10.2020г
до 03.11.2020г „ЕРП ЮГ“ ЕАД, в чиято полза е издадена Лицензия № Л-140-
07/13.08.2004г за дейността “разпределение на електрическа енергия“, е
5
доставило електрическа енергия с качество, неотговарящо на определените
показатели в т.3.2.1.3.2 от Методиката, на обекта на Н. С. с измервателна
точка номер (ИТН) 2324036 на адрес село Тича, община Котел, ул. Ч..
Съгласно т.3.3.1 от Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г, издадена от КЕВР на
„ЕРП ЮГ“ ЕАД за дейността „разпределение на електрическа енергия“,
лицензиантът осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия
по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите с
съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени
с решение на КЕВР. С решение № 87/17.06.2010г ДКЕВР приема Методика,
съгласно т.3.2.1.3.2 от която при нормални условия на работа :
95% от усреднените за 10 мин ефективни стойности на захранващото
напрежение, в продължение на произволен период от една седмица,
трябва да бъдат в обхвата Un= ±10%;
Всички усреднени за 10 мин ефективни стойности на захранващото
напрежение трябва да бъдат в обхвата Un= ±10%/ - 15%.
Резултатите от измерване качеството на напрежението с мрежов
анализатор са отразени в констативен протокол № 1320813/04.11.2020г. По
отношение на изискването всички (100%) усреднени за 10 мин ефективни
стойности на захранващото напрежение да са в обхвата на Un= ±10%/ - 15% е
видно, че 99.74 % от регистрираните стойности са в рамките на допустимите
отклонения. Така жалбоподателят доставил електрическа енергия с качество,
неотговарящо на определените в т.3.2.1.3.2 от Методиката показатели за
периода от 26.10.2020г до 03.11.2020г на обекта на Н. С. с ИТН 2324036 на
адрес ул.Ч. в село Тича. За нарушена е посочена разпоредбата на т.3.3.1 от
Лицензия № Л-140-07/13.08.2004г, с което бил осъществен съставът на
административно нарушение по чл.206, ал.1 от ЗЕ.
АУАН е подписан от актосъставителя и от двама свидетели на
установяване на нарушението и на съставянето на акта.
АУАН бил съставен в присъствие на А. Д. – упълномощен
представител на „ЕРП ЮГ“ ЕАД, която подписала акта и получила препис от
него.
В тридневния срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН (ДВ, бр.51 от 2007г)
представител на жалбоподателя подал до КЕВР писмено възражение, в което
се направило искане за прекратяване на административнонаказателната
6
преписка, като се сочат основанията за това, обобщени в няколко пункта :
описаното в АУАН деяние се различавало от това, описано в констативния
протокол от 07.12.2020г; дори да било констатирано отклонение от
качеството, първо следвало да бъдат дадени предписания за подобряването;
не били посочени датата и мястото на извършване на нарушение, както и
нарушените разпоредби; нарушението било маловажно.
Административнонаказващият орган – Председателят на КЕВР, на
12.05.2021г съставил обжалваното НП, в което е възпроизведена описаната в
АУАН фактическа обстановка. В НП обстойно са обсъдени релевираните по
реда на чл.44, ал.1 от ЗАНН (изм) възражения, които са преценени за
неоснователни. На основание чл.206, ал.1 от ЗЕ на жалбоподателя била
наложена административна санкция в размер на 20,000.00 лева.
НП било връчено на 19.05.2021г на упълномощен представител на
санкционираното лице. Жалбата била подадена на 26.05.2021г при спазване
на предвидения към него момент в чл. 59, ал.2 от ЗАНН (ДВ, бр.77 от 2012г
в сила от 09.10.2012г) преклузивен седемдневен срок.
От изслушаната в съдебно заседание на 02.12.2021г и приобщена
съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице доцент д-р инж. Ст.
Б., се установява следното : Дължината на проводника от стълба до
потребителя била 800 м. За проверявания период общият брой измервания
бил 1146, всички регистрирани във времевия интервал от 12:10ч на
26.10.2020г до 11:0ч на 03.11.2020г – общо 7.96 дни (непълни осем дни). От
прегледа на ауто репорта вещото лице констатирало, че от всички 1146
десетминутни стойности 31 броя десетминутни стойности на напрежението
били извън пределния изискуем по стандарт обхват от +10% до -10%, като ги
е посочил в табличен вид с отбелязване на датата, точния час (час, минута,
секунда), средна ефективна стойност на напрежението, минимална ефективна
стойност на напрежението и максимална ефективна стойност на
напрежението.
Извън пределния обхват от +10 до -15% били установени три
стойности – в 18:40:00ч и в 18:50:00ч на 26.10.2020г и в 10:50:00ч на
28.10.2020г.
Съобразно Методиката и БДС ЕN 50160, 90% от усреднените за
10мин ефективни стойности на захранващото напрежение в продължение на
7
произволен период от време трябва да бъдат в обхвата на Un= ±10% (+253/-
207V). Вещото лице е съобразило при изчисленията всичките 31 процесни
стойности, измерени в рамките на една седмица. На изискванията отговарят
96.92%, а в отклонение на изискванията – 3.08%.
Вещото лице е изчислило и измерените стойности в продължение на
7.9 дни, от които 97.29 % отговарят на изискванията, а в отклонение на
изискванията са 2.70%.
По отношение на изискването всички усреднени стойности да са в
интервала Un= ±10%/ - 15% : За една седмица 99.70 % отговарят на
изискванията, а в отклонение на изискванията са 0.03%. При анализ на
данните за 7.9 дни, 99.74% от стойностите отговарят на изискванията, а в
отклонение на изискванията са 0.26%.
Съдът кредитира в цялост прочетения на основание чл.283 от НПК
писмен доказателствен материал, както и показанията на свидетеля Б.. Към
доказателствената съвкупност съдът приобщи и изготвената
съдебнотехническата експертиза.
Въз основа на така установеното съдът стигна по правния извод, че
обжалваното НП следва да бъде потвърдено.
Относно наведените от жалбоподателя твърдения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила :
Липсата на идентитет между съдържанието на констативния протокол
от 07.12.2020г, от една страна, и това на АУАН и НП, не води до твърдените в
жалбата последици, тъй като в ЗАНН липсва разпоредба, установяваща
такова правило. Коментираният констативен протокол има характер на
писмено доказателство и се преценява от съда по вътрешно убеждение с
оглед всички доказателства по делото –чл.14 от НПК.
На следващо място, нарушената разпоредба е тази на чл.206 от ЗЕ,
установяваща изискването към енергийните предприятия да спазват
разпоредби на ЗЕ, на подзаконови нормативни актове по прилагането му,
контролът за изпълнението на които е възложен на КЕВР, на общи или
индивидуални административни актове на КЕВР, правнообвързващи решения
на Агенцията за сътрудничество между регулаторите на енергия или
условията на издадената му лицензия. В същата разпоредба са установени и
8
наказанията, в случай на неспазване на изчерпателно изброените актове. И
актосъставителят, и административнонаказващият орган впоследствие,
преценили, че жалбоподателят нарушил едно от задълженията, произтичащи
от Лицензията, а именно т.3.3.1 от нея, затова пристъпили към съставяне на
АУАН и НП. Казано с други думи, нарушената разпоредба е тази на ЗЕ затова
защото е нарушено задължение, произтичащо от лицензията. И в АУАН, и в
НП по достатъчно ясен и недвусмислен начин е описана нарушената
разпоредба, затова релевираният в жалбата довод за неяснота и невъзможност
жалбоподателят да разбере за какво точно нарушение бил санкциониран е
несподелим и тангира със злоупотреба с права. Същото се отнася и до
твърдените нарушения на задължението в АУАН и в НП да се посочат
мястото и датата на извършване на нарушението, защото били неясно
посочени и пр. Няма спор, че потребителката Н. С. е тази, която подала
оплакване за ниско качество на доставяната в дома ù електроенергия и целият
процес, началото на който било поставено от жалбата ù, се развил и
приключил с издаване на НП, предмет на оспорване по настоящото дело. В
тази връзка съдът указва, че отдавна в съдебната практика се изостави
разбирането за т.нар. „абсолютни основания за отмяна”, като процесуалното
нарушение е основание за отмяна само тогава, когато в резултат на това
нарушение по някакъв начин е било засегнато и ограничено правото на
защита на наказаното лице. Такива нарушения не са допуснати в сложените за
изследване по настоящото дело АУАН и НП, макар и в тях като място на
нарушението да е посочена само ул. Ч. в село Тича. Независимо че в село
имало над хиляда абоната, за жалбоподателя изобщо не е неясно за кой от
абонатите е спорът или по-скоро спорът за качеството на доставяната на
същия абонат електроенергия. Същото се отнася и до датата на извършване на
нарушението или по-скоро за времето на извършването му, тъй като
жалбоподателят е санкциониран за нарушение, осъществено за определен
период, съвпадащ с този на извършената проверка. Некоректно е
позоваването на редица решения на АС Сливен, тъй като в тях са разгледани
други хипотези, а в мотивите на едно от тях – решение № 52/19.04.2019г,
постановено по КАНД № 42/2019г, с което е потвърдено решение №
3/18.01.2019г, постановено по АНД № 245/2018г на РС Котел, изрично е
коментирано, че доколкото не е посочено друго, датата на извършване на
нарушението се свързва с датата на проверката и тя е релевантният момент,
9
към който се преценява дали привлеченото към административнонаказателна
отговорност лице е извършило нарушението, за което е санкционирано.
Липсата на твърдените нарушения, които пряко да са рефлектирали
върху правото на защита на жалбоподателя, намира израз в активната му
позиция в хода на съдебното производство, концентрирана само и единствено
върху опровергаване на обвинението в НП, че електроенергията, доставяна в
дома на Н. С. (но не и до домовете на някой от другите над хиляда абоната в
селото), е със занижено качество.
Относно това дали Методика действащ нормативен акт : Методиката
е приета с решение на ДКЕВР от 17.06.2010г на основание чл.8 и чл.9 от
Наредба за регулиране на цените на електрическа енергия, приета с ПМС №
35 от 20.02.2004г, отм, бр.38 от 23.04.2013г, в сила от 05.04.2013г., но не
може да се счита за отменена с отмяната на нормативния акт, въз основа на
който е издадена, доколкото Методиката не се счита за несъвместима с
разпоредби, приети впоследствие, на които Методиката да противоречи. В
този смисъл е тълкуването на Закона за нормативните актове, възприето в
посочените в жалбата актове на Върховния административен съд. От
изложеното следва, че Методиката, и след отмяна на Наредбата, въз основа на
която е била издадена, продължава да е част от позитивното право докато
изрично не бъде отменена.
При извършената служебна проверка съдът не установи да са
допуснати други, непосочени в жалбата, съществени нарушения на
процесуалните правила, което налага изследване на правилността на
оспореното НП.
Жалбоподателят е санкциониран, затова че през периода от
26.10.2020г до 03.11.2020г доставил до обекта на абоната Н. С. в село Тича
електроенергия с качество, неотговарящо на показателите в т.3.2.1.3.2 от
Методиката.
В точка 3.2.1.3.2 от Методиката са установени показателите, на които
следва да отговоря доставяната електоенергията при нормални условия на
работа (по делото не се твърди условията на работа да не са били нормални),
както следва :
1/ 95% от усреднените за 10 мин ефективни стойности на
захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една
10
седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un = ±10%;
2/Всички усреднени за 10 мин ефективни стойности на захранващото
напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un = ±10%/ - 15%.
И в АУАН, и в НП описаното нарушение е по втория показател, тъй
като 99.74% от регистрираните на фаза А стойности са в рамките на
допустимите отклонения, докато изискването на Методиката е всички
стойности да бъдат в допустимия обхват. Стойностите следва да отговорят
едновременно на посочените два показателя, за да се приеме, че доставяната
електроенергия отговаря на изискванията за качество. Нарушението дори
само на един от показателите, както е в случая, води до нарушение на
изискването за качеството. Тълкуването на изискванията по двата показателя
налага извод, че измерването и по двата показателя следва да е във времеви
обхват от една седмица, в т.ч. и за втория. Това е така защото се дължи
изследване дали доставяната енергия отговаря кумулативно на двата
показателя, а тази преценка е възможно да бъде извършена само ако
изследването се прави в рамките на един и същ период.
Констатирано било отклонение по втория показател – в 18:40ч и в
18:50ч на 26.10.2020г и в 10:50ч на 28.10.2020г. При наличието на усреднени
стойности извън обхвата деянието се явява съставомерно и е без значение
дали периодът на измерване е бил точно седем дни или седем дни и няколко
часа, при положение че отклонение е констатирано на 26 и 28.10.2020г. Не
така би стоял въпросът, ако отклонение беше констатирано след изтичане на
седмия ден, но в случая отклонението е на първия и третия ден на проверката,
така че възражение за нарушение на закона при определяне на времевия
обхват на проверката е изцяло несъстоятелно.
Без значение е какъв стандарт е действал по време на извършване на
проверката, щом изискуемите показатели са инкорпорирани в Методиката.
Само за пълнота съдът отбелязва, че и по стандарт ЕN 50160 от 2007г, и по
този от 2016г, показателите са идентични. Заложените стандарти обаче са с
препоръчителен характер, докато не бъдат инкорпорирани в нормативен акт и
така да им се придаде задължителен характер - чл.5 от Закона за
националната стандартизация (обн, ДВ, бр.88 от 04.11.2005г, в сила от
05.05.2006г).
С разпоредбата на т.3.3.1 от Лицензията на лицензианта е възложено
11
задължение да осигурява непрекъснато разпределение на електрическа
енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на
потребителите в съответствие с показателите за качество на
електроснабдяването, определени с решение КЕВР – в случая решението на
ДКЕВР от 17.06.2010г за приемане на Методиката.
При установеното отклонение от единия от показателите,
регламентирани в Методиката, на доставяната елекроенергия, то
жалбоподателят, като титуляр на Лицензията, е нарушил задължение,
произтичащо от т.3.3.1 от Лицензията, което води до съставомерност на
нарушението по чл.206, ал.1 от ЗК, поради което правилно
административноказателната отговорност е била ангажирана именно по този
текст от закона. На жалбоподателя е била наложена имуществена санкция в
размер на минималния предвиден от 20,000.00 лева, поради което НП в тази
му част не подлежи на ревизиране, тъй като е недопустимо определяне на
санкция под предвидения минимум.
При извършената проверка съдът не установи случаят да е маловажен
и НП да подлежи на отмяна на това основание. Както правилно се поддържа
от въззиваемата страна, процесното деянието разкрива типичната за този вид
нарушения обществена опасност и не са налице такива обстоятелства, които
да изключват обществената опасност или да водят до извод за нейната
незначителност. Следва да се съобрази и това, че в проверения обект на Н. С.
е имало проблем с качеството на електроенергията, които са дàли основание
на абоната да подаде жалба, въпреки която проблемите не са били
отстранени.
До същия извод е стигнал и админстративнонаказващият орган, който
правилно и в съответствие със закона е съставил обжалваното НП, вместо да
предупреди нарушителя, съобразно искането му.
По изложените съображения обжалваното НП следва да бъде
потвърдено.
Предвид неоснователността на жалбата, следва да бъде отхвърлена
претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените от него
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Основателна се явява претенцията на въззиваемата страна за
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Съгласно
12
чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от
юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл.37 от ЗПП, според който заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба. Приложимата разпоредба е тази на чл.27е от Наредбата за
заплащането на правна помощ, предвиждаща възнаграждение в производства
по ЗАНН от 80.00 до 150.00 лева. Поради това, че по делото бяха проведени
две съдебни заседания и се събра значителен по обем доказателствен
материал, може да се приеме, че делото се отличава и с фактическа, и с
правна сложност, поради което съдът следва да определи възнаграждение в
размер над средния, а именно 130.00 лева.
На основание чл.189, ал.3 от НПК, приложим по силата на чл.84 от
ЗАНН, в тежест на въззиваемата страна следва да се възложат разноските за
възнаграждение на вещото лице, изплатено от бюджета на съда, възлизащи в
размер на 312.00 лева.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 68 от 12.05.2021г на
Председателя на Комисия по енергийно и водно регулиране, с което на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, е наложена
имуществена санкция в размер на 20,000.00 лева за извършено по чл.206, ал.1
от ЗЕ административно нарушение.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, да заплати на Комисия
по енергийно и водно регулиране, адрес град София 1000, ул. Княз
Александър Дондуков 8-10, сумата 130.00 (сто и тридесет) лева,
представляващи разноски за юрисконсултско възнаграждение.
13
ОТХВЪРЛЯ претенцията на жалбоподателя
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ за присъждане на направените от него
разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.189, ал.3 от НПК
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление град Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37, да заплати в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на РС Котел сумата 312.00 (триста и
дванадесет) лева, представляващи направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба пред АС
Сливен в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните, че е
изготвено.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
14