Р Е Ш Е Н И Е
260168/2.6.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският районен съд, единадесети състав
На дванадесети май през две хиляди двадесет и първа година
В публично заседание в следния състав:
Председател: Ростислава Георгиева
Секретар: Ил.Давидкова
Като разгледа докладваното от районния съдия
АНД №1738 по описа на ШРС за 2020 год.,
За да се произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство е
образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно
постановление №20-0869-002353 от 12.08.2020 год. на Началник сектор към ОД на
МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция, с което на Д.Б.Ш., с ЕГН**********, с
постоянен адрес:*** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 200
/двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец
на основание чл.175, ал.3, предл.второ от ЗДвП за нарушение по чл.140 , ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление, като в жалбата си излага конкретни съображения в
подкрепа на искането. В съдебно заседание не се явява лично. За него се явява
упълномощен представител, поддържат жалбата на изложените в нея съображения.
За ОД на МВР – гр.Шумен -
административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован
съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН в последното съдебно
заседание по делото не се явява представител.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320
от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество
жалбата е неоснователна, поради
следните правни съображения:
ШРС,
след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на
страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:
По силата на Договор за покупко-продажба
№45491/31.03.2020 год. „ОТП ЛИЗИНГ“ ЕООД, клон Варна закупило от „ТАЙТЪН
МАШИНЪРИ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД колесен трактор MAXXUM 135 CVX с номер на рама ZHEV51583, цвят червен, като едновременно с това отдало
същото при условията на лизинг на лизингополучателя „МИГМЕЛ“ ООД, с
ЕИК202773599. Посоченият трактор бил регистриран в Областна дирекция
„Земеделие“, гр.Варна в 10.30 часа на 03.04.2020 год., като имало транзитна
регистрация ТРАН 00380. Жалбоподателят Д.Б.Ш. на 03.04.2020 год. управлявал
посочения колесен трактор, като се движел в гр.Шумен, по ул.“Ришки проход“ в
посока изхода на града. Около 13.20 часа на същия ден до Складова база „Булмаг“
бил спрян за проверка от служители при РУ-Шумен, като при поискване водачът не
представил документи за регистрация на посочения трактор, като превозното
средство нямало и поставена регистрационна табела. По този повод на
жалбоподателят бил съставен акт за установяване на административно нарушение серия
GA №220016 от 03.04.2020 год. за
това, че управлява МПС по път отворен за обществено ползване, което не е регистрирано
по надлежния ред в Република България. Актосъставителят е посочил, че с
описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.140, ал.1, предл.първо от ЗДвП.
Актът е бил подписан от нарушителя, като същият е изложил, че няма възражения.
На основание разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН
административно-наказателната преписка била прекратена, като същата била
изпратена на Районна прокуратура – Шумен с оглед проверка за престъпление по
чл.345, ал.2 от НК. С постановление от 11.05.2020 год. на прокурор от ШРП било
отказано образуване на наказателно производство, тъй като при проверката било
установено, че посочения колесен трактор към момента на извършване на
проверката е имал регистрация.
На 03.07.2020 год. на жалбоподателя бил съставен
втори акт за установяване на административно нарушение №2353/03.07.2020 год., с
бланков №266751 за това, че на 03.04.2020 год. в 13.20 часа е управлявал
колесен трактор без поставена регистрационна табела. Актосъставителят е
посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Актът е бил връчен на жалбоподателя и подписан от него без възражения. Впоследствие
не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени
възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения
акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е
издадено наказателно постановление №20-0869-002353
от 12.08.2020 год. на Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна
полиция, с което на Д.Б.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** са наложени
административни наказания “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от
право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец на основание чл.175, ал.3,
предл.второ от ЗДвП за нарушение по чл.140 , ал.1 от ЗДвП.
Така установената фактическа обстановка се
потвърждава от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, от
разпита в съдебно заседание на актосъставителя И.Г.И., на свидетелите Р.Н.Н., Г.Ю.И.
и М.Д.М., както и от присъединените на
основание чл.283 от НПК писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното
производство гласни доказателства съдът намира, че
напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите И.Г.И., Р.Н.Н., Г.Ю.И.
и М.Д.М.. Същите пряко са възприели фактите, за които свидетелстват, като показанията
им са еднопосочни, последователни, кореспондират помежду си и се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така
установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1, изречение
първо от ЗДвП по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета,
които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места.
От събраните по делото доказателства се установява
по безспорен начин, че жалбоподателят е управлявал посочения в акта и в
наказателното постановление колесен трактор, който е бил с транзитна регистрация
в Областна дирекция „Земеделие“ и е имал издадени транзитни табели с номер
00380ТРАН, но в момента на извършване на
проверката същият не е имал табела с регистрационен номер, поставени на
определеното за това место. Това обстоятелство не се оспорва и от страна на самия
Ш., поради което се налага извода, че
управлявайки автомобил без табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места е осъществил от обективна страна състава на
нарушението, визирано в разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Съдът намира, че от материалите по делото се
установява по безспорен начин, че жалбоподателката е осъществила нарушението и
от субективна страна и то с форма на вината умисъл. В тази връзка съдът съобрази обстоятелството,
че Ш. е бил наясно с обстоятелството, че управлявания от него колесен трактор е
без поставени регистрационни табели и че няма право да го управлява.
В тази връзка съдът не споделя твърдението на
жалбоподателят, изложено в жалбата и в съдебно заседание, че транзитните номера
са били издадени към момента на извършване на проверката, но същите не са могли
да им бъдат предоставени, поради обявената в страната епидемиологична
обстановка, поради което се е наложило да управлява трактора, без поставени
табели. В тази връзка следва да бъде посочено, че обстоятелството, че
транзитните табели са били издадени и получени от Областна дирекция „Земеделие“
– Варна от страна на лизингодателя по никакъв начин не омаловажава извършеното
от жалбоподателя нарушение и не оневинява лицето.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказващият
орган правилно е квалифицирал нарушението, като такова по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
като правилно е издирил и приложил и съответната за това нарушение санкционна
норма, предвиждаща наказание за водач, който управлява моторно превозно
средство, което е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер. Съдът
намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал и наказанията, като е
наложил на жалбоподателя предвидените в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл.
второ от ЗДвП санкции в техния минимален размер, а именно „глоба“ в размер на
200 лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 /шест/
месеца.
Съдът не кредитира твърденията на процесуалния
представител на жалбоподателя, че нарушението следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. В тази връзка, въпреки, че в
самото наказателно постановление не са изложени мотиви в този смисъл, съдът
напълно споделя изложения в тази насока извод на административно-наказващият
орган. Правилно е било преценено, че с оглед характера на нарушението в
настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена. Описаното в
акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление нарушение крие сериозен риск за останалите участници в движението
по пътищата, доколкото липсата на поставени регистрационни табели води до
невъзможност моторното превозно средство да бъде индивидуализирано.
Управлението на МПС без регистрационни табели би довело и до избягване на
административно-наказателна отговорност от страна на управляващото го лице при
евентуално извършено нарушение, регистрирано с техническо средство, доколкото
същото следва да бъде установено и регистрирано именно чрез заснемане на
регистрационния номер на автомобила и неговото последващо установяване.
Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение
с други нарушения от същия вид, поради което и същото не може да бъде квалифицирано като “маловажен
случай” по смисъла вложен в разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на
делото и обстоятелството, че от страна на
административнонаказващият орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че
съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН /в сила от 03.12.2019 год./, в съдебните производства по
обжалване на наказателно постановление страните имат право на разноски по реда
на АПК. Според нормата на чл.143, ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай,
тези разноски следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно
размера на разноските разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са били
защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се
присъжда възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля
максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37
от Закона за правната помощ /ЗПП/. В тази
връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството, че
настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност намира,
че размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80
лева.
Водим
от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0869-002353 от 12.08.2020
год. на Началник сектор към ОД на МВР – гр.Шумен, сектор Пътна полиция, с което
на Д.Б.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** са наложени административни
наказания “глоба” в размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да
управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец на основание чл.175, ал.3, предл.второ
от ЗДвП за нарушение по чл.140 , ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д.Б.Ш., с ЕГН**********, с постоянен адрес:*** да
заплати на ОД на МВР - Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща
юрисконсултско възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с чл.24 от Наредбата за заплащане
на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Шуменския административен съд в 14-дневен срок от съобщаване на страните, че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: