Номер 2390 15.12.2022 г.
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо
отделение,І състав в публично заседание на седемнадесети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в състав
:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдия Дарина Матеева адм. дело № 3108 по описа за 2021год., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215, ал.1 от
Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано
е по жалба на Д.Д.И. и М.Д.И. ,чрез адвокат И.А. ,със съдебен адрес:*** и 4 против
Заповед № ЮРОА540/ 19.10.2021 год. на Кмета на район „Южен“, Община
Пловдив, с която на основание чл. 178, ал. 6 от ЗУТ, във вр. с чл. 223, ал. 1,
т.8 от ЗУТ и Заповед № 21ОА-1410/10.06.2021 год. на Кмета на Община Пловдив е
забранено ползването на „Кафе аперитив със скара“, ползван за жилище,
разположена в УПИ ХI-918, кв. 53, кв. 49, по права на кв. „***“ - север, гр.
Пловдив с административен адрес ул. “***“, гр. Пловдив, чиито собственици са жалбоподателите.
Претендира
се отмяната й поради противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила при издаването й, както и присъждане на
разноски.
Ответникът
– Кмет на район „Южен“,Община Пловдив, чрез процесуалния си представител по
пълномощие счита жалбата за неоснователна, а оспореният акт – за правилен и
законосъобразен.
Административен
съд Пловдив,Първо отделение,І състав, след като обсъди данните по делото и
доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, намира жалбата за процесуално ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния
срок по чл.
149, ал.1 от АПК от надлежна
страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и интерес от
обжалването.
Въз основа
на приетите по делото доказателства съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
С
оспорената Заповед на основание чл. 178, ал. 6 от ЗУТ, във вр. с чл. 223, ал.
1, т.8 от ЗУТ е забранено ползването на „Кафе аперитив със скара“, ползван за
жилище, разположена в УПИ ХI-918, кв. 53, кв. 49, по права на кв. „***“ -
север, гр. Пловдив с административен адрес ул. “***“, гр. Пловдив, чиито собственици
са жалбоподателите.
При
извършена на 08.10.2020г проверка от служители при район „Южен“,Община Пловдив
на строеж помещение със статут „Кафе-аперитив със скара", находящ се в У
ПИ XI-918, кв. 53 по плана на кв. „***" - север, гр. Пловдив, с
административен адрес: гр. Пловдив, ул. „***" № 53, се установява,че
същият се ползва за живеене.
Установено
е ,че имотът е собственост на: Д.Д.И., съгласно Нотариален Акт от 28.VIII
1984г. прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №
163, том X, дело № 4063/1984г.,който по време на прехвърлителната сделка е в
брак с М.И..
По
отношение на строежа е констатирано, че строежът не се ползва по
предназначение. Помещението е със статут „Кафе-аперитив със скара", но се
ползва за живеене.- . е установено,
Съставен е
Протокол от 08.10.2020г.Този Протокол е послужил и за издаването на КА
№7/18.12.2020г. ,с който е образувано административно производство
по реда на чл. 178 ЗУТ за забрана ползване на строежа и прекъсване захранването
му с електрическа и топлинна енергия, вода и др.
Д. и М. Д.
са подали възражение против КА №7/18.12.2020г.
Въз основа
на КА е последвало издаването на оспорената Заповед № ЮРОА540/19.10.2021 год.
на Кмета на район „Южен“, Община Пловдив, с която на основание чл. 178, ал. 6
от ЗУТ, във вр. с чл. 223, ал. 1, т.8 от ЗУТ и Заповед № 21ОА-1410/10.06.2021
год. на Кмета на Община Пловдив е забранено ползването на „Кафе аперитив със
скара“, ползван за жилище, разположена в УПИ ХI-918, кв. 53, кв. 49, по права
на кв. „***“ - север, гр. Пловдив с административен адрес ул. “***“, гр.
Пловдив, чиито собственици са жалбоподателите.В заповедта е залегнала
констатацията ,че помещението е със
статут на „Кафе аперитив със скара“ и не се ползва по предназначение.
За
удостоверяване компетентността да издава актове от категорията на процесния,
ответникът представя заповед № 21ОА-1400/10.06.2021г.. на кмета на община
Пловдив, с която на основание § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ кмета на район
„Южен“,Община Пловдив е упълномощен с правомощията да забранява ползването на
строежи или на части от тях, които не са въведени в експлоатация по установения
ред или се ползва не по предназначението си съгласно издадените строителни
книжа и условията за въвеждането в експлоатация.
В
съдебното производство е представена и приета административната преписка.
По делото
са изслушани двама свидетели при режим на довеждане на жалбоподателите-Т. А. и Н.С.
.Същите установяват,че като съседи на жалбоподателите И. ,познават имота им.В
техния имот има гараж и заведение,като последното не работи от много
години.Помещението,което някога е било заведение ,сега се използва от
жалбоподателите като склад,в който държат стари мебели ,басейни ,играчки и
колела на детето.Но,иначе ,обрудването на заведението си стои .В помещението
сем.И. не живеят.Д. и М. имат хубава къща,в която си живеят.Съдът изцяло
кредитира показанията на свидетелите като безпротиворечиви,базирани на
непосредствените им впечатления от имота на жалбоподателите.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства,
направените в жалбата оплаквания, доводите на страните и като извърши цялостна
проверка на законосъобразността на оспорения административен акт с оглед
препращането от чл. 213 от ЗУТ, по см. чл. 168, ал.1 от АПК във връзка с чл.
146 от АПК, направи следните
правни изводи:
Разгледана по същество,
жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:
Според чл. 178, ал. 4 от ЗУТ, не се разрешава строежи или части от тях да
се ползват не по предназначението им или в нарушение на условията за въвеждане
в експлоатация. В случай на такива нарушения, правилото на ал. 6 от същата
норма предвижда за строежи от четвърта и пета категория кметът на общината или
упълномощено от него длъжностно лице въз основа на съставен констативен акт да
забрани с мотивирана заповед ползването на строежите и да разпореди тяхното
освобождаване, прекъсване на захранването им с електрическа и топлинна енергия,
с вода, газ, телефон и други.
Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави
свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината
и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация.
С оглед горната правна регламентация относимите към предмета на настоящия
спор въпроси са: наличието на строеж от четвърта или пета категория, въведен в
експлоатация по съответния ред, който се ползва не по предназначение или в
нарушение на условията, при които е въведен в експлоатация.
Съдът намира,че заповедта е издадена от компетентен орган,но при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на
материалния закон.
Заповедта е издадена при нарушение на чл.35 от АПК,изискващ преди издаването на административния
акт,административният орган да изясни всички факти и обстоятелства от значение за случая.В оспорената заповед не е посочено каква е категорията на процесния
строеж и дали същият е подлежал на
въвеждане в експлоатация по съответния ред.
Като доказателство за промененото предназначение не може да служи
Констативен акт №7/18.12.2020г., въз основа на който е издадена заповедта,
съставен във връзка с извършена на 08.10.2020г. проверка от служители на Район
„Южен", Община Пловдив.Видно от описанието, дадено в акта, в южната страна
на УПИ XI-918, кв.53 по плана на кв. „*** - север", гр. Пловдив, с
административен адрес гр. Пловдив, ул. „***"№53, било изградено помещение
със статут „Кафе-аперитив със скара", като същото към момента на
проверката се ползвало за жилищни нужди. В акта също липсва информация относно
това на каква база се приема наличието на друго функционално предназначение на
т. нар. помещение със статут на „Кафе - аперитив със скара". Според
констатациите в акта, помещението се ползвало за „жилищни нужди", но тази
констатация не е възпроизведена в заповедта. Неясно остава и какво влагат
проверяващите в понятието „ползване за жилищни нужди", в какво се изразява
ползването и как точно са обективирани тези „.жилищни нужди" на място,още
повече,че тези констатации се оборват от събраните по делото гласни
доказателства.
Липсват данни също така в каква сграда се намира въпросното помещение със
статут на „Кафе - аперитив със скара", с каква площ е същото и как точно е
оформено, за да се приеме, че се ползва за жилищни нужди.
В Заповед №21ЮРОА540/19.10.2021г. не е посочено дали и кога въпросното
помещение е било въведено в експлоатация и с какво предназначение,за да се
констатира,че същото не се ползва по предназначение.
Всички тези неясноти са довели и до издаването на един административен
акт,който е постановен в противоречие на материалния закон.Горното сочи на
незаконосъобразност на оспорения административен акт,поради което същият ще
следва да бъде отменен,а жалбата уважена като основателна.
При този изход на спора на жалбоподателите се държат разноски в размер на
920 лева/20 лева заплатена ДТ по делото
и 900 лева адвокатско възнаграждение /
Водим от горното, Административен съд Пловдив,Първо отделение,І
състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на Д.Д.И. и М.Д.И.,
чрез адвокат И.А., със съдебен адрес:*** и
4 , Заповед № ЮРОА540/ 19.10.2021
год. на Кмета на район „Южен“, Община Пловдив.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Д.Д.И. и М.Д.И., чрез адвокат И.А., със
съдебен адрес:*** и 4 разноски по делото
в размер на 920/деветстотин и двадесет/лева.
Решението
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: