№ 13612
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИВО Н. ПЕТРОВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело
№ 20221110108624 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. И. Т. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СТОЛИЧНА ОБЩИНА – редовно призовани,
представлява се от юрк. С. с днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /пооделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада обективиран в
определение на съда от 16.06.2022г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекто-
доклада. Водим допуснатия ни свидетел. Пояснявам, че свидетеля е големия
син на ищцата. Нямам друго доказателствени искания.
юрк. С.: Оспорвам исковата молба, като недопустима. Със същите
страни на същото основание е постановено решение на СРС по гр.д. № 8427
1
по описа за 2022г. на СРС 35 с-в. Решението е постановено от 21.06.2022г.
Според мен доклада е квалифициран не правилно от съда. Освен
неимуществени следва да бъдат предявени и имуществени вреди. Считам,че
иска следва да бъде квалифициран по чл.45, във връзка с чл. 49 ЗЗД.
Възразявам с искането на ищцовата страна за допускане на свидетел, които е
дете и не знаем на колко години. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. В.: Във връзка отвод за заведено идентично дело със идентични
страни представям и моля да приемете решение по гр.д. № 8427 по описа за
2022 на СРС, 35 с-в, което решение е по искова молба подадена от мен, и е по
повод на неимуществени вреди за мърсотията в квартала, а не за дупките. Във
връзка с възраженията по отношение на свидетеля заявявам, че същия се казва
М.М.Т. и е на 10 години, за обстоятелства, с който ще установим какво е
общото състояние на пътната настилка, както и как се почувствала ищцата.
Съдът намира, че не следва да бъде допускан така поискания свидетеля
за изслушване, с оглед възрастта му, и че нищо не налага присъствието на
малолетно дете в съдебна зала по дело, по което ищцата му е майка. Ищцата
има възможност да докаже твърдените от нея факти и обстоятелства с
посочването на друг свидетел.
Поради което,
О П Р Е Д Е Л И
Не допуска до разпит така посочения свидетел, с така снети данни от
страната.
АДВ. В.: Моля да измените своето определение по реда на чл. 253 ГПК,
доколкото нарушавате право на защита на ищцата. Ищцата, която е жената, с
която живея във фактическо съжителство и е майка на малолетния ми син И-
А,, който е на 1 година. През последната една година ищцата е прекарала
времето си с трите си деца. Нямаме друг свидетел за отвратителната пътна
настилка в /администрати адрес/, нито за това как се е почувствала ищцата,
който да е различен от мен. Не считам, че малолетното лице по какъвто и да е
начин би било засегнато от това да вижда как се защитават правата на хората
по надлежния ред и как човек се защитава от произвола на Столична община
и от открито отричане, че има проблем, когато този проблем е очевиден. Не
считам, че съда има право да откаже допускането на свидетел, защото лицето
е малолетен, като няма нито един нормативен акт, който да предписва
подобно правило. Считам обратното, в случай, че съда не допуска този ми
свидетел ще бъде ми бъде допуснат пред въззивната инстанция и аз няма
намерение да водя друго лице да подготвям и разполагам с очевидец, който
непосредствено може да каже как се е чувствала ищцата от окаяното
състояние на улиците и тротоарите в /администрати адрес/.
юрк. С.: Считам, че искането на страната следва да бъде оставен без
уважение. Изцяло във вашето правомощие е как да водите един процес. Още
повече, че иска който е предявен изцяло е неконкретизиран и не отговаря на
2
изискванията на чл.147, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 5 ГПК. Никъде няма
доказателства дали има някаква увреда или да се случил инцидент. Едно
явяване на малолетно дете би го травмирало. Продължавам да твърдя, че има
още две дела, като моля да ми даде възможност да ги посоча с точност. Моля
да бъде изискано гр. д. 8626/22 г. на 82 с-в, което има идентични страни и
предмет.
Съдът предупреждава адв. В. да спазва реда в съдебната зала.
АДВ. В.: На първо място делото, на което се явихме заедно с колегата е
с номер 8425/22г. Представям искова молба и определение за насрочване с
ищец мен като физическо лице. По отношение на гр.д. № 8626/22г. мога да
заявя следното. То има за предмет обезщетение за неимуществени вреди за
мръсотията в /администрати адрес/, за което представям за сведение на съда
искова молба с вх.№ 31414 от 18.02.2022г. Обръщам внимание на съда, че
настоящата искова молба е с вх. № 31461. В този смисъл първо заведеното
дело, дори и да има идентичност е настоящето дело, поради което не са
налице предпоставките на чл. 126 ГПК. На това основание следва да се остави
без уважение приобщаването на всякакви дела, които две от тях са заведени
от друг ищец, а трето след настоящето.
Съдът намира, че искането за представяне на дела на други състави
между същите страни за основателно.
О П Р Е Д Е Л И
Да се изискат гр.д. № 8626/22 по описа на СРС, 82 с-в; гр.д. № 8425/22
по описа на СРС, 38 с-в и гр.д. № 8427/22 по описа на СРС, 32 с-в, за
послужване.
След пристигане на делата ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА за
произнасяне на съда в закрито заседание, с оглед процесуална икономия.
АДВ. В.: Моля, да приемете препис от решение по гр.д. № 8427/22 г.,
което заявявам, че това е по иска предявен от мен, а не от З. Т. със същото
решение. Представям и моля да приемете искова молба с вх.№31414 от
18.02.2022г. с определение на СРС, от които е видно, че подадена е искано
отделно от приложеното от мен гр.д. № 8626/22 г. е видно, че предмета на
делото е мърсотията, а не за дупките. Искова молба с вх. № 30736 от
17.02.2022 г., по която е образувано гражданко дело № 8425/22г., видно от
която, е че е подадена от мен като физическо лице. Последното доказателство
е определение по гр.д. 8425/22г. видно от което, е че предмета е дупките на
квартала. Представям оригинал на исковите молби и препис от определение.
юрк. С.: Моля да ми предостави възможност за становище до
3
следващото съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да се запознае с представените
доказателства и да вземе становище до следващото съдебно заседание
становище.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 10.11.2022 от 14:00 ч., за която
дата страните са редовно уведомени от днес.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА да се запозна с представените
писмени доказателства от ищеца.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да води допуснат свидетел за
следващото съдебно заседание.
Да се изискат така посочените дела.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:50
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4