РЕШЕНИЕ
№ 988
гр. София, 12.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20211110210747 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от СЛ. СТ. КР., ЕГН: **********, чрез адв. Й. Л.
от ХАК, срещу електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3939228 на СДВР, с който на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева.
С жалбата се иска отмяна на ЕФ, като незаконосъобразен. Излагат се
конкретни съображения.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. С
молба от 12.10.2021 г. от адв. Л. е поискано разглеждане на делото въпреки
отсъствието , сочи липса на доказателствени искания и изразява становище
по същество на спора.
Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител – юрк.
Г., която оспорва жалбата и счита ЕФ за правилен и законосъобразен, като
излага подробни съображения в депозирани пред настоящият съдебен състав
писмени бележки. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
и гласни доказателства, намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
1
На 02.09.2020 г. в 12:13 часа в гр. София на бул. „Сливница“, на моста
„Захарна фабрика“, с посока на движение от бул. „Константин Величков“ към
бул. „Петър Дертлиев“ се движел лек автомобил марка „*****“, модел
„*****“ с рег. № СВ **** МК, със скорост 71 км/ч (измерена скорост 74 км/ч,
приспаднат толеранс от 3 %) при максимално допустима скорост 50 км/h. за
населено място. Тези обстоятелства били установени с автоматизирано
техническо средство ARH CAM S1 с № 11743с7, заснело клип № 11743с7 на
същата дата. Установено било превишаване на разрешената скорост с 21 км/ч.
Видно от приложенията към така издадения електронен фиш била установена
от техническото средство скорост от 74 км/ч, като е отчетен толеранс от 3
км/ч.
Процесният автомобил бил собственост на жалбоподателя СЛ. СТ. КР.
(видно от справка в ИС на ОПП - СДВР).
Гореописаната фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по делото - електронен фиш, приложена разпечатка на заснетия
лек автомобил, справка за собственост на лекия автомобил, удостоверение от
БИМ за одобрен тип средство за измерване и протокол от проверка и другите
писмени доказателства към АНП.
Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва
да бъде разгледана по същество.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на
електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна
система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства. Следователно електронният фиш не се
издава по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, доколкото не представлява
административен акт.
Въвеждането на института "електронен фиш" българският законодател е
мотивирал с желанието да се ограничат контактите между актосъставител и
нарушител.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, както и
дата на издаване, поради което въпросът за компетентността на определено
лице и тази дата не се поставя. В него следва да бъде отразена само
2
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е
сторено.
По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на
максимално допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато
скоростта, която не следва да се превишава, е различна от тази, това се
сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В разглеждания случай
автомобилът е заснет в населено място, като в ЕФ е записано, че разрешената
скорост е 50 км/ч., като е установено, че е налице превишение на скоростта с
21 км/ч. Измерената скорост на движение на автомобила е 74 км/ч., като е
отчетена допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. и е
определена като наказуема скорост от 71 км/ч.
От удостоверението от БИМ се установява, че преносима система за
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 представлява одобрен тип средство за
измерване. Същото е преминало метрологична проверка, което е
удостоверено в протокол № 60-С-ИСИС от 01.10.2019 г. и е годно за
експлоатация до 01.10.2020 г. Ето защо няма съмнение относно техническата
изправност и годност на средството.
Чрез създаването на ал. 4 на чл. 189 ЗДвП и въвеждане на понятието
"електронен фиш" е допуснато изключение от общите процедурни правила на
ЗАНН, касаещи започване на административно-наказателното производство
със съставяне на АУАН и завършването му /при доказано нарушение/ с
издаване на НП. Като всяко изключение от общите правила, издаването на
електронния фиш е подчинено на строго определени условия, изчерпателно
дефинирани в чл. 189, ал. 4 ЗДвП, а именно нарушението да е установено и
заснето с техническо средство и в отсъствие на контролен орган и на
нарушител. Граматичното, логическо и систематично тълкуване на тази
разпоредба, във вр. чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП налага на категоричен извод,
че издаване на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в
случаите в които съответните технически средства са позиционирани
предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за
съществуването им и които средства работят на автоматичен режим,
неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган.
На следващо място, относно възражението на жалбоподателят, че във
фиша не e посочено точното място на извършване на нарушението съдът
намира, че административно-наказващият орган е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на
скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и
географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от
ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези
3
обстоятелства се съдържат в кориците на делото. Именно поради изложените
по – горе съображения съдът намира, че възражението на жалбоподателя е
неоснователно в тази му част.
В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния
фиш е издаден за нарушение, констатирано при наличието на предпоставките
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, поради което и същия се явява законосъобразен и
правилен. Съдът намира, че при издаването на обжалвания електронен фиш
не са допуснати нарушения на процесуалните правила, които да са основание
за отмяна на фиша.
От субективна страна нарушението е осъществено при форма на вина
пряк умисъл, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач е следвало
да съобрази поведението си с изискванията на закона и да се движи с
разрешената скорост за съответното място от 50 км/ч. Същият е подценил
настъпването на обществено опасните последици (застрашаване на
безопасността на останалите участници в движението), при пряката си цел да
управлява своето МПС с избрана от него самия скорост, независимо от
наличното ограничение.
В санкционната част законосъобразно е приложена разпоредбата на чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП, относима към нарушението, с оглед
установеното превишаване на разрешената скорост в населено място с 21
км./ч., попадащо в границите, визирани в посочената разпоредба и размерът
на глобата от 100 лева, който е фиксиран в посочената разпоредба, е
определен в съответствие със закона.
С горните мотиви съдът намира, че ЕФ е правилен и законосъобразен и
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш /ЕФ/ серия К № 3939228 на СДВР, с
който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на СЛ. СТ. КР.,
ЕГН: ********** е наложено административно наказание „глоба” в размер на
100 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд – София - град в 14 - дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4