ПРОТОКОЛ
№ 370
гр. Смолян, 24.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и
четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20235440200369 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят С. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв.
**, редовно упълномощен от днес.
За ответника *, редовно призован, се явява юриск. *, редовно
упълномощен.
За *, редовно призована, не се явява представител.
Свидетелите А. М. и Д. Т., редовно призовани, налице.
Свидетелят В. П., редовно призован, не се явява.
На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275
НПК.
Адв. *: Разяснени са правата на доверителя ми. Нямаме искания за
отводи. Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Жалбоподателят С.: Ясни са ми правата. Няма да правя отвод на съда,
прокурора и секретаря. Да се гледа делото.
Юриск. *: Няма да правя отвод на съда и секретаря. Моля да се даде
ход на делото. За свидетеля В. П. са налице данни, че е болен и в момента се
намира извън територията на общината, поради което същият не се явява в
съдебно заседание днес.
Адв. *: Водим един свидетел, който молим да бъде допуснат до разпит в
днешно съдебно заседание. Свидетелят е бащата на доверителя ми, който е
присъствал по време на съставянето на акта, като считам, че показанията на
1
свидетеля са относими към предмета на делото.
Юриск. *: Не възразявам да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно
заседание воденият за страната на жалбоподателя свидетел.
Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото,
като ще следва да бъде допуснат до разпит в днешно съдебно заседание
воденият за страната на жалбоподателя свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание водения за страната
на жалбоподателя свидетел С. Христов С..
Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:
***
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля С. С. правото му по чл. 119 от НПК да
откаже да даде показания, като същият заяви, че желае да свидетелства.
Съдът НАПОМНИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Адв. *: Поддържам жалбата така, както е депозирана. На този етап няма
да сочим нови доказателства. Моля да бъдат изслушани явилите се свидетели.
Юриск. *: Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна, като
съображенията в нея не могат да обосноват отмяната на санкционния акт.
Считам издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно. Моля да се разпитат явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят М.: На 15.08.2023 г. бяхме назначени *на територията на
Община Смолян. Обади ми се началникът на група „*, като ни извика в
сектора. Показа ни видеоклип, снет от камера за наблюдение, на който се
виждаше автомобил „*“, който преминава през кръговото кръстовище
образувано от бул. * и ул. *, новото кръгово на планетариума в гр. Смолян.
На клипа се виждаше как автомобилът извършва така наречения „дрифт“ на
самото кръгово. Автомобилът се движи в посока от сградата на общината
нагоре, обръща посоката на движение и продължава движението към хотел *.
Автомобилът преминава наполовина през кръговото, задницата на
2
автомобила се поднася надясно, встрани, след което водачът изправя
автомобила и продължава движението си. Обяснено ни бе, че е получен
сигнал предната вечер на 14.08.2023 г. от свидетели-очевидци на случилото
се. Това са свидетелите Т. Н. и В. П., които са съобщили за ситуацията по
телефона. Изпратен е колегата, който е бил нощна смяна на 14.08.2023 г., за
да установи водача на автомобила. Случката е на 14.08.2023 г. около 19.15 ч.
Колегата е установил автомобила и водача, докладвал е, след което ни
разпоредиха да намерим водача, да го закараме в сектора и да вземем
отношение по случая. Установихме водача. Призовахме го да се яви в
сектора, където му съставихме акт по чл.104б, т.2 от ЗДвП. Нямам спомен
дали жалбоподателят имаше възражение, но попълни декларация, че той е
управлявал автомобила. Беше му показан и клипът. На видеоклипа не могат
да се видят следи от гуми. Автомобилът е малко по-далече. Завъртането на
автомобила продължава няколко секунди. Актът е съставен в *-Смолян.
Лицата, посочени като свидетели на съставянето на акта, са колегата П. и
колегата Т.. Те присъстваха при съставянето на акта като свидетели на
нарушението, видно от клипа и сваления видеоматериал. Видеоматериалът е
гледан преди съставянето на акта. Лично аз не съм снемал обяснения от
свидетели- очевидци, вероятно колегата П. е снел обяснения. Двама са
свидетелите очевидци. Това са Т. Н. и В. П., вписани в акта.
Свидетелят Т.: Работя в * при *. Свидетел при съставянето на акта и на
нарушението съм. Установихме нарушението, след като изгледахме записите
от охранителните камери на Община Смолян, които се намират на това
кръгово. На записа се вижда как автомобилът на С. С. с рег. №*се движи по
бул. *, в посока „*“, навлиза в кръговото кръстовище, образувано от бул. * и
ул. *, пред планетариума, обръща посоката на движение на кръговото и се
отправя в посока хотел *, като в кръговото се вижда как на излизане от него
автомобилът поднася, губи сцепление, започва леко странично да излиза от
кръговото кръстовище и задната част е надясно. Не мога да определя колко
настрани излиза автомобилът, бих казал, че леко настрани е задната част в
дясно. Изнася се задната част на дясно, като не мога да определя скоростта на
автомобила. Според мен на излизане от кръговото, скоростта е по-висока.
При съставянето на акта присъстваше жалбоподателят. Актът се състави в *-
Смолян. Не си спомням дали жалбоподателят имаше възражения при
съставянето на акта. На видеоматериалът не мисля, че се виждаше пушек.
Нямам представа как е свален записът. Случката е на 14.08.2023 г. Гледах
клипа. По регистрационен номер на автомобила , след направена справка се
установи собственикът на моторното превозно средство и това е С. С.. Когато
той дойде в *, заяви, че на тази дата и час той е управлявал автомобила и
попълни такава декларация, че той е карал автомобила. Мисля, че не е дал
3
обяснения във връзка с управлението на кръговото кръстовище. Свидетелите
– очевидци, които са подали сигнала, са Т. Н. и В. П.. По акта свидетели сме
аз и колегата П.. В наше присъствие е съставен актът.
Свидетелят С.: Баща съм на жалбоподателя. Желая да свидетелствам.
На 15.08.2023 г. към 10.00 ч. дойдоха от КАТ, да търсят сина ми вкъщи, като
му казаха в 10.30 ч. да е в КАТ. Като си тръгнаха, го разпитах, защото синът
ми се притесни. Той ми каза, че става въпрос за „дрифт“. Той ми каза, че е
идвал от болницата и в последния момент решил да обърне посоката на
движение, без да е имало „дрифт“, а е завил по-рязко. Отивал е до „*“-а, за да
пита за работа. Автомобилът е със задно предаване и със зимни гуми, негова
собственост е. Питах го защо го е направил, той каза, че няма такива работи.
Като отидохме в КАТ, там му написаха акта.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Моля да се приобщят към
доказателствата по делото материалите по административно наказателната
преписка.
Юриск. *: Да се приобщят към доказателствата по делото материалите
по административно наказателната преписка. Моля да призовете за следващо
съдебно заседание очевидците на извършеното деяние, подали сигнала, а
именно лицата Т. Н. и В. П., като считам, че показанията им са от съществено
значение за изясняване на обективната истина по делото. Държа да бъде
разпитан и неявилият се в днешно съдебно заседание свидетел В. П., като
оставям на преценката на съда по отношение на разпита на свидетеля * *,
който е установил на въпросния ден 14.08.2023 г. водачът на управлявания
автомобил. Сочените от мен свидетели са свидетели на деня на извършеното
нарушение.
Адв. *: Шофьорът на автомобила е установен, поради което считам, че
не е необходим разпитът на свидетеля * *. Моля да оставите исканията на
процесуалния представител на ответника без уважение. Едва ли двете
свидетелки-очевидци имат техническа възможност и знания да определят
механизма на така наречения „дрифт“. Ясно е, че са забелязали нещо,
обадили се на полицията, след което е установен автомобилът и водачът му,
поради което считам, че разпитът на същите не е необходим. По отношение
на разпита на свидетеля В. П., който не се явява в днешно съдебно заседание,
считам, че същият не е необходи, тъй като днес бе разпитан актосъставителят.
Считам, че не е необходимо да отлагаме делото за *рането на гласни
доказателства.
Юриск. *: Считам, че не става въпрос за технически знания при
свидетелите-очевидци, а за възприятие на действията на автомобила, както и
шум. Считам, че показанията на сочените свидетелки са от значение за
4
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Адв. *: Ако допуснете това искане, ще искам назначаване на СТЕ, в
която да бъде поставена следната задача към вещото лице: да замери
кръговото движение, ширина, разстояние от и до улицата, радиус, размери на
кръговото кръстовище. Трябва да се установи дали параметрите, обиколката,
радиусът, отстоянието на улицата: начало и край, позволяват извършването на
„дрифт“. Вещото лице ще следва да даде размерите на кръговото кръстовище.
Считам, че свидетелите- очевидци ще кажат единствено: наклони се една
кола, зави си наляво и продължи по пътя, но предоставям на съда.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва
да се призове отново за разпит неявилият се за днешно съдебно заседание
свидетел В. П., както и да се призоват в качеството на свидетели- очевидците
на нарушението свидетелите Т. Н. и В. П..
Съдът счита, че не се налага разпитът на свидетеля * *, тъй като
обстоятелствата, които се твърди, че ще се установява с разпита му, са
неотносими към предмета на разглеждане по делото. Като съдът счита, че
неоснователно е искането на адв. * за назначаване на исканата от него СТЕ,
поради което същото ще следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
Съдът счита, че към доказателствата по делото следва да се приобщят
материалите по административно наказателната преписка и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните
писмени доказателства: ***
ДОПУСКА до разпит в следващо съдебно заседание в качеството на
свидетели Т. Н. и В. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на юриск. * за разпит на
свидетеля * *.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. * за назначаване на СТЕ
като неоснователно.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.11.2023 г. от 15.00 ч., за която
дата жалбоподателят, защитникът му, юриск. * се считат уведомени в днешно
съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за датата на съдебно заседание свидетелите В. П.,
В. П. и Т. Н..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
5
Заседанието е закрито в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6