№ 22848
гр. София, 29.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20221110150543 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът и ответникът са представили писмени доказателства, които са
относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Следва да се изиска от ОП „Екоравновесие“ да представи преписката,
образувана във връзка заведения сигнал за ухапване от безстопанствено куче
на 16.10.2021 г., в кв. „С..“, бул. „С..“, на тротоара след аптека „Н..“ по посока
„О..“, както и протокола, констатиращ залавянето на кучето.
Следва да бъде задължен ответникът да представи справка за получени
сигнали на 16.10.2021 г. във връзка процесния инцидент, ведно с
образуваната преписка.
Следва да се остави без уважение като ненеобходимо искането на
ответника за задължаване ответникът да представи списък с подадените
сигнали за кв. „С..“ за периода от 01.01.2020 г. до 31.05.2022 г. и съответно
информация за взетите мерки, тъй като с отговора на исковата молба са
приложени документи, касаещи мерките за овладяване на безстопанствените
кучета, тяхното изпълнение и отчитането на изпълнението на дейността от
ОП „Екоравновесие“, касаещи процесния период.
Следва да бъдат допуснати исканите от ищеца свидетели при режим на
довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване
механизма на увреждането и претърпените неимуществени вреди. На
основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да се допуснат общо двама свидетели.
Доказателственото искане за допускане на СМЕ е допустимо и
относимо за изясняването на спора, поради което следва да бъде уважено.
Следва да се поставят допълнителни въпроси служебно от съда. Не следва да
се изчаква от вещото лице изслушване на свидетелските показания.
Следва да се остави без уважение искането за допускане съдебно-
психологическа експертиза като ненеобходима.
1
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за
доброволно уреждане на спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на
Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца и от ответника писмени
доказателства под опис.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от
страна на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
установяване механизма на увреждането и претърпените неимуществени
вреди.
ДОПУСКА изготвянето на заключение на съдебно-медицинска
експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по
делото, извършване на необходимите справки даде отговор на посочени в
доказателствената част на исковата молба въпроси, както и на допълнителни
въпроси, поставени служебно от съда: дали сторените от ищеца разходи за
лечение, лекарствени медикаменти и консумативи са във връзка с нанесените
увреждания.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Ц..Н..Г.. като УКАЗВА на вещото лице
да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и
единствено по задачите, за които е заплатен такъв И да представи
заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-медицинска експертиза в
размер на 450,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОП „Екоравновесие” в едноседмичен срок от
съобщението заверен препис на констативен протокол за залавяне на 1 бр.
куче на 16.10.2021 г., в кв. „С..“, от екип на ОП „Екоравновесие”, изготвен
във връзка със сигнал на Ц. Н. Ц., както и преписката, образувана във връзка
процесния сигнал за ухапване от безстопанствено куче от 16.10.2021 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 192 ГПК в срок до първото
по делото открито съдебно заседание да представи справка за получени
сигнали на 16.10.2021 г. във връзка процесния инцидент, ведно с
образуваната преписка по сигнала, ако има подаден такъв.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.09.2023 г. от 10:15 часа ,
за когато своевременно и надлежно да се призоват страните и вещото лице.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
2
следва:
Предявени са от ищеца Ц. Н. Ц. искове с правна квалификация чл. 49
ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника С.. да заплати
сумата от 6000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – претърпени болки и страдания, причинени след настъпило на
16.10.2021 г. в гр. София, в кв. „С..“, бул. „С..“, на тротоара след аптека „Н..“
по посока „О..“ събитие – ухапвания от безстопанствено куче в областта на
подбедрицата на левия крак, произтекли от противоправно бездействие на
служители на ответника, изразяващо се в неполагане на дължимата грижа във
връзка с изпълнение на вменените задължения за контрол и надзор над
безстопанствените кучета на територията на С.., ведно със законната лихва от
16.10.2021 г. /датата на деликта/ до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата от 360,00 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди за направени разноски за прегледи и лекарства, скъсан
панталон и пътни разходи във връзка процесния инцидент, ведно със
законната лихва от 16.09.2022 г. до окончателното изплащане на сумата и
сумата от 33,60 лева, представляваща мораторна лихва за забава за периода
от 16.10.2021 г. до 15.09.2022 г.
Ищецът Ц. Н. Ц. излага твърдения в исковата молба, че на 16.10.2021 г.
в гр. София, в кв. „С..“, бул. „С..“, на тротоара след аптека „Н..“ по посока
„О..“, се е връщал от пазар със съпругата си, като е бил нападнат в гръб и
ухапан от безстопанствено куче е областта на прасеца на левия крак. Посочва,
че кучето било маркирано. При самото ухапване панталонът на ищецът бил
скъсан. В същия момент минавал автомобил на почистваща контейнерите за
боклук фирма, чиито работници станали очевидци на случващото се и
помогнали на ищеца да прогони кучето. Ищецът посочва, че непосредствено
след инцидента подал сигнал до С.. чрез телефонно обаждане, като описал
случая и предоставил данните си. Сочи се, че в още на 16.10.2021 г. служител
на ОП „Екоравновесие“ се свързал с ищеца, за да го уведоми, че кучето е
заловено. Ищецът поддържа, че на 17.10.2021 г. посетил Катедра по съдебна
медицина при МУ София, където бил извършен преглед и били констатирани
причинените му увреждания- охлузвания, разкъсно-контузни рани,
кръвонасядания и травматичен оток в областта на лявата подбедрица. В
резултат на процесния инцидент ищецът претърпял болки и страдания,
изразяващи се в стрес, страдание, чувство на унижение, малоценност,
притеснение, разстройство на съня, влошаване на общото здравословно
състояние, болка в областта на подбедрицата на левия крак, продължаващи и
към датата на подаване на исковата молба. Счита, че е налице причинна
връзка между причинените увреждания и увреждащото бездействие на
ответника С.. относно във връзка с упражняване надзор върху
безстопанствените кучета. Посочва, че раната не е могла да зарасне за период
от около 2-3 месеца поради предходно установен заболявания на ищеца, сред
които захарен диабет. Твърди се, че ищецът претърпял и имуществени вреди
в общ размер на 360 лв., от които сумата от 36 лв.- цена на панталона, който е
бил скъсан при нападението, сумата от 25 лв.- за закупуване на лекарства,
кислородна вода и превръзки на 16.10.2021 г., сумата от 11,88 лв.- разноски за
3
лекарства от 17.10.2021 г., сумата от 25 лв.- разноски за закупено говиро за
отиване и връщане от кв. С.., гр. София, до Катедра по съдебна медицина при
МУ София, сумата от 50 лв.- заплатена такса на 17.10.2021 г. за преглед и
констатиране на причинените ми от ухапването увреждания, сумата от 14,22
лв.- разноски за лекарства от 26.10.2021 г., и сумата от 200 лв.- за лекарства и
превръзки, закупени в периода от 26.10.2021 г. до 30.05.2022 г. Поддържа, че
при вида на куче на улицата изпитва страх, че може да бъде отново нападнат.
С оглед изложеното ищецът моли за уважаване на предявените искове.
Претендира присъждане на разноските.
Ответникът С.. подава отговор в срока по чл. 131 ГПК и оспорва
предявената исковете като неоснователни и недоказани. Поддържа, че не е
налице бездействие на служителите на общината, като самият факт на
проявена агресия от бездомни кучета не означава бездействие на общината и
неизвършване на предписаните от закона действия по овладяване на
популацията на безстопанствените кучета. Сочи, че не е налице реализирано
противоправно действие или бездействие от служител на ответника,
доколкото се работи активно по общинска програма за овладяване на
популацията на бездомните животни и съществуването на безстопанствени
кучета на територията на общината не може да обуслови ангажиране
отговорността за вреди. Оспорва времето и мястото на инцидента, механизма
на инцидента, причинните увреждания, причинната връзка между инцидента
и получените увреждания. Оспорва, че кучето, което е ухапало ищеца, е
безстопанствено. Твърди, че така описаните телесни увреждания не е
възможно да са причинени по посочения исковата молба начин. Поддържа, че
процесните наранявания могат да бъдат причинени от падане или каквото и
да било друго съприкосновение с твърда повърхност. Оспорва претенцията и
за имуществени вреди като недоказана, тъй като ищецът не е ангажирал
доказателства за извършването на описаните в исковата молба разноски.
Оспорва исковете и по размер. Моли за отхвърляне на исковите претенции.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже факта на нападането
му от безстопанствено куче; претърпените вреди; причинно-следствената
връзка между вредите и нападението; че ответникът С.. е имал задължение по
отношение на грижата и надзора на безстопанствените кучета на територията,
където е настъпил инцидентът – че същата е административна територия на
С..; претърпените вреди да са непосредствена последица от противоправно
бездействие на служители на ответника / лица, на които са възложени грижата
и надзора на безстопанствените кучета на процесната територия при и/или по
повод на работа.
Вината на конкретните служители/лица, на които е възложена работата,
се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като оборването на
презумпцията в е тежест на ответника.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да обори при
4
условията на обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, да
докаже твърдението си, че кучето има стопанин, както и че е изпълнил
вменените му задължения за отстраняване на агресивните кучета.
УКАЗВА на страните да водят допуснатите свидетели в насроченото
открито съдебно заседание, ако се наложи да бъде изменен режима,
своевременно да направят искане в тази насока като посочат имена и адрес за
призоваване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца- и
препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5