№ 999
гр. Пазарджик, 17.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20215220100948 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с
чл.318 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД.
Подадена е искова молба от адв.Н.Б., ПзАК - пълномощник на "П.”
ЕООД, ЕИК ***, гр.Пазарджик, с управител П.А.Б., със съдебен адрес: гр.П.,
ул.„****” №* - адв.Н. Б. против “Б. 96” ЕООД, ЕИК **, с адрес на
управление: гр.П., район *, ул.„*“ №*, ет.*, ап.*, представлявано от управител
Д.С. Б., в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че договорът за
търговска продажба е неформален по своя характер. Законодателят не е
предвидил писмена или друга форма за неговата действителност, с арг. на
чл.293 ал.1, във връзка с чл.318 и сл. от ТЗ. Твърди, че за съдържанието на
постигнатите договорености следва да се съди от издадените и приети
фактури.
Твърди, че между търговските дружества в настоящия случай са
осъществени две търговски сделки през 2020г. Извършени са две продажби на
стоки, документирани с фактура №1355/18.05.2020г., с предмет дифланил и
фактура №1356/18.05.2020г., с предмет шарен слънчоглед. Падежите са
настъпили на 18.05.2020г., както е отбелязано в самите първични документи,
1
без резултат.
Твърди, че стоките, предмет на двете гореописани фактури, са приети
без възражения между страните в склада на продавача „П.“ ЕООД в с.З.,
общ.Пазарджик. Ищецът е изпълнил изцяло договореното. Напротив, от
страна на ответното дружество е налице неизпълнение на поетите, като
дължими насрещни парични престации и продължаваща забава. Твърди, че
данъчните фактури №1355/18.05.2020г. и №1356/18.05.2020г. са двустранно
подписани и осчетоводени. Стоките, описани в тях, са предадени и приети от
купувача „Б. 96“ ЕООД без възражения. Налице е обаче пълно неизпълнение
на насрещните парични престации. Общият дължим остатък е 3705 лв., с
включен ДДС.
Сочи, че с покана от 16.02.2021г. на ответника бил даден допълнителен
7-дневен срок за доброволно изпълнение на дължимата сума - по банков път
по посочената в първичните счетоводни документи сметка на продавача.
Същата била изпратена на вписания в АВп-търговски регистър адрес на
управление на дружеството с препоръчана поща, но се върнала със запис
„непотърсен“.
В подкрепа на изложеното, прилага счетоводни справки по с-ка 411 за
съществуващите задължения /чл.55 от ТЗ и чл.182 от ГПК/: по фактура
№1355/18.05.2020г. - 2880 лв.; по фактура №1356/18.05.2020г. - 825 лв.; общо
3705 лв. и справка-изчисление на мораторни лихви за периода 01.06.2020г. до
11.03.2021г. в размер на 292.28 лв.
Гореизложеното мотивирало правния интерес от завеждане на
настоящото дело за защита правата им по съдебен ред, поради договорно
неизпълнение.
Сочи банковата сметка, по която длъжникът да плати: №*** в
„Уникредит Булбанк“ АД, с титуляр „П.“ ЕООД.
Моли съда да осъди „Б. 96“ ЕООД да заплати на „П.“ ЕООД сумата от 3
997.28 лв., от които главница 3705 лв. и 292.28 лв. мораторни лихви за
периода 01.06.2020г. - 11.03.2021г., както и законната лихва върху главницата
от 3 705 лв., считано от подаване на ИМ до изплащането й, както и да
присъди сторените деловодни разноски в настоящото производство.
Представя писмени доказателства. Прави искане за допускане
изслушването на съдебно-счетоводна експертиза с поставени задачи.
2
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество. Не е взето становище по
основателността на исковете и не са ангажирани доказателства.
В проведеното по делото съдебно заседание пълномощникът на ищеца
поддържа изцяло предявените искове и моли съда да ги уважи. Прави искане
за постановяване на неприсъствено решение по делото. Представя списък на
разноските по чл.80 от ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано, не изпраща свои
представител в съдебно заседание.
Настоящият съдебен състав счита направеното от ищеца, чрез
пълномощника му, искане за постановяване на неприсъствено решение по
делото за основателно, по следните съображения: В конкретния случай,
ответникът не представи в срока по чл.131 от ГПК писмен отговор на
исковата молба. Не изпрати свои представител в първото по делото съдебно
заседание. Не направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът приема, че са налице и предпоставките на разпоредбата на чл.239 ал.1,
т.1 и т.2 от ГПК, тъй като на ответника, с изпратените му съобщения по
делото, изрично са указани последиците от неспазване на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. От друга страна,
предявените искове по чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.318 ал.1 от ТЗ и
чл.294 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД са вероятно основателни. Този
извод съдът прави с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети писмени доказателства и неоспореното заключение
на съдебно-икономическата експертиза.
При тези данни и на основание чл.239 ал.2 от ГПК, във връзка с чл.238
ал.1 от ГПК и чл.239 ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, съдът посочва /указва/ на
страните, че решението му се основава на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предявените искове с правно основание чл.327 ал.1 от ТЗ, във връзка с
чл.318 ал.1 от ТЗ и чл.294 ал.1 от ТЗ, във връзка с чл.86 от ЗЗД следва да бъде
уважени изцяло.
Предвид изхода на делото, ответникът дължи на ищеца сторените от
него разноски за държавна такса в размер на 198,20 лв., за адвокатски
хонорар в размер на 450 лева и за възнаграждение на вещото лице в размер на
3
200 лева или общо сумата от 848,20 лева, съгласно представения Списък на
разноските по чл.80 от ГПК и приложените разходни документи.
По изложените съображения и на основание чл.239 ал.2 от ГПК,
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА “Б. 96” ЕООД, ЕИК **, с адрес на управление: гр.П., район *,
ул.„*“ №*, ет.*, ап.*, представлявано от управител Д.С. Б. да заплати на "П.”
ЕООД, ЕИК ***, гр.Пазарджик, с управител П.А.Б., със съдебен адрес: гр.П.,
ул.„****” №* - адв.Н. Б. сумата от 3997.28 лв., от които главница в размер на
3705 лв., дължима по данъчни фактури №1355/18.05.2020г. и
№1356/18.05.2020г. и 292.28 лв. мораторни лихви за периода 01.06.2020г. -
11.03.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от 3705 лв., считано
от подаване на исковата молба - 12.03.2021г. до изплащането й, както и
сторените по делото разноски в общ размер на 848,20 лв.
Банковата сметка, по която длъжникът да плати е: №*** в „Уникредит
Булбанк“ АД, с титуляр „П.“ ЕООД.
На основание чл.239 ал.4 от ГПК неприсъственото решение не подлежи
на обжалване.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4