Решение по дело №4659/2019 на Районен съд - Добрич

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№_______

 

гр.Добрич, 26 октомври 2020г.

 

В  И М Е Т О  Н А   Н А Р О Д А

 

 

ДОБРИЧКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публично съдебно заседание на осми октомври през две хиляди и двадесета година в състав:

                                            

       ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПАВЛИНА ПАСКАЛЕВА

           

            При участието на секретаря ХРИСТИНА ХРИСТОВА разгледа докладваното от районния съдия гр.д.№4659 по описа на ДРС за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по предявен от П.М.П., ЕГН ********** и Д.Д.П., ЕГН ********** *** срещу  Д.К.Н., ЕГН ********** и Т.Г.Н., ЕГН ********** ***  иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на поземлен имот -Нива с площ от 7,001 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, в местността „Кьокбостан", представляваща имот № 001051 по плана за земеразделяне в землището на с.С., общ.Крушари на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №47, том I, рег.№1103, дело №46/2019г. на нотариус с рег.№535 на НК Драгостин Байчев, вписан в Служба по вписвания гр.Добрич с вх.рег.№849/05.02.2019г., акт №118, том II, дело № 311/05.02.2019г. и за осъждане на ответниците да им предадат владението върху същия имот.  Претендират се и сторените по делото разноски.

Ищците основават исковата си претенция на твърдения, че на 05.02.2019г. П.П. купува съгласно нотариален акт №118, том II, дело № 311/05.02.2019г., следния недвижим имот: Поземлен имот -Нива с площ от 7,001дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, в местността „Кьокбостан", представляваща имот № 001051 по плана за земеразделяне в землището на с.С., ЕКАТТЕ 65913, общ.Крушари, при граници и съседи на имоти с номера : 001073-нива, 001052-нива, 000038-полски път, 001050-нива, за сумата от шест хиляди лева. Сделката е осъществена при нотариус Драгостин Байчев с рег.№ 535 и район на действие Районен съд гр.Добрич. Осъществява чрез Д.Б.Й., като пълномощник на съпругата си М.Д.Й., която на въпросната дата е извън пределите на страната по точно във Федерална република Германия и след представяне на всички документи. Представя се пълномощно за представителна власт, както и декларациите необходими при изповядването на такъв вид сделки, като П. заплаща уговорената сума.

През месец юни 2019г., когато ищецът П. посещава поземлената комисия, за да заяви, че има намерение да обработва закупената на 05.02.2019г. земя от комисията му заявяват, че тази земя е заявена от Д.К.Н., който също е представил документ за собственост. Установява се, че Д.Н. купува същия имот, на същата дата 05.02.2019г, като  Н. е представил пред нотариуса пълномощно от М.Д. З.. Това пълномощно е от 2008г., към който момент последната не е била сключила граждански брак с Д.Б.Й..

Веднага след  като ищците разбрали, че един и същи недвижим имот е продаден в един и същи ден на две различни лица се свързали с продавачите и същите ги уверили, в лицето на М.Д.Й., както и нейният пълномощник Д.Б.Й., че съпругата му не е получавала парични средства от Д.К.Н. и никога не е разговаряла с него за продажбата на процесния имот.

            Сделката извършена при нотариус с рег.№ 330 с район на действие Районен съд гр.Добрич е вписана още сутринта, много преди да бъде вписана сделката извършена при нотариус Байчев. Сделката извършена при нотариус Радослав Георгиев е с представени валидни документи, като скици и данъчна оценка от една и съща дата, а именно 05.02.2019г.

Подписаните декларации за липса на данъчни задължения и декларации по Закона за гражданската регистрация и ДОПК не са подписани от продавача, а от „купувача"- Д.Н., които е нямал това право.

Д. Heнов е действал без представителна власт предвид обстоятелството, че към момента  на продажбата не е имал права да договаря цена при извършването на продажбата  и затова, извършената продажба е нищожна и със същата се накърняват добрите нрави.

В срока по чл.131 ГПК ответниците са подали писмен отговор на исковата молба, с който оспорват основателността на исковата претенция. Излагат се съображения, че на 04.12.2008 г. М.Д. З., която е собственик към него момент на процесния недвижим имот, с пълномощно рег.№15222 за удостоверяване на подпис и peг. №15223 том IV акт №139 на нотариус с peг.№158 на НК, дава право на ответника Д.К.Н. да извършва всякакви сделки на разпореждане, включително и да договаря сам със себе си с процесния недвижим имот, подробно описан в пълномощното. На същата дата упълномощеният Д.К.Н. заплаща в брой на упълномощителя продажната цена на имота. От този момент ответникът владее безпрепятствено и необезпокоявано имота като свой собствен и получава благата от него със съзнанието, че е собственик. От 2008 г. до настоящия момент имотът е във владение на ответника и М.Д. З./Й./ не е оспорвала неговото владение, нито е предявявала претенции за заплащане на стойността на имота или на суми за наем, рента или обезщетения за неговото ползване. Дори и след като е разбрала, че имотът е прехвърлен на ответника, М.Д. З./Й./ не е предявявала претенции към същия и не е разговаряла с ответниците по делото. Предвид горното, освен по силата на прехвърлителната сделка от 05.02.2019 г., ответниците са придобили имота и на основание давностно владение, което датира от 04.12.2008 г. до настоящия момент. Претендират се и сторените по делото разноски.

По делото е коститиурано трето лице – помагач на ответниците  - М.Д.Й., ЕГН ********** ***. Третото лице не изразява становище по иска.

            Районният съд, съобразявайки становището на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон прие за установено от фактическа и правна страна, следното:

          Предявеният иск черпи  правното си основание от разпоредбите на чл.108 от ЗС.   В случая ищците следва при условията на пълно и пряко доказване да установят фактическия състав на правното основание по см. на чл. 77 ЗС от което черпят правото на собственост по отношение на спорния имот, както и че ответниците владят или държат имота без правно основание.

            Не се спори по делото и се установява от събраните доказателства първоначалната легитимация на третото лице помагач М.Д. З. /Й./ като собственик на процесния недвижим имот - Нива с площ от 7,001 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, в местността „Кьокбостан", представляваща имот № 001051 по плана за земеразделяне в землището на с.С., общ.Крушари, въз основа на договор за доброволна делба вписан под №32, том 24, вх.рег.№10403/11.07.2007г. на СВп гр.Добрич.

            На 05.02.2019г. ищецът П.П., по време на брака си с ищцата Д.Д.П. сключва договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, обективиран в нотариален акт №47, том I, рег.№1103, дело №46/2019г. на нотариус с рег.№535 на НК Драгостин Байчев, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№849/05.02.2019г., акт №118, том II, дело №311/05.02.2019г. При сключване на сделката, продавачът М.Д.Й. е представлявана от пълномощника си Д.Б.Й..

            На същата дата – 05.02.2019г. ответникът Д.К.Н. по време на брака си с ответницата Т.Г.Н. също сключва договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот, обективиран в нотариален акт №73, том I, рег.№550, дело №43/2019г. на нотариус с рег.№330 на НК Радослав Георгиев, вписан в СВп гр.Добрич с вх.рег.№833/05.02.2019г., акт №109, том II, дело №303/05.02.2019г. При сключване на сделката, продавачът М.Д.Й. е представлявана от пълномощника си Д.К.Н..

            Анотирана съдебна практикаАктовете, с които се прехвърля право на собственост или се учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижим имот, както и актовете, с които се признават такива права, освен в хипотезите на чл. 5 от Правилника за вписванията, подлежат на вписване, като по отношение на всички тези актове приложение намира разпоредбата на  чл. 113 ЗС, която предвижда, че до вписването им те не могат да се противопоставят на трети лица, които по-рано са придобили от същия собственик и вписали вещни права върху недвижимия имот. Законът следователно обвързва ефекта на противопоставимостта с факта на вписването по отношение на всички актове на разпореждане с вещни права върху недвижими имоти, за които такова вписване е предвидено, тъй като целта на вписването на тези актове е внасяне на яснота, определеност и стабилност в притежаването на вещни права върху недвижими имоти, както и регулиране на конкуренцията на актовете, от които различни лица черпят права върху един и същи имот от един и същи праводател, т.е. вписването на тези актове има оповестително-защитно действие. Определящ при разрешаване на спор за конкуренция между два такива акта е единствено момента на вписването. Разпоредбата на чл. 113 от ЗС разрешава тази конкуренция в полза на лицето, което първо е вписало акта си. Затова в случай когато един имот е продаден на двама купувачи, то законодателят дава предимство на този, който пръв е вписал акта, с който е придобил собствеността. В случая ответникът Д.К.Н. пръв е вписал договора си за покупко-продажба, при което следва извода, че собствеността върху процесния имот е придобита от двамата ответници. Съответно следва извода, че ищците са придобили имота от несобственик и това придобиване е непротивопоставимо на ответниците  по  чл. 113 от ЗС.

При липсата на първата предпоставка от фактическия състав на разпоредбата на чл.108 от ЗС /собственическата легитимация на ищците/, изследването на въпроса за наличието на останалите две предпоставки, вкл.възражението на ответниците за придобиването на имота по давност, е неотносимо към настоящото гражданско производство. Липсва необходимост да се обсъждат и останалите доказателства, доколкото и при това не би се стигнало до по-различен резултат с оглед изложените по-горе съображения. Предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

С оглед изхода на спора на ответниците Д.К.Н. и Т.Г.Н.  се следват сторени по делото разноски в размер на 600 лв.  – заплатено адвокатско възнаграждение.

             Водим от горното, Добричкият районен съд

 

Р    Е   Ш   И  :

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от П.М.П., ЕГН ********** и Д.Д.П., ЕГН ********** *** срещу  Д.К.Н., ЕГН ********** и Т.Г.Н., ЕГН ********** ***  иск за признаване за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на поземлен имот -Нива с площ от 7,001 дка, четвърта категория на земята при неполивни условия, в местността „Кьокбостан", представляваща имот № 001051 по плана за земеразделяне в землището на с.С., общ.Крушари на основание договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №47, том I, рег.№1103, дело №46/2019г. на нотариус с рег.№535 на НК Драгостин Байчев, вписан в Служба по вписвания гр.Добрич с вх.рег.№849/05.02.2019г., акт №118, том II, дело № 311/05.02.2019г. и за осъждане на ответниците да им предадат владението върху същия имот.

Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответниците М.Д.Й., ЕГН ********** ***.

ОСЪЖДА П.М.П., ЕГН ********** и Д.Д.П., ЕГН ********** *** да заплатят на Д.К.Н., ЕГН ********** и Т.Г.Н., ЕГН ********** ***  сторени по делото разноски в размер на 600 лв.

Решението подлежи на отбелязване при условията на чл.115, ал.1 от ЗС в шестмесечен срок от влизането му в сила.

             Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред ДОС.

 

 

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: