Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производство по чл.422 ал.1 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК. Образувано е по искова молба,подадена от „П. И. Б.” София със седалище и адрес на управление гр.София ,район Изгрев, бУ. Д. Ц. 37 ,представлявана от М. А. М. с ЕГН * – Изпълнителен директор и Е.К.Л. с ЕГН * – Изпълнителен директор,чрез Н. Д. Е. с ЕГН *-Управител на „П. И. Б.” клон В.Т.,действащ съгласно пълномощно рег.№ 3863/24.09.2008г. на нотариус рег.№ 210 на НК и Д.К. Б.-Л., юрисконсулт на „П. И. Б.” клон В.Т. срещу Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 за сумата 58 417.07лв./петдесет и осем хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 07 ст./ с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с ГПК. Ищецът посочва в исковата молба,че съгласно договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за овърдрафт по разплащателна сметка,сключен между „П. И. Б.” като кредитор и „Л. к. 2003”ООД ,представлявано от П. С. С. банката е предоставила овърдрафт в размер на 30 000лв.За обезпечаване на вземането на кредитора са сключени 2 броя договори за поръчителство от 22.05.2006г.- неразделна част от договора за овърдрафт по разплащателна сметка,сключен между „П. И. Б.” като кредитор и „Л. к. 2003”ООД с П. С. С. и с Ц. С. С..Съгласно раздел VІІ т.14 от договора кредитополучателя следва да погаси ползвания овърдрафт в срок до 31.05.2008г.,който срок е настъпил и не е продължаван.Въпреки поетите задължения длъжникът и поръчителите не извършвали плащания за погасяване на овърдрафта. Представяйки извлечение от счетоводните книги,установяващи вземането на банката на основание чл.418 във връзка с чл.417 т.2 от ГПК и чл.60 ал.2 от Закона за кредитните институции, банката поискала съдът да ид.здаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист за сумата общо в размер на 56 278.71лв.- главница и лихви,което било уважено. Ищецът прави искане съдът да постанови съдебен акт, с който да признае за установено вземането на „П. И. Б.” ,считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение към поръчителя Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 за сумата 58 417.07лв./петдесет и осем хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 07 ст./ с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с ГПК на основание извлечение от счетоводните книги на банката,съгласно издадената заповед за незабавно изпълнение № 428 от 16.02.2010г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 656/2010Г.на РС В.Т. по договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за овърдрафт по разплащателна сметка,сключен между „П. И. Б.” като кредитор и „Л.к. 2003”ООД ,представлявано от П. С. С. и договор за поръчителство от 22.05.2006г. с Ц. С. С.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на завеждане на заявлението по чл.417 от ГПК-12.02.2010г. до окончателното изплащане на дълга направените разноски по делото – 1 125.57лв. държавна такса и 1 012.79лв. юрисконсултско възнаграждение и да се присъдят на ищеца направените в настоящето производство разноски. Препис от исковата молба е връчен на ответника,който подава в срок отговор.В отговора ответникът заема становище,че искът е допустим,но не е основателен спрямо него като физическо лице.Заявява,че ответникът като физическо лице не е подписвал договор за поръчителство пред банката по договора за овърдрафт на дружеството.В съдебното заседание по същество и в писмената си защита ответникът заема становище да се отхвърли предявения иск,като му се присъдят разноските по делото.Според ответника процесния договор за поръчителство е нищожен и не поражда правни последици за страните, тъй като не е подписан от двете лица,представляващи банката.Моли да бъде отхвърлен иска и да му се присъдят направените по делото разноски. Великотърновският окръжен съд като се запозна с исковата претенция,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното: По ч.гр.д.№656/2010г. Великотърновски районен съд ,след като разгледал подаденото заявление за издаване заповед за незабавно изпълнение по реда на чл.417 и 418 от ГПК преценил,че са налице предпоставките за уважаване на искането и на основание чл.418 от ГПК разпорежда длъжникът „Лесопласт комерс 2003” ООД със седалище и адрес на управление с.Ново село общ.В.Т. и поръчителите П. С. С. от гр.В.Т. и Ц. С. С. от гр.В.Т. да заплатят солидарно на кредитора „П. И. Б.” АС със седалище и адрес на управление гр.София сумата 30 000.00лв. главница по договор №№ 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за овърдрафт по разплащателна сметка , сумата 26 378.71лв. договорна лихва за периода от 31.05.2008г. до 122.02.2010г.,ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението – 12.02.2010г. до изплащане на вземането,както и сумата 1125.57лв. разноски по делото за държавна такса и сумата 1012.79лв. разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.,за което издава заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист. От страна на Ц. С. С. е подадено възражение,че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед,което е редовно и в срок. С разпореждане № 3111 от 29.03.2010г.ВТРС на основание чл.415 ал.1 от ГПК е разпоредил да се изпрати съобщение на заявителя,че е постъпило възражение от длъжника Ц. С. С. срещу заповед за изпълнение № 428/16.02. . 22010г. по ч.гр.д.№ 656/2010г. на ВТРС ,с указание,че може да предяви иск относно вземането си срещу длъжника Ц. С. С. в едномесечен срок от получаване на съобщението. Разпореждането е връчено на заявителя на 07.04.2010г. Заявителят е предявил в законния едномесечен срок иск с искова молба от 15.04.2010г. по описа на ВТОС. Предявеният иск от „П. И. Б.” София със седалище и адрес на управление гр.София по чл.422 ал.1 във връзка с чл.415 ал.1 от ГПК съдът да признае за установено вземането на „П. И. Б.” ,считано от датата на ´одаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение към поръчителя Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 за сумата 58 417.07лв./петдесет и осем хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 07 ст./ с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с ГПК е по редовна искова молба и процесуално допустимо.Налице е правен интерес от предявяване на иска,при подадено и прието възражение от Ц. С. С.. Разпореждането на ВТРС за издаване заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист е за парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК- извлечение от счетоводните книги.В извлечението от счетоводните книги е посочено,че задължението на длъжниците е по договор за овърдрафт по разплащателна сметка № 20РО-АА-3758/22.05.2006г по който договор ответникът Ц. С. С. като физическо лице не е страна.В извлечението от сметка не е посочено,че задължението към Ц. С. С. е по договор за поръчителство. Ищецът се позовава в исковата молба на договор за поръчителство сключен между ищеца и ответника към договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за овърдрафт по разплащателна сметка,сключен между „П. И. Б.” като кредитор и „Лесопласт комерс 2003”ООД ,представлявано от П. С. С.. Договорът за овърдрафт не е оспорен от страните по него и е породил правните последици.Договорът за поръчителство е приет като доказателство по делото в оригинал. Договорът за поръчителство по своята природа е едностранен,безвъзмезден и акцесорен договор,чието основание се заключава в намерението да се обезпечи едно чуждо задължение.Договорът за поръчителство е формален, страни по договора са кредитора и поръчителя и елемент от договора за поръчителство е наличието на изричното съгласие на страните. Видно от оригинала на Договор за поръчителство към Договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за банков кредит страни по договора за поръчителство са: П. И. Б. с адрес гр.София У.Стефан Караджа № 10 чрез клона си в гр.В.Т.,представлявана от В. Т. Х., Директор на клон В.Т. и В. Н. К., Кредитен инспектор, наричана за краткост „БАНКАТА” от една страна и Ц. С. С. ЕГН * живущ в гр.В.Т., наричан за краткост „ПОРЪЧИТЕЛ” от друга страна. По делото е безспорно,че банката в този период е представлявана от директора на клон В.Т. В. Т. Х. Договорът за поръчителство от 22.05.2006г. не е подписан от представляващия банката В. Т. Х. – директор на клон В.Т..По делото не е представено пълномощното,с което директора на клона е получил право да подписва такива договори. Процесният договор за поръчителство безспорно е подписан от кредитен инспектор В. Н. К. и е поставен печат на банката.По делото не е представен документ за това на какво основание и в какви граници са правата на кредитния инспектор за конкретния договор.Представеното пълномощно за упълномощаване на В. Н.К.от изпълнителните директори на банката е от по-късна дата-21.05.2007г. и не може да се приеме ,че се отнася за периода и деня на подписването на процесния договор- 22.05.2006г.От приетата като доказателство длъжностна характеристика на В.. Н. К.-кредитен инспектор, е видно,че същият има задължение в т.5.6: „документално оформя кредитните сделки- изготвя договори за кредит,залог,декларации и други в зависимост от конкретната сделка и осигурява подписването им от оправомощените да представляват Банката и клиента лица.”Следователно от доказателствата по делото съдът приема,че към датата на подписването на договора за поръчителство- 22.05.2006г. кредитен инспектор В.Н. К. не е притежавал правото да представлява Банката при подписването на процесния договор. Предвид изложеното съдът приема, че процесния договор за поръчителство не съдържа подпис на представляващ Банката като страна по договора, което е израз на волеизявлението за съгласието на Банката да сключи договора.При липсата на съгласие в писмена форма,договорът е нищожен съгласно разпоредбите на чл.26 ал.1 от ЗЗД. От приетите като доказателства единична и тройна съдебно-графически експертизи се установява безспорно,че подписът за Ц. С. С. на процесния договор е положен от него- ответника по делото. По делото е прието като доказателство заключението на съдебно-счетоводна експертиза,която дава отговор на поставените въпроси.Според експертизата има дължими и неизвършени просрочени плащания от „Лесопласт комерс 2003: ООД към датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение – 12.02.2010г. – просрочена главница 30 000лв. и просрочени лихви 26 278.71лв.Данните са отразени в разплащателната сметка на дружеството и в счетоводната сметка вземания по съдебни спорове. Ищецът се позовава на разпоредбата на чл.301 от ТЗ,която гласи: „Когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята,че търговецът потвърждава действията,ако не се противопостави веднага след узнаването.”Както се посочи по-горе кредитният инспектор не е притежавал представителна власт за ищеца.В текста на процесния договор кредитният инспектор се е подписал за първата страна”БАНКАТА” в качеството си на кредитен инспектор,съгласно длъжностната характеристика на такъв.За БАНКАТА на мястото на представляващ банката- оправомощен директор на клон В.Т. не е положен подпис. От това съдът приема,че кредитният инспектор не е подписал договора от името на директора на клон В.Т., следователно не е действал от името на търговеца без представителна власт,по смисъла на чл.301 от ТЗ. След преценката на доказателствата по делото съдът приема,че представеният по делото договор за поръчителство от 22.05.2006г. към Договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за банков кредит е нищожен съгласно разпоредбите на чл.26 ал.1 от ЗЗД и не е породил правни последици- задължение за поръчителя да отговаря за изпълнението на задълженията на „Л. к. 2003” ООД по сключения с Банката договор№ 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за банков кредит в размер на 30 000.00лв. и за всички последици от неизпълнението на главното задължение,включително лихвите и разноските. Предвид изложеното предявеният иск се явява неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен и на ответника да се присъдят направените по делото разноски: 200лв. заплатено възнаграждение за адвокат от общо договорените 2000лв. и 330лв. заплатени за възнаграждение на вещи лица- общо сумата 530лв. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Отхвърля иска, предявен от „П. И. Б.” София със седалище и адрес на управление гр.София ,район Изгрев, бУ. Д.Ц. 37 ,представлявана от М. А. М. с ЕГН * – Изпълнителен директор и Е. К. Л. с ЕГН * – Изпълнителен директор,чрез Н. Д. Е. с ЕГН *-Управител на „П. И. Б.” клон В.Т.,действащ съгласно пълномощно рег.№ 3863/24.09.2008г. на нотариус рег.№ 210 на НК и Д. К. Б.-Л., юрисконсулт на „П. И. Б.” клон В.Т. срещу Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 съдът да постанови съдебен акт, с който да признае за установено вземането на „П. И. Б.” ,считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение към поръчителя Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 за сумата 58 417.07лв./петдесет и осем хиляди четиристотин и седемнадесет лева и 07 ст./ с правно основание чл.422 ал.1 във връзка с ГПК на основание извлечение от счетоводните книги на банката,съгласно издадената заповед за незабавно изпълнение № 428 от 16.02.2010г. и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 656/2010Г.на РС В.Т. по договор № 20РО-АА-3758/22.05.2006г.за овърдрафт по разплащателна сметка,сключен между „П. И. Б.” като кредитор и „Лесопласт комерс 2003”ООД ,представлявано от П. С. С. и договор за поръчителство от 22.05.2006г. с Ц. С. С.,ведно със законната лихва върху главницата ,считано от датата на завеждане на заявлението по чл.417 от ГПК-12.02.2010г. до окончателното изплащане на дълга направените разноски по делото – 1 125.57лв. държавна такса и 1 012.79лв. юрисконсултско възнаграждение като неоснователен. Осъжда „П. И. Б.” София със седалище и адрес на управление гр.С.,район И., бУ. Д. Ц. 37 ,представлявана от М.А. М. с ЕГН * – Изпълнителен директор и Е. К. Л. с ЕГН * – Изпълнителен директор,чрез Н. Д. Е. с ЕГН *-Управител на „П. И. Б.” клон В.Т.,действащ съгласно пълномощно рег.№ 3863/24.09.2008г. на нотариус рег.№ 210 на НК и Д.К. Б.-Л., юрисконсулт на „П. И. Б.” клон В.Т. да заплати на Ц. С. С. с ЕГН * с постоянен адрес гр.В. Т. У.Т. М. № 3 В. .4 сумата 530.00лв./петстотин и тридесет лева/ разноски за адвокатско възнаграждение и за възнаграждение на вещи лица. Решението може да се обжалва пред Великотърновски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на станите. Съдия: |