№ 336
гр. В., 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Биляна Р. Скорчовска П.а
при участието на секретаря Стефка Б. Радева
като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска П.а Гражданско дело №
20211420104121 по описа за 2021 година
М. В. П. с ЕГН:********** от гр.В. е предявил иск против „П.К.Б.”ЕООД с
ЕИК:******* гр.С. с искане съдът да се произнесе с решение, с което да бъде
признато,че ищеца не е загубил правото си да приеме наследството на починалата му
майка М.Г.Т. б.ж. на гр.В. по реда на чл.51, ал.2 ЗН съгласно определение по гр.дело
№******* по описа на ВРС поради приемането му по реда на чл.49, ал.2 ЗН.Като бъде
отменено това определение и респективно да бъде заличено вписването в особената
книга на ВРС на това определение.
Предявения иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответника е депозирал писмен отговор, с който оспорва
фактическите твърдения на ищеца.Заявява,че тъй-като наследника не е започнал
своевременно да погасява кредита на майка си, то дружеството е имало правен интерес
от производството по чл.51 СК да установи наследници и предприемане на
изпълнителни действия срещу тях. Дружеството заявява,че няма вина по отношение на
обстоятелството, че ответника не се е явил в съдебното производство по чл.51 СК и не
е уведомил съда,че приема наследството на майка си.Именно по тези съображения
ответника намира,че не следва да носи каквато и да било отговорност за разноски в
настоящия процес.
Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
В исковата молба се излагат доводи и твърдения,че реално ищеца не се е явил в
производството по гр.дело №******* по описа на ВРС с предмет чл.51 ЗН с оглед
1
факта,че е започнал плащане по кредита на починалата си майка към
„П.К.Б.”ЕООД.Като след като е получил призовката от съда се е свързал по телефона с
представител на дружеството и като попитал дали срещу него се водят дела за суми
представителя на дружеството отговорил,че срещу него няма образувани дела, а ако
има такива ще се прекратят,тъй-като страните имат договорка за разсрочено 1
плащане.Като с оглед на тези отговори ищеца не се е явил в съдебното производство
по гр.дело №******* по описа на ВРС. В свое определение №950/29.11.2021г.
районния съд е приел, че за да е допустим един установителен иск следва да е налице
правен интерес от предявяването му.В случая в самата искова молба и изложеното
обстоятелствена част липсва аргументация на такъв правен интерес и то срещу този
ответник.Самия ищец твърди, че отношенията му с този ответник са уредени като
ищеца е погасил задълженията му, които майката на ищеца е имала към този
ответник.Страните към настоящия момент нямат взаимотноотношения, с които да се
аргументира правен интерес и които да обуславят конституирането на „П.К.Б.”ЕООД
като надлежна страна в процеса. Предявяването на такъв установителен иск е
недопустимо с оглед сигурността в правния мир доколкото вписването на загубване на
право на наследявяване на едно лице се приравнява на отказа от наследство и има
същите правни последици. 1 Съгласно ППВС №3/1973 г. т.3 б.”д”,отказалият се от
наследство,който поддържа,че отказът му е нищожен,може да предяви иск за делба
нанаследство,а също и всеки друг иск-вещен или облигационен,основан на
наследяването,в който да се позове на нищожността.Поради това такъв ищец няма
правен интерес да иска самостоятелно установяване на приемането на наследството
или пък на нищожността на отказа.Само когато наследникът не разполага с никакъв
друг иск,той може да предяви самостоятелно иск за установяване на нищожността на
отказа или наличието на приемане на наследство. Тоест единствения път за защита в
случая ако ищеца не разполага с друг иск е нищожност /унищожаемост/ на вписването
на загубване на правото на ищеца да приема наследството на майка си и то при доказан
правен интерес и наличие на законовите предпоставки водещи до нищожност или
унищожаемост доколкото в случая се прилагат общите правила важащи за
едностранните волеизявления по чл.44 ГПК и чл.26 и сл. от ЗЗД. До ищеца са били
изпратени надлежни книжа от съда, които същия не е взел под внимание,за които не се
е обърнал към самия съд, а е осъществявал контакт с трето лицепредставител на
дружество.В случая е налице едно самозаблуждение от страна на ищеца, което не е
основание за атакуване на вписване поради грешка.Като съдът ясно му е указал какви
са последиците от неявяването му.Самият ищец не оспорва този факт. Респективно и
самото искане за отмяна на определението за вписване на съд от идентичен по степен
съд е недопустимо.Определения на съд,които не са по движение на делото, може да се
отменяват само в предвидените от закона случаи ,при надлежна жалба от съответна
горна инстанция. С оглед на гореизложеното предявения установителен иск е
2
недопустим и съдът е прекратил производството по делото. С определение
№81/17.02.2022г. по в.ч.гр.дело ******* на ВОС е отменено определението на
първоинстанционния съд,прието е,че иска е допустим при посочения правен
интерес.Съответно е изложено, че неправилно районния съд е приел, че не може да
отменя определение на същия по степен съд,а това може да бъде извършено само от
горната инстанция.Производството по чл.51 ЗН има охранителен характер,при което
при решаване на спора за материалното право засегнато с посочения акт в рамките на
това производство,правна последица от уважаване на предявения иск е отмяна или
изменение на издадения охранителен акт чл.537, ал.2 ГПК дори и без да е направено
изрично искане в тази насока.
Видно от представеното по делото Удостоверение за наследници изд. от Община гр.В.
ищеца е единствения законен наследник на М.Т.-починала на 26.08.2018г. като ищеца е
син на починалото лице.
Гражданско дело №******* по описа на ВРС е образувано на 19.03.2021г. по молба на
П.К.Б. ЕООД като с протоколно определение в протокол №******* от 26.05.2021г.
съдът е определил да се впише в особената книга за приема на наследство при ВРС,че
съгласно чл.51, ал.2 във вр.с ал.3 ЗН М. В. П. с ЕГН:********** е изгубил правото си
да приеме наследството на своята наследодателка М.Г.Т. с ЕГН:********** починала
на 26.08.2018г.
По настоящото дело са представени множество вносни бележки, от които е видно,че
ищеца е започнал да погасява кредита на наследодателката си към П.К.Б. ЕООД като
първата вносна бележка е от 21.05.2021г., т.е. преди проведеното заседание на
26.05.2021г., с което съдът е разпоредил вписване на загубване на правото му да
приеме наследството.
По делото е представена история на сметка с титуляр починалата наследодателка
издадена на 22.10.2021г. от Експресбанк.От същата е видно,че на 06.11.2018г. ищеца е
закрил сметката на майка си в тази банка, като още към тази дата ищеца реално е приел
наследството чрез извършване на действията по закриване на сметката.
Представени са и компютърни разпечатки от водената между ищеца е П.К.Б. ЕООД
кореспонденция във връзка с погасяване на кредита на наследодателката.
По делото е допуснат и разпитан като свидетел на ищеца лицето Е.С., която заявява,
че познавам М. от 20 години. Той е израснал в ръцете му. С майка му живели на
семейни начала. След нейната смърт М. и той живеят в жилището на майка му. След
смъртта М. започнал да заплаща разноски по битови суми. Нейно е жилището и това са
нейни партиди. След това разбрали за този кредит, който е теглила. Мисля, че били
повече от един. Съдии изпълнителни почнали да търсят ищеца, в последствие разбрали
какви са задълженията. Ищеца се обадил да се свърже с „П.К.Б.“ ЕООД, да разбере как
ще се погасяват тези пари. Обаждал се е в „П.К.Б.“ ЕООД посъветвали и след това е
3
ищеца започнал да изплаща кредита. Свидетеля не днае колко пари е платил. Не е
ставало въпрос ищеца да се отказва от негативите на изтеглените кредити от майка му.
Започнал да си ги погасява. Единственото което сподел, че е говорил с човек от
„П.К.Б.“ и е започнал да си внася вноските. Не е ставало въпрос, да не ги плаща.
Свидетеля го посъветвах да си плаща. Никога М. не е споделял, че ще се откаже от
наследството си или че ще се откаже да плаща задължението.
При така установеното от фактическа страна безспорно ищеца мълчаливо с
конклудентни действия,а именно плащане на дължими битови сметки по партида на
починалата, закриване на банковата й сметка и плащане разсрочено на задължения по
кредита й към П.К.Б.“ ЕООД е приел наследството на починалата си майка преди
вписване на загубване на правото му да приеме наследството,при което исковата
претенция е основателна и доказана и следва да бъде уважена така както е предявена с
произтичащите от това законни последици.
Ищеца няма претенции за разноски.
С оглед на изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на М. В. П. с ЕГН:********** от
гр.В. и „П.К.Б.”ЕООД с ЕИК:******* гр.С. ,че М. В. П. с ЕГН:********** не е загубил
правото си да приеме наследството на починалата му майка М.Г.Т. с ЕГН:**********
б.ж. на гр.В. по реда на чл.51, ал.2 ЗН съгласно протоколно определение в протокол
№******* от 26.05.2021г. по гр.дело №******* по описа на ВРС поради приемането
му по реда на чл.49, ал.2 ЗН.
ОТМЕНЯВА протоколно определение в протокол №******* от 26.05.2021г. по гр.дело
№******* по описа на ВРС и заличава вписването в особената книга на ВРС на
последиците от това определение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВР.окръжен съд в дву седмичен срок
от връчването му на страните.
СЛЕД ВЛИЗАНЕ на решението в законна сила да се докладва на съответния
служител при ВРС за поставяне на съответна отметка за заличаване на
вписано обстоятелство като се посочи възоснова на кой акт на съда се
извършва това заличаване.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4