№ 51
гр. Севлиево, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Ив. Цветков
при участието на секретаря Рефузе Як. Османова
като разгледа докладваното от С. Ив. Цветков Административно наказателно
дело № 20234230200082 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят С. Л. Л. от гр.Севлиево е обжалвал Наказателно постановление /НП/
№ 22-0341-000567 от 05.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което
за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание чл.638, ал.3 от Кодекса за
застраховането / КЗ / му е наложено наказание глоба в размер от 400.00лв.В жалбата се
твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно
развити съображения.
ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява
представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-
наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и
наказателното постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на
които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.С. Л. Л. и ползвал лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, собственост на
М.Д. Л.а.На 05.11.20122 г. около 23:50 часа управлявал посоченият по-горе лек автомобил
като се движел по ул.“Великотърновско шосе“ в гр.Севлиево.По същото време свид.Г. П. П.
– мл.автоконтрольор в РУ МВР Севлиево и свид.С. И. С.-младши инспектор в група ООР
при същото управление изпълнявали служебните си задължения като се намирали до № 1 на
посочената по-горе улица, входа на стадион „Раковски“.Двамата забелязали посоченият по-
горе лек автомобил и спрели същият за извършване на проверка.При извършената такава
установили, че автомобилът се управлява от жалб.С. Л. Л..Извършена била справка с РСОД,
при която се установило, че лекият автомобил, управляван от жалб.Л. няма валиден договор
за сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.При тази констатация на
06.11.2022 г. свид.Г. П. П., в присъствието на свид.С. И. С., съставил против жалбоподателя
С. Л. Л. Акт за установяване на административно нарушение / АУАН / за това, че на
05.11.2022 г., в 23.50 часа, в гр.Севлиево, ул.“Великотърновско шосе“ 1, до входа на стадион
„Раковски“, в посока на движение към ул.“Стефан Пешев“, управлява лек автомобил „Опел
Астра“ с рег. № ***, собственост на М.Д. Л.а от гр.Севлиево, като при извършената
проверка се установи, че автомобила няма сключен валиден договор за задължителна
1
застраховка „гражданска отговорност“ към момента на проверката, с което е нарушил
чл.638, ал.3 от КЗ – лице, което не е собственик и управлява МПС във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите.След запознаване със съдържанието му
жалбоподателят не е направил възражения.Възражения не са направени и в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево с № 22-0341-000567 от
05.01.2023 г.Същото е издадено против С. Л. Л. от гр.Севлиево, ул.“*** № 11, за това, че на
05.11.2022 г. в 23:50 часа, в гр.Севлиево, на ул.“Великотърновско шосе“, като водач на лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, в гр.Севлиево, на ул.“Великотърновско шосе“ 1 до
входа на стадион „Раковски“, в посока на движение към ул.“Стефан Пешев“, управлява лек
автомобил „Опел Астра“ с рег. № ***, собственост на М.Д. Л.а, като при извършената
проверка се установи, че автомобила няма сключен валиден договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” към момента на проверката.Лице, което не е
собственик и управлява МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и
действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите.Наказващият орган е приел, че жалб.Л. е извършил нарушение по чл.638,
ал.3 от КЗ, за което му е наложил наказание по реда на чл.638, ал.3 от КЗ - глоба в размер на
400.00 лв.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията
на свидетелите Г. П. П. и С. И. С. и писмените доказателства –АУАН серия GA № 581340 от
06.11.2022 г.; НП № 22-0341-000567 от 05.01.2023 г.; Справка картон на водача; Заповед №
264з-1081 от 18.08.2016 г. на Директор ОД МВР Габрово, заверен препис на застрахователна
полица № BG/03/122003333861 от 14.11.2022 г. и 4 броя разпечатки от ел.страница на
„Гаранционен фонд“ за застраховки „Гражданска отговорност“ на л.а. с рег. № ***.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и
гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на
13.02.2023 год.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява,
че същата е подадена на 24.02.2023 год., тоест в законноустановения срок, поради което
същата е допустима и следва да се разгледа по същество.
АУАН е съставен от длъжностно лице, което черпи своята компетентност директно
от закон – чл.647, ал.1 от КЗ.НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е
представено заверено копие от Заповед № 264з-1081 от 18.08.2016 г. на Директор ОД МВР
Габрово, с която началниците на РУ МВР са упълномощени да издават НП за нарушения по
чл.638, ал.1-3 от КЗ.
АУАН е съставен, а НП е издадено за извършено нарушение на разпоредбата на
чл.638, ал.3 от КЗ, която гласи следното: „Лице, което не е собственик и управлява моторно
превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
наказва с глоба от 400 лв.”.
Административно-наказващият орган / АНО / на осн. чл.638, ал.3 от КЗ е наложил на
жалб.Л. наказание глоба в размер от 400.00лева.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, явява се негов процесуален
представител, който поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното НП по няколко
съображения.
Твърди се на първо място, че при издаване на НП било допуснато нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН, тъй като в него било посочено бланкетно за извършеното нарушение, като
липсвало описание на конкретно нарушение, а само бланкетно цитиране на закона.В този
2
смисъл липсвало описание на нарушението, не било посочено мястото на извършване на
нарушението.В обжалваното НП не се съдържали доказателствата, които потвърждават
нарушението, отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства, които били взети
предвид при определяне вида и размера на наказанието, а освен това нарушителят не бил
уведомен за правата си по чл.789б от ЗАНН.
Съдът не споделя така изложените доводи.При съставянето на акта и при издаването
на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални
нарушения.АУАН и наказателното постановление съдържат изискуемите в чл.42 и чл.57,
ал.1 от ЗАНН реквизити.Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно е
описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които е било
извършено и законовите разпоредби, които са нарушени.Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.В случая административното
наказание, предвидено за процесното нарушение и посочено в разпоредбата на чл.638, ал.3
от КЗ е строго определен по вид и размер, поради което смекчаващите и отегчаващите
вината обстоятелства могат да се преценяват единствено с оглед приложението на чл.28 от
ЗАНН.Голословно е твърдението, че жалб.Л. не бил запознат с правата си по чл.79б от
ЗАНН, тъй като в разписката в която се е подписал, че е получил препис от НП изрично е
декларирал, че е запознат със същите.
На следващо място в жалбата и в съдебно заседание се оспорва активната
легитимация на лицето, издател на НП.
Съдът не споделя този довод.Безспорно съгласно разпоредбата на чл.647, ал.2 от КЗ –
„Наказателното постановление се издава от заместник-председателя, а за нарушенията по
чл. 638, ал. 1 – 3 и 5 и чл. 639 – от директора на областната дирекция на Министерството на
вътрешните работи, в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него
длъжностно лице“.Както вече бе посочено по-горе, по делото е приложена Заповед № 264з-
1081 от 18.08.2016 г. на Директор ОД МВР Габрово, с която началниците на РУ МВР са
упълномощени да издават НП за нарушения по чл.638, ал.1-3 от КЗ.Обстоятелството, че тя е
издадена от лице, заемало тази длъжност през 2016 г., което към момента не заема същата,
по никакъв начин не се отразява на правомощието на Началник РУ МВР Севлиево да издава
наказателни постановление за нарушения като процесното.
На следващо място се твърди, че описанието на нарушението от обективна страна не
отговаряло на истината.В случая не бил осъществен състава на чл.638, ал.3 от КЗ, тъй като
при направена справка в сайта на Гаранционен фонд се установявало, че за автомобила,
управляван от жалб.Л. имало сключена и валидна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите.В тази връзка към жалбата е приложено и копие на застрахователна
полица № BG/03/122003333861 от 14.11.2022 г.
Съдът не споделя така изложеният довод.Както от описаната в жалбата справка, така и
от приложената към нея застрахователна полица, по безспорен и несъмнен начин се
3
установява, че въпросната застраховка е сключена на 14.11.2022 г. и е с начална дата на
покритие 14.11.2022 г. 10:04:12 и крайна дата на покритие 13.11.2023 г. 23:59:00.Тоест към
момента на извършване на проверката – 23:50 часа на 05.11.2022 г. договор за тази
застраховка „гражданска отговорност“ все още не е бил сключен, а това е било сторено едва
в последствие, една седмица след извършване на проверката и съставяне на АУАН.В
последният, както и в НП, изрично е отразено, че процесният автомобил, управдляван от
жалб.Л., към момента на извършване на проверката – 05.11.2022 г. е бил без сключен,
валиден договор за задължителна застраховка „гражданска отговорност“ на
автомобилистите.Не може да се сподели и довода, изложен в жалбата, че тъй като липсвало
знание от страна на водача на автомобила, то извършеното не би могло да му се вмени във
вина.Задължение на жалб.Л., в качеството му на водач на превозното средство, е било да се
увери, че са налични, а ако не са – да се снабди и изиска всички необходими документи,
включително да се убеди преди използването му, че за автомобила има сключена
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.При извършената от страна на
полицейските служители проверка по безспорен и несъмнен начин е установено, че към
датата на същата – 05.11.2022 год. за управлявания от жалб.Л. лек автомобил няма сключен
и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
Действителният смисъл и обхват на нормата на чл.638, ал.3 КЗ се разкрива при
систематичното тълкуване на чл.638, ал.3 от КЗ във вр. с чл.483, ал.1 КЗ, съобразно който
Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи
всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение.Тъй като материално
правното положение на лицето, което само управлява автомобил не може да бъде по-тежко
от това на собственика на автомобила, следва да се приеме, че отговорност по чл.638, ал.3 от
КЗ възниква за лицето управляващо автомобил, без да е негов собственик, само ако за
въпросният автомобил е било задължително сключването на задължителна застраховка на
автомобилистите.Съгласно чл.483 от КЗ такова задължение е налице в две хипотези: ако
автомобилът е с българска регистрация или ако е от трета държава.В настоящият казус по
безспорен и несъмнен начин се установява, че жалб.Л. е управлявал лек автомобил, който е с
българска регистрация, не е спрян от движение и за който е следвало да бъде сключен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.По
делото по безспорен и несъмнен начин се установява, че такъв договор не е имало, тъй като
не е бил сключен.
Въз основа на гореизложеното, и след като съпостави законовите разпоредби с
установеното по делото, съдът намира за доказано по несъмнен начин, че на посочената в
АУАН и НП, дата и място жалб.С. Л. Л. е управлявал МПС, във връзка с чието използване
няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”
на автомобилистите.Правилно наказващият орган е приел, че жалбоподателят виновно е
нарушил разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ.
4
За посоченото по-горе нарушение на жалб.Л. е наложено наказание глоба в размер от
400.00лв., чийто размер е съобразен с разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ и е строго
фиксиран.
Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН, особено като се има предвид характера на този вид административно нарушение, а и
същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.Безспорно е,
че нарушението е такова на просто, формално извършване, при което законът не изисква
вредоносен резултат, с оглед осъществяването на фактическия състав на
нарушението.Поради това, настъпването на вредоносни последици не е от значение за
осъществяване състава на нарушението от обективна страна.
С оглед на гореизложеното, издаденото наказателно постановление се явява правилно
и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0341-000567 от 05.01.2023 год.
на Началник РУ в ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, с което на С. Л. Л. от гр.Севлиево,
ул.“*** № 11, ЕГН **********, за извършено нарушение по чл.638, ал.3 и на основание
чл.638, ал.3 от КЗ е наложено наказание глоба в размер от 400.00 /четиристотин/ лева, като
ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
5