№ 8146
гр. София, 02.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20211110150695 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – К. СП. К. – уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. М.А, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ –*** – уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – уведомен по телефона, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – М. МЛ. ГР. – уведомена, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Р. Л. К. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. - Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. М.А – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Б. – Предвид, че в корицата на делото е представено циклограма –
изследвали ли сте сигналите на светофарната уредба за определяне механизма
на ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Към заключението не е имало поставена задача
за изследване на циклограмата и за кой от участниците в ПТП-то какъв сигнал
е светел. Единствено би могло да се допълни заключението в тази част, в
която ще се установи кой от двамата участници на какъв светлинен сигнал
най-вероятно е преминал, т.е. когато за единия водач е светело зелено,
примерно какъв е светел за другия, не за водач, а за участник и обратно, но
няма как да бъде установено кой водач на какъв светлинен сигнал е преминал,
защото нямаме данни за това. Единствено какви са циклите на светофарната
уредба, това е, което може да се установи.
АДВ. Б. – Кой от двамата участници е навлязъл в кръстовището първи и
автомобилът ли е блъснал пешеходеца или според данните по делото,
пешеходецът е блъснал автомобила?
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, когато имаме удар, имаме взаимно
действие на ударните импулси и за двамата участници, т.е. когато имаме
сблъсък, имаме действие от автомобила към пешеходеца и обратно, от
пешеходеца към автомобила. Разположението на пешеходеца и на автомобила
е отразено на стр. 7 от заключението как са били разположени те към удара,
т.е. имаме костраничен удар за лекия автомобил. Така, че най-вероятно, не
най-вероятно, а със сигурност е взаимно разположението. За да знаем
взаимното разположение на лекия автомобил и пешеходецът във всеки един
момент, трябва да знаем каква е скоростта на двамата. Когато знаем каква е
скоростта и на двамата, тогава със съответен софтуер и с изчисления могат да
се върнат назад във времето, през няколко стотни от секундата и да се види,
когато пешеходецът е навлязъл на платното, къде се е намирал лекият
автомобил. Построяват се т.н. линии на видимост, може да се определи
предотвратимостта на произшествието във всеки един момент, но трябва да
знаем скоростта и на двамата участника и мястото на удара, защото ние
нямаме обективни находки върху платното за движение, на базата на които да
се определи това място на удара, а тук определяме най-вероятното място на
удара.
АДВ. Б. – Бихте ли ми казали, последен въпрос, доколкото разбирам за
автомобила контакт е бил преден десен калник, а за пешеходеца, в коя част е
бил контактът? Имам предвид лицевата или гръдната част, предвид данните
по делото?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Значи, лекият автомобил достига до кръста
някъде на пешеходеца, то се вижда и от скицата, на стр. 8…най-вероятно е
бил с лице, но това вече ще трябва да го уточним на база травмите с вещото
лице-медик. Най-вероятно е бил централно, фронтално, спрямо дясната част
на автомобила.
АДВ. Б. – Аз благодаря на вещото лице. Нямам повече въпроси, като
уважаема г-жо Председател, моля да бъде допусната допълнителна задача,
като моля вещото лице да се запознае с приложената по делото циклограма и
да даде заключение относно това дали по направлението на пешеходеца и на
3
автомобила е с еднакво светлинно регулиране на светлинния поток, т.е.
потока за преминаване или се регулира по различен начин. Респективно, моля
да посочи, в случай, че на автомобила е светел зелен светофар, разрешителен
за преминаване, така както е посочено в свидетелските показания, за
пешеходеца каква е била светлината и било ли е разрешено навлизането на
същия на пътното платно? В свидетелските показания на нашия свидетел е
посочено, че той е тръгнал на зелен светофар от място. Това е. Благодаря Ви,
считам, че с него ще се установи фактическата обстановка по-пълна и по-ясно
за едно правилно и точно решение.
АДВ. М.А – Да се приеме заключението. Считам искането на ответника
за неоснователно. Моля същото да бъде оставено без уважение, предвид
факта, че циклограмата, фазите на движение и проекта на светофарната
уредба сме ги представили още на 10.02. с молба. като на 17.03. ответникът е
имал възможност да постави днес зададения въпрос на вещото лице, но не го е
направил. В тази връзка, моля, да бъде оставено искането без уважение.
АДВ. Б. – Дотолкова, доколкото задачата на вещото лице беше да
определи механизма на ПТП, при условие, че в кориците на делото е налице
такава циклограма, която посочва режимите на светофарите, считахме, че
вещото лице ще изследва и този …..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Мога ли да видя тази циклограма и да видя дали
мога да отговоря на въпроса в днешното заседание? Да, запознах се с
циклограмата, находяща се на л. 105 и следващите от делото и мога да дам
отговор на въпроса на адв. Б.. Има светлинен сигнал и за двамата участници,
който е еднакъв, а именно, зелен сигнал за определен период от време, а
именно от 30 секунда до 46 секунда.
АДВ. Б. – А преди 30-тата секунда, дотолкова, доколкото водачът
твърди, че е потеглил от зелен сигнал на светофарната уредба….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Преди 30-тата секунда сега ще Ви кажа. От 1
4
секунда до 28 секунда е червен сигнал и за двамата, след което лекият
автомобил има 2 секунди червено със жълто и оттам започва зелен сигнал, за
пешеходеца няма червено със жълто, там от червено светва директно зелено,
т.е. от 30 секунда светва до 46 секунда и за двамата зелен сигнал. Т.е., ако
лекият автомобил е тръгнал на зелен сигнал и за двамата участници, той
светва по едно и също време. Ако автомобилът е потеглил от място, в същия
момент, в който за лекия автомобил светва зелено и за пешеходеца светва
зелено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на САТЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно определения
депозит.
ИЗДАДОХА СЕ 2 броя РКО в размер на 200 лв. от бюджета на съда и
200 лв. внесен депозит.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на СМЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
М. МЛ. ГР. – 76 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
АДВ. М.А – Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Б. – Какво наложи да извършите личен преглед на ищцата?
5
Предвид изминалото време и всичко останало?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Поставен е въпросът от ищеца – Продължава ли
да търпи болки и страдания и с какъв интензитет? Това налага преглед.
АДВ. М.А – Ние в исковата молба сме поискали да се извърши личен
преглед…
АДВ. Б. – Но, не е допуснат такъв….
АДВ. М.А – Напротив, допуснат е….
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Аз не знам как мога да отговоря продължава ли
да има към настоящия момент болки и оплаквания, ако не извърша преглед.
Консултирала съм тази девойка с невролог и е направила допълнително
образно изследване, което е описано…
АДВ. Б. – При първоначалния преглед в „ПИРОГОВ“, където е
постъпила ищцата, са констатирали повърхностни травми, доколкото
разбирам в областта на кръста и на таза. Има ли констатирани травми в
областта на главата, такива, за които няколко дни по-късно се твърди, че има
и биха ли били забелязани от специалистите в „ПИРОГОВ“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На поставения Ви въпрос съм отговорила на
последната страница коректно и съм написала точно какво е отразено при
първия преглед.
АДВ. Б. – Могат ли тези травми да останат незабелязани за
специалистите в „ПИРОГОВ“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На жените главите са окосмени и при удар в
6
гърба може да има и в тила, удар в главата, даже да няма оплаквания при
първия преглед.
АДВ. Б. – Поради каква причина приемате, че травмата, която цитирам:
„… установената травма в пояснокръстната област добре отговаря на удар от
широка повърхност, от твърд предмет, какъвто е соченият от водача процесен
автомобил – десен преден калник…“ Доколкото разбрах от вещото лице по
САТЕ най-вероятният механизъм е, че тя е започнала пресичането и се е
блъснала с калника, а не е била блъсната в гръб, т.е. пояснокръстната област
се намира на гърба, а не на лицето… По какъв начин достигнахте до този
извод, че калникът отговаря на удара с…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Описаните увреждания, констатирани от ***,
който е съдебен лекар, отговарят на контактен удар в гърба, а не в лицевата
повърхност…
АДВ. Б. – Бихте ли ми казали каква е височината на ищцата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Не мога да кажа…
АДВ. Б. – А височината на контактната повърхност на автомобила?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Нямам такава задача, много Ви моля, аз казвам,
че контактният удар е в гърба, а по предната повърхност тази пострадала няма
удари..по страничната също няма, има на гърба в пояснокръстната област.
Това е гръб, под гръдния кош в поясната област.
АДВ. Б. – Бихте ли ми казали тези травми могат ли да се приемат като
повърхностни травми, незастрашаващи живота и здравето за пострадалия?
Леки повърхностни травми, могат ли така да се квалифицират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Аз никъде не съм говорила за травма, която
7
застрашава живота…
АДВ. Б. – Моля, отговорете просто, могат ли да се приемат като леки и
повърхностни травми?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – След като има оплаквания от гръбначния стълб,
за повърхностна травма при млад човек не може да се говори. Костта е
разположена под кожа и мускулатура, повърхностната травма е само
охлузването, кръвонасядането е в дълбочина травма, така че не може да се
говори, че е лека, повърхностна травма.
АДВ. Б. – При условие, че първоначалният преглед, който е извършен
от невролог и неврохирург, не е констатирал каквито и да било изменения,
няколко години по-късно или по-точно 4 години по-късно, са констатирани
такива изменения. Могат ли те да бъдат дегенеративни или в следствие на
друго събитие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Аз не съм ги приела, така, че не мога да
отговарям какво е преценил този, който ги е написал…не съм приела
дегенеративни промени, приела съм само травмата в контакта в началото…
АДВ. Б. – Въпросът ми беше друг, в началото е посочено, че няма
такава травма при направените изследвания…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – При нито една травма с твърд предмет не може
да се очаква на минутата, на секундата, един-два часа да има непременно
видими травматични изменения, за това много по-късно, след 4-6 часа можем
да ги видим …
АДВ. Б. – Именно такъв е периодът на изследването, доколкото виждам
в „ПИРОГОВ“?
8
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Самата анамнеза, че е блъсната от кола и че
самият водач я е закарал дотам, явно, че е усетил и той травмата и момичето
също си е имало оплаквания…
АДВ. Б. – Отговорете ми просто, при условие, че тогава направените
изследвания не са констатирани, а 4 години по-късно са констатирани, могат
ли да бъдат настъпили в следствие на друг…
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Не съм ги приела, казах, значи, просто, смятам,
че отговарям коректно на въпроса Ви.
АДВ. Б. – Т.е. не сте приели тези травми да са в следствена връзка, така
ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Не може на тази възраст за спондилоза да се
говори и за такива увреждания.
АДВ. Б. – Дотолкова, доколкото ищцата е спортувала доста активно,
възможно ли е това да е спортна травма, вследствие на художествена
гимнастика, която е практикувала дълги години?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На гърба ли питате или изобщо за
измененията….
АДВ. Б. – Говоря за гърба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – На гърба констатираното при специализиран
преглед от специалист - съдебен лекар са от контакт с превозното средство…
АДВ. Б. – Не, не, говоря Ви за нервните коренчета, тези които твърдите,
че са увреждани…
9
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. – Нервни коренчета може да има всеки един от
нас, особено, когато е отворен прозорецът и вратата и става течение. Това не е
заболяване, което можем да твърдим, че е от травматичен произход. Това е
възпалителен процес, остър, на нервните коренчета на всеки един нерв. Най-
видими са, когато стават в лицевата област, която е много характерна при
шофьорите и при възрастните хора. Не съм я приела и смятам, че да я
обяснявам като заболяване – може да е от вирус, може да е от травма, може по
различни причини да имаме такъв радикулит.
АДВ. Б. – Благодаря на вещото лице. Нямам повече въпроси. Да се
приеме заключението.
АДВ. М.А – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СМЕ.
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно определения
депозит.
Издадоха се 2 броя РКО в размер на 300 лв. от бюджета на съда и 100
лв. от внесен депозит.
АДВ. М.А – Моля да бъде заличен свидетелят Р. Л. К.. Аз искам да
попитам във връзка с какви обстоятелства ще бъде разпитван този свидетел?
Считам, че за това какво е било състоянието й след ПТП-то бяха вече
разпитани свидетели, както за неимуществените вреди, така и виновният
водач…приложени са медицински документи, от които има анамнеза,
включително и какво е било обективното състояние на ищцата, в кои области
на тялото е имало болки, поставена е основна диагноза. Отделно от това има и
приета вече СМЕ, за това моля, свидетелят да бъде заличен, да не бъде
10
отлагано делото за следваща дата.
В съдебно заседание СЪДЪТ проведе на високоговорител телефонен
разговор по GSM 0888 829 845 със свидетеля Р.К., която заяви, че е на работа
и е забравила за датата на днешното съдебно заседание, но заяви готовност да
се яви в съда на 23.06.2022 г. от 10:30 часа.
СЪДЪТ, като взе предвид, че е преценил допустимостта и
относимостта на посочените гласни доказателствени средства, а именно
разпит на свидетеля Р.К. намира, че следва да отложи делото за друга дата,
особено и предвид готовността на лицето да се яви в съдебно заседание на
скорошна дата, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 23.06.2022 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ отново свидетелят Р.К. за датата и часа на съдебното
заседание на следния телефонен номер: 0888 829 845.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:38
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11