Р Е Ш Е Н И Е
03.01.2014 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА
НАРОДА
VII
Районен съд – Дупница състав
17.12. 2013
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Сашка
Вукадинова
2.
Секретар:
Председателя на състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 260 2013
дело № по описа за г.
Г.Т.М., ЕГН **********,*** и П.А.Б., ЕГН **********,*** брег, са предявили
срещу Производствено - потребителна земеделска кооперация „Съгласие 2" - в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище: с. Червен брег, общ. Дупница,
субективно съединени искове с
правно основание чл.58 от Закона за кооперациите. Искането е да бъдат отменени
взетите решения на Общо събрание на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в
ликвидация, свикано от контролния съвет на кооперацията на 26.01.2013 г., като
незаконосъобразни и постановени в нарушение на материалния и процесуалния
закон.
Ищците твърдят, че на 26.01.2013 г. е проведено Общо събрание на ППЗК
„Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация, за което не са информирани по
надлежния ред кооператорите - с писмена покана, която да бъде разгласена 14 дни
преди деня на провеждането и да съдържа дневния ред на събанието; взети са
решения по невписани в поканата въпроси, като в Общото събрание не са взели
участие всички член - кооператори в кооперацията. Съгласно чл.18 ал.5 от ЗК, за
всяко събрание се води протокол, който се подписва от председателя на
събранието и протоколчика. Такъв протокол не е бил воден. Отразените в
представения протокол на проведено ОС обстоятелства не отговарят на действителното
положение: лицето *** В. *** не е бил протоколист на извънредното общо събрание
на 26.01.2013 г.
Проведеното извънредно общо събрание на кооперацията и всички решения от
26.01.2013 г. са незаконосъобразно взети, в противоречие със ЗК и Устава на
кооперацията: Контролният съвет не е отправил искане до Управителния съвет на кооперацията
за свикване на извънредно общо събрание по надлежния ред и форма съгласно чл.16
ал.3 т.2 във вр. с ал.4 от ЗК, респ. чл.17, ал.3, т.2 във вр. с чл.4
от УК – имало е надлежно избран и вписан ликвидатор.
На събранието е нарушен чл.19 от Устава на кооперацията, съгласно който
решения във връзка с ликвидацията се вземат с 2/3 от гласовете на
присъстващите. Ищецът Г.Т.М. не е присъствал, а се води по списъка, че е
присъствал и че се е подписал.
Лицата М.Х. ***, В.М.Б. и К.В.К. са били избрани за нови ликвидатори на
събранието, без да е освободен старият ликвидатор. Те заемат в момента
ръководни длъжности в УС и КС на кооперация „Съгласие 3" в с. Червен брег
и с избирането им за ликвидатори на съседната кооперация „Съгласие 2" с.
Червен брег се нарушава чл.41 във вр. с чл.20 от ЗК и чл.28в от ЗК - забрана за
конкурентна дейност и конфликт на интереси.
В протокола не е имало точка за възнаграждение на ликвидаторите.
*** *** ***
не е участвал в броенето на гласовете.
Лицата К.К. и
*** ***а не са се изказвали на събранието.
Представеният
списък от 112 души е изготвен, за да се оповести събранието, а не да се
удостовери вземане на решения по него - такива не са се взели.
В
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника, чрез
назначения особен представител, с който изразява становище за неоснователност
на иска. Твърди се, че са спазени изискванията на закона и устава при
свикването на посоченото общо събрание.
С определение
от 21.10.2013 г. по ч. гр. д. № 664/2013 г. по описа на ОС – Кюстендил М.Х. ***,
В.М.Б. и К.В.К.,***, са конституирани на основание чл.218 ГПК в качеството на
трети лица – помагачи на страната на ответника. В проведеното
с тяхно участие съдебно заседание са изразили становище за прекратяване на
производството поради недостатъци на исковата молба, респ. – за отхвърляне на
иска като неоснователен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на
закона и по свое вътрешно убеждение прие за установено следното от фактическа
страна:
С поправената
искова молба /от молба Вх.№ 3124/26.02.2013 г. е видно, че Г.Т.М. е оттеглил
твърдението, че искът следва да се счита предявен само от него/ ищците са
представили копие от протокол от Общо събрание на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег
– в ликвидация, от 26.01.2013 г. и списък на присъствалите член-кооператори, в
който не са посочени имената на ищците. Видно от протокола, в определения за
провеждане час – 13, 00 ч., липсвал кворум, поради което събранието се провело
в 14, 00 ч. при спадащ кворум на основание чл.17, ал.2 от ЗК, с участие на 112
кооператори от общ брой 174. Дневният ред включвал две точки: 1. освобождаване
на досегашния ликвидатор и избор на нов ликвидатор или ликвидационен съвет; 2.
разни – определяне възнаграждението на членовете на ликвидационната комисия.
След избора на председател и протоколчик на събранието и на преброители, на
гласуване е подложено предложение да бъде избрана ликвидационна комисия от
трима души, като досегашният ликвидатор - П.Б., бъде освободен; «за» са
гласували 71 от присъстващите. Проведено е гласуване на предложените за членове
на ликвидационната комисия и са избрани М.Х.С. - председател; К.В.К. - член; В.М.Б.
– член. По втората точка от дневния ред е гласувано и прието с 69 гласа
предложение за размера на възнаграждението на членовете на ликвидационната
комисия.
С писмения
отговор е представено копие от в-к «Вяра» от 10.01.2013 г., в който е
публикувана покана от Контролния съвет за свиканото извънредно общо събрание на
ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в ликвидация на 26.01.2013 г. от 13, 00 ч. в
ресторант «Слатина» в с. Червен брег, при дневен ред: 1. освобождаване на
досегашния ликвидатор и избор на нов ликвидатор или ликвидационен съвет; 2.
разни. Изрично е посочено, че при липса на кворум събранието ще се проведе от
14, 00 ч. Представен е и протокол от проведено на 09.01.2013 г. заседание на
Контролния съвет на кооперацията, на което е взето решение за свикване на
основание чл.28, ал.3 от ЗК на извънредно общо събрание на 26.01.2013 г. с
посочения дневен ред.
Представен е
Устав на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег, в чл.17 от който са уредени
правомощията на общото събрание на кооперацията; в чл.18 е посочен редът за
свикване на ОС: с писмена покана, огласена най-малко 14 дни преди провеждането
му, с посочване на въпросите за обсъждане, денят, часът и мястото на
провеждане. В чл.19 е посочено, че решенията на общото събрание се вземат с
мнозинство – повече от половината от присъстващите, с изключение на решения за
промяна на устава, за преустройство или ликвидация на кооперацията. В чл.28а,
ал.3 от устава е предвидено правомощие на Контролния съвет да свиква общо
събрание при установени нарушения на управителния съвет.
След
конституирането им третите лица – помагачи са представили списък на
присъствалите член-кооператори на извънредното общо събрание, съдържащ
допълнителни страници, при съпоставката с представения с исковата молба; в допълнителните
страници фигурират и имената на ищците, като срещу името на Г.Т.М. е положен
подпис.
Ищците и
третите лица – помагачи са представили и списъци на член-кооператорите на ППЗК
„Съгласие-2” с. Червен брег, между които е налице съществено разминаване в броя
на членовете на кооперацията.
В показанията
си свидетелката Анка Чорбаджийска сочи, че е присъствала на проведеното на
26.01.2013 г. събрание, организатор на което бил кметът на селото – ***ка ***.
Не бил избран протоколист, при преброяването на гласовете настанала суматоха;
никой от предложените за членове на ликвидационната комисия не събрал
необходимото мнозинство; общият брой на присъствалите бил 60-70; не е обсъждано
възнаграждението на ликвидаторите; *** Гьошков не е участвал в броенето на
гласовете, К.К. и *** ***а не са се изказвали, не е воден протокол за
събранието.
Свидетелят В.
*** заявява, че не е присъствал на общото събрание и в представения с
поправената искова молба списък подписът срещу името му не е положен от него.
Свидетелят ***
*** твърди, че е бил избран за протоколист на събранието и подробно описва
отразените в приложения към делото протокол обстоятелства относно начина на
провеждане на общото събрание и взетите на него решения.
Свидетелката ***
***а сочи, че за събранието на 26.01.2013 г. имало обява във в-к «Вяра» и на
различни места в селото – магазина, автобусната спирка и кметството. Събранието
се провело при обявения дневен ред, с един час по-късно от обявения поради
липса на кворум, воден бил протокол, гласовете били преброени от определените
преброители.
Свидетелката *** *** също сочи, че събранието
е било предварително обявено, провело се е съгласно обявения дневен ред; П.Б.
присъствала, но не се изказала.
Съобразно установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Искът по чл.58 от Закона за кооперациите е конститутивен и с него се упражнява
потестативното право да се признае за незаконно или несъобразено с устава на
кооперацията решението на общото събрание. Правото на иск по чл.58,
ал.1 от ЗК принадлежи на
изчерпателно посочени в чл.58, ал.2 ЗК лица и органи и може да бъде упражнено в
преклузивните срокове по чл.58, ал.3 ЗК.
Ищците са
процесуалноправно легитимирани да предявят иск за отмяна на решенията на общото
събрание на ответната кооперация от 26.01.2013 г., тъй като са членове на
кооперацията, видно от представените и от двете страни списъци на
член-кооператорите.
Неоснователно е възражението, че производството
спрямо П.Б. следва да бъде прекратено, предвид посочената по-горе молба
Вх.№ 3124/26.02.2013 г., както и възражението относно неподписването на
исковата и поправената искова молба от Г.М., който в съдебно заседание на 09.07.2013 г. заяви изрично, че е
запознат и поддържа подадените от негово име искови молби. Съгласно чл.101,
ал.2 ГПК, по този начин двете молби се смятат за редовни от момента на
подаването им.
В приложения по
инициатива на помагачите на ответника списък на присъствалите на общото
събрание срещу името на ищцата П.Б. няма положен подпис. Поради това съдът не
кредитира показанията на свидетелката *** *** относно присъствието
на П.Б. на събранието. Следователно ищцата е узнала за проведеното общо
събрание при заявяването на взетите решения за вписване в Агенцията по
вписванията на 08.02.2013 г., т.е. с подаването на 13.02.2013 г. на исковата
молба е спазен законоустановения двуседмичен срок от деня на приемане на
атакуваните решения.
Ищецът Г.М. отрича да е присъствал на събранието, но
не е оспорил по реда на чл.193 ГПК
положения от негово име подпис
в приложения от третите лица - помагачи на ответника
списък на присъствалите на общото събрание. В тази му част списъкът като частен
свидетелстващ документ се ползва с материална доказателствена сила, тъй като удостоверява
неизгодни за издателя си факти. Поради това съдът приема, че ищецът е
присъствал на извънредното общо събрание на ответната кооперация на 26.01.2013
г. и двуседмичният преклузивен срок по чл.58, ал.3 ЗК за предявяване на иск е
изтекъл на 09.02.2013 г. Следователно производството по предявения от Г.Т.М.
иск следва да бъде прекратено, като недопустимо.
Разгледан по същество, предявеният
от П.А.Б. иск е основателен
поради следните съображения:
В чл.16 от Закона за кооперациите законодателят е въвел категорично
изискване за съдържанието на поканата за провеждане на общото събрание на
кооперацията - в нея задължително се вписват въпросите, които ще бъдат
разглеждани, денят, часът и мястото на провеждане, като е предоставил на
кооперациите възможност сами да определят с устава си начина на разгласяване на
поканата за свикване на събранието.
Видно от чл.18 от приложения Устав на ППЗК
„Съгласие-2” с. Червен брег, в него е преповторена разпоредбата на чл.16, ал.1,
изр.1 от ЗК. След като в устава не е посочено какъв е редът за разгласяване на
поканата за свикване на Общо събрание, приложим остава общият ред, по който
обичайно всеки документ достига до своя
адресат, т.е. чрез личното му връчване /Определение № 712 от 13.11.2009 г. на
ВКС по т. д. № 616/2009 г., II т.о./.
От събраните
по делото гласни и писмени доказателства се установява по безспорен начин, че за
свикването на извънредно общо събрание на кооперацията на 26.01.2013 г. е
публикувана покана в местен ежедневник, която е разлепена и на общодостъпни
места в с. Червен брег.
При наличието
на празнота в Устава, приложение намират правилата на дружественото право за
лично уведомяване, изключващи отправяне на "обща покана" до всички
членове на юридическото лице, както е подходил Контролният съвет на
кооперацията в конкретния случай. В дружественото
право не съществува понятие "обща покана", тъй като уведомяването на
всеки един от членовете на юридическото лице е свързано пряко с правото на членство,
което е гарантирано и защитено от закона. В чл.9, ал.1 от ЗК изрично е
формулирано правото на всеки един от членовете на кооперацията да участва в
работата на общото събрание, на което съответства задължението за личното
уведомяване на всеки един от членовете на кооперацията за това, че е свикано
общо събрание, датата и мястото на провеждането му и неговия дневен ред.
Дерогирайки
посредством т. нар. "обща покана" законово гарантираното право на
всеки един от членовете да узнае за свиканото събрание и да участва в него, Контролният
съвет е допуснал нарушения на закона, които водят до извод за отсъствие на
валидно проведено събрание, респ. - за приети незаконосъобразни решения на това
събрание.
Въпросът
относно законосъобразността на приетите на 26.01.2013 г. от Общото събрание на
ответната кооперация решения е обусловен от редовността на свикването на ОС, която
е условие за валидността на приетите от него решения. Нередовно свиканото Общо
събрание, какъвто е настоящият случай, не може да приеме законосъобразни
решения.
По изложените съображения съдът счита, че
нарушената процедура по свикване на Общото събрание е самостоятелно и
достатъчно основание приетите на нередовно свиканото извънредно общо събрание
решения да бъдат отменени като незаконосъобразни, без да се обсъждат останалите
наведени доводи за нарушения при провеждане на процесното ОС на кооперацията.
При този изход от спора и на основание
чл.78, ал.1 ГПК ответната
кооперация следва да бъде осъдена да заплати на ищцата П.А.Б. направените по делото съдебни и деловодни
разноски в общ размер на 180 лева, представляващи платена държавна такса и
възнаграждение за особен представител на ответника. По делото не са представени
доказателства за заплатено от П.А.Б. адвокатско възнаграждение,
поради което не се дължат такъв вид разноски.
Страните не
са представили списък на разноските по чл.80 ГПК и поради това нямат право да
искат изменение на решението в частта му за разноските.
Воден от
горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения
от Г.Т.М., ЕГН **********,***, срещу Производствено - потребителна земеделска
кооперация „Съгласие 2" - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище: с. Червен брег, общ. Дупница, иск с правно основание
чл.58 от Закона за кооперациите, като недопустимо.
ОТМЕНЯ по предявения от П.А.Б.,
ЕГН **********,*** брег, иск с правно основание чл.58 от Закона за кооперациите,
срещу Производствено - потребителна земеделска кооперация „Съгласие 2" - в
ликвидация, ЕИК *********, със седалище: с. Червен брег, общ. Дупница,
всички решения, взети на
проведено на 26.01.2013 г.
извънредно Общо събрание на ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в
ликвидация, като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА Производствено - потребителна
земеделска кооперация „Съгласие 2" - в ликвидация, ЕИК *********, със
седалище: с. Червен брег, общ. Дупница, да заплати на П.А.Б., ЕГН **********,***
брег, разноски по делото в размер на 180 лв. /сто и осемдесет лева/.
Решението е постановено при участието
на М.Х. ***, В.М.Б. и К.В.К.,***, встъпили в делото в качеството на трети лица
– помагачи на страната на ответника ППЗК „Съгласие-2” с. Червен брег – в
ликвидация.
Решението може да се обжалва от
страните пред Окръжен съд – Кюстендил с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му, а в частта, с която е прекратено производството по делото, има
характер на определение и може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок
пред Окръжен съд – Кюстендил.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: