Р Е Ш
Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил, 23.07.2021г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
Кюстендилски районен съд, XII – ти
състав, в открито съдебно заседание на първи юли, две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател:
С.П.
Секретар: Гергана Милушева,
Като разгледа докладваното от съдия П.
АНД № 404 по описа за 2021г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.
от ЗАНН.
Производството е образувано по
жалба на С.В.Я. с ЕГН **********, с адрес ***, против Наказателно постановление
(НП) № 21-1139-000324/09.03.2021 г., издадено от началник Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл. 139, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е
наложено наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева на осн. чл.179, ал.6,
т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва
констатациите въз основа на изложената фактическа обстановка в акта за
установяване на нарушението (АУАН) и НП. В съдебно заседание, чрез адв. С. се
излагат твърдения, че неизправностите не са били от такова естество, че да
застрашават движението. Сочи се, че автомобила
е управляван в светлата част на денонощието и то в посока сервиз за
смяна на счупеното задно стъкло. Иска НП да бъде отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
Въззиваемата страна - Сектор „Пътна
полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, не изпраща представител и не изразява
становище по жалбата.
След като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
намери следното от фактическа страна:
На 24.02.2021г. в 08:20 часа в гр. Кюстендил,
на ул. „Власина", С.В.Я. управлявал собствения си лек автомобил, марка
„Пежо" модел „206“ с рег. № КН7587ВС, с посока на движение от ул. „Чаталджа“
към ул. „Спартак“. Я. бил спрян за полицейска проверка от свидетелите А. и К. –
служители към Сектор „Пътна Полиция” при ОД на МВР – Кюстендил. Същите установили,
че задното панорамно стъкло е счупено и на мястото на стъклото е облепено с
тиксо. Свид. А. съставил на място АУАН № 347138 на Я. като приел, че е
извършено нарушение по чл. 139, ал.1, т.1 от ЗДвП, защото водача се движел със
значителна техническа неизправност на ППС с оглед гореописана фактическа
обстановка, която е възпроизведено и в АУАН № 347138. Жалбоподателят отказал да
подпише съставения му АУАН и това обстоятелство бил отразено с подписа на
свидетеля Пейчев.
На 09.03.2021г. е издадено НП № 21-1139-000324,
в което е възприета идентична фактическа обстановка и правна квалификация на
нарушението от посочените в АУАН и е наложено наказание „глоба” в размер на 200
(двеста) лева на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Приетата фактическа обстановка се
намери за установена въз основа на представени и приети по делото писмени и
гласни доказателства, както следва: АУАН бланков № 347138; НП № 21-1139-000324/09.03.2021
г..; Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи;
Справка за допуснати нарушения и наложени наказания на жалбоподателя по ЗДвП; показания
на свидетелите А., К. и П.. Горепосочените писмени и гласни доказателства, са
безпротиворечиви. Те кореспондират помежду си, поради което тяхното подробно
обсъждане не се налага.
Ирелевантно за спора са твърденията
на свид. П., който сочи, че Я. е имал намерение същия ден да отстрани
техническата неизправност на автомобила и затова е закупил и транспортирал ново задно стъкло, което щяло да бъде
поставено от представителите на сервиз „Кобра“ в гр. Кюстендил.
С оглед приетата фактическа
обстановка, съдът намери следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима,
тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, но разгледана по същество е неоснователна.
При съставянето на АУАН не са
допуснати нарушения на процесуалните правила в чл. 36-46 от ЗАНН.
При издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на правилата в чл. 52-58 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи.
С
оглед на приетата за установена фактическа обстановка, следва правния извод, че
с деянието си жалбоподателят, управлявайки лек автомобил с техническа
неизправност на автомобила – със счупено задно панорамно стъкло, е осъществил
състава на вмененото му нарушение. Разпоредбата на чл.139 ал.1 т.1 от ЗДвП
предвижда, че движещите се по пътя превозни средства трябва да бъдат технически
изправни, т.е. макар и не директно адресирана до него нормата предписва правило
за поведение на водача, като предвижда, че същият следва да управлява само
технически изправно МПС. Такова правило се съдържа и в разпоредбата на чл.9 от
ППЗДвП, постановяваща, че се разрешава движението на ППС по пътищата, ако то
отговаря на правилника и на ЗДвП. В разпоредбата на чл.10 от ППЗДвП са уредени
хипотезите, при които моторното превозно средство се определя като технически
неизправно. Съгласно т.6 б”В” такова е и това, по рамата, кабината, каросерията
и допълнителното оборудване, на които има счупени или повредени външни стъкла
или стъкла, които не отговарят на съответните изисквания на стандартизационните
документи. В случая е категорично установено, че задното панормано стъкло на
управлявания от Я. лек автомобил е било счупено и на негово място е имало
облепено тиксо, поради което автомобилът е бил технически неизправен. В случая
административно наказващият орган е употребил законовата дефиниция “технически
неизправен”, като е описал и в какво се изразява неизправността. С чл. 179, ал.6
от Закона за движението по пътищата се ангажира административно
наказателната отговорност при управление на технически неизправно моторно
превозно средство с три по същество наказателни разпоредби се предвижда
налагане на наказания в абсолютни размери /по вид "глоба"/ според
вида на неизправността: петдесет лева – при констатирани незначителни
неизправности; двеста лева – при констатирани значителни неизправности;
петстотин лева – при констатирани опасни неизправности. Разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда, че
движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Техническата изправност означава нормално функциониране на всички
системи на МПС. Неизправностите от своя страна биват незначителни, значителни
или опасни, които понятия са дефинирани в § 6, т. 71, т. 72 и т. 73 от
Допълнителните разпоредби на ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 37 ал.1 от
Наредба № Н-32 / 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата неизправност на пътните превозни
средства/ към която изрично
препраща чл. 101, ал. 4 от ЗДвП/ , разграничава неизправностите, установени при
извършването на периодичните прегледи на ППС,
в три групи в зависимост от въздействието им върху безопасността на
превозното средство, въздействието им върху околната среда и риска, който
пораждат за участниците в движението, както следва: 1. незначителни
неизправности; 2. значителни неизправности; 3. опасни неизправности. В чл. 37 ал.2
от Наредбата е дадена дефиниция на понятието „незначителни
неизправности“, а в чл. 37 ал.3 съответно са посочени характеристиките на
понятието „значителни неизправности“ , а
именно такива са неизправностите, които
оказват отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или
оказват въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство. При констатиране на
такива неизправности и/или несъответствия превозното средство не може да се
движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да се придвижи до
място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе необходимите мерки
за безопасността на движението. Попадането на
всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на
неизправността му се определя съобразно списъка в Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС – Приложение №
5 към чл. 31, ал. 1 от цитираната Наредба.
По делото е безспорно установено, че контролните органи
са установили неизправност на автомобила управляван от жалбоподателя - на задно обзорно /панорамно/
стъкло, а именно нарушаване на неговата цялост. В случая АНО е приел, че е
налице значителна неизправност, като е установено, че е създаден риск за
останалите участници в движението. Предвид естеството на неизправността в
процесния случай същата е съотносима към Приложение № 5 , т.3.2, б. „в ” от
цитираната по-горе Методика за извършване на периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на ППС /Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г./ и може да бъде класифицирана като „значителна”, тъй като
безспорно се установява от всички събрани по делото гласни доказателства, че
стъклото е било счупено и на негово място е имало облепване с тиксо и тази
неизправност може да породи риск за други участници в движението, включително и
пътника, возещи се в проверявания автомобил.
Предвид гореизложеното решаващият
по делото състав намира, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал.1
от ЗАНН, Кюстендилският районен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № 21-1139-000324/09.03.2021 г., издадено от началник Сектор
„Пътна полиция” към ОД на МВР - Кюстендил, с което за нарушение на чл. 139, ал.1,
т.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на С.В.Я. с ЕГН **********,
с адрес *** е наложено наказание „глоба” в размер на 200 (двеста) лева на осн.
чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - гр. Кюстендил
в 14-дневен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: