№ 19
гр. Варна, 16.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100502311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:36 часа се явиха:
Въззивниците Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. , редовно и
своевременно призовани, не се явяват, представляват се от адв. С. С.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите С. Р. Ю., С. Р. В., А. И. Ю., Г. Р. Ю. и А. Р. Ю.,
редовно и своевременно призовани, явяват се лично С. Ю. и С. В.,
представляват се от адв. Н. Н., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Е. С. Г., Ю. Б. П., И.
Х. П. и К. Х. П. чрез адвокат С. С. срещу решение № 2372 от 15.07.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 15368 по описа за 2021 г. на Районен съд - Варна,
1
двадесет и пети състав, с което е прието за установено по отношение на Е. С.
Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П., че А. И. Ю., С. Р. В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р.
Ю. са собственици на реална част, защрихована в лилав цвят и заключена
между точки 1, 18, 17,16,15,14,13,12 и 4, изобразени на скица, находяща се на
лист 12 от първоинстанционното дело с площ от 92 кв.м, включени в УПИ
IV-277 в кв.23, находящ се в село Бенковски, при граници: УПИ V-276; VIII-
273 и улица, на основание член 108 от ЗС; осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х.
П. и К. Х. П. да предадат на А. И. Ю., С. Р. В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю.
владението върху описаната по-горе реална част на основание член 108 от ЗС;
осъдени са Е. С. Г., Ю. Б. П., И. Х. П. и К. Х. П. да заплатят на А. И. Ю., С. Р.
В., Г. Р. Ю., А. Р. Ю. и С. Р. Ю. сумата от 1 379 лева, представляваща
направените по делото пред първата инстанция разноски, на основание член
78, алинея 1 от ГПК.
Във въззивната жалба се излага, че атакуваното решение е неправилно и
постановено при нарушение на съдопроизводствените правила. При точно
възприета фактическа обстановка са направени неправилни правни изводи от
районния съд, не е приложен вярно закона, както и са неверни
интрепретациите на представените доказателства. На първо място се счита, че
съдът не е тълкувал нормата на член 33, алинея 1 от ЗТСУ в смисъла, който
има пред вид закона, както и разрешенията относно налице ли е приложена
първа регулация на имотите до влизане в сила на ЗУТ. Възразява се, че не е
допустимо придобиване по давност на реална част от имот – част от
парцел/УПИ. На следващо място въззивниците намират, че от свидетелските
показания не доказват владението на ищците върху процесната реална част,
както и че оградата е преместена навътре в техния имот. Иска се отмяна на
решението и отхвърляне на иска.
В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, с който същата се оспорва като неоснователна. Излагат се подробни
съображения за необоснованост на направените оплаквания и се желае
потвърждаване на решението.
АДВ. С.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
2
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. С.: Не е възможно постигане на споразумение.
АДВ. Н.: Не е възможно постигане на споразумение.
АДВ. С.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски. Правя възражение за прекомерност на претендираното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. С.: Моля да уважите въззивната жалба като основателна и да
постановите решение, с което да отмените предявения иск по чл. 108 от ЗС.
За да бъде основателен предявеният иск по чл. 108 от ЗС трябва да са налице
кумулативно три предпоставки. Видно е, че ищците по предявения иск не са
собственици на процесните кв.м. идеални части от имота. Процесният имот е
вярно, че се държи от моите доверители. Третата предпоставка, която не е
изпълнена, е тази, че ответниците по първоначалния иск са собственици на
процесните идеални части от имота, чието владение искат първоначалните
ищци. Видно е, че между плановете от 1984г. и 1991г., които касаят
процесните имоти, не са минали 10 години, поради което няма пречка за
изменение на плана, тъй като на практика планът от 1984г. не е приложен,
към момента на влизане в сила на ЗУТ през 2001г. в сила е приложеният и
3
действащ към момента план от 1991г. Подробно във въззивната жалба съм
аргументирала становището защо решението е неправилно. Моля да ни
присъдите сторените разноски. Моля за решение в този смисъл.
АДВ. Н.: От името на моите доверители оспорвам въззивната жалба на
постановеното решение и моля да я оставите без уважение като
неоснователна. Моля да приемете за неоснователни оплакванията на
въззивниците за порочност и неправилност на постановения съдебния акт и
постановяване при съществено нарушение на съдопроизводствените правила.
Напротив, правилно Районният съд е приел, че предявеният иск е основателен
и го е уважил като такъв. В хода на производството е установено, че
процесната реална част от 92 кв.м. от имота при съответните граници се
владее от ответниците по делото, в настоящото производство въззивници.
Обосновано в мотивите си решаващият съд е приел, че спорната част се
владее, а това не се и оспорва. Неоснователни са оплакванията за
основателност на ревандикационния иск. Не е налице владение на имота от
ответниците. Необосновано въззивниците се позовават на твърдения,
установени чрез свидетелските показания на водените от тях свидетели, че
поставянето на новата ограда от въззивниците е на същото място като
старата. Тук е налице едно противоречие, че съдебният акт е постановен при
изяснена фактическа обстановка, но неправилно съдът е стигнал до грешни
изводи според тях. Моля за решение в този смисъл. Моля да ни присъдите
сторените разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4