№ 5838
гр. С., 13.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20221110129873 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „С. срещу К. Д. Д..
Съдът констатира, че предявените искове са допустими, поради което делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
На основание чл. 140, ал. 1 ГПК съставя следния проект за доклад по делото:
Ищецът „С. е предявил против К. Д. Д. обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 198о и чл. 203 от
Закона за водите и чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 86, ал.1 от ЗЗД за признаване за установено в
отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от
9223,53 лева, представляваща главница за извършени ВиК услуги, доставени в имот,
находящ се на адрес: гр. С., жк. „З. в периода от 14.11.2017г. до 23.07.2021г., ведно със
законната лихва, считано от 30.12.2021г. до изплащане на вземането и сумата от 440,50 лева,
представляваща лихва за забава за периода от 25.06.2018г. до 22.08.2021г.
Ищецът твърди, че между страните съществуват трайно установени договорни
отношения по повод предоставянето и ползването на В и К услуги за процесния имот, чийто
собственик е ответника, като същите са регламентирани от Общи условия за предоставяне
на ВиК услуги на потребители на В и К оператор „С.. В релевантния период предоставял на
ответника ВиК услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода относно
визирания недвижим имот, която абонатът не заплатил в уговорените с ОУ срокове, поради
което претендира посочената по-горе сума по главница и лихва за забава.
По заявление на ищеца съдът издал заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, срещу
която е постъпило възражение по реда на чл. 414 от ГПК, поради което за ищеца е налице
правен интерес от установяване съществуването на вземанията му срещу ответника.
Претендира присъждането за съдебни разноски. Прави възражение за прекомерност на
евентуално претендирано адвокатско възнаграждение над предвидения минимум.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът К. Д. Д. е подал отговор на ИМ, в който
оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва наличието на договорни
отношения между страните, касаещи доставка на ВиК услуги, както и липса на
доказателства относно качеството на потребител на ответника. Прави възражение за изтекла
давност. Оспорва ОУ, на които се позовава ищеца, и твърдението ответникът да е обвързан
от тях. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът в изпълнение на задължението си по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК указва на
1
ищеца, че носи тежестта да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: че
ответникът има качеството потребител на В и К услуги, като собственик или ползвател на
процесния апартамент, в който са доставяни и съответно са потребени твърдените
количества вода в претендираната стойност; че е извършван ежемесечен отчет на общия
водомер и съответните тримесечни отчети на индивидуалния водомер в процесния имот;
изпълнение на собствените си задължения по този договор – извършване на услугата,
начален момент на изискуемостта на вземането, стойността на услугата за посочения период
и издадени за нея фактури; извършване на действия, с които е спряна или прекъсната
давността по отношение на претендираните вземания.
При установяване на горните факти, в тежест на ответника е да установи
плащане на задължението си в срок или друг способ за погасяването му, в т. ч. останалите
си правоизключващи възражения.
На осн. чл. 154 ГПК всяка от страните е длъжна да установи фактите, на които
основана своите искания или възражения.
Съдът приема, че ангажираните от ищеца с исковата молба документи се явяват
относими към установяване на обстоятелства, включени в предмета на доказване по
предявените искове, поради което следва да бъде допуснато събирането им.
Искането на ищеца за назначаване на експертиза следва да бъде уважено, като бъдат
допуснати отделни ССЕ и СТЕ.
Вещото лице по СТЕ следва да даде отговор на поставените въпроси в ИМ под № 1 и
№ 2, както и на въпрос на съда: налице ли е разминаване между реално отчетените ВиК
услуги и начислените такива в процесния отчетен период /от 14.11.2017г. до 23.07.2021г./.
Вещото лице следва да работи след запознаване с материалите по делото и след проверка в
деловодството и счетоводството на ищеца.
Искането за посещение на имота на място, следва да бъде отхвърлено, доколкото
се претендират вземания за минал период и установяване на факта на водоснабдяване на
имота към настоящия момент е ирелевантно. Тези обстоятелства следва да се установят с
други доказателства /писмени – карнет или др. съставен документ за отчет или гласни
такива – показания на инкасатор или др. служител на дружеството, осъществявал дейност по
отчет на уредите в имота на ответника/.
Вещото лице по ССЕ следва да даде отговор на поставения въпрос № 3, формулиран
в ИМ. Вещото лице следва да отговори и на поставените от съда въпроси, а именно: да
посочи поотделно дължимите и съответно начислени суми помесечно за релевантния
период на потребление /от 14.11.2017г. до 23.07.2021г./, като индивидуализира всяка от
фактурите, издадени за потребените услуги по номер и дата на издаване, конкретни
стойности, да посочи как са формирани сумите по отделните фактури и какъв период на
потребление касаят отделните суми. Вещото лице следва да посочи: има ли извършвани
плащания от ответника за дължими суми за процесния период и в какъв размер са те.
Вещото лице следва да даде отговор на поставените въпроси след запознаване с материалите
по делото и след проверка в счетоводството на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 74375/2021г., по описа на СРС, 61 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно техническа експертиза, вещото лице по
2
която след запознаване с материалите по делото и след проверка при ищеца, да даде
отговор на поставените въпроси в исковата молба под № 1 и № 2, както и на въпрос на
съда: налице ли е разминаване между реално отчетените ВиК услуги и начислените такива в
процесния отчетен период /от 14.11.2017г. до 23.07.2021г./.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 250 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС, като в същия срок бъдат представени
доказателства за това по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Г,, който да бъде уведомен за поставената задача.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото и след проверка при ищеца, да даде отговор
на задачите, формулирани в исковата молба по въпрос № 2 и въпрос № 3, както и да
отговори и на поставените от съда въпроси, а именно: да посочи поотделно дължимите и
съответно начислени суми помесечно за релевантния период на потребление /от 14.11.2017г.
до 23.07.2021г./, като индивидуализира всяка от фактурите, издадени за потребените услуги
в релевантния период по номер и дата на издаване и конкретната стойност на фактурата,
съответно периода на потребление, който касае същата. Вещото лице следва да посочи - има
ли извършени плащания, с които да са погасени задължения за релевантния период и в какъв
размер.
ОПРЕДЕЛЯ депозит по ССЕ в размер на 250 лева, вносим от ищеца по сметка на
СРС в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок ищецът представи
доказателства за внасянето на депозита по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П, което да бъде уведомено за поставената задача.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.03.2023г. от
13.50ч., за която дата и час да се призоват страните и вещите лица.
НА ИЩЕЦА да се връчи препис от отговора на ответника.
На страните да се връчи препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител , който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3