Р Е Ш Е Н И Е
гр. Павликени 18.10.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
Павликенският
районен съд първи състав в публичното заседание на деветнадесети
септември през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Евелина Карагенова
при секретаря Венка Миланова като разгледа гр.д. № 320 по описа на ПРС за
2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е молба от К.Й.Н. ***Т. от срещу „Енерго-Про Продажби“ АД
гр.Варна по предявен отрицателен установителен иск за сума 3121.70лв. начислена
неползвана ел. енергия като абон №*** и кл.№*** по издадена фактура №***/04.04.2019г за перод 01.11.2018г-29.01.2019г. В исковата молба се
твърди,че служители на
„Енергоразпределение Север“АД са съставили констативен протокол, въз основа на
който „Енерго-Про Продажби“ АД начисляват сумата от 3121.70лв. с ДДС по
фактура№***/04.04.2019г. Начислява му се и лихва за забава. Ищецът оспорва дължимостта
на тази сума, тъй като се начисляват
допълнително суми за минал период, оспорва КП, начина на изчисляване на процесната сума. Твърди,че е заплащал
всички месечни сметки в съответните
срокове. Процесната сума е произволно начислена,
без правно основание и в нарушение на нормите, уреждащи предоставянето на
потреблението на ел. енергия.Твърди,че „Електроразпредение Север“АД/
„Енерго-Про Мрежи“АД/ считано от 01.2007г не притежава правомощие за продажба
на ел. енергия и няма право да корегира
сметки и начислява ел. енергия за предишни периоди, оспорва лицензиите
на „Енерго-Про Продажби“АД и на „Електроразпределение Север“АД да са относими
към територията, където попада имота на ищеца, твърди,че ОУ на „Енерго-Про
Продажби“АД и „Електроразпредение Север“АД не са приети по надлежния ред,
ищецът не е запознат с тях, липсва подписан от ищеца договор за присъединяване
и договор за продажба на ел. енергия, твърди, че лицата, съставили КП не
притежават правомощия затова.Твърди,че процесната ел.енергия не е доставяна и
потребена от ищеца, корекционната
процедура се основава на нищожни правни
норми, налице е неравноправна клауза в ОУ, нарушен е чл.19 ал.2 от КРБ.Процесното
СТИ не е от одобрен тип, заявено в БИМ и проверявано периодично, което го прави
негодно, незаконно монтирано, несертифицирано. Моли съда да постанови решение,
с което да се устянави по отношение на ответника, че ищецът не му дължи
процесната сума. Претендира за направени разноски.
В дадения на
ответника срок е постъпил писмен
отговор. Твърди,че искът е допустим, но е неоснователен. Твърди,че искът е
допустим, но е неоснователен. Твърди,че
сумата по процесната фактура се дължи от ищеца. Фактурата е издадена след
извършена корекция поради установено неточно измерване на проверения електромер поради осъществен достъп до
вътрешността на електромера. Твърди,че „Електроразпределение Север“ АД
притежава Лицензия за разпределение на
ел.енергия №Л-138-07/13.08.2004г на ДКЕВР. Основен предмет на дейност на ответното дружество е експлоатация и
управление на електроразпределетелната мрежа, чрез която дружеството извършва
пренос и разпределение на ел. енергия на обособена територия при наличие на
валидна лицензия за това като дружеството осъществява дейност на територията на
адм. области с 9бр.центрове, между които и Павликени. Включено е осигуряване поддържането на
електроразпределителната мрежа,обектите и съоръженията в съответствие с
техническите изисквания.във вр.с чл.19 т.3,4 и 5 от ОУ на договорите за пренос
на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на ответното дружество, на
същото е предоставено право да извършва периодични, извънредни технически
поверки на място на СТИ, на целостта и функционалността им и на свързващите ги
ел.инсталации, да организира извършване на последващи проверки на СТИ, да
упражнява контрол за спазване задълженията на ползвателя, като при установяване
на тяхното неизпълнение, да съставя КП.Клиентът съгласно чл.17 т.6 и т.7 от ОУ
е задължен да не променя схемата на свързване на ел.съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или заменя елементите на СТИ, да не снема самоволно и да
не поврежда СТИ, знак, пломба или др.контролно приспособление, постанвени от
служители на ответното дружество или др. на който ответното дружество е
възложило дадена дейност, както и да не
изпълзва ел. енергия без тя да се отчита от СТИ.По инициатива на ответното
дружество е извършена проверка на СТИ на обекта на ищеца от оправомощени служители на ответното дружество
и са констатирали, че СТИ е с повреден броячен механизъм и са увредени
ведомствените пломби като проверката е извършена в присъствието на ищеца.
Съставен е протокол от метрологична експертица на СТИ, в който е отразено, че
има следи от повторно пломбиране, осъществяван е достъп до вътрешността на
електромера и СТИ пропуска преминаващата ел. енергия, която не може да
отчете.Въз основа на КП е издадена
процесната фактура. Твърди,че в качеството на доставчик на ел. енергия
„Енерго-Про Продажби“ АД има право на корекция на съставени от него първични
счетоводни документи съгласно чл.115 ал.1 от ЗДДС при изменение на данъчната
основа на доставка.Твърди,че ищецът като потребител на енергийна услуга е
потребявал в определен период от време ел. енергия / за перода
16.12.2018г-15.03.2019г 2 839.62кВтч ел. енергия/ , която не е била отчитана
със СТИ.Правото на едностранна корекция на количеството на ел. енергия е
уредено в чл.83 ал.1 т.6 и чл.98а ал.2 т.6 б.“а“ от ЗЕ –в сила от 17.07.2012г и
в ОУ на „Енерго-Про Продажби“ АД. Неотчитането на потребената ел. енергия от
ищеца е в резултат на неправомерно въздействие върху СТИ като извършената
корекция е начин за компенсиране разликата между заплатените суми и сумата на
действително консумирана ел. енергия. Моли съда да отхвърли иска като
неоснователен и недоказан.
Съдът като взе предвид становищата на страните,намира,че
е предявен отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК. Безспорно е, че
ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди с кл.№ ***, аб.№***
за имот, собственост на ищеца в с.Р. община П.
По делото е
представено заявление от 18.04.2018г от ищеца за продажба на ел. енергия от
Енерго-Про Продажби АД за процесния обект-къща в гр.П., ул. ***, както и
заявление от 18.04.2018г за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните
мрежи на Електроразпределение Север АД за процесния обект, подписани от ищеца.
Представен е
КП от 18.04.2018г за демонтирано старо СТИ и монтирано ново СТИ с№ *** тип AMT ВE2 –FA4T14 със занулени показания на нодщна, дневна и
върхова тарифи в присъствието на ищеца.
По делото е
представен КП №***/29.01.2019г от
служители на СЕК са извършили проверка на измервателните системи в присъствието
на ищеца по сигнал, че СТИ е с повреда на броячния механизъм. Отбелязано е, че
е демонтирано старото СТИ и е монтирано ново СТИ с отчетени показатели, с
пломбиране на таблото.
В съдебно
заседание са събрани гл.доказателства:
Св.А.Д. –
служител в СЕК дава показания,че
пломбите, които са записали в КП
са били увредени-срязана и залепена тел. Дисплеят на старото СТИ бил угасен и
не е било възможно да се отчетат
показанията му.
Св.Кр.И. –служител в СЕК дава показания, че таблото
било в двора на къщата на ищеца като двете пластмасовите пломби били срязани и
лепени с лепило, пломбата на капака на клемния блок била скъсана. В
присъствието на ищеца лично сменил СТИ и
показал на ищеца показанията на новото СТИ, който подписал КП.
Представен е
СП от БИМ от 26.03.2019г, в който е
посочено, че че е осъществен доскъп до вътрешността на електромера,
проводниците, излизащи от първа и втора токови бубини са прекъснати и съденени
наново и има обгорели елементи от платката, има унищожени пломби, следи от
повторно пломбиране.
Представена е
справка от 03.04.2019г за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване на ел. енергия за процесния обект с отбелязване 15791.76квтч
потребена електроенергия с мощност 21.933квтч.
Представена е
фактура №***/04.04.2019г за служебно
начислени 15792
квтч на стойност 3121.70лв. с ДДС за периода 01.11.2018г до 21.01.2019г , както
и справка за потреблението към
10.05.2019г на ищеца, от която е видно, че
от 23.04.2018г до 23.10.2018г
същият е ползвал ел. енергия на стойност средно 36 лв.на месец, а от
23.01.2019г- 23.02.2019г средно 92.65лв. месечно.Представени са извлечение от сметка
към 10.05.2019г по партидата на ищеца и извлечение за фактури и плащания
от същата дата, от които е видно, че е
начислена фактура от 04.04.2019г с падеж 15.04.2019г, която към дата
10.05.2019г не е платена.
Представени са
писма от ответното дружество да ищеца, в
които му съобщават, че въз основа на КП
от 29.01.2019г е направено преизчисление
на количеството потребена ел. енергия, изпратена му е фактура на стойност
3132.70лв. със срок за плащане 15.04.2019г съгласно справка за корекция при
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, получени от
ищеца.
Представено е
копие от писмо от Енерго- Про Продажби АД гр.Варна до КЕВР относно жалба на ищеца от 15.04.2019г против фактурата от 04.04.2019г със
становище, че оспорваната фактура е издадена съгласно чл.24/1/ от ОУДПЕЕ на
Енерго- Про Продажби АД гр.Варна , за което ищецът е уведомен съгласно чл.24/2/
от същите общи условия и че начислената
сума по процесната фактура е дължима от клиента.
Представени са
2бр. Решения от 07.11.2007г на ДКЕВР за одобряване на ОУ на „ЕОН България Мрежи“
АД на договорите за пренос на ел.
енергия през електроразпределителната мрежа на консумираната от потребителите на
крайния снабдител ел. енергия и за одобряване ОУ на „ЕОН България Продажби“ АД
на договорите за продажба на ел. енергия, както и решение от 06.04.2009г на
ДКЕВР за одобряване изменение на чл.38
и чл.42 от ОУ на договорите за пренос на
ел. енергия през разпределителнаат мрежа на „ЕОН България Мрежи“ АД. Представени
са ОУ на „ЕОН България Мрежи“ АД на
договорите за пренос по разпределетилната мрежа, публикувани във вестник „Янтра
днес“ от 30.11.2007г , както и ОУ на
„ЕОН България Продажби“ АД на договорите за продажба на ел. енергия и ОУ на „ЕОН България Мрежи“ АД на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа,публикувани във вестник „Дневник“ на
30.11.2007г. Представена е и публикация на решението на ДКЕВР от
06.04.2019г във вестник „Дневник“ от
27.04.2009г.
По делото е
допусната СТЕ и вещото лице дава заключение, че при направените констатациии в
КП от служителите на СЕК и на БИМ не е възможно чрез процесното СТИ да бъде
измерена цялата потребена от ищеца –абонат ел. енергия в периода, отразен в
корекционната сметка. Налице е неправомерно вмешателство в електронната схема
на електромера. Поради тъмен /изгорял/ дисплей не може да се отчете
електроенергията, преминала през измервателната
система на СТИ. Начислената елеектроенегия в сметката за корекция от
15791.76квтч може да бъде доставена, да премине през присъединителните
съоръжения, захранващи абоната с ел. енергия и да бъде отчетена с процесното
СТИ за периода на ксорекция. Изчисленото количество електроенергия в справката за корекция е извършено на база
1/3 от пропусквателната способност на СТИ за 8 часово дневно ползване за период
от 90дни/01.11.2018г-29.01.2019г/ и математически изчисленията са верни.
Трифазният електромер / процесното СТИ/ е произведен през 2018г в С. и е
преминало първоначална метрологична проверка през 2018г и притежава оценка на
съответствие М18/1781.В съдебно заседание вещото лице твърди,че
е възможно при прекъсванията и наново съединяванията вследствие на късо съединение да е изгоряла
електрониката и дисплея на процесното СТИ.
Съдът намира,
че между страните безспорно е налице облигационно
правоотношение, пораждащо правото на потребителя да закупува ел. енергия и насрещното
право на доставчика да получи цената за доставената стока, като съгласно чл.
98а и 98б ЗЕ правата и задълженията между тях се уреждат с Общи условия,
утвърдени от държавен регулаторен орган – ДКЕВР/ понастоящем КЕВР/, публикувани
в публикации на вестници и на интернет страницата на дружествата, при което следва да се счита, че
те са общоизвестни на всички потребители. „Енергоразпределение Север“ АД /
предишно наименование Енерго-Про Мрежи“
АД/ осъществява дейността си на територията на
няколко административни области, включително и на територията на гр.П.
Това е публично дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на
на електроразпределителната мрежа,чрез която дружеството извършва пренос
и разпределение на ел. енергия на обособена територия. Дружеството притежава лицензия за това от 2004г на
ДКЕВР.В публикуваните ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа
е посочено, че дружеството има право да
извършва периодични, извънредни
технически проверки и проверки на място на СТИ, на целостта и функционалността
им и на свързваите ги ел. инсталации, като служителите му имат право да
съставят КП. Съгласно чл.17 т.6 от общите условия на това дружество клиентът е
задължен да не променя схемата на свързване на ел. съоръжения, да не
преустройва, ремонтира или да заменя елементите на СТИ, да не поврежда СТИ,
знак, пломба или друго контролно приспособление, поставени от служители на
„Енергоразпределение Север“АД.“Енерго-Про Продажби“ АД осигурява снабдяването с електрическа енергия при Общи условия на потребители, присъединени към
електрическата мрежа на „Електроразпределение Север” АД
Съдът установява, че на абоната е монтирано
годно СТИ на 18.04.2018г, за което е съставен подписан КП. В продължение на няколко месеца
до 01. 11.2018г това СТИ е работело и е отчитало ползваната ел. електроенергия.
По сигнал служители на електроразпределителното дружество са констатирали
неправомерна намеса върху СТИ, което е било с тъмен дисплей, неотчитащ преминалата
ел. енергия и са съставили КП от 29.01.2019г
като са подменили СТИ с работещо такова,
а старото е предадено в БИМ, където е установена неотчитане на преминала ел. енергия, тъмен
дисплей. Вещото лице в съдебно заседание е обяснило причината за неотчитането-
късо съединение, изгорял дисплей вследствие неправомерната намеса- прекъсване и
наново съединяване на кабели. За
успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл. 124, ал. 1 от ГПК в тежест
на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно
легитимиран да получи процесната сума. От своя
страна при установяване наличието на твърдяната облигационноправна връзка от
страна на ищеца, ответникът носи тежестта да докаже осъществяването на
релевантните за възникване на вземането предпоставки, а именно, че в качеството
му доставчик на електроенергия е правилно е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на сметката на абоната, както и неговия размер. В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума.
Регламентацията на договорните отношения
между страните се съдържа в ОУ на ДПЕЕ, издадени на основание чл. 98а ЗЕ,
одобрени с решение ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР и публикувани в сила за
потребителите, които купуват електрическа енергия от крайния снабдител, без
изрично писмено приемане. Предмет на настоящото производство е отрицателен
установителен иск за недължимост на сума, начислена за корекция на сметките на
потребител на ел. енергия за минал период и спорът е от една страна относно
наличието на законова възможност за извършване на такава едностранната
корекция, а от друга - в случай, че е налице законова възможност, осъществени
ли са предпоставките за реализирането й.
В тежест на
ответника е да докаже при пълно и главно доказване дължимостта от страна
на ищеца на процесната сума по
фактурата, да докаже като доставчик на електроенергия, че е доставил посоченото в количество
електроенергия, която не е отчетена с годно СТИ според нормативните актове и е
използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия методика за
корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия,
както и нейния размер, че КП-и са съставени при спаване на законовите
изисквания, да докаже извършването на проверката на СТИ от надлежно
оправомощени лица.
Нормата на чл. 38, ал. 2 ОУ ДПЕЕ /одобрени
с Решение № ОУ-060/07.11.2007г. на ДКЕВР, изм. и доп. с Решение №
ОУ-004/06.04.2009г. на ДКЕВР/, регламентира принципната възможност
„Електроразпределение Север” АД да изчислява и коригира количеството пренесена
електрическа енергия, в случаите на констатирано по реда на тези Общи условия
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към разпределителната мрежа. В чл. 37, ал.1 е предвидено, че
„Електроразпределение Север” АД изчислява, изготвя справки и коригира
количеството пренесена електрическа енергия, за изминал период в случаите на
нарушения в целостта и/или функционалността на средствата за търговско
измерване или в свързващите ги електрически инсталации, установени при проверка
на място и отразени в протокол, съставен по реда на тези Общи условия. В ОУ
ДПЕЕ обаче липсват норми, разписващи процедура по извършване на проверка на СТИ
и нейното документиране. С изменението в Закона за енергетиката с ДВ
бр.54/2012г. е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал.
1, т. 6 ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия. По въпроса относно наличие на основание за
извършване на корекцията по реда на ОУ е налице константната съдебна практика
на ВКС, последователно следвана, вкл. след приетите изменения с ДВ
бр.54/17.07.2012г. в ЗЕ, приемаща клаузата от ОУ, регламентираща тази
възможност за нищожна /в този смисъл са напр. Решение № 79/11.05.2011г. на ВКС,
постановено по т.д. № 582/2010г., Решение № 189/11.04.2011г. на ВКС по т.д. №
39/2010г., Решение № 29/15.07.11г. по т.д. № 225/10г. на ВКС, ІІ Т.О., решение
№ 12/11.02.2013г. по т.д. № 1080/11г. на ВКС Т.О., решение № 201/21.12.13г. по
т.д. № 799/12г. на ВКС, ІІ Т.О. и др./.Така, че изначално е неоснователно
позоваването на тези норми относно възможността да се извърши корекцията.
Всъщност, с приемането на ПИКЕЕ обнародвани в ДВ бр. 98/12.11.2013г., това
изискване на закона е било изпълнено и са регламентирани редът и
процедурата за извършване корекция на сметките на абонатите при констатирано
неизмерено, неправилно и/или неточно измерено количество ел. електрическа
енергия. Независимо от това, понеже с решение № 1500/06.02.2017г. на ВАС по
адм. д. № 2385/2016г. /обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г./ нормите на чл. 1- 47 и чл.
52 – 56 ПИКЕЕ са отменени, то корекцията не би могла да се извърши на това
основание, защото отново липсва регламентация на реда за извършване на
проверката и корекцията.
С Решение № 798 от 20.01.2017 г. на Върховния
административен съд (ВАС) окончателно бе отменено Решение № ОУ-06 от 21.07.2014
г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем
Комисия за енергийно и водно регулиране), с което са одобрени Общи условия за
продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД (влезли в сила на
07.09.2014 г.)като след тази отмяна се прилагат в отношенията с клиентите си
действалите преди 07.09.2014 г. Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение №
ОУ-061/07.11.2007 г. На основание чл.
195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за
отменен от деня на обнародването на съдебното решение, което в случая е станало
на 14.02.2017г. Затова и нормата на чл. 47 ПИКЕЕ е неприложима към съдебно
предявения спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена след нейната отмяна, на 29.01.2019г.
Установи се по делото, че процесното СТИ е с
повреден броителен механизъм- тъмен дисплей. По делото не са събрани
доказателства за това , че ищцеца е извършил намеса по отношение на процесното
СТИ. Ако и да се приеме, че е налице такава намеса, то липсват доказателства относно
момента на извършването му, още по- малко такива, от които да следва извод, че
тя е резултат на виновни действия на потребителя. Неясно е и за какъв период и
в кой часови диапазон е натрупвано това количество ел. енергия. Начисляването е
извършено на основание чл.38 от ОУ на
договорите за пренос на ел. енергия през разпределителната мрежа на „ЕОН
България Мрежи“ АД. Съгласно чл.120, ал.1 ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната електроразпределителна
мрежа, а на основание чл. 30 ПИКЕЕ данните от измерването, съхранявани в
измервателната система, са защитени от пряк локален или дистанционен достъп
чрез пароли, определени от собственика на измервателната система. Ето защо,
задължението да поддържа измервателния уред в изправност е на ответника, а не
на ищцеца- потребител. Разпределителното дружество няма право да иска заплащане
на ел. енергия, която не е била доставена и ползвана с оглед изискванията
на чл.120 ЗЕ като на основание чл.186а
от ЗЗД дружеството, а не потребителя носи риска от случайно погиване или
повреждане на родово определена вещ.При липса на доказателства за виновно
поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат
вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството
за техническо измерване. ОУ вменяват като задължение на ответника извършването на периодични
проверки и отчитане на СТИ съобразно периода на доставка на ел. енергия-
основание да получи от потребителя цената на доставеното количество ел.
енергия. Видно от справката за потребление, ищецът е ползвал ел. енергия по
дневна и нощна тарифа, а корекцията е извършена
съгласно заключението на вещото лице само по дневна тарифа. Константна е
съдебната практика, съгласно която
корегирането на сметките само въз основа на обективния факт на констатирано неточно
отчитане на доставената електроенергия
от принадлежащите на доставчика СТИ, без да е доказано виновно поведение на
потребителя, което да е препятствало правилното отчитане на ползваната ел.
енергия,се явява недопустимо, тъй като нарушава принципа на равнопоставеност на страните в договорното
правоотношение и установения в чл.82 от ЗЗД принцип за виновния характер на
договорната отговорност. Съдът намира, че
доставчикът не може да обосновава
правото си на едностранна корекция с клаузи, съдържащи се в приети от него и
обвързващи потребителя общи условия, тъй като нези клаузи имат неравноправен
характер и следователно са нищожни по силата на чл.146 ал.1 и чл.26 ал.1 от ЗЗД
и не обвързват потребителя.
Изложеното обосновава извод, че ответникът
не проведе доказване относно основанието, въз основа което е извършил
начисляване на количеството ел. енергия за порцесния период. А това налага
съдът да приеме, че начислената по този начин на абоната сума по процесната
фактура не се дължи. Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да
докаже в настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на
процесната сума , поради което исковата претенция следва да бъде уважена.
Постановеният правен резултат, обуславя
основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78,
ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна разноски, съгласно представения
по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК, за които са представени
доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното , съдът намира,че следва
да бъдат присъдени направените от ищеца в настоящото производство разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от 644.86лв,
от които 124.86лв. платена ДТ и 520лв. адвокатско
възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в тежест на ответника.
Съдът намира, че не е налице прекомерност на адвокатското възнаграждение
предвид цената на иска и осъщественото процесуално представителство- подаване
на искова молба и изразени писмени становища.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО в отношенията между ищеца К.Й.Н. с ЕГН **********
*** от една страна и ответника „Енерго-Про
Продажби“ АД гр.Варна с ЕИК***със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009
р-н Владислав Варненчик №258,представлявано от всеки двама от членовете на УС П.С.С.,
Я.М.Д. и Г.К. от друга страна, на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от
3121.70лв., представляваща начислена корекционна сума по партидата му като абон №*** и кл.№*** по издадена фактура №***/04.04.2019г за перод
01.11.2018г-29.01.2019г. с адрес на потребление на ел. енергията гр.П., ул. ***
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД гр.Варна с ЕИК***
със седалище и адрес на управление: гр. Варна, 9009 р-н Владислав Варненчик
№258,представлявано от всеки двама от членовете на УС П.С.С., Я.М.Д. и Г.К. да
заплати на К.Й.Н. с ЕГН ********** *** сумата от 644.86лв.
/шестотин четиридесет и четири лева и осемдесет и шест стотинки/ направени
разноски по делото на основание чл.78 ал.1 от ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – ВТ с въззивна жалба в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
БН