Определение по дело №81/2021 на Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

 

Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито заседание на 01.03.2021 год., в състав:

 

                         Председател:ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

   Членове:ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

           АНА АНГЕЛОВА-МЕТОДИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията Ангелова в.ч.гр. дело №81 по описа за  2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274,ал.1,т.2,вр. с чл.244 ГПК.

Образувано е по частна жалба "ПЪТСРТОЙИНЖЕНЕРИНГ" АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Т. П. и В. Р., против Решение № 260032/28.01.2021 г., постановено по гр. д. № 2600/2020 г. по описа на РС – Враца, в частта, с която на основание, чл.242, ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на иска по чл.344, ал.1, т.3, вр. Чл.225, ал.1 КТ.

Твърди се, че с постановеното решение, районния съд е уважил искове по чл.344,ал.1,т.1,2 и 3, вр. С чл.225,ал.1 КТ, като е признал за незаконно и е отменил уволнението на М. В. П.. Сочи се, че дружеството е осъдено да плати на П. сумата в размер на 6501.60 лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за периода от 18.09.2020г. до 27.01.2021г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от подаването на исковата молба, до окончателното й изплащане.

Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл.242, ал.1 ГПК съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа, т.е. в случая, предварително изпълнение на решението се допуска.Но се сочи, че в случая предварително изпълнение на решението е допуснато без да е налице нарочна молба на ищеца, поради което се иска отхвърляне на допуснатото предварително изпълнение на решението.

Ответната по частната жалба страна М. В. П., чрез процесуалния си представител адв. Л. В., е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на частната жалба, претендирани са разноски за адвокатско възнаграждение.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Първоинстанционното производство е образувано по предявени от М. В. П., против "Пътстройинженеринг"АД, представлявана от Т. П., искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ,вр. С чл.225, ал.1 КТ за признаване незаконността на уволнението му,  извършено със Заповед 832/18.09.2020г. на управителя на дружеството, за възстановяване на заеманата длъжност, изпълнявал преди уволнението и за осъждането на ответника да му заплати обезщетение за оставането без работа, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на исковата молба – 08.10.2020г., до окончателното й изплащане.

С решение № 260032/28.01.2021 г. съдът е признал уволнението за незаконно и го е отменил, възстановил е ищеца на заеманата преди уволнението длъжност "***", осъдил е ответното дружество да заплати на ищеца сумата в размер на 6501.60 лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за периода от 18.09.2020г. до 27.01.2021г., дължимо на основание чл.344,ал.1,т.3, вр.с чл.225, ал.1 КТ, ведно със законната лихва считано от 08.10.2020г. до окончателното й изплащане, като до пълния предявен размер от 9072.00 лв. иска е отхвърлен и за периода от 28.01.2021г. до 18.03.2021г,щ. като неоснователен.В същото решение на основание чл.242, ал.1 ГПК съда е допуснал предварително изпълнение на решението, в частта на иска по чл.344, ал.1,т.3, вр. С чл.225, ал.1 КТ.

Решението е обжалвано пред ОС – Враца, в частта, с която е допуснато предварително изпълнение.

 Окръжният съд намира, че е допустимо да разгледа в настоящото производство депозираната частна жалба, като се ограничи до основанията за възникване на предварителната изпълняемост на съдебното решение в частта му относно присъждането на обезщетение на основание чл. 344 ал. 1 т. 3, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ в полза на работника, без да се занимава с основанията относно възникването и съществуването на самото вземане.

При условията на чл. 242, ал.1 ГПК, съдът постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа. Предварителното изпълнение на невлязлото в сила първоинстанционно решение може да бъде постановено както със самото решение по съществото на делото, така и с отделно определение. Квалификацията на присъденото вземане е от компетентност на съда, постановяващ предварително изпълнение на решението, който не е обвързан от въведените от страната твърдения относно характера на присъденото вземане – когато то е за издръжка, възнаграждение и обезщетение за работа, предварително изпълнение се допуска на основание чл. 242, ал.1 ГПК, включително и с допълнително определение, независимо дали страната е направила искане за това или съда служебно по силата на закона е постановил предварително изпълнение.

 Законодателят не е изброил конкретно кои обезщетения за работа подлежат на предварително изпълнение, поради което следва да се приеме, че такива са всички вземания с характер на обезщетение, които възникват за работника във връзка с изпълнението на неговите трудови функции и работния процес. Вземанията по чл. 242 ал. 1 от ГПК, за които е предвидено предварително изпълнение, са от категория, обезпечаваща, за посрещане на ежедневни нужди, свързани с нормалното съществуване на индивида. Обезщетението за оставане без работа представлява "обезщетение за работа" по смисъла на  чл. 242, ал. 1 от ГПК, поради което и по силата на самата правна норма подлежи на предварително изпълнение.  Затова в чл. 245, ал.1 от ГПК е предвидено, че съдът допуска предварително изпълнение на решението ex lege-по силата на закона, без да има нарочна молба от ищеца, в тази насока е последователна и практиката на ВКС - определение № 9 от 2011 г. по ч.гр. д.№ 658/2010 г., Г.К., ІV ГО на ВКС; определение № 393 от 29.06.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 263/2010 г., IV г. о., обезщетението за оставане без работа представлява "обезщетение за работа" по смисъла на чл. 242 ал. 1 от ГПК, поради което и по силата на самата правна норма подлежи на предварително изпълнение, без да е необходимо изрична молба на заинтересованото лице, каквито доводи са развити в частната жалба. В този смисъл, постановеното от първостепенния съд е правилно и следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на въззивното производство и на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на въззиваемата следва да бъдат присъдени разноски за адвокат съобразно представените доказателства, в размер на 300.00 лв.

Водим от горното, Врачанския окръжен съд

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260032/ 28.01.2021 г., постановено по гр. д. № 2600/ 2020 г. по описа на РС – Враца, в частта, с която на основание, чл.242, ал.1 ГПК е допуснато предварително изпълнение на иска по чл.344, ал.1, т.3, вр. Чл.225, ал.1 КТ, като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА "ПЪТСРТОЙИНЖЕНЕРИНГ"АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от Т. П. и В. Р., ДА ЗАПЛАТИ на М. В. П. от гр. Враца, чрез адв. Л. В. от АК Враца, с ЕГН **********, сумата в размер от  300.00 лв. /триста лева/, представляващи съдебно – деловодни разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:          ЧЛЕНОВЕ:  1.          2.