РЕШЕНИЕ
№ 121
гр. Търговище, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Въззивно
гражданско дело № 20223500500242 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, във връзка с чл. 527,
ал. 3 и ал. 4 и чл. 528 от ГПК.
Жалбата е подадена против действията на частния съдебен изпълнител
А. Загорова от гр.Търговище, по изп.д. № 665/ 2015 г., срещу
постановлението за налагане на глоба за неизпълнение на съдебно решение,
по реда на чл. 527, ал. 3 от ГПК. Глобата е наложена на Д. М. А. от гр. Т., в
размер на 400 лв., затова че не е изпълнила съдебно решение по гр.д. № 1598/
2014 г. на РС – Търговище, за летен режим на лични контакти с детето от
24.08. 2022 г., до 12.09. 2022 г. и на 24.09. 2022 г.
Жалбоподателката Д. А., излага съображения, че не било ясно кое точно
свое задължение не била изпълнила по чл. 528, ал. 2 от ГПК. Счита, че
липсват мотиви в тази част. Освен това, изложеното не било и вярно, защото
тя се е явила при ЧСИ с детето и е била готова да го предаде на 24.08. 2022 г.
и това е станало в кантората. Имало съставен протокол за това, като в същия е
1
отбелязано, че детето не е пожелало да придружи баща си и да остане при
него за 20 дни. Неизпълнението не се дължи на нейното поведение. Ако ЧСИ
е констатирал проблем, то той е следвало да постъпи по реда на чл. 528, ал. 4
от ГПК, като уведоми социалните служби. Затова моли да се приеме от
страна на съда, че няма нарушаване на задължението за предаване на дете и
да се отмени постановлението.
Взискателят и баща на детето – Ф. Б., оспорва жалбата и моли същата да
бъде отхвърлена. Според него майката манипулира детето и по този начин
осуетява режима на лични контакти, като говори неистини и го кара да
говори, че не иска да ходи при баща си. Майката се държала агресивно пред
ЧСИ Загорова и служителите в нейната кантора, крещяла, обиждала и това
допълнително стресирало детето. То станало много неспокойно именно по
тази причина, а не защото не иска да се вижда с баща си. Режимът на
свиждане многократно бил нарушаван от майката, която не изпълнявала
посоченото в съдебното решение. Моли да се остави без уважение жалбата и
да му бъдат присъдени разноските.
ЧСИ в обясненията си посочва, че между страните е имало проблеми при
осъществяване на режима на лични контакти с детето, като има множество
молби от бащата, особено по празниците. До лятото на 2021 година обаче,
режимът е бил изпълняван като цяло. Тогава започват проблеми за
осъществяване на летния режим от 20 дни. Наложило да бъде уведомена ДСП
– Търговище и да бъде поискано съдействие, по реда на чл. 528, ал. 4 от ГПК.
Отворен е случай за работа с детето и майка му. След това обаче детето е
посещавало баща си за се редовния режим на свиждане, както и бабата и
дядото. За конкретните нарушения посочва, че бащата е подал молба до нея
за осъществяване на летния режим за 2022 г., на 10.08. 2022 г. и майката е
уведомена незабавно. На 18.08. 2022 г. майката уведомява ЧСИ, че детето не
желае да стои при баща си. На 19.08. 2022 г. е проведена среща, при която за
пореден път е обяснено на майката и детето, че трябва да се направи всичко
възможно детето да посещава баща си и да се осъществява режимът на
свиждане. Срещата обаче приключила с груби нападки между родителите. На
24.08. 2022 г. в кантората се явила майката, като вадела детето Феркан,
съставен е протокол в този смисъл. Но детето отново не е пожелало да отиде
при баща си. На 24.08. 2022 г. и на 24.09. 2022 г., бащата е подал молба да се
2
наложат глоби на майката, че не е предала детето на 24.08. 2022 г. и на 24.09.
2022 г. за редовния режим на лични контакти. Глобата е наложена за
неизпълнение и на двете задължения на майката като длъжник по делото. Тя с
поведението си осуетявала изпълнението на режима на лични контакти.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи
следното: страните не спорят относно това какви са били задълженията на
майката за предаване на детето и колко срещи при ЧСИ са били проведени. В
жалбата не се излагат каквито и да било възражения по отношение на това, че
на 24 септември 2022 г. майката не е изпълнила задължението си да предаде
детето на бащата.
Следва да се отбележи и това, че съдът е служебно запознат с тежките
проблеми, които имат родителите в отношенията си, с оглед на водените в
миналото многобройни дела, както относно личните контакти с бащата и
родителите му, така и във връзка с действия на съдебните изпълнители.
Това личи и от многобройните молби на взискателя и длъжника, както и
от всички доказателства по изпълнителното дело.
Действително отношенията между родителите са сложни, като детето, в
присъствието на ЧСИ само е заявило, че не желае да се осъществи летният
режим на контакти с бащата. Видно е, че последният е сезирал многократно и
ДСП – Търговище.
От доказателствата по делото не се установява, че при баща си детето е
подложено на психически или физически тормоз. Очевидно е, че социалните
служби не са били сезирани от майката, няма и каквито и да било писмени
изявления или конкретика в какво точно е обвиняван бащата. Ако
действително имаше подобни действия, съдът не се съмнява, че отдел
„Закрила на детето“ при ДСП – Търговище, веднага би предприел
съответните действия.
На този етап, единственото заключение, което може да направи съдът е
това, че нервното и психично напрежение на детето идва от влошените
отношения между родителите. Съдът обаче не разполага с повече
доказателства относно действията на социалните служби, а и целта на
настоящото производство не е да се установяват тези действия и да се
събират повече доказателства.
3
Видно е, че майката и длъжник по изпълнителното дело, външно е
изразила готовност да изпълни летния режим на свиждане с бащата и лично е
довела детето при ЧСИ. Съдът не разполага с доказателства, че изразеното от
самото дете нежелание да се осъществи летният режим, се дължи на
целенасочени и манипулативни действия от страна на майката.
При положение, че тя се е явила с детето при ЧСИ на съответната дата –
24.08. 2022 г. и е изразила готовност да предаде детето, то няма как да е
налице нарушение по изпълнение на съдебното решение за това задължение.
Разпоредбата на чл. 528 от ГПК е специална и при налагане на глоба за
неизпълнение на задължение за предаване на дете, съдебният изпълнител
действително следва да се мотивира първо с нея и едва след това да препраща
към чл. 527, ал. 3 от ГПК.
С оглед на това, постановлението е незаконосъобразно по отношение на
налагане на глоба за неизпълнение за задължението на 24.08. 2022 г.
По отношение на глобата за неизпълнение на задължението за
предаване по месечния режим на свиждане, длъжникът не го оспорва и не е
посочено нищо в жалбата.
С оглед на това съдът приема, че на 24.09. 2022 г. майката действително е
трябвало да предаде детето и не го е направила. Т.е. налице е неизпълнение на
задължението, има нарушение и следва да се наложи глоба. Нейният размер
следва да бъде 200 лв.
С оглед на това постановлението за налагане на глоба следва да бъде
отменено частично, за наложената глоба за нарушението на 24.08. 2022 г. и за
размера над 200 лв.
По разноските. Предвид частичната основателност на жалбата, на
взискателя следва да се присъдят направените разноски по делото
наполовина, а именно сумата от 150 лв. Другата страна не е направила искане
за присъждане на разноски.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕТО от 28.09. 2022 г. на ЧСИ А. Загорова
4
от гр. Търговище, по изп.д. № 665/ 2015 г., за налагане на глоба на Д. М. А. от
гр. Т., кв.“Запад2“, бл. **, ет. *, ап. **, EГН **********, В ЧАСТТА, в която
се налага глоба за неспазване на режим на лични контакти с детето за периода
от 24.08. 2022 г. до 12.09. 2022 г. и за размера над 200 лв.
В останалата част, за отмяна на постановлението за глоба за извършено
нарушение на режима на лични контакти за 24.09. 2022 г. и за размера до 200
лв., оставя жалбата без уважение.
ОСЪЖДА Д. М. А., с посочените по-горе лични данни, ДА ЗАПЛАТИ
НА Ф. Ш. Б. от гр. Т., ЕГН **********, с пълномощник адв. А. Н. от гр. Т.,
сумата от 150 лв., направени по делото разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5