№ 15339
гр. София, 09.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:К. ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от К. ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110101105 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, ЕИК ***********, със съдебен адрес: АДРЕС, срещу И. Г. М. с ЕГН
**********, с адрес АДРЕС, *, и Р. В. М. с ЕГН **********, с адрес АДРЕС, *, за която
искова молба съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024 г.
от 11.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Постъпила е искова молба от ЗЕАД „ФИРМА” АД, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, ЕИК ***********, със съдебен адрес: АДРЕС, срещу И. Г. М. с ЕГН
**********, адрес АДРЕС, *, и Р. В. М. с ЕГН **********, адрес АДРЕС, *, с която се иска
ответниците да бъдат осъдени на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 500, ал. 2 КЗ да
заплатят солидарно на ищеца сумата от 2 826,66 лв. (две хиляди осемстотин двадесет и шест
лева и шестдесет и шест стотинки) – изплатено обезщетение и ликвидационни разноски по
щета № **************, ведно със законна лихва от предявяването на иска/05.01.2024 г./ до
окончателното изплащане.
Твърди се, че на 28.05.2022 г. в АДРЕС, е настъпило ПТП по вина на С И. М. с
ЕГН **********, водач на лек автомобил „Сеат Ароса” с рег. № ДКН, който е застрахован
със задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗЕАД
„ФИРМА” с полица № BG/03/**********. Същият при извършване на маневра „обратен
завой” с гореописания лек автомобил е създал опасност за останалите участници в
движението и не е съобразил паркирания лек автомобил „Киа Сорено” с рег. № ДКН като го
1
е ударил и му е причинил следните щети: увредена задна броня, заден ляв габарит за мъгла,
заден капак, надпис модел „Сорето”, задна лайсна броня, горен ляв държач задна броня,
носач задна броня и други.
Поддържа се, че водачът не е изчакал органите на МВР и е напуснал мястото, на
което е станало ПТП. Органи на МВР съставят Протокол за ПТП № *******/28.05.2022 г.,
който показва, че С М. не притежава свидетелство за управление на МПС и към моментът на
ПТП-то е непълнолетен.
Твърди се, че лекият автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН към датата на
събитието е застрахован със застраховка „Каско” в ЗАД „ФИРМА” с полица № *******.
ЗАД „ФИРМА” е образувало щета № *********** и е изплатило обезщетение за ремонта на
лек автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН в размер на 2 826,66 лв въз основа на договора
за застраховка „Каско”. След изплащането застрахователят ЗАД „ФИРМА” е встъпил в
правата на застрахования срещу застрахотеля на гражданската отговорност на виновния за
ПТП водач и е отправил претенция към ЗЕАД „ФИРМА” АД за възстановяване на
изплатената сума. Като последното дружество е образувало щета № *********** и е
възстановило на ЗАД „ФИРМА” изплатеното обезщетение в размер на 2 826,66 лв, в
качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния за
ПТП водач С М..
Твърди се, че ЗАД „ФИРМА” АД е поканило Р. И. М. да възстановят
изплатеното обезщетение в размер на 2 826,66 лв., но поканите са върнати с отбелязване, че
са непотърсени и неполучени
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил писмен отговор.
По доказателствата:
Допуска приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти и следва да бъдат допуснати за приемане в съдебно заседание.
Относно искането за на съдебна автотехническа експертиза доколкото не се
спори относно механизма на настъпване на ПТП, нанесените щети и претендираните суми
за отстраняването им не е необходима.
Искането за препис от административно-наказателна преписка съставена по
Протокол за ПТП № *******/28.05.2022 г. от ОД на МВР гр. П, сектор „Пътна полиция”, е
допустимо, относимо и то би изяснило правнорелевантни факти по спора.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр.
чл. 500, ал. 2 КЗ вр. чл. 48 ЗЗД.
Безспорно по делото е:
2
-наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на лек
автомобил марка „Сеат Ароса” с рег. № ДКН, който е застрахован със задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите в ЗЕАД „ФИРМА” с полица №
BG/03/********** със срок на валидност от 02.08.2021 г. до 20.08.2022 г.
- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение на
автомобил „Киа Соренто” с рег. № ДКН, който към датата на събитието е застрахован със
застраховка „Каско” в ЗАД „ФИРМА” с полица № ******* със срок на валидност от
16.07.2021 г. до 15.07.2022 г.
-механизма на настъпване на вредите от ПТП от 28.05.2022 г. в АДРЕС.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ищеца е да установи:
-възникването на вредите от процесното увреждане именно от ПТП на 28.05.2022
г., техния размер, причинно – следствената връзка между деянието и вредите, чието
репариране се иска, както и заплащането на застрахователно обезщетение и неговия размер.
В тежест на ответника е да установи настъпили правопогасяващи,
правоизключващи, правоунищожаващи или правоотлагащи юридически факти.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на съдебно автотехническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗИСКА административно-наказателната преписка съставена по
Протокол за ПТП № *******/28.05.2022 г. от ОД на МВР гр. П, сектор „Пътна полиция”
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат да
използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Център по спогодби и медиация
към СРС /гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204, тел. 02 8955 423/ или медиатор
от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
/http://mediator.mjs.bg/.
3
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4