Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на петнадесети
април две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
и като разгледа
докладваното от съдията
н.а.х.д. №210/2021 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Инвест пропърти АДСИЦ,
гр. Враца, чрез ИД Д. Климентов, срещу Наказателно постановление (НП) №Р-10-40/26.01.2021 г., издадено от председателя на КФН, с
което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр. ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение по чл.4,
ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподател е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000,00 лв.
В
жалбата се твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй като не е
извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, т.2 ЗДСИЦ, както и че са изтекли
предвидените в чл.34 ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН. При това се моли за отмяна на санкционния акт.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Л. Я., който поддържа жалбата и
моли НП като неправилно и незаконосъобразно, да бъде отменено.
Въззиваемата
страна се представлява от юрк. Налбантов, който заявява позиция за
неоснователност на жалбата и прави искане, НП като правилно и законосъобразно,
да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без уважение.
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи,
приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
С Решение №772-ДСИЦ от
07.09.2006 г. на КФН е издаден лиценз на „Инвест пропърти" АДСИЦ за
извършване на дейност по инвестиране на парични средства, набрани чрез издаване
на ценни книжа, в недвижими имоти (сeкюритизация на недвижими имоти).
На 15.10.2012 г. между „Инвест пропърти“
АДСИЦ и „Борса имоти“ ЕООД е сключен договор за заем по силата на който „Борса
имоти“ ЕООД предоставя на „Инвест пропърти" АДСИЦ кредит в размер на 120
000 лв. при условията на кредитна линия, който може да усвоява в рамките на
определения срок. Срокът на договорът е 24 месеца от подписването, като при
издължаване на сумата срокът се удължава с още 12 месеца. Договорена е годишна
лихва в размер на 5% върху усвоената сума от кредитната линия. Договорът е подписан
от представляващия заемодателя „Борса имоти" ЕООД М.Т.и от Марнета
Минкова, представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ.
С Анекс №l/15.05.2013 г., подписан от М.Т.като представляваща „Борса
имоти“ ЕООД и от Марнета Минкова като представляваща „Инвест пропърти"
сумата по договора за паричен заем е увеличена на 300 000 лв., а срокът е
удължен с 12 месеца или до 15.10.2015 г.
С Анекс №2/30.01.2014 г., подписан от М.Т.като
представляваща „Борса имоти" ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ „Инвест
пропърти" АДСИЦ, отпуснатата сума за паричен заем е увеличена на 700 000
лв. лева, а срокът за издължаване на заема е запазен до 15.10.2015 г. с опция
за удължаване с още 12 месеца след тази дата.
С
Анекс №3/05.07.2015 г., подписан от М.Т.като представляваща
„Борса имоти" ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, отпуснатата сума по договора е увеличена на 1 800 000
лв.
С
Анекс №4/30.09.2016 г., подписан от М.Т.като представляваща „Борса имоти” ЕООД и
от Димчо Климентов като представляващ „Инвест пропърти“ АДСИЦ, срокът за
издължаване на заема е удължен с 12 месеца.
С Анекс №5/20.09.2018 г. подписан от М.Т.като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ
„Инвест пропърти“ АДСИЦ, срокът за издължаване на заема е удължен до 15.10.2020
г. с опция за удължаване с още 12 месеца след тази дата.
С Анекс №6/10.01.2019 г., подписан от М.Т.като
представляваща „Борса имоти“ ЕООД и от Димчо Климентов като представляващ
„Инвест пропърти" АДСИЦ, е променен годишния лихвен процент върху
неиздължената главница на 3%.
По така сключения договор били преведени
парични суми в различни размери, като след достигането на сумата от 1 800 000
лв. превеждането на парични суми продължило при следните плащания:
- на 07.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 28.01.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.02.2019 г. сума в размер на 8000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 11.03.2019 г. сума в размер на 9000 лв. с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.04.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 07.05.2019 г. сума в размер на 9000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.06.2019 г. сума в размер на 9000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.07.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 19.08.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 11.09.2019 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 09.10.2019 г. сума в размер на 500 лв. с
посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 24.10.2019 г. сума в размер на 6500 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 18.11.2019 г. сума в размер на 5000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 10.12.2019 г. сума в размер на 3000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 27.01.2020 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 05.02.2020 г. сума в размер на 2000 лв. с посочено основание „получен заем по договор
за заем“.
- на 12.02.2020 г. сума в размер на 5000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 04.03.2020 г. сума в размер на 25000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
- на 10.03.2020 г. сума в размер на 7000 лв.
с посочено основание „получен заем по договор за заем“.
През 2020 г., дружеството представило
годишен финансов отчет за дейността (ГФО) за 2019 г. с вх.
№10-05-1206/17.03.2020 г. В пояснителните бележки към ГФО са посочени общо
задължения по получени търговски заеми в размер 2 790 659 лв., други задължения
- лихви по получени търговски заеми в размер на 638 570 лв., а относно сделки
със свързани лица е оповестено, че 103 200 лв. са от получени търговски заеми.
В доклада за дейността към ГФО за 2019 г. се посочва че през 2019 г.
дружеството има сключени сделки със свързани лица изразяващи се в получени суми
по договори за търговски заеми в размер на 103 200 лв. и начислени лихви за
отчетния период в размер на 83 510 лв.
Във връзка с оповестената информация в представения от дружеството
ГФО за 2019 г., с писмо с изх. №РГ-05-1280-5/19.05.2020 г. на КФН, от „Инвест
пропърти" АДСИЦ е изискана допълнителна информация и документи. В отговор
на това, с писмо с вх. №РГ-05-1280-5/01.06.2020 г., дружеството представило справка
за измененията в стойността на активи и пасиви на „Инвест пропърти" АДСИЦ
с разшифровка по отделните елементи и счетоводни справки за получените през
2019 г. суми по договори за търговски заеми, извлечения от разплащателната
сметка на дружеството, приходни ордери, копия от договорите за заем и анексите
към тях.
При преглед на съдържанието на представения Договор за паричен
заем, сключен на 15.10.2012 г. между „Инвест пропърти" АДСИЦ и „Борса
имоти" ЕООД, се установило, че за периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020
г. „Инвест пропърти" АДСИЦ е получило няколко пъти заемни средства на каса
и няколко пъти са преведени средства по банков път. Установило се, че началното
салдо на дружестото по сметка 15 „Други заеми и дългове" е в размер на 1
853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за заем" при лимит на
договора 1 800 000 лв. С това КФН приела, че всяко предаване на парични
средства, надскачащо лимита от 180000 лв. /общо 19 броя/ се явява сключване на
нов заемен договор между страните.
С
оглед установеното е изпратена покана за съставяне на АУАН със срок за явяване
до 24.08.2020 г. включително. На 24.08.2020 г., за всеки извършен в периода от
01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. превод от „Борса имоти“
ЕООД към „Инвест пропърти" АДСИЦ, св. Е. С. съставила на дружеството
19 броя АУАН, в които е посочено, че е извършено нарушение по чл.4, ал.2, вр.
чл.21, ал.2 ЗДСИЦ.
Въз
основа на така съставените актове, при идентично словесно описание на извършените
деяния и посочване като нарушена разпоредбата на чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2
ЗДСИЦ, са издадени 19 наказателни постановления, с които на основание чл.31,
ал.3, т.2 ЗДСИЦ, на дружеството-жалбоподателя са наложени 19 административни
наказания „имуществена санкция“ в размер на по 10 000,00 лв.
По
жалби срещу НП пред РС Враца са образувани 19 броя наказателни административен
характер дела – НАХД №143/2021 г., НАХД №171/2021 г., НАХД №172/2021 г., НАХД
№173/2021 г., НАХД №174/2021 г., НАХД №208/2021 г., НАХД №209/2021 г., НАХД
№211/2021 г., НАХД №212/2021 г., НАХД №213/2021 г., НАХД №214/2021 г., НАХД
№221/2021 г., НАХД №222/2021 г., НАХД №223/2021 г., НАХД №224/2021 г., НАХД №225/2021
г., НАХД №238/2021 г., НАХД №239/2021 г. и настоящето НАХД №210/2021 г.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитаните свидетели Е. С. и М. Тошкова,
както и от писмените материали по делото.
От
показанията на св. Е. С. се установява, че при извършена проверка е установено,
че началното салдо на дружеството по сметка 15 „Други заеми и
дългове" е в размер на 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор
за заем" при лимит на договора 1 800 000 лв. Установява се и това, че
лимитът на договора е надскочен в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г.
чрез получаването от „Инвест пропърти" АДСИЦ на заемни средства на каса и по
банков път общо 19 пъти. Установява се още, че св. Е. С. е приела, че всяко
плащане представлява скючването на нов договор за заем. Установява
се и това къде е извършена проверката, както и обстоятелствата около
съставянето на АУАН.
От показанията на св. М. Т.пък се установява, че средствата от
представляваното от нея дружество „Борса имоти“ ЕООД са предоставяни на
дружеството-жалбоподател с убеждението, че са дължими по договора за заем от
15.10.2012 г. и че между двете стани никога не са водени преговори за
сключването на нов договор за заем. Съдът кредитира показанията на
свидетелите в цялост.
Кредитира
и писмените доказателства по делото. Но доколкото същите са непротиворечиви по
отношение на релевантните за доказване факти, настоящата инстанция няма да ги
анализира по-прецизно.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки
жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН,
независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното
приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата
инстанция констатира, че АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и
чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити.
Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното
нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и
точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е
нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява
правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира
защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото
описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.
Изследвайки
материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото
по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на
15.10.2012 г.
дружеството-жалбоподател е сключило с „Борса имоти“ ЕООД договор за заем
при лимит на договора 1 800 000 лв. Установява се също, че дружеството е
получило 1 853 398 лв. с пояснение „получен заем по договор за заем", като
сумата над 1800000 лв. е получена в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г.
чрез 19 плащания. С това обаче съдът приема, че не е извършено нарушение на
чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. За тези си изводи отчете следното:
Договорът
за паричен заем е неформален договор и може да
бъде сключен както в писмена форма, така и чрез реално предаване на паричната
сума, предмет на договора. За да се счита за сключен обаче, не е достатъчно да
се докаже единствено предаването на парична сума, а е необходимо да се докаже и
това, че между страните е налице воля за сключването на такъв договор, което доказване
е в тежест на административно-наказващия орган. В разглеждания случай
наказващият орган не ангажира каквито и да е доказателства в тази насока и се
позовава единствено на извършеното предаване на паричната сума с посочено
основание „получен заем по договор за
заем". Действително, в хипотеза, в която между страните няма каквито и да
е заемни отношения, това би било достатъчно основание да се приеме, че
съществува воля за сключването на договор за заем. В случая обаче, доколкото
между страните съществува вече сключен през 2012 г. договор за заем и извършени
редица плащания с идентично основание /“получен заем по договор за заем"/,
констатирането на предоставена парична сума над лимита на договора не е достатъчно за да
се обоснове наличието на воля за сключването на нов договор за заем и да се изключи
по категоричен начин предоставянето на паричната сума да е извършено по вече
съществуващия договор за заем, без значение дали това се дължи на грешка или на
отпаднало или несъществуващо вече основание. И именно в тази насока са и
показанията на св. М. Тошкова, която като представляващ заемодателя „Борса
имоти“ ЕООД, заявява да не е имало каквато и да е воля между страните за
сключването на нов договор за паричен заем, а че паричните преводи са извършени
с убеждението, че са дължими по договора за заем от 15.10.2012 г. Тук е мястото
да се посочи, че съдът не споделя изтъкнатите от жалбоподателя доводи, че е
налице настъпила давност за част от плащанията по договора от 15.10.2012 г. и няма
надскачане на уговорения с договора и Анекс №3 към него лимит. Но категорично
установеното, че страните така са тълкували договора и волята им е била не да
сключат нов, а да извършат плащане по съществуващия вече такъв договор,
изключва приетото от наказващия орган, че съществува воля за нов договор за
заем. При това съдът приема, че не са ангажирани доказателства, установяващи с
нужната категоричност възприетото от административно-наказващия орган сключване
на нов договор за заем към датата на извършеното плащане и счита, че НП, поради
недоказаност, следва да се отмени в цялост.
Недоказано остава и възприетото от наказващия орган да са
извършени множество нарушения по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Факт е, че
сумата от 53398 лв. е предоставена на дружеството-жалбоподател чрез 19
плащания, извършени в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. Видно е и това,
че наказващият орган е приел, че са сключени 19 нови договора за заем и
съответно са извършени 19 нарушения по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ. Но дори
да се приеме, че с оглед изчерпания лимит по договора за заем от 15.10.2012 г.,
извършените след това плащания на парична сума в размер на 53398 лв. изразяват
волята за сключването на нов договор за заем, липсват каквито и да е
доказателства за всяко от извършените 19 плащания да е налице воля за сключването
на нов договор за заем. При това за съда остава необяснимо защо наказващият
орган е приел наличието на 19 отделни нарушения, подлежащи на самостоятелно
санкциониране. А презумтивното възприемане, че всяко предоставяне на парични
средства, независимо от волята на страните, представлява самостоятелна
търговска сделка, е недопустимо. Ето защо съдът приема, че е налице още едно
основание за отмяна на атакуваното НП.
На следващо и не на последно място е наложително да се извърши
тълкуване на договора за заем от 15.10.2012 г. В уредбата на Търговския закон и
Закона за задълженията и договорите няма предвидена форма за сключването на
договор за заем, което дава основание същият да се приема за неформален - т.е. за
сключен от момента на предаване на заемната вещ. Но свободата на договаряне
води до възможност за отклоняване от общите правила, поради което в чл.20 ЗЗД е
предвидено, че при тълкуването на договорите трябва да се търси действителната
обща воля на страните. В конкретния случай, сключения между „Инвест пропърти“ АДСИЦ
и „Борса имоти“ ЕООД договор от 15.10.2012 г. показва множество отклонения от
обикновения заем за потребление. Уговорената между страните „кредитна линия“ го
доближава до т. нар. банков кредит, по силата на който банката се задължава да
отпусне на кредитополучателя парична сума за определена цел и при уговорени
условия и срок, а кредитополучателят се задължава да ползва сумата съгласно
уговореното и да я върне след изтичане на срока, като заплати и лихва по
кредита. За разлика от заема за потребление по ЗЗД, при този вид сделка
реалното предоставяне на паричната сума може да се извърши и след сключване на
договора и не представлява условие за неговата валидност, но за влизането му в
сила обикновено се изисква подписването на такъв договор(в който смисъл и.к.
„Труд и Право“ коментари на Велко Джилизов). При това, ако наказващият орган е
приел, че се касае за нов договор /нови договори/ за заем като сключения такъв
към 15.10.2012 г. (за
съда не остава неясно каква воля наказващият орган е приел, че има между
страните),
то само предоставянето на паричните средства не е основание да се счита, че има
сключен валиден такъв договор, че се касае за 19 отделни договора, както и че
именно посочените в обвинението дати, са датите на сключването им.
Не се споделят изложените от жалбоподателя доводи, че остава
недоказано твърдяното от наказващия орган надхвърляне на лимита, уговорен с
Анекс №3 към договора от 15.10.2012 г., тъй като приетата като доказателство
счетоводна документация не е достатъчна за да се приеме за безспорно доказано
надхвърлянето на лимита, както и тъй като е наличен коригиран финансов отчет и изявления
от страна на управителя на заемодателя, че не е считала лимита за надхвърлен. Наличната
по делото документация позволява да се направи извод какъв е размера на
получените от дружеството-жалбоподател парични суми. Не се споделя и тезата, че
са били налице предпоставките за прекратяване на административно наказателното
производство поради преклузия по чл.34 ЗАНН. Това е така защото АУАН, а в
последствие и НП посочват и санкционират като самостоятелно нарушение извършените
в периода от 01.01.2019 г. до 31.03.2020 г. 19 плащания, а не сключения на
15.10.2012 г. договор и неговите анекси. Но с оглед изложените по-горе доводи,
по-прецизния анализ на тези твърдения е излишен, като непроменящ крайния изход
на делото.
Предвид горното, жалбата се явява основателна и като такава същата
следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени като неправилно и
незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 ЗАНН Врачанският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление №Р-10-40/26.01.2021
г., издадено от председателя на КФН, с което на основание чл.31, ал.3, т.2, вр.
ал.1, т.2 ЗДСИЦ, за нарушение по чл.4, ал.2, вр. чл.21, ал.2 ЗДСИЦ, на „Инвест
пропърти“ АДСИЦ, гр. Враца, е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 10 000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: