Р Е Ш
Е Н И Е
№ …….
гр.В. Търново, 17.01.2013 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Великотърновският
районен съд, четвърти състав, в публично заседание на 23.11.2012 год., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ
при секретаря М.И., като разгледа докладваното
НАХД №1821 по описа за 2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.59 и следващите от
Образувано
е по жалба на В.И.В., с ЕГН **********, против Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0311513,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП му е наложено
адм. наказание – глоба в размер на 100.00 лева.
В жалбата се твърди, че издаденият
фиш е неправилен и незаконосъобразен, тъй като цитираното в него МПС не е
собственост на жалбоподателя, поради което спрямо него не следвало да се издава
такъв. Моли за отмяна на фиша.
В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не се представлява.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание и не взема
становище по жалбата.
Съдът,
след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от
фактическа и правна страна следното :
Административно наказателното
производство е започнало със съставянето на електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0311513,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалбоподателя, за допуснато
нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189 ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в размер на 100.00 лева.
Същия е издаден, за това, че на 30.06.2012
год., в 09:48 ч., на ПП І-4, София – Варна, км. 145+700, на около
Електронният
фиш е бил съставен на основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДвП,
а именно - за превишена скорост, като нарушението е установено с автоматизирано
техническо средство №TFR1-M№0556 и е изготвен клип
№2953. Ограничението на скоростта за движение в този участък от пътя е
От приложените към
административно наказателната преписка доказателства досежно техническото
средство, с което е установено нарушението, е видно, че системата установила
нарушението е одобрен тип средство за измерване, преминало метрологична
проверка, което се установява от приложения към преписката писмен документ – Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835.
Електронният фиш е бил съставен
на собственика на автомобила Ауто Бохемия АД, който по реда на чл.189 ал.5 от
ЗДВП е подал декларация, че автомобилът е отдаден при условията на лизинг на ДМ
България ЕООД с ЕИК *********, като според посочените от лизингополучателя
данни управлението на МПС е предоставено на В.И.В..
Издаденият първоначално
електронен фиш №0264275 е бил анулиран като последствие е бил издаден
обжалваният сега електронен фиш за глоба Серия К №0311513 срещу жалбоподателя В.И.В..
Последният не се възползвал от
правото си да подаде декларация по реда на чл.189 ал.5 от ЗДВП.
Електронният фиш е надлежно
връчен на жалбоподателя и е обжалван от него по реда и в сроковете, предвидени
в ЗАНН и ЗДвП.
С оглед на установеното се
налагат следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е от
надлежно легитимирано лице, в законоустановения срок, пред компетентния да се
произнесе съд. Разгледана по същество е неоснователна.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6
от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните
работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение
по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на
моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на
съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите
и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.
Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива
технически средства или системи, какъвто е настоящият, то да бъде доказано само
с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето,
мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира
нарушителя. От приобщената по делото като веществено доказателство снимка,
ведно с разпечатка от използваното средство за измерване е видно, че на
посочените в електронния фиш дата, място и час, жалбоподателят е осъществил
посоченото от административно-наказващият орган нарушение. От обективна страна
същият, като водач на моторно превозно средство не е изпълнил задължението си
да избере скорост на движение на пътното превозно средство, ненадвишаваща
допустимата такава –
При издаването на обжалвания
електронен фиш, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити – посочени
са всички данни
за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Нарушението е безспорно установено, от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал.
Самият жалбоподател не е посочил
друго лице, което да е управлявало автомобила въпросния ден и час, съобразно
предоставената му от разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП възможност.
Собственикът на автомобила Ауто
Бохемия АД по съответния ред е подал декларация по чл.189 ал.5 от ЗДВП, в която
е посочил лице, което е управлявало МПС и е извършило нарушението –
жалбоподателя В.И.В..
Същият в жалбата си оспорва това
заявление като сочи, че той не е собственик на автомобила и Ауто Бохемия АД
неправилно е посочило него като управляващ процесното МПС. В нормата на чл.189
ал.5 от ЗДВП няма изискване собственикът на автомобила да обвързва своето
твърдение в приложената декларация с някаква конкретика, а единствено следва да
се посочат данни за лицето, което според собственика е извършило нарушението. В
правата на посоченото лице е при несъгласие с направената декларация да подаде
такава с оглед посочване на друго лице извършило нарушението.
По специалната процедура за
налагане на глоба чрез електронен фиш законодателят е въвел оборима презумпция
за личността на нарушителя, като в общия случай тя съвпада със собственика на
автомобила. Като изключение е предвидено при съставяне на декларация по чл.189
ал.5 от ЗДВП и посочване на друго лице различно от собственика извършило
твърдяното нарушение. Същата възможност е предвидена и за посоченото от
собственика лице. В настоящия казус това е жалбоподателя В.И.В., който не се е
възползвал от дадената му възможност, поради което административно наказващият
орган е издал електронен фиш за налагане на глоба на негово име.
При определяне на наказанието
наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил
единственото предвидено в закона наказание за това нарушение.
По изложените съображения съдът
намира, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да
бъде потвърден.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН,
съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 0311513,
издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на В.И.В., с ЕГН **********, за
нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.4 от ЗДвП му е наложено адм. наказание – глоба в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен
съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: