№ 65
гр. Стара Загора, 17.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН СТ. ЗЛАТЕВ
при участието на секретаря П. Г. Т.ова
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН СТ. ЗЛАТЕВ Гражданско дело №
20215500101672 по описа за 2021 година
Производството е на основание чл.45- 49 във вр. с чл.52-53 и чл.82- 86 от
ЗЗД.
Постъпила е Искова молба вх.№ 4971/19.10.2021г. и уточняваща Молба
вх.№ 13141/-2.12.2022г. от ищеца- пълнолетния български гражданин С. М.
М. от гр.П., обл.Б., който твърди, че са състуденти с ответника- също
пълнолетния български гражданин Н. Е. С. от *** от следването им в
Тракийския университет- гр.С.З. в периода 1986-1988г., и от тогава датирало
и приятелство помежду им. Впоследствие се свързали помежду си и ищецът
приел предложението на ответника, с което двамата устно се били
договорили ответникът да купува от * и ще внася в Б. леки автомобили от
известни марки, с малко години експлоатация, много запазени, с високо
качество и отговарящи на европейските стандарти, които ще предава на
ответника. С приемането на автомобилите ищецът щял да изплаща на
ответника всички направени от него до този момент разходи /купуване на
автомобилите, транспорт, митнически такси и др./, от своя страна ищецът ще
изнася и препродава автомобилите на ***, като от получената продажна цена
ще прихваща за себе си разноските, които е изплатил на ищеца и всички
направени от самия него разходи, свързани с износа, вноса,
транспортирането, продажбата на автомобила и др. По отношение на
1
направените разноските, които щели да бъдат направени за реализация на
договореното, двамата са се споразумели, че същите освен с документи ще се
доказват и на „честна дума“, тъй като имало разноски, които трудно се
отчитали, като останало гориво в автомобилите, командировки на шофьори и
други подобни. След прихващане на разноските, получената печалба която по
думите на ответника трябвало да бъде не по- малко от 5000- 6000 евро на
автомобил, щяла да се дели поравно между страните. В последствие с оглед
на уговорката, ответникът бил предложил на ищеца 3 бр. автомобила- тип
SUV, марка "Фолксваген", модел "Тигуан" с ДКН: СТ 1546 ВС, марка
"Шевролет", модел "Круз еко" с ДКН СТ 9460 ВК/по митническа декларация/
и ДКН А 9033 MX/по талон/ и марка "БМВ- 128i" с ДКН СТ 9270 АМ/по
митническа декларация/ и ДКН А 7582 MX/по талон/. Твърди, че цената и
размерът на направените разноски, които ответникът поискал за първия
автомобил били като за купуване нов, поради което ищецът се бил отказал да
ги заплати и двамата устно са се договорили, те да бъдат прихванати от
ответника от продажната му цена, като ответникът е снабдил ищеца с
пълномощно за управление и продажба на това МПС. Заявява, че за
останалите 2 бр. автомобили гой бил платил на ответника заявените разноски,
които също били много завишени и съответствали на продажната цена на тези
автомобили в Б.. Поради тази причина, страните се договорили за намаляване
на митническите такси двата автомобила да бъдат с българска регистрация,
поради което, същите фиктивно са били продадени на приятелката на ищеца
Г. Т., като всички останали уговорки са останали непроменени. Заявява, че на
04.01.2017г. процесните 3 бр. МПС били отправени за *** като тръгвали от
гр.С. с автовоз по маршрут гр.С.- гр.М.; след това от М.- К. (на собствен ход)
и от К. - Л. - пътуване с ферибоот, тъй като Л. е остров и нямало как да се
стигне до там по друг начин. В Л. автомобилите били оставени на паркинг до
края на м.септември 2017г., като ищецът всеки ден бил заплащал престоя им
на паркинга, без да може да ги продаде, поради редица подробно описани в
ИМ технически, правни, митнически и други причини. От всичко това
ищецът бил претърпял големи имуществени и неимуществени вреди, поради
което се установило, че използвайки неопитността му, ответникът
неизпълнявайки условията на договора межоду тях, отнасящ се до качеството
на внасяните автомобили е внасял автомобилен скрап, купуван на безценица в
*, който след ремонти е изнасян в чужбина, като всички разходи са били
2
поемани изцяло от него. В резултат на което той бил претърпял различни по
вид, дати и размер имуществени вреди в размер на общо 24 800 евро/което по
официалният курс на БНБ било равностойно на 48 504 лв./, от която 38 882
лв. за транспортни разходи и 9 622 лв. за раменти/, и 7 823,32 лв.,
представляваща двукратен размер на капаро по развален предварителен
договор/или общо 56 327, 32 лв./, както и неимуществени вреди в размер на
общо 20 000 лв./от които за причинен диабет 5 000 лв., за причинено високо
кръвно налягане- 2 000 лв., за причинена сънна апнея- 5 000 лв. и за причинен
влошен имидж в обществото и в бизнеса- 8 000 лв./, като върху тях
претендира и от датата на увреждането/26.04.2017г./, когато е разбрал за
вредите, мораторната лихва(в размера на законната такава) върху тях,
считано от датата на увреждането до датата на завеждане на настоящата
искова молба/според него 19.09.2021г./ в размер на 25 018, 59 лв., ведно със
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба в
съда/19.10.2022г./ до момента на окончателното изплащане, както и всичките
му разноски по делото. Представя Списък за разноски си по делото по чл.80
от ГПК за сумата от общо 9 814 лв. В този смисъл са пледоариите на
процесуалните му представители- адвокати, както и писмената му Защита по
делото.
Ответникът Н. Е. С. от *** в писмения си Отговор вх.№ 6853/09.12.2021г.
на Исковата молба по реда на чл.131- 133 от ГПК сочи, че предявените от
ищеца С. М. М. главни и акцесорни претенции били процесуално допустими,
но по същество изцяло неоснователни, понеже не било налице правно
основание за ангажиране на имуществената му отговорност, а счита
претендираните лихви за забава за погасени по давност. Счита, че част от
посочените обстоятелства, като основание при предявяване на исковете не
отговаряли на истината, като оспорва на осн. чл.131, ал.2, т.4 от ГПК
твърдението в исковата молба, че ищецът не бил знаел, че внася в Б. от * само
катастрофирали автомобили, че били договаряли с ищеца продажбата на
трети лица л.а. м."Шевролет", модел „Круз екю", с рег.№ А 90-33 MX, понеже
го бил внесъл от *, като катасгрофирал, с митническа декларация от 2015г.
през Митница- Пловдив, отремонтирал го в сервиз и с Удостоверение №
В001805/16.072015г. на ИА„Автомобилна администрация" същият автомобил
бил признат за отговарящ на Наредба № Н-3/18.02.2013г. и той можел да
получи поС.на регистрация без допълнително одобряване в Р. Б., като това
3
МПС било регистрирано в ОД на МВР- Стара Загора с рег.№ СТ 63-01 ВР.
Впоследствие с писмен Договор за покупко- продажба на МПС от
25.11.2016г., заверен от помощник на Нотариус рег.№ 350 на Нотариалната
камара продал този автомобил на лицето Г. Т. Т. за нейни лични нужди,
получил бил изцяло и в брой продажната цена от 6 000 лв. още преди
подписването на договора, и след изповядването на сделката и предаване
владението на автомобила на купувача, той вече нямал никакво отношение
към него, не бил договарял след продажбата с никого за нищо по повод същия
автомобил и нямал информация какво се е случило с него. Оспорва
твърденията в ИМ, че се били договаряли с ищеца относно продажбата на
трети лица на л.а. m."BMV 128 i", рег.№ А 75-82 MX, не бил внасял
въпросния автомобил в Р.Б., не го бил регистрирал, не бил се договорял с
никого за нищо, не бил получавал парични средства за него и не бил участвал
в сделки с автомобила, че ищецът му бил предоставял парични суми за
разноски във връзка с л.а. м.BMV 128 i и л.а. м."Шевролет", модел „Круз
екю", както и че посочените в И.М. автомобили от м.януари 2017г. до
м.септември 2017г. били пребивавали на паркинг на о.Ландзароте, че бил
давал съгласие за продажбата на л.а. м.„Фолксваген" с peг.№ СТ 15-64 ВС,
като действително бил изготвил пълномощно да го продава, в т.ч. и извън
територията на Р.Б., но впоследствие оттеглил това пълномощното, че ищецът
е направил посочените разходи за ползване на ферибот, автовоз, паркинг,
възнаграждение на шофьори сменници, гориво, такси за автомагистрали, че
посочените заболявания на ищеца се намирали в причинно- следствена връзка
с негови действия или бездействия, че посочените заболявания на
ищеца/захарен диабет и сънна апнея/ били причинени от „...силно изживян
стрес..." с „...дата на увреждането- 26.04.2017г...", че ищеца бил изпаднал в
съС.ие на „сринат авторитет и доверие" в *** поради негови действия или
бездействие. Представя Списък за разноски си по делото по чл.80 от ГПК в
размер на 3 580 лв. за възнаграждение на един адвокат- пълномощник по
делото. В този смисъл е и пледоарията на процесуалния му представител-
адвокат, както и писмената му Защита по делото.
След като се запозна със становищата на всяка една от страните, със
събраните по делото писмени доказателства, с приложимите по казуса
материално- правни и процесуални норми, и като взе предвид константната
практика на съдилищата в региона по аналогични казуси, съдът счита за
4
изяснено и доказано по несъмнен и безспорен начин следното :
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКОВЕТЕ :
Исковете са процесуално допустими, своевременно предявени, родово и
местно подсъдни на настоящия първоинстанционен ОС- С.З., поради което
съдът следва да се произнесе по съществото на исковите претенции по
делото.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОСНОВАТЕЛНОСТ НА ИСКОВЕТЕ:
Видно от събраните по делото писмени доказателства- 3 бр. талони за
процесните автомобили от 24.11.2016г., 23.12.2016г. и 11.03.2016г., 2 бр.
Международни товарителници от 04.01.2017г. и 25.09.2017г., Предварителен
договор за покупко-продажба на употребяван автомобил от 26.03.2017г.,
Разписка от 07.08.2017г., Епикриза от Клиника по съдова хирургия към
УМБАЛ- гр. Б. ИЗ № 9318, Фиш за амбулаторен преглед и полисомнографско
изследване №88/12.10.2021г., Резултат от полисомнографско изследване,
проведено на 11-12.10.2021г., Кореспонденция между страните по електронна
поща, Решение №821/11.04.2019г. на РС – Б., Решение №347/05.11.2020г. на
ОС – Б., Декларация, Свидетелство за регистрация от 11.02.2016г.,
Удостоверение за индивидуално одобряване на ППС, регистрирано извън
държавите – членки на ЕС, друга държава – страна по споразумението за ЕИП
или Конфедерация Швейцария № В001850/27.07.2015г., Договор за покупко-
продажба на МПС от 17.11.2011г., Договор за покупко-продажба на МПС от
22.11.2017г., Декларация, Удостоверение за индивидуално одобряване на
ППС, регистрирано извън държавите – членки на ЕС, друга държава – страна
по споразумението за ЕИП или Конфедерация Швейцария №
В001805/16.07.2015г., Договор за покупко-продажба на МПС от 25.11.2016г.,
Нотариална покана от 28.11.2017г., Доклад от хронологична история на МПС
от 05.01.2022г. за автомобил Шевролет Круз, Доклад от хронологична
история на МПС от 05.01.2022г. за автомобил Фолксваген "Тигуан", Доклад
от хронологична история на МПС от 05.01.2022г. за автомобил BMW 1 –
серия, Постановление за образуване на ДП от 10.08.2020г. на РП – Б.,
Удостоверение рег. № 769000 – 3096/15.02.2022г. на ОДП на МВР – Б.,
Сектор ПП, Известие за доставяне рег.№ 32-81227/11.03.2022г. на Централно
митническо управление на Агенция „Митници“- С. и Определение №
186/14.03.2022г. на ВКС- С..
5
Видно от заключенията на поисканите, назначени, представени,
изслушани и приети без възражения от никоя от страните по делото 3 бр.
различни съдебни експертизи, се установява следното :
Съгласно заключението на съдебната авто- техническа
експертиза/САТЕ/, л.а. „Фолксваген Тигуан“ с рег.№ А 6111 НВ/съотв. СТ
1564 ВС/ е в нормално техническо и експлоатационно съС.ие и е с
действителна стойност 22 558 лв. към датата на Исковата молба/19.10.2021г./
и такава от 21 950 лв. към датата на изготвяне на експертизата/03.05.2022г./,
л.а. „БМВ- 128 И“ с рег.№ А 7582 МХ е с цени съответно 14 696 лв. и 14 300
лв., и на л.а.“Шевролет Круиз“ с рег.№ А 6281 НТ/съотв. А 9033 МХ/
стойностите са съответно 8 699, 25 лв. и 8 464, 50 лв.- или на обща стойност
45 953, 25 лв./към 19.10.2021г./ и съответно на обща стойност 44 714, 50
лв./към 03.05.2022г./. Моментното съС.ие на всеки един от тях е подробно
описано в т.2 от Заключението на вещото лице. И трита л.а. са произведени в
официалните заводи на съответните производители, като по делото липсват
официални данни след настъпването на „тотална щета“ за всеки един от тях
кога, къде и от кого са били извършвани съответните ремонтно-
възстановителните работи по тях. В този смисъл са и устните отговори на
вещото лице при изслушването му в о.с.з. на 26.05.2022г.
Съгласно заключението на съдебно- медицинската експертиза/СМЕ/,
ищецът С. М. М. е страдал от неинсулинозависим захарен диабет тип 2,
диагностициран при хоспитализацията му на 25.05.2021г., като заболяването
му има по- голяма давност, което се дължи на наследствена обремененост, но
първата проява е възможно да бъде провокирана от стрес. Наред с това той
страда от тежка степен на сънна апнея, със спиране на дишането за повече от
минута, доказано с изследване от 12.10.2021г., като заболяването най-
вероятно има многогодишна давност, а причината е в промяната в промяната
в обема и тонуса на меките тъкани на носоглътката, като основен фактор за
това е затлъстяването. Също така ищецът М. страда и от артериална
хипертония 2 ст. с хипертонично сърце и застойна сърдечна недостатъчност,
коксартроза на лява ТБС, затлъстяване 3 ст. Посочил е същността на всяко
едно от тези заболявания, способите за тяхното лечение, спазването на
съответните диети и ограничения. Поради липса на по- нови актуални
изследвания вещото лице- лекар обективно не може да даде заключение за
хода на всяко едно от заболяванията му, като в тази ситуация е безпредметен
6
личния преглед на лицето- ищец, понеже на тези въпроси не може да се
отговори чрез събеседване, опипване и преслушване. В този смисъл са и
устните пояснения, дадени от вещото лице- лекар в о.с.з. на 01.07.2022г.
Съгласно заключението на съдебно- икономическата експертиза/СИО/,
пълните размери на направените разходи за траспортирането на процесните 3
бр. МПС/л.а./ до о.Л./И./, престоят им на паркинг там, връщането им обратно
в *** и възнаграждението на шофьорите- сменници на автовозите, към
04.01.2017г. са били 12 107 лв., към 01.10.2017г. са били 32 428 лв. и към
19.10.2021г. са в размер на общо 38 882 лв. В този смисъл са и устните
пояснения от вещото лице- икономист в о.с.з. на 27.10.2022г.
Съдът възприема изцяло заключенията на всяка една от трите приети по
делото съдебни експертизи, които са изготвени компетентно, професионално,
обосновано и пълно от всяко едно от вещите лица, и които заключения не са
оспорвани от никоя от страните по делото.
Видно от събраните по делото гласни доказателства- показанията на
разпитаните по делото общо 4 бр. свидетели се установи следното :
Съгласно показанията на свидетеля С.К.Х./без родство и особени
отношения със страните по делото/, той познавал С. М. от 2005г. и работел
при него като шофьор до 2007г./когато го съкратили/ и от 5- 6 г. не бил имал
връзка с него. После го потърсил за услуга през 2015г. за общ бизнес за
произвеждане и продажба на ПВЦ и алуминиева дограма. През 2017 г. го
ползвал за шофьор за закарване на леки коли от Б. до ***- като колите били
BMW и Шевролет. Казал му, че ще направят там бизнес и ще продават коли
на ***. Колите от С. до М. се придвали с автовоз, той се придвижил със
самолет от С. до М. и от М. до Пристанище К. с автовоза. Двете коли ги
закарали с Г. Т. на собствен ход до К.. От К. на ферибота и ги свалили на о.Л..
Имало и Фолксваген „Тигуан“, но го карал С. по същия маршрут. Там ги
оставили и той се върнал със самолет през Л. в С. през м.01.2017г. След това
той ги върнал обратно по същия маршрут Шевролета и BMW. Първо върнал
едната кола, върнал се и докарал и другата кола- Шевролета и BMW, но за
Фолксвагена не знае. Автомобилите били оставени на паркинг и автосервиз за
продажба на о.Л.. Шевролета още тук в С. се бил повредил, доколкото чул от
Г. Т.. Маркуча, съединението било вързано със свинска опашка, прегоряло и
изтекла е течност - антифриза и е имало проблеми. С Фолксвагена не знае да е
7
имало проблеми. С BMW имало проблем - спукан преден мост, колата не се
държала нормално на пътя и повече от 120 км/ч. не можел да вдигне, което
той го установи в сервиз във В.. Накара ги да сменят предните дискове, че
били много изтънели. Автомонтьорите установили, че бил пукнат предния
мост и той ги накарал да го сменят. Казали му, че явно е удряна колата, за да
се спука този мост, претърпяла е била челен удар. Когато ги върнали колите
обратно в С., той закарал колата във В. да я обслужат и тогава установил, че
предния мост е спукан. Има спомен, че е бил с BMW на околовръстното. С.
дал на Н. пари около 8000 лв., но не знае за коя конкретна кола и за какво
конкретно ставало въпрос, което било преди заминаването за о.Л., в края на
2016г., но няма подробен спомен, тъй като било минало много време. Тогава
С. бил добре, после започнало да се влошава съС.ието му. Споделял му е, че е
много притеснен, че тръгва да изкарва пари, а досега имал само разходи, че
нямало да могат да се продадат тези коли, защото нямали евро табели. Не
знае как са били регистрирани тези коли в цяла Б.. Това доста му се отразило
на С., тъй като тогава той бил нормален, а след това като карал, започнал да
заспива, и след една година като се видели, той го сменял. С. идвал във В. на
хотел и му казал, че трябва да ходи в Б. по работа и трябвало той да го закара
до там, защото нямало да издържи до там. По- рано не бил имал никакви
проблеми, дори до колкото зне може и диабет да е получил. Той ми споделял,
че има здравословни проблеми, започнал е да пази диети, да ходи по доктори.
В годината 2 - 3 пъти се виждали. През м. май или юни 2017г. върнали двата
автомобила от И.. Плащането станало в С. на околовръстното, на една
бензиностанция, като парите били дадени от М. на Н.. С. казал, че трябва да
остави 8000 лв. С. дал парите и те тръгнали. Той не познавал другия човек. С.
му казал, че трябва да даде тези пари, но не го познава, дори и сега да го
види, няма да го познае. Той стоял в колата, другия слязъл и казал, че трябва
да даде тези пари, но аз не го познавам човека, на когото ги дал. С. вече
можел да издържа на път и заспивал, в момента тежал около 115 – 120 кг,
висок бил 1,90 м. Казал му, че парите са за автомобила, за един от
автомобилите, но не знае за кой точно са. От Б. за П., преди разклона за П.
вляво имало бензиностанция и там станало предаването на парите.
Видно от показанията на свидетеля Р.Д.Г./без родство и особени
отношения със страните по делото/, със С. М. той имал приятелски
отношения от много години. Н. Е. не познавал. На П. той имал къща, той бил
8
от П. и оттам се познавали със С.. Приятели били от 7-8, 10 години. Когато С.
идвал в С., идвал му на гости и спял в къщата му. Той му споменал, че взема
автомобили и дори той товарил на автовоза колите Шевролет, BMW и
Фолксваген "Тигуан"- мисли, че е било в началото на 2017г., не може да каже
точна дата. С. дошъл до къщата му, било до Б. на една бензиностанция- там
имало паркинг. Единствено на Шевролета имало проблем, защото като дошъл
с него, излязъл сутринта по негова работа и по пътя му, изгърмял радиатора и
той се върнал. Той му сипал вода, целия радиатор нямал нито една скоба, бил
вързан със свински опашки. Оттам долял вода и закарали Шевролета в сервиз
и майстора казал, че е имало някакъв удар, сменяно е било всичко и са били
вързани със свински опашки. Мисли, че е бил челен удара, защото радиатора
бил нов. При връщането ходил да връща Шевролета до о.Л.. Карах го, защото
С. не бил добре и не можел да кара. От притеснението получил апнея.
Споделял му бил много пъти, че с тези коли има много голям проблем, не
можел да ги регистрира в И., защото нямали някакви табели. Споделял е с
него, че е загубил много пари. Не може да каже дали притеснението е било
оттам, но С. бил доста притеснен. Дори, като спял при него и като летели до
о.Л., той го карал до летището в С., защото той не можел да кара кола, защото
заспивал, като кара. Дори преди да дойде, бил с него в болницата и С. си взел
апарат за дишането да спи с него, защото лекаря му казал, че трябва да си
вземе да диша с апарат като спи, защото апнеята му е била много голяма.
Ходил един път с него, не може да каже кога точно, не е присъствал лично.
Закарал го с колата до един паркинг до Б. и казал, че на човека дължи някакви
пари за колите и го закарал до там, за да му предаде парите. Не може да каже
за коя кола. С. му казал, че му дължи пари, и не можел да каже колко и
трябвало да му ги даде. Той не слязъл от колата. Ако го види този човек, не
може да каже кой е той. С. му казал, че отива да плаща колите, защото отивал
да плаща коли и трябва да му занесе някаква сума, но не знае точно каква
сума. Продажната цена трябвало да плаща. През 2021г./през лятото/ го карал
в Люлин в болницата и му открили диабет. Не може да каже дали диабета го
свързва със случилото се. Изследванията като ги взел се оказало, че С. имал
диабет и трябвало да взема лекарства. Мисли, че било в началото на 2017г.
плащането, но не знае за каква сума ставало въпрос, защото парите му били в
плик. Не го е питал колко пари трябва да даде- С. слязъл от колата му, качил
се в някаква друга кола, там предал парите, върнал се в колата му и те си
9
тръгнали. Не знае колко са били парите. С. М. тежал над 100 кг./може би
около 125- 130 кг./, бил около 2 м. висок, физически бил много здрав, като
бивш спортист- бивш републикански шампион по бокс.
В показанията си свидетелят И. И. С./без дела и родство със страните по
делото/ сочи, че познава С. М. и Н. С. от доста години- от преди около 6 – 7
години. С Н. се познавали, тъй като били от един град, от една махала. Н.
живеел до Стадиона, той също живеел там. Със С. се познавал, защото се
занимавал със строителство, а С. имал цех за дограма и оттам се познавали.
Продал на приятелката му БМВ, която кола била негова, бил я внесъл от А..
Тогава я внесли съвместно с Н. от А. и имал документи за тази кола.Той по
договора си бил взел парите, оттам нататък кой на кого е плащал, не може да
каже. Имал нотариално заверен договор и дори носел копие от него. С този
автомобил Н. нямал нищо общо, като заедно с контейнер взели автомобила и
той платил контейнера, защото тази кола била първата. Мислил да си купи
кола, той знаел английски език и той му съдействал да си купи кола, като
преводач по Интернет. Двамата заедно внесли автомобила, като с един
контейнер внесли неговата кола и той си вземал някакви коли. Той сам си бил
направил заявката и си бил взел парите за своята кола, а Н. какво е правил
нататък не знае. Помощта му се изразявала да се организира доставката от
там/*/, колите били купени и трябвало да се превозят насам.Те взели колите,
освободили ги от Митница, но и не можели да се вземат и продадат директно.
Регистрирали ги, ремонтирали ги и тогава ги продали. Тези коли били
ударени не много, но имали щети по тях и трябвало да се направят годни за
движение. Не си спомня точно, но мисли, че по калника имало ударена кола.
Годна за движение означава, че една кола, когато има щети по външен вид,
трябва да се вкара в сервиз да се изчукат ламарините. Трябваше да се
ремонтират, за да могат да се регистрират. По договора му било платено в
брой.
В свидетелските си показания Г. Т. Т./живееща със С. М. на съпружески
начала от 8 – 9 години/ сочи, че познава Н. С., като приятел на С. М..
Присъствала е на срещата, която била в едно открито кафене в един МОЛ, и
там имало един човек- това било в С.З.. С. го представил, като негов много
добър приятел, от едно време били учили заедно. Била очарована от него,
защото на външност бил приятен, като комуникация и двамата разговаряха.
Те живеели в И., на о.Л. и имали ваканционни апартаменти, които рентвали за
10
туристи. Станал въпрос, че С. вкарвал луксозни автомобили от А., добре
изглеждащи, на малко години, млади автомобили от А., които са били втора
употреба коли и са имали някакви леки удари – изкривена врата, калник и т.н.
Казал им, че той ги преправял, колите добре изглеждали, щял да ни ги дава на
нас, за да можем ние да ги продадем на о.Л.. Те имали пари в себе си и се
уточнили, че С. М. ще заплати автомобилите като цена, колкото струват. Те
щели ги закарат до о.Л., ще ги продадат там и той ще си възвърне парите,
които е дал на Н. С. за тези автомобили, като ще си разделят евентуалната
печалба, която остане от тях. Ако един автомобил той го вземел за 15 00 евро,
там сме щели му вземем 30 000 евро и остатъка от печалбата ще си разделят
двамата. С. не се съгласи лесно, защото си имал собствен бизнес и си му
влизли пари от тези апартаменти, които рентвал, но те са си много близки
приятели. Н. имал доста коли, които са на паркинг, и му казал да ти ги давам,
не мога да ги продам в Б. и ти да се пробваш там. С. М. прецени, той е зодия
Водолей и така малко решава, каза от мен да мине, ще пробваме и може да
изкараме пари. Съгласил се да вземе от него три автомобила. Автомобилите
трябвало да бъдат добре изглеждащи, втора употреба, добре направени втора
употреба, с добър външен вид и технически безопасни. Предложил им едно
БМВ 128И, на паркинг в С.З., като влизаш в С.З. в дясно е къщата, където
било изложено. Спортно БМВ с две врати, бяло, инжекцион, като казал, че на
това БМВ можели да му вземат 20 000 евро. Предложил им и друга кола
Шевролет, която била в С.. С. носел пари и там се срещнали в Автокъща до
С., до един хотел, като С. си изглеждал добре. Третата кола била Фолксваген
„Тигуан“ на друг паркинг в С.З. и С. казал, че тези коли трудно са
продаваеми, не можел да намери клиенти и щял ни ги даде на тях. С. му
платил на три трансфера, едната сума била дадена в С., другата в С.З. и
третата сума дал след прехвърляне на БМВ 128И в С.З.. Тя няма спомен коя
кола точно взели първа- дали БМВ 128И или Шевролет, но си спомня, че били
на два различни дни. Единият ден било прехвърлянето в С.З., на другия ден
направили прехвърлянето в С. пред нотариус до НДК. За Фолксваген
„Тигуан“ парите не му стигнали на С. за трите коли, тъй като търсел цялата
сума, и се разбрали се да даде пълномощно на С., за да може да го продава в
И.. Тя нямала кола на нейно име и всъщност С. преценил, че тя може да бъда
собственик на двата автомобила, тъй като той имал вече два автомобила на
негово име и за това ги прехвърлил на нея. Тя също била със зЕ. карта. С.
11
платил автомобилите с негови пари. Автомобилите се транспортирали с
автовоз от С., през началото на м.01/между 04.01 и 06.01/ през 2016г. или
2017 г., в началото на годината. Зимата през 2016г. ги купили. Остров Л. се
намирал на ***, пътят до И. бил около 4 000 км и за тях било по-изгодно да
платят на автовози до М. и чрез фирма в С., която превозва автомобили по
маршрута С. – М., там автовоза да стовари колите на паркинг в М.,
шофьорите да дойдат от С. до М. със самолет, да се качват на колите и на
собствен ход да пътуват от М. до К. и другото пристанище/те са две
пристанища няма директен полет/, след което с ферибот да ги доставят на
о.Л.. Шофьорите трябвало да сменят два полета- единия полет до М. или до
Б., а другият полет от М. или Б. до С.. Шофьорите се прибирали със самолет.
По пътя два пъти в седмицата пътува ферибот и имало едно преспИ.е от М. до
К., защото това били около 700 км, тъй като не можело да се стигне до 5 часа
на ферибота. Имало едно преспИ.е в една планина в малко хотелче, след
което продължавали до К.. Те вече имали купени билети, като един билет
струвал 650 евро на кола с шофьор. Ферибота пътува два дни, с едно
нощуване в него. Разходите на колите били съгласно описаното в иск.молба и
реално били такива. След като шофьорите доставяли колите на о.Л., трябвало
да си вземат полет до М. или Б., и другия полет бил от там до С.. Колите били
с български номера, не можели да се карат на улицата, те били на паркинг,
обявени за продажба. За л.а. БМВ имали познат на техен приятел, който дал
2 000 евро капаро и имали уговорка за продажба на едната кола. Колите били
паркирани и започнали да оправят документи. Шофьорите вече се били
прибрали в Б.. Х.М. казвал, че не може да я купи тази кола с български
номера, трябва да се сложат испански номера. Минали Митница и от там
идвал този проблем, за който били тук. Много голямо желание имал да ги
продаде С., защото бил направил разходи и искал да си възвърне парите. На
Митница вдигали предния капак, гледали номера на двигател и изисквали
евро-сертификат за типово одобрение, който всеки нормален автомобил имал.
Те мислели, че продават автомобили втора употреба, но се оказало, че
продавали автомобили за скрап със взета евро табела от двигателя.
Автомобилите нямали право да се карат, което те не знаели, защото не се
били занимавали с автомобили. Н. ги уверявал, че няма да има проблем, тъй
като бил ходил в С.З.. Ние с него поддържали връзка на неговия имейл от
нейния имейл. Той казал, че няма проблем, да не се притесняват, имал
12
документ, че автомобила е в движение. Испанските власти казали, че това е
автомобил, който дава право да се кара в Б., но няма одобрение с този
документ да се кара в ЕС. Той можел да се кара в А.. Писала му, че има
проблем, че няма такава евро-табела, не могат да минат митница и не могат да
му сложат испански номера. Направили проверка за другите два автомобила
и по същия начин те се оказали без евро- табели. Писали на Н. и той казал да
оставели още два - три месеца там автомобилите. Да отидели до В., той имал
приятели там, щял да им помогне да им даде такъв документ и той щял да
плати разходите за издаване на такъв документ. Те седели там, но
митническия инспектор казал, че това са манипулирани коли, които ако
полицията разбере, че вкарват такива коли там, не само ще ги конфискуват,
но и ще ги арестуват. Те обмисляли да ги връщат обратно. Мислели да
пробват до В. да отидат да оправят документите, но един българин им казал,
че има сайт, където може да погледнат такива коли, когато имат челен удар,
който е различен от удар в калника, 15 удара на таван, усукани, с махната
евро табела- значи такъв автомобил бил за скрап. Той не бил предназначен да
се кара като автомобил. Това го видели по-късно в сайта. Той им казал, че
тези автомобили са може би такива ударени. Договор имали с испанеца,
момчето било дало капаро 2 000 евро и трябвало да си прибере парите, те му
върнали капарото плюс неустойка по договора още 2 000 евро. Те живеели на
острова и се занимавали с бизнес, имали приятели испанци и българи, с които
се уважавали и били много коректни. С това, което правели, не били излъгали
и измамили никой. Когато станало така с тези коли и му предлагали такава
кола, в последствие се установило, че тази кола е била със счупен преден
мост/БМВ 128И/, който по евро- стандарт е забранено да се заварява, тъй като
трябва да се сложи нов, тъй като това било спортен автомобил и обричал на
смърт при евентуален удар. Около тях хората, с които комуникирали,
започнали да странят от тях, започнали да коментират, че искали за много
пари да продават коли, които са за скрап. Почувствали се зле. М. останал
излъган, че в течение на времето тези коли ще се оправят. Притесни бил от
това, че хората спяли да го поздравяват и от притеснение започнал да
напълнява и да се храни много. Изпаднал в депресия, напълнял около 30 – 40
кг. След като се върнали в Б. с колите, ходили на лекар, установили, че той
имал апнея- по 37 апнеи на час. За автомобилите чакали известно време,
поддържали кореспонденции и организирали връщането им в Б.. Може би
13
през есента на 2017г. пак извикали шофьорите, те трябвало да дойдат до
острова със самолет, с по два полета докато дойдат. Качвали се на колите и по
обратен път на ферибота, трансфер. На Острова автомобилите ги държали на
платен паркинг. Автомобилите изглеждали външно добре и всеки можел да се
излъже, че това е автомобил втора употреба. Те били вкарани като части в
контейнери и били съединени в един гараж. На лекият автомобил марка
„Шевролет“ била вързана със свинска опашка охлаждащата система на
антифриза. При първата минута тази опашка се отвързала, целият антифриз
изтекъл, двигателя започна да трака като трактор и колата подскачала. Дошли
и ги закарали до един сервиз. БМВ 128И го видели на продажен паркинг и Н.
казал, че е хубава кола, от която можело да й вземат повече пари. Не знаели,
че тази кола е на И. И., той не им каза, че тази кола не е негова. Пред
нотариуса разбрахме, като Н. им казал, че има вкарани много коли на негово
име и да не заплаща мито и данъчните да му направят проверка, опасяваше се
от запор на жената, която щяла да му роди дете и каза, че нямало да се
притесняват, това бил негов приятел. И. И. не им бил казал нищо за този
автомобил. Когато започнали да водят делата се усетили, че Н. ги е излъгал.
Дошла до С.З. и потърсила на адреса И., тъй като имала адреса в договора и
му оставила съобщение да й се обади. Вечерта й се обадил човека и тя му
разказала, че имат проблем. Питала го би ли дошъл като свидетел по делото и
той казал, че ще дойде. С Н. бил скаран, защото бил взел л.а. „Джета“ от него,
с челен удар била, мъчил се да я продаде, но не могъл. Те са били приятели и
да му помогне да не му направят проверка данъчните на С.. И. казал, че този
автомобил е на негово име, но е вкаран от Н.. Не бил казал, че е негов
автомобила. С Н. договор за продаден л.а.марка „Шевролет“ имали. Договор с
И. С. за продажба на автомобил БМВ 128И имали. Между нея и М. имало
договор за продажба на л.а. Фолксваген „Тигуан“. Колите към момента на
транспортирането им за И., били регистрирани в Б. и били в движение и
трите. Той лъжел хората, че щом са в движение и са регистрирани, са втора
употреба. Предполага, че фактури няма, разписки няма, защото се целували и
прегръщали. С. М. спял в неговата къща и били големи приятели. Фактури от
шофьорите за взети от тях пари и документи няма, защото са били дадени на
ръка, имало билети. Тя пари на никой не била давала, тя влязла при нотариуса
само да се разпише. Н. и С. били отвън и си давали парите.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите С.К.Х., Р.Д.Г. и И.
14
И. С./които са без дела, родство и особени отношения със страните по делото/
и липсват данни да са пряко или косвено заинтересовани от изхода на делото,
както и кредитира в значителна част показанията на свидетелката Г. Т.
Т./живееща с ищеца С. М. на съпружески начала от 8 – 9 г./.
Следователно от събраните по делото многобройни писмени
доказателства, 4 бр. гласни доказателства, както и от заключенията на
приетите без никакви възражения 3 бр. отделни съдебни експертизи се
установи и доказа по несъмнен и безспорен начин, че ответникът е предложил
общ бизнес на ищеца, при който той ще внася употребявани леки автомобили
от * в Б., а ищецът ще ги изнася (извозва) и продава в ***- К. И., тъй като тези
автомобили се продавали евтино в *, но цените им в Европа били по- високи,
което давало възможност да се реализират големи печалби, които да си
поделят.
Налице е съществено принципна разлика между „катастрофирали
автомобили“ и „автомобили със статус „пълна щета“, със снета регистрация“.
Видно от разпечатката на специализирания сайт в *, касаещ всеки един от
трите процесии автомобила, всеки от автомобилите е бил закупен от ищеца в
съС.ие на „пълна загуба“. Което означава, че автомобилът може единствено
да бъде предаден за скрап и за части, но въобще не е годен да се ползва
повече като автомобил за движение по пътищата. Същевременно при
„катастрофирали автомобили“- това са автомобили, които след съответен
ремонт продължават своя живот като превозни средства. Следователно
живота на автомобилите като такива се прекратява със даването им на статут
на „пълна загуба“, „пълна щета“ и дерегистрация. Видно от представените
писмени доказателства по делото, именно това е настъпило с всеки един от
процесиите автомобили/техническа смърт, тотална щета, пълна загуба/, тъй
като се касае до тяхното съС.ие, което не позволява повече ползването им по
предназначение като транспортни средства. Ответникът е внасял не
„катастрофирали автомобили“, а всъщност автомобили в режим на „пълна
загуба, щета“, с което цЕ.сочено и преднамерено е заблуждавал ищеца, че ще
продават катастрофирали автомобили внесени от * и ремонтирани от
ответника. В действителност се внасят купища метали, от които са се
сглобявали транспортни средства, за което е без фактическо и правно
значение, че били снабдени със съответния регистрационен документ в ***.
Страните са имали уговорка да се продават въпросните превозни средства в
15
рамките на Европейски съюз/предимно в И./, където ищеца живеел поС.но-
там обаче регистрация на такива автомобили не може да бъде извършена и
съответно те не могат изобщо да са обект на продажба, каквато е била
уговорката между страните. Следователно при въвеждане в заблуда на
ищеца, ответникът би следвало да му възстанови всички направени от него
разноски- причинените му имуществени и неимуществени вреди. Установи се
по несъмнен и безспорен начин, че страните са договорили помежду си обща
дейност, като ответникът внасял автомобилите, а ищецът ги продавал. В
случая без значение е твърдението на ответника, че автомобилът бил признат
за отговарящ на Наредба № Н – 38/18.02.2013г. и можел да получи поС.на
регистрация без допълнително одобряване в Р. Б., тъй като уговорката между
страните е касаела продажба извън ***/в К. И./, където такъв автомобил със
статус „тотална щета“ не може да получи никаква регистрация. Но за И. е
била необходима именно „допълнителната регистрация“, която не е била
необходима в Б.. Независимо от устните уговорки между страните, видно от
писмените доказателства по делото и от заключението на САТЕ, процесния
л.а. „Шевролет“ е бил закупен лично от свидетелката Г. Т., без значение с
каква цел е станало това. Което се отнася и до л.а.БМВ. И двата л.а. са
закупени от свидетелката Г. Т./видно от писмените договори за покупко -
продажба на всеки от автомобилите/ в рамките на 30 дена, очевидно с цел да
се изнесат в И. с цел продажбата им, според предварителната устна
уговорката между страните. Още повече, че св.Г. Т. живее във фактическо
съжителство с ищеца С. М. и е присъствала на уговорките между страните. Не
е достоверно установено по делото, че ответникът е получил за л.а.
„Шевролет“ само сумата от 6 000 лв., както и за л.а.БМВ. Видно от водената
между страните кореспонденция, едно доста продължително време след като
св.Г. Т. е придобила процесните два автомобила, ответникът е проявявал
интерес и е заявявал готовност за съдействие с оглед регистрацията на
автомобилите в И., поемането на разноски по превозването им и други
подобни.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се доказва, че
ответникът С. е възложил на ищеца М. да осъществи продажбата на
процесиите 3 бр. автомобила, като употребявани такива. Продажбите е
следвало да се осъществят на о.Л.- И., понеже в Б. те били непродаваеми, като
двамата щели да си разделят печалбата от продажбата, която оставала след
16
като ищецът си възстановял направените разноски по транспортиране на
автомобилите. В нарушение на устната договорка помежду им, ответникът е
предоставил на ищеца за продажба не автомобили "втора ръка"/ т.е.
употребявани/, а автомобили, които в Б. самият ответник е сглобявал от
внесени от * отделни превозни средства като скрап, всички те със сататус на
претърпяна "тотал щета". Това се установява както от показанията на св.Т.,
така и от приетите от съда писмени доказателства- извлечения от регистъра
на автомобилите в *, в който е видно за всеки един от процесиите
автомобили, че е бил именно поставен в категория на "тотал щета" и изваден
от оборота на превозните средства, представляващ вече скрап/т.е. метал,
негоден за ползване като такъв за превозно средство/. Ответника е възложил
на ищеца да извърши фактически и юридически невъзможна задача, като му е
предоставил му е за продажба 3 обекта(процесиите превозни средства-
автомобили), които не могат да са обект на законна сделка като такива,
застрашаващи живота и здравето на хората, които са били фактически
непригодни за употреба. СъС.ието на всеки един от автомобилите, плащането
и разноските, които са направени по тях се установяват от показанията на
св.Г. и св.С., които са шофьорите, транспортирали процесиите автомобили по
съответния маршрут от Б. до о. Л./И./ и обратно от там до Б., които
свидетелстват за извършените плащания от ищеца М. към ответника С..
Наред с това в заключението на вещото лице по САТЕ се посочва
изрично, че автомобилите са претърпели катастрофа и са с видими дефекти
по купетата и ходовата част", относно л.а.Фолксваген Тигуан до м.октомври
2013г./когато е претърпял ПТП/ средствата нужни за неговото отремонтиране
са надхвърляли действителната му стойност, поради което за него е бил
налице "икономически тотал". Същото се отнася и до процесния л.а.БМВ
120И, което когато е претърпял ПТП, средствата нужни за неговото
отремонтиране са надхвърляли действителната му стойност и за него също е
бил налице "икономически тотал", същият е бил непригоден за експлоатация,
без извършването на ремонтно- възстановителни дейности. Аналогично е и за
третия процесен л.а. "Шевролет Круз", който бил непригоден за експлоатация,
без извършването на ремонтно- възстановителни дейности. И трита процесна
л.а. са били внесени в Р.Б., като деформирани и катастрофирали автомобили.
Финансовото изражение на вредата, която е претърпял ищеца от
ответника е посочено пълно, обосновано и доказано в заключението на СИЕ,
17
където посочените размери дори са малко повече от исковата претенция по
делото.
Така от събраните по делото писмени и гласни доказателства
категорично се установява по несъмнен и безспорен начин наличието на
имуществена вреда, в резултат на въвеждането в заблуждение на ищеца от
ответника, че ще осъществява продажба на леки автомобили "втора ръка", а
не такива направени от катастрофирали автомобили с "тотал щета", които не
могат да бъдат снабдени с европейско типово одобрение именно защото са
били с множество дефекти по ходовата част, с челни удари, създаващи
предпоставка за ПТП, които могат да се вкарат в страната само като скрап
и/или части.
Датите, посочени като такива на преминаване на вход - изход през
границите на страната/ГКПП/ на процесиите 3 бр. леки автомобили се
установяват и от представените по делото митнически декларации,
потвърждаващи исковите претенции за пътя на автомобилите от Р.Б. до
о.Л./И./ и обратно. Разходите, които са направени за паркинг и за ремонти на
всеки от автомобилите заради появилите се дефекти също са установени от
заключението на СИЕ.
В резултат на заблудата от ответника, ищецът се налага да сключи
предварителен договор за продажба на един от автомобилите, като след
проявлението на проблема с невъзможността да се снабдят автомобилите с
т.нар. евро-табели, понеже това не са автомобили "втора ръка", а автомобили
изградени от метал за скрап, да заплати двойния размер на предоставеното му
капаро в И.. Нещо повече- видно от кореспонденцията между страните по
електронна поща, дори и след като ищецът съобщава на ответника за
появилият се проблем с евро-табелите на автомобилите, ответникът е
продължил да го уверява, че няма причина за притеснение, като му обещавал,
че ще уреди въпроса. Всичко това е продължава твърде дълго време, като
ищеца е заплащал разходите за автомобилите за паркинг, тяхното обслужване
в И., респ. връщането им обратно в Б., непродадени поради невъзможността
да са обект на сделки.
При съвкупната преценка на заключенията на СИЕ и САТЕ се доказва
причинно- следствената връзка между сумите, заплатени от ищеца по
транспортиране, поддръжка, ремонт на автомобилите и въвеждането му в
18
заблуждение от страна на ответника, че въз основа на старото им
приятелство, въз основа на силното доверие и уверенията от страна на
ответника за опитност в подобен бизнес, като ищецът се е доверил и
инвестирал пари с очакванията да продаде автомобилите и реализира печалба
и възстановяване на средства.
Въвеждането в заблуждение от страна на ответника е било умишлено,
като видно от показания на св.Т., той е искал да прехвърли автомобилите на
повече хора, защото вече на негово име са се водили много автомобили и
също така се страхувал от запор на сметки и на автомобилите. Безспорно
ответникът от самото начало е знаел, че предлаганите от него автомобили
всъщност не са по съществото си такива, а са сглобени като автомобили,
бракувани за скрап железа, на които той е привеждал формата и
функционалността, като на автомобили, но с невъзможност да получат
надлежни документи за обект на сделки в чужбина/в случая в И./. И въпреки
това е предложил и убедил ищеца да се включи в този негов бизнес, както и
след като ищецът го уведомява за възникналите проблеми с регистрация и с
митнически органи в И., ответникът продължил да го заблуждава като в
продължение на месеци го е кара излишно да държи на паркинг в И.
процесните автомобилите и да плаща неоснователно таксите, давайки му в ел.
кореспонденция мнимата надежда, че ще изправи документите им. Това
несъответствие между правнодължимото и фактически осъщественото
поведение, в същност формира противоправността на стореното от ответника
и ангажира неговата отговорност за това към ищеца.
Освен претърпените от ищеца имуществени вреди, по делото се събраха
доказателства за претърпени от него и неимуществени такива. Така в
заключението на СМЕ се посочва, че посочените хв Исковата молба
заболяванията, установени с представените по делото писмени доказателства,
е много вероятно да са в резултат на преживят от ищеца стрес. Св.Т., както и
останалите свидетели в показанията си посочват, че в резултат на причинения
стрес ищецът е започнал да яде поС.но и много, и в кратко време е натрупал
свръх високо тегло, както и е отключил диабет и сънна апнея.
ОТНОСНО ВИДА И РАЗМЕРА НА ГЛАВНИЦИТЕ НА ИСКОВЕТЕ :
Предвид всички гореизложени съображения, съдът счита, че са напълно
мотивирани, обосновани и доказани от събраните по делото писмени и гласни
19
доказателства, както и от заключенията на САТЕ, СМЕ и СИЕ исковите
претенции за имуществени вреди в размери на претендираните транспортни
разходи изцяло в размер на претендираните 38 882 лв. и двойния размер на
капарото 7 823, 32 лв.- или общо главници за 46 605, 32 лв. В останалата част
исковите претенцци за заплащане цените на извършените ремонти на всеки
един от трита процесни автомобила се явяват напълно неоснователни и
недоказани, тъй като за тях липсват каквито и да са достоверни писмени
доказателства по делото. За суми над 5 000 лв./каквато е процесната от 9 622
лв. за претендирани ремонти на 3 бр. л.а./ съгласно императивната разпоредба
на чл.164, ал.1, т.3, пр.2 от ГПК, не са допустими свидетелски показания, а
само писмени доказателства, каквито въобще липсват по делото. Поради
което в тази й част исковата претенция за главница за имуществени вреди от
9 622 лв. за ремонти на 3 бр. л.а. следва да се отхвърли изцяло, ведно със
законните последици от това.
Наред с това и най- вече от изводите на СМЕ по делото, че посочените от
ищеца претендирани за обезщетяване заболявания са с по- ранна давност от
първите документирани изследвания и част от тях/диабета/ се дължат най-
вече и основно на фамилна обремененост, а не на претендирания в процеса
стрес, то исковата претенция за неимуществени вреди относно причинените
заболявания в размер на претендираните неимуществени вреди от диабет за
5 000 лв., от високо кръвно налягане за 2 000 лв. и от сънна апнея за 5 000
лв./или общо за главница от 12 000 лв./ се явяват неоснователни и недоказани,
и следва да се отхвърлят изцяло в общия им размер от 12 000 лв., ведно със
законните последици от това.
В останалата част относно исковата претенция за причинени
неимуществени вреди от влошен имидж в обществото и в бизнеса, съдът
счита, че исковата претенция от 8 000 лв. с оглед мястото на ищеца в
обществото, цената на живота за процесния период от време от датата на
увреждането/26.04.2017г./ до датата на предявяване на иска в
съда/19.10.2021г./ за период от около 42 календарни месеца се явява изцяло
основателна и доказана, тя представлява средно по около 190 лв. на месец,
което се равнява на около 40 % от минималната работна заплата/МРЗ/ за този
период от време, и следва да се уважи изцяло, със законните последици от
това.
20
ОТНОСНО МОРАТОРНИТЕ ЛИХВИ ВЪРХУ ГЛАВНИЦИТЕ :
Съгласно правилата на чл.82- 86 от ЗЗД върху уважената част от
главниците за имуществените вреди от общо 46 605, 32 лв. ответникът дължи
на ищеца парично обезщетение в размер на мораторната лихва от 21 205, 42
лв. и за неимуществените вреди от 8 000 лв. дължи мораторна лихва от 3 640
лв.- или мораторна лихва в размер на общо 24 845, 42 лв., със законните
последици от това.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО :
На основание чл.78, ал.1 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК ответникът
следва съобразно уважената част от исковите претенции против него да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото в размер на
общо 7 066 лв. за държавна такса, адв. хонорар и възнаграждения на вещите
лица по делото.
Съответно на основание чл.78, ал.2 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК
ищецът съобразно отхвърлената част от исковите му претенции, следва да
бъде осъден да заплати на ответника направените от него разноски по делото
в размер на общо 1 000 лв. за адвокатски хонорар на един пълномощник-
адвокат по делото.
ОТНОСНО ОБЖАЛВАЕМОСТТА НА РЕШЕНИЕТО :
Настоящото първоинстанционно съдебно Решение може да се обжалва в
2- седмичен срок от връчването му на всяка една от страните по делото, чрез
първоинстанционния Окръжен съд- гр. Стара Загора пред въззивния
Апелативен съд- гр.Пловдив.
Ето защо предвид гореизложеното и на осн. чл.55- 59 във вр. с чл.52- 53
и чл.82- 86 от ЗЗД, първоинстанционният Окръжен съд- Стара Загора
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н. Е. С.- ЕГН ********** от *** да заплати на С. М. М.- ЕГН
********** от *** общо сумата 46 605, 32 лв./четиридесет и шест хиляди
шестстотин и пет лева и тридесет и две стотинки/ за имуществени вреди, от
които 38 882 лв./тридесет и осем хиляди осемстотин осемдесет и два лева/ за
транспортни разходи, 7 823, 32 лв./седем хиляди осемстотин двадесет и три
21
лева и тридесет и две стотинки/ за двукратния размер на капарото по развален
предварителен договор, и 8 000 лв./осем хиляди лева/ за неимуществени
вреди от влошен имидж в обществото, заедно с мораторната лихва върху
54 605, 32 лв., считано 26.04.2017г. до 19.10.2021г. в размер на 24 845, 41 лв.,
ведно със законните лихви върху главниците от общо 54 605, 32 лв. от
19.10.2021г. до окончателното изплащане на сумите, както и разноските по
делото в размер на общо 7 066 лв./седем хиляди шестдесет и шест лева/.
ОТХВЪРЛЯ исковите претенции на С. М. М.- ЕГН ********** от ***
против Н. Е. С.- ЕГН ********** от *** в останалите размери над
присъдените до общо претендираните, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА С. М. М.- ЕГН ********** от *** да заплати на Н. Е. С.- ЕГН
********** от *** за разноските по делото сумата 1 000 лв./хиляда лева/.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му
на всяка от страните, чрез ОС- С.З. пред ПАС- Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
22