№ 3674
гр. София, 10.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20221110139695 по описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
10.03.2023 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
първи февруари две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №39695 по описа за 2022г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.432, ал.1 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД
Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от ........, ЕИК:......., със
седалище и адрес на управление гр........, представлявано от .....- управител, чрез адв. Й. А. от
АК- гр......, срещу ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ......, представлявано
1
от ......-изпълнителни директори, с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 100 лв., частичен иск от общо претендираните 1041,70 лв., представляващи
дължимо застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност във връзка причинени имуществени вреди- увреждане на предна броня, преден
десен калник, предна дясна джанта, предна дясна врата, десен праг, преден десен
амортисьор, предна дясна биалетка и преден десен рог, на лек автомобил ...., с рег. №..., в
резултат на ПТП от 07.11.2021г., настъпило в гр....., пред бл.., ведно със законната лихва от
предявяване на иска- 20.07.2022 г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 07.11.2021г., в гр. ...., водачът на л.а. ...., е предприел маневра за
потегляне от паркирано състояние, при която не пропуснал движещия се в посока от ул.....
л.а. .... рег. №... и реализирал ПТП, като причинил на последния материални вреди,
изразяващи се в увреждане на предна броня, преден десен калник, предна дясна джанта,
предна дясна врата, десен праг, преден десен амортисьор, предна дясна биалетка и преден
десен рог. За настъпилото ПТП водачите на двата автомобила попълнили Двустранен
констативен протокол за ПТП, в който било посочено като причина за настъпване на ПТП
поведението на водача на лек автомобил ...... В резултат на уврежданията по автомобила на
ищеца се наложило да използва услугите на „Пътна помощ“, като за репатрирането на
автомобила заплатил сумата от 120 лв., за която е издадена фактура №...г. Твърди се, че към
датата на произшествието отговорността на водача на л.а...... е била застрахована при
ответното дружество, с оглед което ищецът предявил застрахователна претенция срещу
същото на 08.11.2021 г. Посочва, че ответникът уважил претенцията за сумата от 597 лв.,
която била изплатена на ищеца на 17.12.2021г. Поддържа, че изплатеното обезщетение не
отговаря на претърпените имуществени вреди. Твърди, че срещу ответника е било
образувано гр. д. №140/2022 г. по описа на СРС, 35-и състав, и било постановено решение, с
което била уважена претенцията за осъждането му да изплати на ищеца сумата от 100 лв.,
предявена като частичен иск от общо 1 141,70 лв., представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди на горния лек автомобил. С оглед изложеното моли да бъде
уважен иска. Претендира разноски.
В законен срок ответното дружество депозира отговор на исковата молба, чрез юрк. Ц.
Динева, с който оспорва иска като неоснователен и недоказан. Моли делото да бъде
прекратено поради наличие на влязло в съдебно решение за същата сума, на същото
основание и между същите страни. Оспорва иска по размер като неотговарящ на
действителната стойност на причинените вреди. Поддържа, че били надписани ремонтно-
възстановителни дейности, които не са били необходими. Оспорва всички повреди на
процесния автомобил да произтичат от процесното ПТП. Поддържа, че определената за
застрахователно обезщетение сума покривала всички разходи във връзка ремонтно-
възстановителните дейности на автомобила. Твърди, че не били приложени доказателства за
извършен ремонт на процесното МПС. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Във връзка с дадени съдебни указания ищецът посочва, че притежаваното от него
МПС не е било ремонтирано.
За безспорно между страните обстоятелство се приема наличието на застрахователно
правоотношение към датата на ПТП по застраховка „ГО“ за л.а. „....., модел .., рег. №....
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за
основателен, поради следните съображения:
Приложени към исковата молба са преписи на протокол на двустранен констативен
протокол за ПТП от 07.11.2021г., с който водачът на л.а. „....., модел .., рег. №..., със
застраховател- ответника, признава вината си за реализирано ПТП, с л.а. .... рег. №...,
собственост на ищеца.
Представени са 2 бр. описи на щета, фактура за репатриране на автомобил и
2
уведомление за щета по застраховка „ГО“.
Приложени към исковата молба са калкулация на щета и платежно нареждане от
16.12.2021г. в полза на процесуалния представител по заведената щета.
Допълнително се представя препис на застрахователната полица за л.а. „....., модел ..,
рег. №....
Служебно е изискано за послужване гр.д. №140/2022г. по описа на СРС, 35 състав, по
което е постановено решение, влязло в сила, по частичен иск от 100 лв. от 1 141,70 лв.,
предявен между същите страни.
Съгласно заключение по съдебно- автотехническа експертиза, изготвено въз основа на
уведомлението за щета до застрахователя, е описан механизма на процесното ПТП, като
вредите се установяват от опис , съставен от ответника, на обща стойност от 1 629,79 лв., по
средни пазарни цени, като с приложен коефициент на овехтяване по приложимата методика
е изчислено обезщетение от 840,96 лв. Посочено е, че стойността за възстановяване на МПС
е 1 356,91 лв.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
Притезателното имуществено право на увреденото лице спрямо застрахователя на
делинквента по прекия иск по чл.432, ал.1 от КЗ е уредено в съотношение на алтернативност
с деликтното право на пострадалия по ЗЗД срещу носителя на гражданската отговорност.
Съобразно разясненията, дадени в ТР №2/6.06.2012г. на ОСТК на ВКС, прякото и
деликтното право на пострадалия възникват едновременно с общи елементи в пораждащия
ги фактически състав, съществуват успоредно като конкуриращи се права и се погасяват в
един и същи момент, но след окончателното удовлетворяване на увреденото лице. Въпрос
на преценка на носителя на тези права е от кого да потърси репариране на претърпените
вреди. Когато застрахователят удовлетвори пострадалия, последният няма основание да
търси повторно обезщетение и от причинителя на вредата, защото задължението за
обезщетяване на вредите от осъществения застрахователен риск е еднакво по своето
съдържание и за застрахования делинквент, и за неговия застраховател. Както е посочено в
мотивите към тълкувателно решение, когато обхватът и размерът на вредите са едни и
същи, те имат обвързващо действие в материалноправно отношение. Въпреки че
отговорността на застрахователя и тази на делинквента произтичат от различни
правоотношения, същите са функционално свързани, тъй като непозволеното увреждане е
елемент от фактическия състав на застрахователното събитие. Съгласно 432, ал.1 от КЗ, в
хипотезата на пряк иск от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка
„Гражданска отговорност“ последният носи отговорност за всички преки и непосредствени
вреди, причинени от лицето, чиято отговорност е застраховал. Предпоставка за горното е да
се установи извършването на противоправно и виновно действие от страна на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована.
Като условие за допустимост на исковата претенция по чл. 432, ал. 1 КЗ законодателят
е въвел изискването увреденото лице да е отправило към застрахователя на делинквента
писмена застрахователна претенция при условията и по реда, предвидени в чл.380 КЗ. В
процесния случай от представените от ищеца доказателства е видно, че последният в
качеството си на увредено лице е заявил писмено претенцията си към ответното дружество-
3
застраховател на гражданската отговорност на делинквента, като предявената искова
претенция е допустима.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи валидно сключена и действаща към
момента на ПТП застраховка „ГО“, сключена с ответника, настъпването на застрахователно
събитие, представляващо покрит риск в срока на действие на застраховката, механизма на
процесното ПТП, вината на водача на МПС, причинените от ПТП вреди, причинно-
следствената връзка между вредите и механизма на ПТП и стойността на вредите. За
уважаване на предявения иск ищецът следва да докаже в условията на пълно и главно
доказване, че е претърпял описаните имуществени вреди в причинна връзка с ПТП,
настъпило в резултат на виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност към датата на ПТП е застрахована при ответника и размера на
вредите. В тълкувателната си практика ВКС приема, че решението по уважен частичен иск
за парично вземане се ползва със сила на пресъдено нещо относно правопораждащите факти
на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита
на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото
право. Независимо, че с частичния иск се търси защита в ограничен обем, въведеното
основание на иска като правопораждащ юридически факт е единно и неделимо, както при
предявен частичен иск за част от вземането, така и при последващия иск за разликата до
пълния размер на вземането, произтичащо от същото право. В основанието на иска се
включват всички факти, очертани от хипотезиса на правната норма, въз основа на които се
поражда претендираното или отричано от ищеца спорно материално право. С оглед на
горното исковата претенция подлежи на уважаване.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено
делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. В процесния случай ищецът предявява последователно
втора частична искова претенция след като е получил в своя полза решение по частична
претенция на същото основание по предходно образувано дело пред СРС. С оглед на
горното не следва да му се присъждат в негова полза сторените разноски по делото.
Тълкувателното решение на ВКС има предвид в случая последващ иск за разликата до
пълния размер на претенцията. Отговорността за разноски следва да се разбира като законна
последица от спора, без да представлява основната причина за воденето на гражданско дело.
Няма причина в случая за последователното предявяване на частични претенции по щетата.
С оглед на горното разноски не следва да бъдат възлагани в полза на ищеца.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ...., ЕИК:......, със седалище и адрес на управление гр. ..., представлявано от
......- Изпълнителни директори, да заплати на ........, ЕИК:......., със седалище и адрес на
управление гр........, представлявано от .....- управител, сумата от 100 /сто/ лв., като частичен
иск от иск в пълен размер на 1 041,70 /хиляда четиридесет и един лева и седемдесет
стотинки/ лв., представляващи застрахователно обезщетение за вреди по застраховка
„Гражданска отговорност“ във връзка с причинени имуществени вреди на л.а. ...., с рег. №...,
в резултат на ПТП, от 07.11.2021г., в гр...., пред бл.., ведно със законната лихва от
4
20.07.2022г. до окончателното изплащане на вземането.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5