№ 152133
гр. София, 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Частно гражданско
дело № 20231110135449 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Образувано е по заявление на „Профи кредит България“ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение срещу М. Г. К. за сумата от 344,96 лева - неплатена
възнаградителна лихва за периода от 16.10.2019 г. до 02.10.2020 г. по Договор
за потребителски кредит № **********/20.10.2017 г., която съгласно
уточнителна молба с вх. № 210629/25.07.2019 г. е върху вноски от 23. до 37.
по погасителния план.
При служебна проверка съдът установи, че заявителят вече е предявявал това
свое вземане срещу длъжницата по частно гражданско дело № 49794/2021 г.
на Софийския районен съд, 174. състав, като то е отхвърлено със Заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК № 13836/03.10.2021 г. поради наличие на
евентуално неравноправни клаузи в договора за кредит.
Настоящият съдебен състав също констатира такива евентуално
неравноправни клаузи в договора - в него е включено (на лист 9 от делото)
възнаграждение за „пакет от допълнителни услуги“ в размер на 2534,76 лева,
който възлиза на повече от главницата по кредита от 2000 лева и съгласно т.
15.2. част от пакета е „правото“ на потребителя да отлага вноски по договора,
което обаче става само със съгласие на заявителя, който го прави само при
изрично посочени причини или по свое съгласие. Тази клауза е вероятно да
наруши изискването по чл. 143, ал. 2, т. 6 ЗЗП - позволява заявителят сам да
прецени дали отлага вноски, поради което начисленото възнаграждение за
тази „услуга“ в размер от 2534,76 лева, или 70,41 лева е вероятно да не се
дължи поради евентуалната неравноправност на клаузата.
1
Същевременно в заявлението на страница 3 (лист 5 от делото) заявителят е
признал, че длъжницата е платила 21 вноски по кредита, или същата е
платила по евентуално неравноправната клауза 1478,61 лева. Тъй като тази
сума е платена по кредита, съдът следва служебно да приложи за целите на
заповедното производство чл. 76 ЗЗД и да приеме, че с платените суми
длъжницата е изплатила други задължения по договора за кредит, които
надхвърлят претендираните 344,96 лева, поради което заявлението следва да
се отхвърли, а на заявителя да се дадат указания да предяви осъдителен иск за
вземането си, в хода на който съдът ще прецени дали е налице
неравноправност на клаузите при условия на пълно и главно доказване.
Тъй като заявителят опитва за втори път да предяви вземане, за което съдебен
състав излага мотиви, че е вероятно незаконно да се иска, с оглед
задължението си по чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО да защитава ефективно
потребителите от неравноправни клаузи настоящият съдебен състав намира,
че следва да създаде стимул за заявителя да действа добросъвестно и или да
предяви иск за вземането си по указания ред, или да не води нови заповедни
производства за същото, опитвайки да избере съдия, който в бързината и
поради пренатовареност на Софийския районен съд да не извърши проверка
за неравноправност на клаузи. Поради това на заявителя следва да се укаже да
не образува нови заповедни производства за същото вземане, като ако го
направи, по настоящото дело 28. състав на Софийския районен съд ще му
наложи глоба по чл. 405, ал. 1 ЗСВ.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК Заявление за издаване на
заповед за изпълнение с вх. № 182525/27.06.2023 г., подадено от „Профи
кредит България“ ЕООД.
УКАЗВА на основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК на заявителя „Профи кредит
България“ ЕООД, че ако иска да предяви вземанията си, може да го направи
като в срок от един месец от влизане в сила на настоящото разпореждане
предяви осъдителен иск за вземанията си, като в този срок запазва
заплатената от него държавна такса и следва да доплати такса от само още 25
2
лева.
УКАЗВА на основание чл. 3 ГПК във връзка с чл. 7 от Директива 93/13/ЕИО
на заявителя „Профи кредит България“ ЕООД, че ако не изпълни
горепосочените указания и за трети път опита да предяви вземането си по
заповедното производство, съдът на основание чл. 405, ал. 1 ЗСВ ще му
наложи по настоящото дело ГЛОБА поради недобросъвестен опит да
заобиколи задължителната защита на потребителя и правилата за случайно
разпределение на делата по чл. 9 ЗСВ.
Разпореждането може да се обжалва само в частта за отхвърляне на искането
на заявителя с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен
срок от връчване на препис от разпореждането. В останалата си част то не
може да се обжалва. Да се връчи и на двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3