Решение по дело №82/2020 на Окръжен съд - Силистра

          Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е   №260015

                              гр. Силистра, 02.04.2021 год.

   

            В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Силистренският окръжен съд, гражданска колегия,

в открито съдебно заседание на седемнадесети март,

            две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

             Председател: Кремена Краева

           

           при секретаря Г.Йовчева разгледа докладваното от председателя т.д. № 82 по описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

ИЩЕЦЪТ – ЗКПУ "ТРИУМФ", ЕИК ********* моли съда да осъди ответника МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* да му заплати следните суми:320108,80лв., представляваща стойността на продадена от ищеца на ответника 1000340 кг. царевица, за което е подписана Фактура № 4377 от 14.10.2020г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба (23.11.2020 год.) до датата на пълното изплащане на главницата, както и сумата 889,19  лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главнииата за периода от изтичането на един месец от издаването на фактурата (15.11.2020 год.) до датата на подаване на настоящата искова молба (23.11.2020 год.)

Претендира разноски за исковото производство.

 

В исковата молба се излагат твърдения, че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на дължимата цена на доставената стока,  надлежно индивидуализирана във фактура, платима по банков път.

 

Това го мотивира да предяви претенциите си по исков ред.

 

ОТВЕТНИКЪТ –   МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* счита, че не дължи сумите по представената фактура, тъй като ищецът не е доставил и реално не е предал на МАНЕКС ЕООД описаните в нея (във фактурата) стоки. Ищецът не е представил документи, които удостоверяват както предаването на стоките, предмет на иска, така и приемането им от купувача – товарителници, кантарни бележки и т.н.В условията на евентуалност, ако се приеме, че са налице някакви доставки на стоки, то твърди, че е налице неизпълнение от страна на ищеца на задължението за доставка на стоките съобразно договореното, а именно - че тези доставки / описаните във фактурата количества/ не отговарят на договореното качество или на средното такова.Същите са с качествени показатели ,които не позволят използването им по предназначение. Имат примеси, влага, мухъл и зарази.

 

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и становищата на страните, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

Предявени са  обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл.367 ТЗ, чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Облигационната връзка между страните се установява с приложената към делото двустранно подписана фактура, цитирана по-горе, с която ищецът доказва твърденията си, че е доставил на ответника посочената стока, в посочените количества, срещу задължението на ответника да плати цената на стоката. Не се спори, че тя отговаря на изискванията на ЗСч и е подписана за получател от М М- управител на ответното дружество. В практиката на ВКС изрично се приема, че двустранно подписаната фактура при търговска продажба има удостоверяващо действие за получаването на стоката към момента на подписване на фактурата. Така например тезата, че двустранно подписаната фактура е доказателство и за предаване на стоката, се застъпва с приетото в Р № 1859/16.11.2001 г. по гр.д. № 359/2001 г. на V г.о., че "подписът на купувача удостоверява изрично, че стоката е получена и затова се дължи плащане на цената - чл. 326 и чл. 327 ТЗ“.  Издаването на други документи като товарителници, кантарни бележки, приемо-предавателни протоколи не е задължително и такива не са необходими за доказване получаването на стоката при наличието на двустранно подписана фактура. Предвид това съдат не обсъжда допълнително представените от ищеца кантарни бележки и пътно – прехвърлителни разписки. Съобразно нормата на чл. 324 ТЗ и предвид липсата на доказателства за направени възражения от купувача съдът намира, че стоката е одобрена от същия като отговаряща на постигнатото съглашение и изисквания за качество.

Въз основа на това съдът приема, че продавачът е изпълнил задълженията си по сделката, но липсват доказателства за извършено плащане от страна на купувача за фактурираните му стоки.  Поради това съдът приема, че претенцията на ищеца е доказана и основателна.

Поради неизпълнението на поетото задължение и на основание чл. 294 от ТЗ, във връзка с чл. 86 от ЗЗД, ответникът дължи обезщетение за  забава за периода преди завеждане на делото – 889,19  лв.

При този изход на делото, в тежест на ответника е да понесе направените от ищеца разноски по производството, възлизащи общо на 16 370лв.

 

Така мотивиран, ОС

 

Р       Е        Ш        И :

 

 ОСЪЖДА  МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ЗКПУ "ТРИУМФ", ЕИК ********* следните суми: 320108,80лв., представляваща стойността на продадена от ищеца на ответника 1000340 кг. царевица, за което е подписана Фактура № 4377 от 14.10.2020г., ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба (23.11.2020 год.) до датата на пълното изплащане на главницата, както и сумата 889,19  лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главнииата за периода от изтичането на един месец от издаването на фактурата (15.11.2020 год.) до датата на подаване на настоящата искова молба (23.11.2020 год.)

ОСЪЖДА МАНЕКС ЕООД, ЕИК ********* да заплати на ЗКПУ "ТРИУМФ", ЕИК *********  сумата от 16 370лв. – разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в

двуседмичен срок   от връчването му на страните.

 

СЪДИЯ: